Определение размера убытков, причиненных нарушением договора

Размещено на http://www.allbest.ru

Определение размера убытков, причиненных нарушением договора

Ж.Е. Молдахметова

Размер возмещаемых убытков во многом зависит от того, какие цены положены в основу расчета реального ущерба и упущенной выгоды. Как правило, убытки исчисляются по ценам, действующим в месте исполнения обязательства. Можно назвать ряд возможных способов определения размера убытков.

Один из таких способов защиты кредитора от несвоевременного исполнения обязательства должником стороны могут по своему усмотрению предусмотреть в договоре. С такой целью они могут установить цены, которые принимаются во внимание при расчете убытков в случае нарушения договора. Грамотное определение состава возмещаемых потерь и закрепление гибкого механизма расчета убытков позволят защититься от резких скачков цен. Договорное условие может выглядеть примерно так: «Все расходы (фактически понесенные и будущие), утрата и повреждение имущества, возникшие вследствие нарушения договора одной из сторон, а также сумма неполученной прибыли будут рассчитываться по средним текущим ценам, существующим по месту исполнения договора на момент добровольного исполнения обязательства нарушившей стороной либо в случае судебного разрешения дела - на момент вынесения решения судом». Приходится констатировать то, что ценностное значение определенной денежной суммы фактически не остается неизменным. Покупательная способность денег в силу многих экономических факторов нередко меняется довольно резко. При этом кредитор может не получить полного и справедливого возмещения за передаваемые им блага.

Л.А. Лунц приводил следующие типы «гарантийных оговорок», получивших распространение в иностранных государствах [1]: исчисление суммы долга в иностранной валюте; исчисление платежа на базе рыночной (биржевой) цены какого-либо товара; исчисление платежа по индексу товарных цен; «золотая оговорка».

Дополнительная обязанность у должника перед кредитором возникает практически независимо от его воли, хотя, конечно, чем больше период просрочки исполнения обязательств со стороны должника в обеспеченном данными оговорками обязательстве, тем более велик риск изменения конъюнктуры колебания цен и валютных рисков и, как следствие, увеличение размера дополнительных обязательств у обеспечивающей стороны. Тем не менее, договорные оговорки не являются мерами (санкциями) за нарушение обеспеченных ими обязательств, но применимы при назначении порядка исчисления убытков и неустойки.

В составе денежных обязательств с валютной оговоркой различают следующие элементы:

· денежную единицу, в которой исчислена сумма обязательств, так называемую валюту долга;

· денежные знаки, которые являются средством погашения денежного обязательства, или так называемую валюту платежа.

Данное разграничение позволяет регламентировать механизм, при котором валюта долга и валюта платежа могут устанавливаться в различных денежных единицах.

Механизм валютных оговорок актуален в условиях нестабильности национальной валюты и имеет целью обеспечить определенную стабильность в отношениях сторон и ликвидировать или, по крайней мере, уменьшить риск, связанный с изменением ценности (покупательной способности) той или иной валюты. Данные защитные оговорки построены на принципе увязки размеров платежей с изменениями, происходящими на валютных и товарных рынках.

Новая редакция ч.2 п. 1 ст. 282 ГК делает проблемной такую оговорку в договорах между резидентами. Действующее законодательство ориентирует стороны на установление цены договора в тенге. При этом сторонам предоставлена возможность возмещения потерь кредитора от изменения ценности валюты по ставке рефинансирования НБ РК (ст. 353 ГК). Более подробно к данной неустойке мы обратимся в следующих пунктах раздела.

Разделяют косвенные валютные оговорки, когда фиксация происходит в иностранной валюте, а последующий платеж - в национальной валюте и прямые оговорки, когда стороны указывают в обязательстве на иностранную валюту платежа. Однако, и последний способ, в частности, во внутреннем казахстанском деловом обороте не применим, так как согласно законодательству о валютном регулировании требует соответствующего разрешения. убыток гарантийный исчисление неустойка платеж

Другой способ договорной оговорки - исчисление платежа на базе рыночной (биржевой цены) какого-либо товара. М.М. Агарков предлагал заключать договоры на базе так называемых мировых цен или цен на базе внутреннего рынка, на котором покупатель будет производить реализацию купленных им товаров. Автор выделял следующие требования к данной договорной оговорке, например, в случаях реализации нефтепродуктов: указать тот близкий к продаваемому нефтепродукту товар, котировка которого дается «Рейтером» или № К, а также точно перечислить рубрики и заголовки котировки; указать, на какую дату берется котировка (например, последняя котировка на дату, предшествующую погрузке); если на одну и ту же дату несколько котировок, то указать, берется ли высшая, низшая или средняя между ними; указать коэффициент, посредством умножения на который котировка дает цену продаваемого по договору нефтепродукта, или же на накидку или скидку с журнальной цены.

Л.А. Новоселова для закрепления данного способа обеспечения в договорных правоотношениях сторон указывает на необходимость согласования сторонами: цены товара, принимаемой за базу расчета; источника (место публикации), по которому будут определяться котировки; даты, на которую будут браться котировки; скидок или надбавок на опубликованные цены [2].

Минусом данного способа является то, что он может применяться по сделкам в отношении только товаров, по которым существуют рыночные (биржевые) котировки.

Суть такого способа обеспечения, как исчисление платежа по индексу товарных цен, состоит в том, что в договоре сторонами согласуются базовые (условные) цены, которые в последующем увеличиваются на величину определенного индекса.

Л.А. Лунц определял «золотую оговорку» как договорное условие о платеже в известной сумме определенных золотых монет или условие об оплате денежных знаков, которые будут иметь хождение в момент платежа в сумме, эквивалентной на момент платежа определенному весовому количеству золота или известному числу золотых монет [1].

Существует:

· золотослитковая оговорка, при которой цена договора устанавливается в определенном количестве золота с тем, что платеж будет произведен в том количестве килограммов или унций чистого золота, которое обусловлено в договоре;

· золотомонетная оговорка, при которой цена договора устанавливается в определенном количестве золотых монет данного наименования, веса и пробы, и оплата производится золотыми монетами в обусловленном количестве;

· золотовалютная оговорка, являющаяся наиболее распространенным видом золотой оговорки, означает включение в договор условия, согласно которому цена договора устанавливается в определенной валюте в золотом исчислении, например, 1 доллар США равен «х» грамма чистого золота. В связи с этим платеж по договору должен быть произведен в такой сумме обусловленной в договоре валюты, которая будет в момент платежа эквивалентна по стоимости предусмотренному золотому содержанию этой валюты.

Другой договорный прием защиты от инфляции в случае нарушения договора предполагает установление штрафной неустойки, которая может быть взыскана сверх убытков. Причем, размер неустойки устанавливается с учетом предполагаемых темпов инфляции, и, таким образом, отпадает необходимость доказывать изменившуюся цену убытков.

Гражданское законодательство многих зарубежных стран отвергает возможность возмещения убытков, причиненных инфляцией безотносительно к условиям конкретного договора, исповедуя так называемый «принцип номинализма». Однако, объективно неравное положение сторон, складывающееся в этом случае, не могло устроить предпринимателей, и поэтому законодательно предусмотрены возможности уменьшения риска продавца и получения им адекватной компенсации в случае нарушения покупателем условия об оплате. Основываются эти возможности на том, что нормы, закрепляющие принцип номинализма применяются судебной практикой как диспозитивные.

Как уже отмечено, отечественное законодательство не оговаривает специальной обязанности должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией. Для того, чтобы квалифицировать те или иные потери как упущенную выгоду, необходимо в общем порядке представить доказательства, подтверждающие причинную связь между истребуемым размером убытков и нарушением договора, а также документальное подтверждение предпринятых кредитором мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений .

Непринятие разумных мер к уменьшению убытков является одним из существенных факторов, влияющих на размер возмещаемых убытков. Важным обстоятельством здесь будет вина потерпевшей стороны в возникновении убытков. В этом случае наряду с виной должника определяется вина кредитора и сопоставляется их влияние на возникновение отрицательных последствий. Так, Алматинским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску ЗАО Санаторий «Мерке» к Специализированной детско-юношеской школе олимпийского резерва № 3 о взыскании суммы основного долга с учетом инфляции истцом были проданы путевки в санаторий сборной команде по велоспорту, готовящейся к выступлению на чемпионате Азии.

Суд исковые требования истца удовлетворил частично, только в сумме основного долга. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения, поскольку убытки от инфляции возникли по вине самого истца, из-за несвоевременного обращения с иском в суд по взысканию суммы основной задолженности [3].

П. 1 ст. 364 ГК предоставляет право суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. С одной стороны, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд должен уменьшить размер ответственности должника. С другой стороны, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера уже причиненных убытков или не принял разумных мер к их уменьшению, суд не должен, а только имеет право уменьшить размер ответственности. Таким образом, можно выделить два законодательно предусмотренных обстоятельства, при которых размер взыскиваемых убытков может уменьшаться: - умышленные и неосторожные действия потерпевшей стороны, содействующие увеличению размера убытков; - непринятие потерпевшей стороной разумных мер к уменьшению убытков.

Вина потерпевшей стороны может проявляться в совершении действий (бездействии), результатом которых является неисполнение одной или нескольких обязанностей должником. Следует отметить, что уровень ограничения размера убытков, возмещаемых должником, зависит от степени участия каждой стороны в нарушении договора. Однако, выяснить это бывает иногда весьма затруднительно, и решение во многом зависит от судейского усмотрения.

Среди виновных действий потерпевшей стороны, способствующих увеличению размера убытков, причиненных нарушением обязательства, чаще всего встречаются неосторожные действия. Во многих случаях они вызваны тем, что потерпевшая сторона «переусердствовала», принимая меры к уменьшению убытков. Например, покупатель совершает заменяющую сделку по цене, значительно превышающей среднюю, в то время как мог приобрести такой товар значительно дешевле. Соответственно, убытки в виде разницы между уплаченной и среднерыночной ценой возмещаться не будут. То же касается и ситуации, когда потерпевшая сторона берет банковский кредит под очень высокий процент, располагая реальной возможностью получить те же средства под гораздо меньший процент. Убытки в виде разницы между уплаченным банковским процентом и минимально возможным процентом по кредитному договору будут вычитаться из общей суммы возмещаемых убытков. Необоснованно высокие расходы на устранение дефектов в поставленных некачественных товарах также не подлежат взысканию, как неосторожные действия, способствующие увеличению размера убытков.

Наконец, следует сказать еще об одном правиле, связанном с возмещением убытков. Выше уже отмечалось, что разумные меры кредитора к уменьшению убытков являются исходным звеном качественного анализа убытков и связаны с проблемой выхода из ситуации, сложившейся вследствие нарушения договора. Расходы, понесенные при осуществлении данных мер, в значительной степени формируют реальный ущерб от нарушения договора.

Правило о принятии разумных мер по предотвращению убытков нашло правовое объективирование во многих национальных правопорядках и имеет весьма большое значение, так как оно непосредственным образом способно влиять на решение вопроса о размере подлежащих возмещению убытков. Согласно ст. 77 Конвенции и ст. 7.4.8 Принципов размер убытков может быть сокращен, если причиненные убытки могли быть уменьшены в результате разумных при данных обстоятельствах шагов потерпевшей стороны. Требование об обязанности уменьшения убытков может быть заявлено только против требования о возмещении убытков и не может - против требования об исполнении в натуре.

Разумные меры могут вытекать из законодательства, иного правового акта и из обычаев делового оборота, определяться обычно предъявляемыми к сделке такого рода требованиями. Одну из наиболее общих, предусмотренных законодательством мер, можно найти в ст. 356 ГК: в случае неисполнения обязательства должником кредитор может, как поручить исполнение соответствующего обязательства третьей стороне, так и исполнить его сам. Ст. 477 ГК ориентирует потерпевшую сторону на совершение заменяющей сделки как наиболее разумной с коммерческой точки зрения меры по уменьшению убытков. Можно указать и на другие действия, которые характеризуют исполнение обязательства за счет должника, например: замена недополученной или некачественной продукции другой, имеющейся у кредитора; доставка продукции от поставщика ускоренным способом; изготовление неполученной продукции своими силами; устранение производственных дефектов как своими силами, так и силами сторонних организаций.

Принятые потерпевшей стороной разумные меры и понесенные в связи с этим расходы должны быть зафиксированы документально. Меры по уменьшению убытков ограничиваются действиями, которые являются разумными при данных обстоятельствах, а это означает, что потерпевшая сторона не обязана принимать меры, хотя и направленные на уменьшение убытков, но представляющиеся излишне обременительными. В случае непринятия истцом мер для уменьшения убытков, необходимо доказать отсутствие возможности осуществить разумные меры или обосновать экономическую нецелесообразность таких мер. Под отсутствием возможности принять меры, допустим, в случае с пострадавшим покупателем, можно понимать: отсутствие иных продавцов аналогичных товаров; отказ этих продавцов, разумеется, письменный, от заключения договоров; нехватку денег, необходимых для приобретения аналогичных товаров. Экономическая нецелесообразность означает документальное обоснование истцом того факта, что все возможные принятые меры приведут не к уменьшению, а к увеличению убытков, а издержки превысят конечный результат.

В ГК не установлено четкого соотношения между уменьшением размера возмещаемых убытков и непринятием разумных мер к уменьшению убытков. К примеру, в Конвенции на этот счет указано, что сторона, нарушившая договор, вправе потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены потерпевшей стороной. Это в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Литература

1. Лунц Л.А. Деньги и денежные обязательства в гражданском праве. - М., 1999. - 222 с.

2. Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. - М., 2000. - 237 с.

3. Решение Алматинского городского суда // Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. Диденко А.Г. Вып. 9. - Алматы, 2000. - 252 с.

Размещено на Allbest.ru