9

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые проблемы нормативного толкования Конституции в Кыргызской Республике

Г.К. Кулдышева

В юридическом толковом словаре "толкование" определяется как "деятельность органов государства, организаций, должностных лиц, отдельных граждан по установлению содержания норм права, раскрытию в них воли законодателя". В зависимости от юридических последствий, к которым приводит толкование, обычно выделяются: официальное толкование, даваемое уполномоченными на то органами, формулируемое в специальном акте, формально обязательное для определенного круга лиц и являющееся официальной директивой о том, как правильно понимать конкретную норму, и неофициальное, под которым, понимаются все остальные случаи толкования, облеченные в форму рекомендаций и советов.

Наибольшей значимостью среди всех видов толкования правовых норм характеризуется разъяснение, являющееся результатом официального нормативного толкования. Такое толкование обязательно для всех лиц, распространяется на весь круг случаев, предусмотренных толкуемой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь ее предписаний.

Конституция как нормативно-правовой акт, обладающий высшей юридической силой, служит ориентиром для всех остальных нормативно-правовых актов Кыргызской Республики. Таким образом, на основе Конституции принимаются нормативные акты, составляющие систему законодательства Кыргызской Республики: конституционные законы, законы и подзаконные акты.

Конституция Кыргызской Республики 1993г. изложенная в Законе КР "О новой редакции Конституции Кыргызской Республики" от 23 октября 2007г. признала такие акты официального нормативного толкования, как нормативные постановления Конституционного суда Кыргызской Республики составной частью действующего в Кыргызстане права.

Согласно пункту 3 статьи 85 Конституции Кыргызской Республики (в редакции от 23 октября 2007 г.) официальное толкование норм Конституции дает Конституционный суд Кыргызской Республики. Конституционный суд, как орган судебной власти и правосудия занимает особое место в судебной системе государства. Это место определяется не иерархической подчиненностью ему Верховного суда КР и местных судов, а его компетенцией, характером деятельности, оказывающей существенное влияние на правотворчество и правоприменение.

Как орган государственной власти, Конституционный суд Кыргызской республики стоит в одном ряду с такими высшими органами государственной власти, как Глава государства, Парламент и Правительство Кыргызской Республики. Конституционный суд не рассматривает гражданские, уголовные, административные и другие категории дел. Это входит исключительно в компетенцию местных и специализированных судов (межрайонные суды) Кыргызстана. Однако решения Конституционного суда обязательны и для других судебных органов.

Отсюда возникает проблема отнесения Конституционного суда к судебной ветви государственной власти. На наш взгляд, весьма спорным является обозначение Конституционного суда Кыргызской Республики судебным органам. Проблема эта, в условиях унитаризма в Кыргызстане, требует своего теоретического и практического разрешения.

Впервые институт официального толкования был введен в Кыргызстане в результате конституционных изменений в феврале 1996 г. Так, право официального толкования Конституции было отнесено к компетенциям палат Жогорку Кенеша - Законодательного собрания и Собрания народных представителей.

Анализ в этой связи правового статуса и конституционных основ деятельности Конституционного суда Кыргызской Республики, с одной стороны, и принципов организации конституционного контроля, с другой стороны, со всей очевидностью указывал на целесообразность закрепления данного полномочия не за Парламентом, а за Конституционным судом.

В ст.87 Конституции Кыргызской Республики 2003г. было установлено, что суд не вправе применять нормативный акт, противоречащий Конституции. Согласно нормам п.2. этой же статьи, если при рассмотрении дела в любой судебной инстанции возникает вопрос о конституционности закона или иного нормативного акта, от которого зависит решение дела, то суд был обязан направить запрос в Конституционный суд.

Последний был вправе признать неконституционными законы и иные нормативные акты в случае их противоречия Конституции Кыргызской Республики (пп.1. п. З ст.82) Из чего следует, что признание законов и иных нормативных актов конституционными либо неконституционными является прерогативой Конституционного суда Кыргызской Республики.

Им же замечено, что, несмотря на казуальность толкования, то есть второстепенный характер, поскольку оно подчинено основной задаче обоснования решения Конституционного суда, с одной стороны, и вполне самостоятельный характер нормативного толкования Конституции, о чем свидетельствует сам факт закрепления такового в Основном Законе, с другой - эта функция осуществляется в рамках конституционного контроля. Что, по сути, является мощным и эффективным институтом правовой охраны Конституции - основной функции Конституционного суда Кыргызской Республики как высшего органа по защите Конституции КР (п.1. ст.82).

Следует добавить, что Конституционному суду КР, по Конституции, отведена также наиважнейшая роль арбитра между высшими органами государственной власти, выражающаяся в обеспечении сдерживания и противовеса властей, и обеспечения их сбалансированности, и в законодательной сфере. Такая функция органа конституционного контроля, как толкование Конституции, помогает избежать ситуаций, приближенных к политическому кризису, особенно в условиях начинающегося разногласия между законодательной и исполнительной ветвями власти.

Статья 50 Закона Кыргызской Республики "О нормативных правовых актах" предоставляет полномочия по официальному толкованию подзаконных нормативных правовых актов органам или должностным лицам, принявшими (издавшими) эти нормативные правовые акты.

Итак, существующее законодательство КР прямо предусматривает официальное толкование нормативных правовых актов только в двух случаях: толкование норм Конституции органом конституционного контроля и аутентическое толкование подзаконных нормативных правовых актов. Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что лишь Конституционный суд Кыргызской Республики уполномочен давать официальное толкование нормам законов, причем круг норм, которые он может интерпретировать ограничивается только нормами Конституции Кыргызской Республики.

Право на обращение в Конституционный суд КР т.е. субъектами являются:

· Президент КР;

· депутаты Парламента КР;

· Правительство КР;

· Премьер-министр КР; суды Кыргызской Республики;

· местные кенеши; а также юридические лица и граждане - по вопросам, непосредственно затрагивающим их конституционные права, если они не подведомственны другим судам.

Наряду с пунктом 3 статьи 85 Конституции Кыргызской Республики есть и другие правовые нормы, которые трактуются, как предусматривающие полномочия тех или иных государственных органов по официальному толкованию законов. Такими, предоставляющими право официального нормативного толкования законов нормами являются, например статья 86.

В соответствии со статьей 86 Основного закона нашего государства Верховный суд Кыргызской Республики является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, экономическим, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных законом процессуальных формах надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Компетенция, организация и порядок деятельности Верховного суда Кыргызской Республики определяются Конституцией Кыргызской Республики, конституционными законами о статусе судов и судей, процессуальными законами и Законом "О Верховном суде Кыргызской Республики и местных судах общей юрисдикции" от 24 апреля 1999г.

В Конституции не упоминается о толковании Верховным судом каких-либо норм права, но прямо указано на разъяснение по вопросам судебной практики. Учитывая то, что судебная практика заключается, в основном, в правоприменительной деятельности, и сама она подробно урегулирована правовыми нормами, разъяснения по вопросам судебной практики - это всегда разъяснение тех или иных правовых норм, относительно которых в судебной практике возникла необходимость толкования.

Практически трудно представить ситуацию, при которой в судебной практике возникли бы вопросы, требующие руководящих разъяснений Верховного суда и, одновременно, никоим образом не относимые к категории вопросов о реализации правовых норм.

Разъяснение смысла правовой нормы является неотъемлемым этапом действий по официальному толкованию, поэтому руководящие разъяснения Верховного суда по вопросам судебной практики, включающие в себя все составляющие правоинтерпретационной деятельности, нельзя не признать в качестве официального толкования правовых норм.

А.В. Поляков по этому поводу отметил, что официальное толкование предполагает не только уяснение смысла той или иной правовой нормы, но и разъяснение этого смысла другим субъектам.

Существует также мнение о том, что действующая Конституция наделяет полномочиями по официальному нормативному толкованию законов и такой государственный орган, как Правительство Кыргызской Республики. На основе предписания более общего характера, предусмотренного п.1. ст.74 Конституции Кыргызской Республики и определяющего компетенцию Правительства Кыргызской Республики, оно может давать официальное толкование законов. Хотя это прямо не сказано в законодательстве КР, но вытекает из содержания статьи 74, согласно которой Правительство "обеспечивает исполнение законов".

С этой целью Правительство может конкретизировать отдельные положения законов, давать разъяснения, обязательные для подведомственных органов. Реализацию полномочий Правительства КР по толкованию законов, как нам представляется, можно обнаружить в конкретизации отдельных положений законов в актах Правительства, в даче разъяснений, обязательных для подведомственных органов.

Нормы, содержащиеся в постановлениях Правительства, являясь общеобязательными, и более детально регулируя правовые отношения, регламентированные соответствующей нормой закона, все же не могут рассматриваться в качестве актов нормативного толкования законов в силу того, что они сами являются первичными правовыми нормами.

Разъяснения Правительства по поводу толкования норм законов, обязательны для исполнения только подведомственными Правительству структурами и не обладают общеобязательностью, свойственной актам официального нормативного толкования. В связи с чем, вывод о том, что Правительство уполномочено общим предписанием Конституции на нормативное толкование законов, и результатом такой интерпретационной деятельности являются существующие акты и разъяснения Правительства, представляются нам необоснованными.

Законом Кыргызской Республики "О прокуратуре" органы прокуратуры уполномочены разъяснять содержание закона, что, как нами было указано выше, на примере Верховного суда, не может расцениваться в качестве деятельности по толкованию законов. Из-за этого закономерно возникает вопрос о том, не является ли прокуратура также как и Верховный суд, субъектом официального нормативного толкования законов?

Действительно, прокурорское разъяснение закона является актом официального толкования закона, поскольку это полномочие органов прокуратуры прямо предусмотрено нормой закона.

Интерпретационные акты Верховного суда, в отличие от прокурорского разъяснения закона, адресуются неопределенному кругу лиц, и именно поэтому за ними признается свойство нормативности, которым разъяснение прокурора, данное на основании статей Закона Кыргызской Республики "О прокуратуре", не обладает. Следовательно, прокурорское разъяснение закона является, по нашему мнению, актом официального казуального толкования закона.

Закон Кыргызской Республики "О нормативных правовых актах Кыргызской Республики" в главе ?ІІ Толкование (разъяснение) нормативных правовых актов (в редакции Закона КР от 27 февраля 2007 года №24) ст.51. Жогорку Кенеш Кыргызской Республики дает официальное толкование принятых им нормативных актов.

П.З. ст.52. гласит, что Президент Кыргызской Республики вправе уполномочивать на разъяснение изданных им нормативных правовых актов Правительство Кыргызской Республики.

П.4. этой же ст.52 гласит, что Правительство Кыргызской Республики вправе уполномочивать на разъяснение изданных им нормативных правовых актов конкретное министерство, государственный комитет или административное ведомство Кыргызской Республики.

Таким образом, можно констатировать, что действующее законодательство наделяет полномочиями по официальному нормативному толкованию законов только два государственных органа Конституционный суд Кыргызской Республики (дает официальное толкование норм Конституции) и Верховный суд Кыргызской Республики (дает разъяснение норм законов по вопросам, возникающим в судебной практике).

конституция нормативный правовой акт

Литература

1. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран: Учебник для вузов.12-е изд., стер. - М.: ЗАОЮстицинформ, 2006.

2. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1984.

3. Маткасымов А.А. Организация судебной власти в Кыргызской Республике: Дисс. к. ю. н. - М.,. 2006.

4. Закон "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики" от 16 февраля 1996г. №1 // ВедомостиЖогорку КенешаКыргызской Республики. - 1996. - №5.

5. Шулъженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. - М.: ИГПРАН, 1997.

6. Сапаргалиев Г.С., Салимбаева Ж. Проблемы конституционной ответственности. - Алматы: Жети жаргы, 2001.

7. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. - СПб.: "Юридический центр Пресс", 2003.

8. Юридический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, - С.690.

9. Конституция Кыргызской Республики, 2007.

10. Маткасымов А.А. Организация судебной власти в Кыргызской Республике: Дисс. к. ю. н. - М., 2006. - С.94.

11. Закон "О внесении изменений и дополнений в Конституцию Кыргызской Республики" от 16 февраля 1996г. №1 // Ведомости Жогорку Кенеша Кыргызской Республики. - 1996. - №5. - С.63.

12. Шулъженко Ю.Л. Самоохрана Конституции Российской Федерации. - М.: ИГП РАН, - С.24-40.

13. Сапаргалиев ГС, Салимбаева Ж. Проблемы конституционной ответственности. - Алматы: Жети жаргы, 2001. - С.134.

14. Поляков А.В. Общая теория права: феноменолого-коммуникативный подход. Курс лекций. СПб.: "Юридический центр Пресс" 2003. - С.794.

Размещено на Allbest.ru