К вопросу о соотношении государственного аппарата и механизма государства

Размещено на http://www.allbest.ru/

К вопросу о соотношении государственного аппарата и механизма государства

Г.Т. Ищанова

Дальнейший ход исследования аппарата государственной власти, предполагает рассмотрение данного феномена в соотношении с такой близкой, но не тождественной по смысловой нагрузке категорией как «механизм государства». Это обусловлено, прежде всего, тем, что категория «механизм государства», широко используется в теоретическом государствоведении, причем ее интерпретация весьма неоднозначна.

В отечественной и зарубежной юридической литературе неоднократно исследовались вопросы организации и функционирования механизма государства, принципы его построения в Казахстане и в других странах, структура механизма государства, а также место в нем отдельных государственных органов, их взаимоотношения между собой. Однако, как это видно из анализа работ, посвященных механизму государства, единого определения механизма государства еще не выработано.

Вплоть до 50-х годов XX столетия механизм государства понимался в широких и узких смыслах. В узком смысле механизм государства исчерпывался аппаратом государственной власти, а в широком смысле он понимался как вся политическая система общества. [1, С. 33-34] По мнению Л.Л. Григоряна такая позиция «служила своеобразным теоретическим обоснованием огосударствления всех сфер общественной жизни...». После XX съезда КПСС, разоблачения культа личности И.В. Сталина и с началом «хрущевской оттепели» произошел и некоторый пересмотр ранее ортодоксальных положений советской теории государства и права, в том числе и относительно понятия «механизм государства». [2, С. 7] Большинство ученых-юристов отказало: упомянутого понимания механизма государства в широком смысле. Постепенно сложилась точка зрения о том, что механизм государства относится только к государственному аппарату, органов государства, и что понятие «механизм государства» тождественно понятию - государственный аппарат». При этом по сложившейся традиции подчеркивался классовый характер механизма государства. Так, например, в фундаментальной «Марксистско-ленинской общей теории государства и права», механизм государства был определен как «...совокупность учреждения посредством которых господствующий класс осуществляет свое политическое господство, классовых противников, осуществляет государственное руководство обществом... » [3, С. 34

Такая точка зрения на понятие механизма государства, но уже без классового обоснования встречается и в современной литературе. Так, например, по мнению Л.И. Спиридонова, механизм государства это система его органов, «посредством которых оно осуществляет государственная власть реализует свои функции», а М.И. Байтин утверждает, что понятие государственного аппарата адекватно понятию государственного механизма. [4, С. 4]

В то же время появляются и другие трактовки государственного механизма в более широком смысле, когда в понятие механизма государства помимо системы его органов включаются и другие составляющие.

Общим в этих определениях является то, что их авторы проводят различие между государственным аппаратом (органами государства) и механизмом государства. Так, поэтому ПОЕ: М.Н. Марченко отмечает, что «государственный механизм рассматривается как совокупно: различных государственных органов, организаций, вооруженных сил, материальных сред государственной власти, а государственный аппарат ограничивается лишь системой государственных органов». [5, С. 256]

Наиболее распространенным в отечественной юридической литературе стало включение механизм государства так называемых материальных придатков. Под ними чаще всего понимались вооруженные силы, полиция или милиция, органы безопасности, исправительные учреждения и т.д. иными словами, вооруженные формирования, силовые структуры. Так, например: К.А. Жиренчин считает, что «... в государственный механизм входят законодательные исполнительные органы, судебные и иные органы, а также силовые структуры, осуществляют в случае необходимости меры принуждения (армия, внутренние войска, тюрьмы и т.п.)». [6. 77] Подобные органы в современных условиях обычно называют правоохранительными. Мне и авторами в состав государственного механизма включались и государственные предприятия и учреждения, организации. Так, С.С. Алексеев кроме вооруженных сил и подобных им структур механизм государства включал государственные предприятия, учреждения и организации. [7. 47-48] М.К. Искакова включает в механизм государства хозяйственные государственные органы-предприятия и учреждения и предлагает их называть административными органами. [1, С. 53]

Подобные определения механизма государства были в какой-то степени верны в условиям социалистической экономики. В недалеком прошлом подавляющее большинство предприятий, учреждений, организаций, в том числе и чисто коммерческого характера, принадлежали имуществу государству, а подобные организации, считавшиеся общественными, по сути, государственными (например, профсоюзы и их предприятия, учреждения). В условиях рыночной экономики включение в механизм государства государственных предприятий уже не отвечает современным реалиям. В соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан государственные (унитарные) предприятия, находящиеся в государственной фор собственности, являются коммерческими организациями и в качестве основной цели своей преследуют извлечение прибыли, а не осуществление функций государственной власти.

В.В. Гибов отмечает, в этой связи, позицию нового уголовного законодательства России. Так например, в утратившем юридическую силу Уголовном Кодексе Казахской ССР от 22 июля 195^е существовала глава о должностных преступлениях. Объектом данного вида преступлений является, в частности, авторитет, престиж государственного и общественного аппарата. По статьям да ной главы УК (злоупотребление должностным положением, получение взятки, подлог, халатность и др.) отвечали должностные лица как непосредственно органов государственной власти так и государственных, чаще всего промышленных, предприятий, учреждений, организации. Новый Уголовный Кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 года содержит главу, аналогичную главе о должностных преступлениях, которая названа Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления. Субъектами данных преступлений стали только государственные служащие. [8] От себя добавим, что служащие государственных унитарных предприятий за должностные преступления отвечают отныне по статьям УК РК, входящим в главы 7, 8: «Преступления в сфере экономической деятельности» и «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях». По этим же статьям УК РК несут ответственность служащие хозяйственных товариществ и обществ (акционерных обществ, обществ с ограниченной ответственностью и т. д.) и производственных кооперативов. [8] юридический конституционный наказание преступление

Сложнее обстоит дело с включением в механизм государства государственных учреждений. Государственные учреждения (например, образовательные учреждения, учреждения здравоохранения, учреждения культуры и т.п.) согласно тому же гражданскому законодательству относятся к некоммерческим организациям. Служащие этих учреждений по действующему уголовному законодательству за совершение ими должностных преступлений отвечают по статьям УК РК, входящим в главу «Коррупционные и иные преступления против интересов государственной службы и государственного управления». Однако, на наш взгляд, поскольку указанные государственные учреждения входят составной частью в соответствующие исполнительные органы власти, нет никакой необходимости отдельно включать их в структуру механизма государства. Во всяком случае, в отличие от государственных унитарных предприятий, государственные учреждения в механизм государства входят.

Таким образом, рассмотренные точки зрения на механизм государства различаются между собой тем, что согласно первой из них механизм государства тождественен государственному аппарату или системе органов государства, а сторонники второй точки зрения помимо государственного аппарата включают в механизм государства разнообразные «материальные придатки». В последние годы в литературе появились, немногочисленные пока, исследования, критикующие оба рассмотренных подхода к пониманию механизма государства. В основе этой критики лежит попытка рассматривать механизм государства в динамике, во взаимодействии между собой его составных частей.

Наиболее аргументировано, рассматриваемая точка зрения представлена Э.П. Григонисом. Он, в частности, по этому поводу пишет: «Если обратиться к словарю иностранных слов, то можно выяснить, что слово «аппарат» применительно к юридической науке означает - «учреждение или ряд учреждений, обслуживающих какую-либо отрасль управления или хозяйства». Слово же «механизм» определяется как (система», в которой движение одного вызывает движение другого. Подобным образом определяются значения этих слов и в толковом словаре русского языка СИ. Ожегова. Так, слово «аппарат» в нем толкуется как «совокупность упреждений, обслуживающих какую-нибудь отрасль правления государства», а слово «механизм» как «система, устройство, определяющие порядок какого-нибудь вида деятельности». [9, С.431] Э.П. Григонис приходит к выводу о том, что понятия «государственный аппарат» и «механизм государства» лежат в разных плоскостях и соотносятся между собой как вещь, находящаяся в покое, в статике (государственный аппарат), и та же, вещь, находящаяся в движении, в динамике (механизм государства) [10, С. 29]. Сам же механизм государства Э.П. Григонисом определяется как «функционирование, действие органов государства (государственного аппарата)». Механизм государства, по его мнению, «выражается в определенных способах, принципах функционирования системы государственных органов (государственного аппарата), во взаимосвязи и взаимодействии между собой отдельных ее частей». [10, С. 33]

Приведенный обзор точек зрения на понятие механизма государства позволяет сделать выводы о том, что, во-первых, единого понимания механизма государства в отечественной юридической науке пока еще не выработано и, во-вторых, что существуют три наиболее распространенных подхода к решению этой проблемы:

Литература

1. Какая же из этих точек зрения является наиболее предпочтительной? На наш взгляд, каждая из них имеет право на существование, а истина, как всегда, лежит посередине.

2. Искакова М.К. Механизм Советского общенародного государства. Дис... канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

3. Грьгорян Л. Теоретические и конституционные основы механизма Советского государства. Авторес дис... ка/д. юрид. наук. - Москва. 1989.

4. Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Основные институты и понятия. Москва, 1970.

5. Байтин МИ. Механизм современного Российского государства /Правоведение. - 1996, №6.

6. Марченко М.Н. Теория государства и права. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Проспект,2004.

7. Теория государства и права: Учебник. /Под ред. Бейсеновой А. У. -Алматы: Атамура, 2006.

8. Алексеев С.С., Архипов С.И., Игнатенко Г.В. - Теория государства и права: Учебник для вузов (пред. Пергвалова В.Д.). Изд. 3-е, перераб., доп. - Москва: Норма, 2009.

9. Уголовный Кодекс РК от 16 июля 1997 года №168-1 с 1 января 1998 года (с изменениями и дополнения, по состоянию на 11.01.2011 г.)

10. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка - Москва: ИТИ Технологии, 2006.

11. Григонис Э.П. Теория государства и права: Курс лекций. - СПб.: изд-во Питер, 2002.

Размещено на Allbest.ru