Единая модель правовой системы

Размещено на http://www.allbest.ru/

Единая модель правовой системы

А.Б. Баетов

Единая модель правовой системы - это модель правовой системы, которая будет объединять общие черты семей романо-германского и общего права (и в самой незначительной степени черты религиозно-общинного права), и которая будет сформирована в процессе развития международного права и региональных интеграционных объединений, а именно вследствие интеграции различных правовых традиций в правовые системы всех государств и как следствие унификации всех структурных частей правовых систем в едином порядке и согласно единой модели. Правовая интеграция правовых семей романо-германского, общего и религиозно-общинного права пройдет в два этапа: взаимная интеграция романо-германского и общего права в единую модель правовой системы, и одностороннее поглощение правовых систем семьи религиозно-общинного права. Эти положения являются основными выводами данной части исследования, и сделаны на основе анализа всех применимых научно-теоретических положений и необходимой информации. Далее представлен процесс рассмотрения и изучения всех соответствующих элементов и доводов обоснованности заявляемых положений. правовой семья общность юридический

На сегодняшний день можно говорить о существовании в мире трех типов правовых семей: романо-германского права, общего права и религиозно-общинного права. Существуют различные классификации, составленные учеными разных стран в разные периоды истории, но используемая классификация является наиболее подходящей для данного исследования и наиболее полно отражающей современное состояние глобализации права. Правовые семьи образуются по сходству включенных правовых систем по ряду моментов. К примеру, некоторые ученые говорят о степенях отчужденности субъектов от правового решения проблем, дифференционной компактности права, степени мобильности правовой семьи [1].

Эти три принципа, по их мнению, являются «столпами» правовой семьи. Для данного исследования большой интерес представляет именно третий момент, касающийся степени мобильности правовой семьи. Исследование этого вопроса позволит лучше понять процесс правовой интеграции между правовыми семьями, его интенсивность, течение, этапы, предстоящие сложности и последовательность.

Первые два принципа следует осветить лишь вкратце, так как это не относится напрямую к вопросу исследования. Научная доктрина отмечает, что степень отчужденности субъекта от правового решения проблем выражается, к примеру, в осведомленности субъекта, обращающегося в суд, в исходе своего дела. По этому показателю (отчужденность субъектов от правового решения той или иной проблемы) на первом месте стоит религиозно-общинная правовая семья, так как в этом случае решение вопроса основано не только на праве. Принципы правового регулирования, в большинстве своем, базируются на принципах, сформулированных в рамках религиозных норм и источников. В этой ситуации возможно широкое и непоследовательное толкование принципов как в процессе правоприменения, так и в процессе правотворчества. На втором месте стоит семья общего права и затем -- романо-германского.

Степень дифференционной компактности права выражается в том, насколько компактны составляющие элементы системы права в этой правовой системе, то есть особенности структуризации права: наличие отраслей, институтов, компактность нормы и содержание понятийного аппарата и т.д. Считается, что по данному показателю на первом месте стоит романо-германское право, которое отличается тем, что ее норма всегда определена и всеобщна, тогда как норма правовой системы в общем праве чаще всего более индивидуальна. Система романо-германского права отличается высокой структурной взаимосвязью между составляющими элементами системы (деление права на публичное и частное, на отрасли и институты, существующая согласованность норм и определенность правовых понятий). Далее идет система общего права, которое характеризуется большей свободой дифференциации. В религиозно-общинном праве эта характеристика применительна в основном только для традиционных догм-принципов.

Егоров А.В. отмечает, что именно в зависимости от указанных характеристик зависит и предрасположенность той или иной семьи к изменениям, т. е. ее мобильность [2]. Анализ содержания систем права в правовых семьях и также анализ истории становления и развития правовых семей позволяет согласиться с указанным мнением. Таким образом, можно выделить систему общего права как систему наиболее подверженную к воздействию и мобильности (в рамках правовой интеграции). Пример истории показывает, что в середине XVI в., общее право чуть было не утратило свою самобытность. Высокая степень мобильности семьи общего права видна и сейчас -- при тяготении к различного рода кодификациям. В то же время некоторые ученые рассматривают этот процесс не как часть правовой интеграции и даже «отмирания», а как «свойственную черту» семьи общего права. Эта особенность общего права проявляется и в настоящее время, что выражается, к примеру, в проведении разнообразной работы по кодификации законодательства. Таким образом, именно семья общего права наиболее открыта для правовой интеграции.

Изучение процессов взаимной интеграции правовых семей необходимо проводить посредством рассмотрения тех ключевых структурных частей правовых систем, которые позволяют нам относить их к той или иной правовой семье. Уже было отмечено, что при классификации и понимании понятия правовой семьи используется формально-юридический подход. Таким образом, для определения степени и процесса взаимоинтеграции правовых систем необходимо уделять внимание признакам, которые говорят о сходстве или различии правовых систем. В рамках указанного подхода такими признаками являются:

· совокупность формально-правовых общностей (источники и система права, нормативный и понятийный правовой аппарат (фонд).

· тип юридического мышления

· историческая обусловленность формально-правовой общности и соответствующего типа юридического мышления.

Однако, второй и третий признаки являются показателями внутренней характеристики правовой системы, что говорит о трудности их изучения, и тем более изучения процесса изменения и взаимовлияний. В рамках данного исследования важным является изучение изменений именно первого признака в ходе правовой интеграции, то есть касательно источников права в правовых семьях, систем права в правовых системах этой семьи, вопросы понятийного аппарата и т.д. В то же время, определенное внимание должно быть уделено и вопросу типа юридического мышления, так как правовая интеграция влечет изменения в юридическом мышлении общества, хоть и в не такой показательной мере как в отношении совокупности формально-правовых общностей правовой системы.

Как следствие уже указанной дифференциации степени мобильности в существующих правовых семьях, вопрос полной интеграции правовых семей должен быть рассмотрен в двух этапах:

· взаимная интеграция семей романо-германского и общего права.

· правовая интеграция религиозно-общинного права.

Образование единой модели правовой системы. Все процессы правовой интеграции, особенно процессы универсализации (ассимиляции) права и гармонизации права ведут к тому, что правовые системы государств становятся все более связанными и схожими. Определенные вопросы, как международного, так и внутригосударственного масштаба, регулируются правом разных государств в все более схожей манере. Более того, эти процессы касаются не просто нормативно-правовых норм как таковых, но и всех других сфер правовой жизни общества. Правотворчество, правоприменение и даже правовая культура разных государств становится все более схожей. В совокупности этот процесс приведет к тому, что все правовые системы всех государств мира приобретают определенные рамки, черты и принципы согласно определенному стандарту, выработанному в эволюционном развитии правовой интеграции самими государствами. Эти стандарты можно обозначить как определенная «единая модель правовой системы», к приближению к которой и будет направлено развитие всех правовых систем мира. В рамках этой единой модели и согласно ее стандартам будет проходить реформирование права государств через международное право, региональные объединения, двустороннее и многостороннее сотрудничество. Уже сегодня, мы видим как многие общественные отношения регулируются правовыми системами разных государств в одинаковой манере и практике.

В доктрине можно встретить понятие «транснационально ассимилированная система национальных правовых систем», которая обозначает состояние и взаимосвязь правовых систем мира, складывающиеся в процессе универсализации (ассимиляции) права. Это состояние и взаимосвязь правовых систем мира и ведет к развитию «гармонизации права» и как следствие к формированию «единой модели правовой системы», которая также будет представлять компромисс между особенностями и различиями между правовыми системами государств.

Институциональная характеристика существования «единой модели правовой системы» в мире. Стоит отметить, что данное исследование считает возможность построения мирового государства/организации с функциями законодателя в ближайшей и среднесрочной перспективе крайне маловероятной. Мы рассматриваем состояние права в период образования «единой модели правовых систем» как систему норм, играющих роль норм именно национальных правовых систем государств, а возможно и являющихся частью национальных правовых систем. Возможность создания какого либо объединенного образования государств в процессе первичной правовой интеграции рассматривается маловероятной. Более того, вопрос о том будет ли в будущем существовать супер-государство/организация, которое и создать супер-право не рассматривается применительно ни в этом исследовании и в отношении процесса абсолютной правовой интеграции. Тем не менее, можно вкратце осветить интересные мнения ученых (особенно зарубежных) по этому вопросу.

Так, в зарубежной доктрине можно встретить мнения о том, что образование нового правопорядка не обязательно будет связано с созданием супер-государства (мирового государства) и супер-права (мирового права). В этом мнении, идея об универсальном законодателе, издающем законы для всего мира, называется не более как утопией и «миражом гигантских размеров», с которым никак не связан существующий сегодня кризис классических концепций о государстве и праве. Отмечается, что в противном случае, можно будет говорить о монополии и гегемонии супер-власти на всем миром, что представляется нереалистичной картиной в свете общей направленности глобализации и глобализации права. Зарубежная доктрина также дает примеры позиций о том, что наоборот, в будущем возможно создание «новой глобальной формы суверенитета», где власть и право будут децентрализованы и вне территориальных рамок («deterritorializing»).

Так Ж.Вейнер отмечает то, что даже после полной ассимиляции права (когда нормы национального права разных государств будут схожи и одинаковы), государства оставят за собой управление правовыми средствами и аппарат, необходимый для правоприменения. Таким образом, эта ситуация соединения принципа «национализации» и «гармонизации» позволит осуществлять государствам свой суверенитет. Этот подход является в какой то мере обоснованным не в отношении всего процесса глобализации права (как представляют этот подход указанные выше авторы), но именно в отношении периода создания «единой модели правовой системы». Следовательно, институциональная основа первичной правовой интеграции выражается в создании образования с «новой глобальной формы суверенитета», как это было описано учеными М.Хартом и Ж.Вейнером и изложено выше (когда государства находятся в тесной кооперации и осуществляют функции суверенитета на коллективной основе, нно не являются единым государством/образованием).

Таким образом, мы используем мнение Ж.Вейнера я понимания институциональной основы глобализации права в момент ассимиляции к гармонизации правовых систем (период образования единой модели правовой системы) и делаем вывод, что это состояние права ведет к образованию международной системы управления, которая, тем не менее не является глобальной и абсолютной. Это связано с тем, что государства даже при схожести права будь ответственны за правоприменение и соответственно осуществляют свои суверенные права и функции [3].

Вообще, вопрос будущего международного порядка и соответствующей системы правления рассматривался разными учеными, которые выдвигали различные определения такого порядка, Однак: как отмечает М.Сэнсон, ни одно из определений системы управления будущего мирового порядка не получило должного признания. Тем не менее М.Сэнсон рассматривает определение мирового порядка Р.Фалка как обоснованное - это «структура власти, полномочий и убеждений, которые придают общественным отношениям определенные формы на всех уровнях социального взаимодействия, начиная от семьи и заканчивая мировым, правительством)) [4].М.Сэнсон отмечает, что существующая система международного самоуправления является анархичной и слишком сложной, и необходима система, способная аккумулировать и выражать объединенный интерес государств по вопросам, выходящим за рамки отдельных государств и регионов. В этом отношении, если обобщить позицию этого автора - он говорит больше не о едином мировом правительстве, а именно о кооперации государств и регионов Б перспективе, когда суверенитет государства будет осуществляться на коллективной основе. Это таюв является характеристикой первичной правовой интеграции.

Однако, в этот момент встает вопрос о том будет ли схожесть правовых систем всех государств выражаться в каком то глобальном праве, и если это так, то нельзя отрицать, что {{транснационально ассимилированная система национальных правовых систем)) совершенно не могут повлиять на создание и развитие международной системы управления[2]. Это совершенно правильное и логически верное рассуждение. Тем не менее, в данной работе и заявляется то, что этот момент достижения «схожести правовых систем ведет к созданию новой международной системы права, а именно компромиссного: международного права. Это уже новый этап правовой интеграции, обозначенный нами как абсолютная правовая интеграция. Вопрос об институциональной основе глобального правопорядка остается вне рассмотрения по причинам, уже изложенным в главе 2 данного исследования.

Таким образом, нами делается вывод о том, что институцианальная основа мирового порядка в первичной правовой интеграции (в период образования «единой модели правовых систем») не будет выражаться ни в каком «глобальном государстве» или «мировом правительстве». Значительно более вероятным представляет вариант существования к тому времени и региональных объединений (вроде современного Европейского Союза), и национальных государств. Эти образования будут иметь схожие правовые системы и находится в процессах активной интеграции и сотрудничества, но не в составе единого мирового государства.

В качестве выводов настоящего исследования заявляются следующие положения:

· Единая модель правовой системы - это модель правовой системы, которая будет объединять общие черты семей романо-германского и общего права (и в самой незначительной степени черты религиозно-общинного права) и которая будет сформирована в процессе развития международной: права и региональных интегарционных объединений, а именно вследствие интегарции различных правовых традиций в правовые системы всех государств и как следствие унификации всех структурных частей правовых систем в едином порядке и согласно единой модели,

· Правовая интеграция правовых семей романо-германского, общего и религиозно-общинного права пройдет в два этапа: взаимная интегарция романо-германского и общего права в единую модель правовой системы, интеграция правовых систем семьи религиозно-общинного права.

Литература

1. Егоров А. В., Правовая семья как обьект сравнительного правоведения //Правоведение. -2005. -№2.

2. Globalization and the harmonization of law, Wiener, 1999.

3. Law & Globalization. Making sense of a connected world, 2009.

4. International law and global governance. Michelle Sanson. 2008.

5. Falk R.A. "The role of Law in World Society: Present Crisis and Future Perspectives"in Reisman, W and Weston,В (eds) "Toward World Order and Hman Dignity (The Free Press, New York, 1976).

Размещено на Allbest.ru