Малозначительность гражданского правонарушения

Размещено на http://www.allbest.ru/

Малозначительность гражданского правонарушения

Д.В. Богданов

Статья посвящена комплексному анализу института малозначительности гражданского правонарушения как межотраслевой правовой категории. Исследуется понятие малозначительности с точки зрения общей теории права, уголовного и административного права. С учетом общеправовых и межотраслевых подходов к понятию малозначительности автором сформулированы основные признаки данного института права. Делается вывод о том, что институт малозначительности правонарушения в гражданском праве имеет свои отраслевые особенности, которые должны получить нормативное оформление.

Институт малозначительности правонарушения известен, прежде всего, уголовному (ч. 2 ст. 14 УК РФ) и административному (ст. 2.9 КоАП РФ) праву. Малозначительность правонарушения учитывается также при привлечении к дисциплинарной ответственности адвокатов (п. 2 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката [1]) и военнослужащих (п. 5 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» [2]).

Понятие малозначительности правонарушения получило комплексную доктринальную разработку преимущественно в науке уголовного права [3]. В последнее время возрос интерес к исследованию малозначительности правонарушения и на общетеоретическом уровне [4].

Представления о понятии, признаках, сущности малозначительности деяния, а также о принципах и условиях применения норм о малозначительности во многих отраслях права либо схожи, либо стремятся к унификации. Анализ научных источников по этому вопросу позволяет сделать вывод о том, что малозначительность правонарушения становится межотраслевой правовой категорией.

В административном праве малозначительность прямо названа как обстоятельство, освобождающее от ответственности, тогда как в уголовном праве норма о малозначительности находится не в главе об основаниях освобождения от уголовной ответственности и нередко относится в литературе [5] к основаниям, исключающим ответственность. Несмотря на это, подходы к сущности малозначительности в этих двух отраслях права идентичны.

В административном праве под малозначительным правонарушением понимают «действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» [6].

В уголовном праве «малозначительными признаются умышленные, формально уголовно противоправные действия (бездействия) лица, причинившие незначительный вред охраняемым уголовным законом интересам, при направленности умысла на причинение именно такого вреда» [7]. малозначительность правонарушение юридический ответственность

В советском уголовном праве содержалось также указание на то, что малозначительное деяние содержит признаки преступления, предусмотренного УК; но при этом деяние незначительно, маловажно и ничтожно по своим последствиям [8].

Как мы видим, малозначительность деяния не ведет к отсутствию состава правонарушения и, следовательно, не может являться основанием для исключения ответственности: «Исключение производства по уголовному делу при наличии признаков категории «малозначительность деяния» необходимо аргументировать не отсутствием состава преступления в деянии лица, а именно малозначительностью последнего, как абсолютно специфическим нереабилитирующим основанием, исключающим производство по делу» [9].

В связи с этим в теории права убедительно доказано, что малозначительность правонарушения как межотраслевая категория является основанием для освобождения от ответственности, а не для её исключения, поскольку основанием освобождения от юридической ответственности является «нецелесообразность привлечения лица к конкретному виду штрафной ответственности ввиду невысокой степени общественной опасности правонарушения и отсутствия (или невысокой степени) общественной опасности личности виновного» [10]. Именно этим чертам и соответствует малозначительность правонарушения.

Привлечение к юридической ответственности за малозначительное правонарушение противоречило бы таким принципам юридической ответственности, как справедливость, законность, целесообразность и др.

По справедливому замечанию В. В. Степанова, «правовой механизм малозначительности правонарушения призван не допустить превращения формальной определённости закона в формализм правоприменителя в его негативном смысле: возникновения ситуации, при которой абстрактный характер норм права не позволяет должным образом учитывать объективное многообразие конкретных жизненных обстоятельств их реализации» [11].

Таким образом, с учетом общеправовых и межотраслевых подходов к понятию малозначительности можно сформулировать его следующие признаки.

Во-первых, малозначительное правонарушение формально содержит все признаки правонарушения, и именно поэтому не может являться основанием, исключающим юридическую ответственность.

Во-вторых, степень общественной опасности (вредности) малозначительного правонарушения и степень общественной опасности самого правонарушителя невелики.

В-третьих, малозначительность правонарушения обусловливает нецелесообразность привлечения к юридической ответственности, иное противоречило бы принципам последней (справедливости, гуманизму, подлинной законности и др.).

В-четвертых, малозначительность является оценочным понятием, при её определении должны учитываться характер правонарушения, условия его совершения, отсутствие существенных вредных последствий, а также отсутствие у правонарушителя намерения причинения таких последствий.

Следует с сожалением заметить, что категориальному аппарату гражданского права понятие малозначительности правонарушения практически не известно. Лишь в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится положение о малозначительности правонарушения для случаев принудительной ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов: «Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены» [12].

Такое игнорирование гражданско-правовой наукой и законодательством малозначительности деяния объясняется тем, что многие меры отраслевой ответственности носят правовосста-новительный характер. Например, при причинении убытков в размере 3 рублей, согласно принципу полного возмещения вреда, даже несмотря на незначительную общественную вредность такого деликта, они подлежат возмещению, а лицо привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Однако подчеркнем, что гражданскому праву известны и меры штрафной юридической ответственности, а также меры, направленные на лишение субъективных гражданских прав: неустойка, потеря задатка, уплата двойного размера задатка, односторонняя реституция, недопущение реституции, принудительная ликвидация юридического лица, прекращение деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке по решению суда.

Эти меры ответственности не направлены на восстановление нарушенных прав, поскольку у контрагента в этих случаях не происходят потери в имущественной сфере либо они крайне абстрактны. Основной целью реализации этих мер является, фактически, кара правонарушителя, через них осуществляется штрафная функция гражданско-правовой ответственности.

Например, при принудительной ликвидации юридического лица по причине осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов имущественная сфера каких-либо лиц, в том числе государства, не нарушена либо, если и нарушена, то не может быть восстановлена таким способом, как ликвидация юридического лица. Основная цель такой меры - покарать правонарушителя.

Однако данные нарушения закона со стороны юридического лица могут быть незначительные, непродолжительные, а вредные последствия таких нарушений устранёнными. В этих случаях кара правонарушителя в виде его ликвидации не соответствовала бы принципам гражданско-правовой ответственности - справедливости, целесообразности, законности.

На наш взгляд, с учетом принципов справедливости, законности, целесообразности юридической ответственности при привлечении к штрафной гражданско-правовой ответственности либо к ответственности в виде лишения субъективных прав необходимо ввести общее универсальное основание для освобождения от неё - малозначительность правонарушения.

При этом, безусловно, институт малозначительности правонарушения в гражданском праве будет иметь свои отраслевые особенности, которые должны получить нормативное оформление.

Во-первых, о малозначительности гражданского правонарушения свидетельствует несущественное нарушение требований закона, иных правовых актов или договора. Это обстоятельство обусловливает невысокую общественную вредность правонарушения. Но, на наш взгляд, должна учитываться и личность правонарушителя, в частности, направленность его намерения на причинение существенных или несущественных последствий.

Во-вторых, необходимо определиться с кругом правонарушений, к которым нормы о малозначительности могут или не могут применяться с учетом характера правонарушения и его общественной вредности, а также реализации превентивной функции гражданско-правовой ответственности. Например, при совершении сделки с целью, противной правопорядку и нравственности, при умысле с обеих сторон, даже при незначительности нарушения закона, нормы о малозначительности не должны подлежать применению. Подчеркнем также, что при привлечении к мерам восстановительной гражданско-правовой ответственности такое основание освобождения от ответственности, как малозначительность, не применяются.

Литература

1. Кодекс профессиональной этики адвоката (принят Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003г. (ред. от 05.04.2007) // Российская газета. - 2005. - 5 октября.

2. Федеральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в ред. от 21.04.2011, с изм. от 17.05.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 22. - Ст.2331.

3. Багиров Ч.М. Малозначительность деяния и её уголовно-правовое значение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - 18 с.; Чугаев А.П. Малозначительное преступление и товарищеский суд. - Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1966. - 298 с.; Якименко Н.М. Малозначительность деяния в советском уголовном праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 1982. 23с.

4. Безручко Е.В. Малозначительность деяния: вопросы законодательной регламентации и правовой оценки // Труды Юридического факультета Ставропольского государственного университета. - Вып. 19. - Ставрополь: Сервисшкола, 2008. - С. 64-65; Благов Е.В. О квалификации малозначительного деяния // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. - Вып. 8. - Ярославль, 2004. - С. 168-176; Степанов В. В. Малозначительность правонарушения в российском праве: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2009. - 27 с.; Базарова С. Малозначительность деяния // Законность. - 2009. - № 1. - С. 53-57.

5. См., напр.: Теория государства и права: курс лекций / под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.:Юристъ, 2006. - С. 603.

6. Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2005. - № 6.

7. Багиров Ч. М. Малозначительность деяния и ее уголовно-правовое значение: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - Тюмень, 2005. - С. 6.

8. Якименко Н. М. Малозначительность деяния в истории советского уголовного права // Правоведение. - 1983. - № 1. - C. 34 - 44.

9. Багиров Ч.М. Указ. соч. - С. 6-7.

10. Степанов В.В. Указ. соч. - С. 13.

11. Степанов В.В. Указ соч. - С. 3.

12. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 10.

Размещено на Allbest.ru