Уголовное законодательство Республики Казахстан: состояние и перспективы модернизации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовное законодательство Республики Казахстан: состояние и перспективы модернизации

Р.Е. Джансараева

Уголовное законодательство РК прошло четырнадцатилетний путь своего становления и развития. И сегодня мы можем оценить, насколько верно был определен в 1997 г. стратегический курс государства по противодействию преступности, насколько правильными, жизнеспособными оказались выбранные тогда политические установки и правовые начала реформирования уголовного законодательства и достигли ли они поставленных целей и задач. Следует отметить, что УК РК 1997 г. более или менее адекватно отражал сложившуюся на тот период времени общественно-политическую, социально-экономическую и правовую ситуацию в стране, его принятие было необходимым и важным этапным моментом в реформировании национального уголовного законодательства, которое началось сразу же после распада Союза ССР.

Другое дело, что в новом Уголовном кодексе тогда были допущены пробелы, устранение которых продолжается по сегодняшний день. И то, как осуществляется работа над ошибками, к каким, порой, отрицательным последствиям она может привести, или уже привела, является крайне больным и острым вопросом, над которым необходимо всерьез задуматься. Анализируя причины несовершенства действующего уголовного законодательства, следует отметить одну из главных: явное игнорирование рекомендаций криминологической и уголовно-правовой наук. Из сферы законотворческого процесса исключены и теория уголовного права, и криминологическая наука, вследствие чего уголовное законодательство оторвано от правовой действительности, а наука развлекает себя оригинальными умозрительными идеями и метафизическими теориями. Критические замечания, высказываемые учеными-криминологами по поводу криминологической необоснованности законодательного регулирования целого ряда норм и институтов УК РК, вполне справедливы. Реформирование уголовного законодательства и практики его применения в сторону либерализации, гуманизации без дифференцированного подхода к различным категориям преступлений и преступников не сопоставляются с криминологическими реалиями, не имеют под собой достаточной научной основы. уголовный законодательство криминологический

Нынешнее состояние уголовного, да и уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также нормативных актов, определяющих порядок деятельности отдельных государственных органов, характеризуется, во-первых, отсутствием последовательности в изменениях закона и сколько-нибудь четких приоритетов; во-вторых - разобщенностью интересов и действий отдельных правоохранительных ведомств; в-третьих - игнорированием фактора ограниченности ресурсов общества при определении принципов и задач правоохранительной деятельности. Стержнем законодательной и правоприменительной деятельности, обеспечивающим их единство и взаимодействие в вопросах правового регулирования является уголовная политика, которая создает условия для реализации воли законодателя, стимулирует принятие нормативно-правовых актов, отвечающих задачам уголовно-правового регулирования и при этом учитывающих возможности и потребности юридической практики. К сожалению, современные реалии таковы, что законодательный элемент уголовно-правовой политики живет своей жизнью. Сегодня назрела необходимость осмысления места и роли уголовной политики в социальной политике государства в целом, правильного определения ее приоритетов, возникла потребность постановки новых задач перед законодательными, исполнительными и судебными органами, соотнесения их с реалиями политического, экономического, правового, культурного и нравственного характера. Сложившаяся опасная ситуация в законодательной и правоприменительной практике требует внесения серьезных корректив в формирование и реализацию уголовной политики. На уровне формирования уголовной политики необходимо и целесообразно выработать и принять Концепцию уголовной политики государства, закрепив концептуальные политические, правовые, методологические, организационные основы теории и практики борьбы с преступностью.

Каковы перспективы модернизации уголовного законодательства в современных условиях? Хотелось бы остановиться на следующей тенденции. Деление уголовных правонарушений на уголовные проступки и преступления. Эта проблема обсуждается давно. Уголовный проступок - непреступное правонарушение. На это указывает сам термин «проступок», применяемый в праве для обозначения деяний, отличных от преступлений. Основу для формирования категории уголовных проступков должны составить преступления, не представляющие большой общественной опасности. К уголовным проступкам целесообразно причислить и неосторожные преступления, не причиняющие большого вреда. Кроме того, сюда можно отнести некоторые административные деликты. Обосновывая необходимость установления нового вида правонарушений, следует учитывать непосредственную близость уголовных проступков и преступлений, сходство их социальной природы, характера и степени общественной опасности. Кроме того, благодаря этому исключается дублирование большинства институтов Общей части уголовного права, которые, в принципе, должны быть едиными для обеих разновидностей уголовно, противоправных деяний (форма вины, необходимая оборона, крайняя необходимость, соучастие, добровольный отказ и др.). Удобным для практического применения окажется также построение Особенной части такого закона: в первой части статьи, например, будет содержаться описание признаков состава уголовного проступка, во второй -указываться на повторное его совершение, расцениваемое уже как преступление, в третьей - даваться описание основного состава преступления, а в последующих - его квалифицированных видов. Да и сам термин «уголовный проступок», прочно вошедший в лексикон юристов, может означать лишь одно: ответственность за подобные деяния должна предусматриваться уголовным законом. При формулировании оснований уголовной ответственности в законе необходимо установить, что она возлагается лишь на лицо, совершившее преступление или уголовный проступок. За уголовные проступки следует предусмотреть меры уголовно-правового воздействия (например, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штраф), по своей жесткости являющиеся чем-то средним между видами уголовного наказания и административными взысканиями. Учитывая большую репрессивность этих мер по сравнению с административными мерами, правом их применения целесообразно наделить только суд как орган, который должен выносить определение. Лицо, совершившее уголовный проступок, может быть освобождено от уголовной ответственности по определению суда. На преступников подобная льгота не должна распространяться. За уголовные проступки необходимо установить сокращенные сроки давности уголовного преследования.

Совершение уголовного проступка, наконец, не должно влечь судимости. Конструируя понятие преступления, законодатель использует два признака - общественную опасность и уголовную противоправность. Такой подход должен послужить отправным и при определении понятия уголовного проступка. Общественная опасность присуща как преступлениям, так и проступкам. Но уровень ее применительно к различным видам правонарушений неодинаков. Базу для формирования категории уголовных проступков должны составлять деяния, не представляющие большой общественной опасности. Можно поэтому утверждать, что уголовные проступки обладают небольшой общественной опасностью, все иные проступки - малой, а преступления - большой общественной опасностью. В определении общественной опасности деяний и их делении на проступки и преступления прослеживаются следующие устоявшиеся подходы. Ч. Беккариа в знаменитом трактате «О преступлениях и наказаниях» 1764 г. писал: «Истинным мерилом преступлений является вред, наносимый ими обществу. Это одна из тех очевидных истин, для открытия которых не требуется ни квадрантов, ни телескопов и которые доступны любому среднему уму».

Во французской декларации прав человека и гражданина 1789 года социальные (материальные) свойства правонарушения раскрывались как действия, вредные для общества. Уголовный кодекс, который первым в истории закрепил в понятии преступления его социальное свойство -«злонаправленность», был составлен Фейербахом для королевства Бавария в 1813 г. В первой его книге «Общее законодательное определение преступления и проступка» содержалось следующее определение преступления «Все умышленные нарушения закона, которые из-за своих свойств и размера злонаправленности находятся под угрозой наказания (перечень), называются преступлениями». УК Франции 1992 года воспринимает материальное понимание преступления: «тяжесть вреда, причиненного обществу, - вот, что определяет юридическую сущность преступного деяния. Так только посягательства на общественные ценности образуют преступления и проступки». Именно тяжесть вреда служит главным критерием категоризации уголовных деяний на три группы: преступления, проступки, нарушения. Ст.111-1 УК Франции так и гласит: «в соответствии с их тяжестью». Надлежит, таким образом, исходить из трехчленной классификации правонарушений: преступления, уголовные проступки, иные проступки. Указание на соответствующий уровень общественной опасности в понятиях преступления, уголовного или любого другого проступка позволит четко их разграничить. Детализирующую функцию при этом может сыграть перечисление общественных отношений, на которые посягает тот или иной вид деяний. Подобный прием используется при определении понятия преступления. Что касается уголовной противоправности, то введение данного признака в понятие уголовного проступка, дает, помимо прочего, возможность отличать данный вид правонарушений от других проступков. Таким образом, уголовный проступок можно определить как действие или бездействие, предусмотренное уголовным законом и обладающее небольшой общественной опасностью. Если будет признано целесообразным упоминание об объектах уголовно-правовой охраны, то предлагаемое понятие следует дополнить словами «посягающее на ...» с указанием специфического круга общественных отношений. В пользу необходимости выделения в законе категории уголовных проступков можно привести следующие доводы. Во-первых, это наличие деяний, по характеру и степени общественной опасности отличающихся от преступлений с одной стороны, и от иных проступков - с другой. Нынешняя правовая оценка тех и других не всегда соответствует сложившимся в массовом правосознании представлениям о преступном и непреступном. С учетом сказанного некоторые преступления и непреступные деяния целесообразно перевести в разряд уголовных проступков - правонарушений, по уровню своей общественной опасности занимающих промежуточное положение между преступлениями и известными сейчас проступками.

Во-вторых, идея разграничения уголовно противоправных деяний на преступления и проступки реализована в уголовно-правовых системах Англии, США, ФРГ, Франции, По Уголовному кодексу Испании преступные деяния подразделяются на преступления и проступки. Преступления в свою очередь делятся на тяжкие и менее тяжкие. За тяжкие преступления предусмотрены «строгие меры наказания»: лишение свободы на срок более трех лет, абсолютное поражение в правах, лишение права управлять транспортным средством на срок более 6 лет и др., за менее тяжкие преступления установлены «менее строгие наказания»: лишение свободы на срок от 6 месяцев до 3 лет, арест на срок от 7 до 24 выходных дней, штраф, пропорциональный причиненному ущербу, штраф в размере более двух месячных заработных плат и др. «Мягкие меры наказания» введены за совершение проступков: штраф в размере от пятидневного заработка до двух месячных заработных плат. Принятый 1 марта 1926 г. Великим Национальным Собранием Турции и действующий поныне Уголовный кодекс Турции взял за основу итальянский кодекс «Занарделли» 1889 г. и включает в себя в этой связи все закрепленные в нем институты уголовного права. Согласно законодательной градации все правонарушения подразделяются на преступления и проступки. Преступления предусмотрены во Второй, а проступки - в Третьей книге Кодекса. Турецкая доктрина уголовного права основывается на положении о том, что преступления классифицируются по виду наказания, предусмотренного законом. В таких условиях можно констатировать, что деяния в Кодексе классифицированы на три группы: первая включает тяжкое заключение и тяжкий денежный штраф, вторая - заключение и денежный штраф и третья - легкое заключение и легкий денежный штраф.

В-третьих, обособление рассматриваемой категории правонарушений позволит высвободить силы для борьбы с наиболее опасными посягательствами за счет установления упрощенного процесса по делам об уголовных проступках. Исследования показывают, что один из главных факторов, вызывающих ошибки в правоприменительной деятельности, - большая служебная загруженность работников правоохранительных органов. Снижение нагрузки и тем самым высвобождение сил станет реальностью при условии введения упрощенной процедуры расследования и рассмотрения дел об уголовных проступках.

В-четвертых, это даст также возможность сократить сферу применения лишения свободы и повысить ее эффективность. Хотя в последние годы удельный вес лишения свободы среди других видов наказания снизился, оно и сейчас нередко применяется за преступления, не представляющие большой общественной опасности.

В-пятых, выделение категории уголовных проступков окажет положительное влияние и на статистику преступности: частое изменение позиции законодателя относительно наказуемости преступлений небольшой общественной опасности уже не будет отражаться на статистической картине уровня и структуры преступности, станет возможным сопоставление наших данных об уголовно противоправных деяниях с информацией о них тех государств, где осуществлено разграничение деяний на преступления и проступки. Все это важно для улучшения работы по профилактике правонарушений.

Конечно, к числу административных деликтов можно было отнести некоторые преступления, близкие к ним по уровню общественной опасности. Но это могло коснуться лишь небольшого круга преступных деяний. Отнести всех «кандидатов» в уголовные проступки к разряду административных правонарушений означает ослабление борьбы со многими довольно опасными посягательствами, интересы борьбы с которыми требуют оставления их в сфере уголовно-правового регулирования. Кроме того, тенденция к расширению границ административной ответственности вряд ли оправдана. Говорить о целесообразности упрощения процесса по делам об уголовных проступках - вовсе не значит сводить его к существующему порядку производства по делам об административных правонарушениях, лишенному многих гарантий установления истины по делу. Введение аналогичного процесса по делам об уголовных проступках вряд ли будет способствовать укреплению законности и правопорядка. Кроме того, проблема уголовного проступка связана не только с декриминализацией части преступлений, но и рядом других вопросов, решить которые в рамках административного права невозможно. Следует признать также, что в настоящее время институт административной ответственности несколько утратил свою эффективность. И большая часть правонарушений требует более строгих наказаний, которые не предусмотрены в рамках и так чуждого для административного права института ответственности физических лиц. Административное право представляет собой отрасль права, нормы которого регулируют отношения в сфере осуществления государственного управления (порядок формирования органов власти, их задачи и полномочия, внутриорганизационные и внешнеуправленческие связи). Задачей административного права является регламентация деятельности органов государственной власти с целью недопущения злоупотреблений и нарушений прав граждан. Административное право включает в себя институт административной ответственности, т.е. ответственности государственной, управленческой, ответственности органов власти и их должностных лиц за неправомерные действия либо бездействия. Ответственность граждан в сфере государственного управления является вторичной. А ответственность юридических и физических лиц за противоправные деяния в различных сферах общественной жизни, не входит в предмет правового регулирования классического понимания административного права. В связи с чем, выделение и систематизация криминальных проступков, на наш взгляд, вполне обоснованно. И перемены давно уже назрели.

В уголовно-процессуальное законодательство целесообразно включить специальный раздел о судопроизводстве по делам об уголовных проступках, которое должно осуществляться в форме правосудия, но более упрощенной и оперативной, чем судопроизводство по делам о преступлениях. Помимо содержательной составляющей изменений уголовного закона, следует обратить внимание и на соотносимость этих изменений с правилами законодательной техники. Одним из требований к содержанию нормативных актов является их стабильность, поскольку справедливо утверждение, что слишком частые изменения нормативного акта способны привести к ослаблению не только авторитета данного нормативного акта, но и авторитета права в целом. Одним из аксиоматических логических правил построения уголовного закона, является требование однозначности формулировок: один термин -одно значение. Уголовный закон должен отражать определение понятий в самой общей форме, должен содержать самое обобщенное определение понятия данного вида. Как соотнести с этим принципом появление, например, в ст. 175 УК РК квалифицирующего признака «кража из нефтегазопровода» и его отсутствие в ст. 178 УК РК? Одним из правил построения уголовного закона является его лаконичность, необходимость отражения в самой общей форме минимально необходимого набора признаков преступления данного вида. Несогласованные и нарушающие правила законодательной техники изменения закона разрушают концепцию его построения. Также имеет место острая дискуссия и по введению в некоторые статьи Особенной части Уголовного кодекса так называемых абсолютно определенных санкций. При разработке проекта УК это предложение не нашло поддержки. Не находит оно его и сегодня. Однако в рамках задачи усиления борьбы с коррупцией и организованной преступностью, вопрос о санкциях такого типа, по мнению некоторых ученых, вновь приобретает свою актуальность. Есть целесообразность установить абсолютно определенные санкции, прежде всего, за деяния, совершаемые в сфере организованной преступности. Это способствовало бы, в частности, тому, чтобы, исключив возможность выбора судьями меры наказания, в определенной степени обезопасить их от членов организованных преступных сообществ (организаций), зачастую стремящихся различными незаконными способами - угрозами, шантажом, подкупом и т. д. - заставить судей назначить наименее строгую меру наказания, из числа предусмотренных в альтернативной или относительно определенной санкциях. Главной линией уголовной политики в дальнейшем реформировании уголовного законодательства должно стать уменьшение числа альтернативных санкций в пользу относительно определенных и абсолютно определенных санкций в виде лишения свободы.

Должны привлечь внимание системные недостатки, существующие уже продолжительное время, а также ряд предпринятых в последние месяцы корректив в области уголовного законодательства, в которых проявляется отсутствие системного подхода государства к противодействию преступности. Привлекает внимание проблема несовершенства системы наказаний в целом, от чего зависит возможность назначения справедливого, а не только законного наказания каждому осужденному. Известно, что под «лестницей» или «шкалой» наказаний традиционно понимается ранжирование предусмотренных уголовным законодательством видов наказаний по их сравнительной тяжести. В большинстве государств европейской правовой традиции признано, что соответствие между опасностью преступления и тяжестью наказания должно определяться не для каждого вида преступления в отдельности, а на основании некой общей системы. К сожалению, реализация такого подхода в УК РК 1997 года оказалась неполной, а последующие изменения внесли еще большую неопределенность.

Так, смертная казнь, первоначально предусмотренная ст. 49 УК РК как исключительная и высшая мера наказания, фактически устранена из правоприменительной практики, хотя и остается в законодательстве, делая неопределенным уголовно-правовой и конституционный статус пожизненного лишения свободы как наиболее суровой из оставшихся мер наказания. Такие наказания, как ограничение свободы и арест, предусмотренные в качестве альтернативы лишению свободы, в нарушение ст. 4 Закона РК от 16 июля 1997 г. № 168-1 долго или совсем не реализованы на практике. Все это негативно отражается на борьбе с преступностью. Заключая, следует отметить, что наше государство достаточно сильно своими традициями, народом, уникальными природными ресурсами для того, чтобы самостоятельно создавать, совершенствовать и применять собственное законодательство без вмешательства извне и не приспосабливаясь к отдельным, не соответствующим интересам государства правовым нормам международного права.

Размещено на Allbest.ru