Роль прокурорского надзора в уголовном процессе по реабилитации граждан

Размещено на http://www.allbest.ru/

Роль прокурорского надзора в уголовном процессе по реабилитации граждан

Жеделбай Тыныштыкулы

Конституция Республики Казахстан провозгласила права и свободы человека принадлежащими каждому от рождения, признала абсолютными и неотчуждаемыми, определяющими содержание и применение законов и иных нормативных правовых актов (ч. 2 ст. 12) [1]. Эти конституционные положения оказали прямое воздействие на формирование действующего уголовно-процессуального права Республики Казахстан и его важнейшей части - института реабилитации.

Если в прежнем Уголовно-процессуальном кодексе (УПК) отсутствовало само слово “реабилитация” и говорилось о возмещении ущерба лицу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, и термин (от лат. rehabilitation), означающий “восстановление в правах”, употреблялся как литературный, то в действующем с 1 января 1998 г. УПК Республики Казахстан в гл. “Реабилитация. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс” [2], введены ст. 39-47, образующие, в совокупности с другими нормативными актами, институт реабилитации; детализированы условия и порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс; проведена дифференциация как видов причиненного вреда, так и способов его возмещения.

Значение института реабилитации в нынешних условиях определяется следующими факторами: первый из них- количество допущенных случаев неправомерных действий со стороны правоохранительных органов в уголовном процессе, где востребована реабилитация. Ежегодно суды РК, рассматривающие уголовные дела по первой инстанции, выносят сотни оправдательных приговоров, значительное количество дел прекращается кассационными и надзорными инстанциями. Так, по данным департамента по надзору за законностью предварительного следствия и дознания Генеральной прокуратуры РК, только за 2000 г. судами оправдано 145 лиц, в отношении 69 лиц дела прекращены по реабилитирующим основаниям [3]. Не изжиты факты необоснованного задержания граждан, незаконного привлечения их к уголовной ответственности органами предварительного следствия, ошибочного применения в отношении подозреваемых, обвиняемых в совершении преступления такой меры пресечения, как арест, который впоследствии отменяется самим органом, ведущим уголовный процесс.

По данным этого же департамента за истекший год в отношении 290 граждан уголовное преследование в стадии предварительного следствия и дознания прекращено по реабилитирующим основаниям. Всего к уголовной ответственности незаконно привлечено 504 лица, что составило 0,54 % от общего числа привлеченных к условной ответственности граждан (92992), или каждое двухсотое лицо [3].

Участникам процесса, в отношении кого дела прекращаются по реабилитирующим основаниям или вынесены оправдательные приговоры (подозреваемые, обвиняемые, осужденные), законы Республики Казахстан, в том числе касающиеся реабилитации жертв политических репрессий, предоставляют права на возмещение материального и морального вреда, получение постоянных, ежемесячно выплачиваемых социальных льгот значительной части населения.

Это объективно подтверждается и той ситуацией, что с середины 50-х гг. и по настоящее время идет процесс реабилитации жертв политических репрессий прошлых лет. Количество граждан, подвергшихся репрессиям в уголовно-процессуальном порядке, и реабилитированных, если судить по рапортам органов прокуратуры, исчисляются тысячами. Имеется еще немало уголовных дел, по которым окончательные решения о реабилитации не приняты до сих пор. Об этом свидетельствуют факты обнаружения в архивах КНБ РК нерассмотренных дел.

Следующим фактором, определяющим необходимость изучения данного института, является то, что вред, причиненный гражданину во всех этих случаях, возмещается из государственного бюджета, основное бремя расходов возмещения такого вреда несут простые налогоплательщики, поэтому любой гражданин РК вправе знать о состоянии дел на этом участке.

Прежде чем приступить к освещению вопроса о роли прокурора в реабилитации граждан в уголовном процессе в нынешних условиях, необходимо сказать о том, как развивался институт реабилитации и что показало испытание временем. Исследования показывают, что до недавнего времени достаточные сведения об институте реабилитации в юридической литературе отсутствовали. Среди российских учебников по уголовному процессу, изданных после 1981 г., когда этот институт получил признание под видом возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, по мнению Гуценко К.Ф., “...едва ли найдутся два-три, где проблема освещается на должном уровне” [4], а в Казахстане до 1999 г. такие учебники отсутствовали вовсе. В отдельных учебниках казахстанских авторов, изданных в последнее время, вопросы института реабилитации освещаются поверхностно, без серьезного изучения сложившейся практики. В результате чего многие юристы до сих пор недостаточно хорошо знакомы с тонкостями такого сложного правового института, каким является реабилитация.

Достаточно сказать, что, прочитав соответствующий раздел в УПК РК, посвященный реабилитации, сложно иметь даже юридически подготовленному человеку четкое представление о путях восстановления своих прав, нарушенных уголовным процессом, и возникает необходимость поиска, изучения дополнительных нормативных актов, регламентирующих или конкретизирующих вопросы реабилитации, а также ознакомления с судебно-следственной практикой. Среди теоретиков и сотрудников органов прокуратуры, которые занимаются вопросами реабилитации, существуют различные точки зрения в определении понятия реабилитации, суть которых в основном заключается в том, что одни считают реабилитированным гражданина уже с момента вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела следственными органами, или выдачи органами прокуратуры гражданину справки о реабилитации, другие, на наш взгляд, вполне уместно, включают в понятие реабилитации не только вынесение вышеуказанных решений, но и своевременное возмещение пострадавшим материального и морального вреда.

Для реабилитируемого очень важно, чтобы ему были обеспечены условия для восстановления своих прав и возможность получения в основном моральной компенсации и социальных льгот. Однако решение этих вопросов нередко откладывается на длительный срок по различным причинам.

Например, судами республики из числа привлеченных к уголовной ответственности за участие в событиях 17-18 декабря 1986 г., по состоянию на декабрь 2000 г. рассмотрено 48 исковых заявлений о возмещении морального и материального вреда, 35 из которых удовлетворено. 44 человека из числа оправданных до сих пор не обращались в судебные органы с иском в порядке гражданского судопроизводства [5]. Вследствие этого указанным лицам не возмещен причиненный им вред. Существуют и другие причины несвоевременного возмещения причиненного вреда, обусловленные волокитой исполнения вынесенных судебных решений. Так, решение Алматинского городского суда о возмещении вреда гр-ке Сабитовой Ж., вынесенное в марте 1998 г., не исполнялось в течение 2 лет 8 месяцев, несмотря на неоднократные требования истицы о восстановлении справедливости и обращения в различные вышестоящие инстанции, в том числе и в органы прокуратуры. Указанное решение исполнено, и права Сабитовой Ж. восстановлены лишь в декабре 2000 г.

В нынешних условиях прокурорский надзор за реабилитацией граждан в уголовном процессе неотделим, на наш взгляд, от прокурорского надзора за соблюдением прав и свобод граждан, который принято рассматривать в качестве самостоятельной отрасли прокурорского надзора в связи с тем, что он имеет собственный предмет надзора и характеризуется свойственными ему полномочиями прокурора, закрепленными в ст. 29 Указа Президента РК, имеющего силу закона, от 21 декабря 1995 г. “О Прокуратуре РК”.

Как известно, прокурорский надзор охватывает весь комплекс прав и свобод граждан, установленных Конституцией Республики Казахстан. Для уточнения этого вопроса необходимо вспомнить, что в международно-правовой практике принято различать три группыправ и свобод человека и гражданина.

К первой группе относятся личные права и свободы: право на жизнь, охрану достоинства личности государством, право на личную неприкосновенность, защиту своей чести и достоинства и др.

Вторую группу образуют политические права и свободы: проводить собрания, шествия, пикетирование, демонстрации; право на свободу мысли и слова, создавать различные союзы для защиты своих интересов и др.

Третью группу составляют социально-экономические права и свободы человека и гражданина: право частной собственности, выбора профессии, охрана здоровья и др.

Реабилитацию граждан в уголовном процессе следует отнести, на наш взгляд, к первой группе. И в зависимости от состояния дел в этой области в определенной мере можно судить о приоритете прав человека в том или ином государстве. И не случайно в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) закреплено право каждого, кто стал “жертвой ареста или содержания под стражей”, произведенных в нарушение положений данной конвенции, на компенсацию, обладающую исковой силой (ч.5 ст.5). Статьей 50 конвенции предусмотрено, что возмещение нанесенного при этом ущерба должно быть справедливым. Статья 3 Протокола 7 к Европейской конвенции “О защите прав человека и основных свобод” включает в число субъектов, обладающих таким правом, не только незаконно арестованных на досудебных стадиях уголовного процесса, но и жертвы судебных ошибок, которые получают компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства.

В Республике Казахстан порядок реабилитации, в том числе возмещение вреда, причиненного незаконным действием органа, ведущего уголовный процесс (суд, а также при досудебном производстве по уголовному делу прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель), регламентируется нормами уголовно-процессуального законодательства. Согласно ст. 39 УПК РК к реабилитирующим основаниям законодатель относит:

· отсутствие события преступления;

· отсутствие в деянии состава преступления;

· отсутствие жалобы потерпевшего по делам частного и частно-публичного обвинения.

Также уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению:

· в отношении лица, о котором имеется вступивший в законную силу приговор суда по тому же обвинению либо иное неотмененное судебное постановление, установившее невозможность уголовного преследования;

· в отношении лица, об отказе от уголовного преследования которого по тому же обвинению имеется неотмененное постановление органа уголовного преследования.

Согласно УПК РК возмещению подлежит вред, причиненный реабилитируемому в результате незаконного задержания, ареста, домашнего ареста, временного отстранения от должности, помещения в специальное медицинское учреждение, осуждения, применения принудительных мер медицинского характера.

Статья 40 УПК РК регламентирует права 5 групп субъектов на возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий органа, ведущего уголовный процесс. Они имеют право на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда. Взыскание морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства [2].

Ошибки при осуществлении правосудия дорого обходится как отдельной личности, так и обществу в целом. Нарушение справедливости в той сфере, где она должна быть в первую очередь, негативно влияет на душевное состояние человека, вызывает неуважение к закону и должностным лицам, зачастую создает ощущение того, что он живет не в своем государстве.

Даже кратковременное пребывание человека под стражей в местах заключения, помимо отрицательных переживаний нравственного порядка, почти всегда сопряжено с физическими страданиями, являющимися следствием условий содержания в следственных изоляторах, не соответствующих международным стандартам. Общеизвестно, что на протяжении многих лет в следственных изоляторах МВД РК не обеспечивался необходимый жизненный уровень для поддержания здоровья большинства контингента. Число содержащихся в камерах, а среди них немало лиц, впоследствии подлежащих реабилитации, обычно в несколько раз превышало санитарные нормы, отчего арестованные вынуждены были спать по очереди, на полу, часто без постельных принадлежностей.

Чем измерить и как возместить невиновному человеку перенесенные им в таких условиях нравственные и физические страдания? Конечно, ничем. Тем не менее денежная компенсация в этих случаях, на наш взгляд, оправданна.

Проведенными социологическими исследованиями установлено, что реабилитируемым гражданам вред возмещается лишь в 20-30 % случаев. Одной из причин такого положения дел является то (как видно из постановления пленума Верховного суда РК от 9 июля 1999 г. № 7 “О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс”), что при принятии решения о реабилитации, а также иного решения, вследствие которого у лиц возникает право на возмещение вреда, суды в процессуальных документах не указывали признание за ними такого права и не разъясняли порядок вымещения вреда. Аналогичная практика в работе судебных органов продолжается и в нынешних условиях. Увидеть в этих случаях нарушения прав оправданных, предусмотренных ч. 3 ст. 384 УПК РК, на наш взгляд, не составляет особого труда.

Резонно спросить: а где же был прокурор? Для этого уместно вспомнить то, что задачи прокурорского надзора в досудебных стадиях уголовного процесса и представительство интересов государства в суде при рассмотрении уголовных дел регламентированы Указом Президента РК “О прокуратуре РК” и УПК РК. Издаваемые Генеральным прокурором РК в этом направлении отраслевые и другие приказы должны соответствовать требованиям закона. Прокурор является единственным должностным лицом, действующим на всех стадиях уголовного процесса. При этом его функции и полномочия на различных стадиях неодинаковы.

Основными направлениями надзорной деятельности прокурора считается обеспечение надлежащего применения судами законов при рассмотрении уголовных дел объективным и активным поддержанием государственного обвинения, участием в рассмотрении уголовных дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, своевременной постановкой вопросов по исправлению судебных и следственных ошибок, принятием действенных мер по любым нарушениям законности при отправлении судом правосудия.

Самыми широкими полномочиями прокурор наделен в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, когда он осуществляет надзор за применением законов органами, выполняющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он вправе давать этим органам в письменном виде обязательные для них указания. Он также может непосредственно принимать меры к предупреждению и раскрытию преступлений и решать по существу вопросы, возникающие в процессе предварительного расследования. Перечень следственных действий, которые производятся только с санкции прокурора, в действующем уголовно-процессуальном законодательстве значительно расширен. После окончания расследования уголовное дело передается прокурору для направления в суд. Надзор за законностью расследования прокурор осуществляет независимо от ведомственной принадлежности должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие. Он вправе требовать для проверки уголовные дела, документы и материалы, возвращать дела органам дознания и предварительного следствия со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, отменять незаконные и необоснованные постановления соответствующих органов и должностных лиц, отстранять от дальнейшего ведения расследования следователя или лицо, производящее дознание, выполнять другие действия.

В судебных стадиях процессуальное положение прокурора существенно отличается. Прокурор на предварительном слушании судом уголовного дела и в главном судебном разбирательстве при поддержании государственного обвинения должен быть активным, строго соблюдать принцип состязательности и равноправия сторон, быть объективным, обязан способствовать вынесению законного судебного постановления. При поддержании обвинения определять свою позицию самостоятельно, на основе доказательств, добытых по делу в соответствии с законом и непосредственно исследованных в суде. Следует отметить, что согласно УПК РК прокурор поддерживает перед судом государственное обвинение, которое должно быть максимально объективным, свободным от обвинительного уклона. Он может давать заключение (высказывать мнение) по вопросам, возникающим в процессе рассмотрения дела, при отказе по делу от обвинения обязан мотивировать свой отказ, незамедлительно сообщать об этом вышестоящему прокурору. Прокурор, поддерживая в суде обвинение, является стороной в уголовном процессе и не обладает какими-либо процессуальными преимуществами по отношению к противоположной стороне. Вместе с тем прокурор вправе опротестовать любое решение суда ввиду его несоответствия закону либо принять другие меры прокурорского реагирования в случае обнаружения нарушения вышеуказанных требований ч. 3 ст. 384 или ст. 42 УПК РК, которая гласит: “Приняв решение о полной или частичной реабилитации лица, орган, ведущий уголовный процесс, должен признать за ним право на возмещение вреда...”. Однако в большинстве случаев этого не происходит. Прокурор либо только фиксирует допущенные следственными и судебными органами нарушения УПК РК, либо не усматривает эти нарушения, не принимает мер прокурорского реагирования для защиты законных прав реабилитируемого, обеспечивая своевременное получение компенсации за материальный и моральный вред. И совершенно справедливыми являются упреки реабилитируемых в адрес правоохранительных органов, что после принятия решения о реабилитации большинство из них, как показали опросы, не чувствуют себя реабилитированными. Действительно, проходит очень много времени, пока эти лица добьются исполнения своих требований, они вынуждены еще долгое время прилагать усилия для восстановления своих прав и возмещения причиненного им вреда.

Конечно, в случае вынесения оправдательного приговора ошибки, допущенные в ходе следствия или другие существенные нарушения прав участников процесса, рассматриваются на коллегиях соответствующих прокуратур. Принимаются иногда дисциплинарные меры воздействия в отношении прокурорских работников низшего звена и следователя, производившего расследование. Следует отметить, что от этого реабилитируемому не становится легче, поскольку он вынужден обивать пороги судебных инстанций для удовлетворения своих исковых требований и вести спор со следователем, прокурором, не надеясь особо на справедливость и успех в деле, или уйти, не предъявляя никаких требований о возмещении причиненного ему вреда.

Урон, наносимый престижу государственных органов, в том числе органов прокуратуры, в этих случаях очевиден.

Основной причиной такого положения является незнание или слабое знание заинтересованных лиц, в том числе практических работников действующего законодательства в этой части. Кроме того, установленный порядок возмещения вреда, на наш взгляд, отнимает много времени в связи с предъявлением в суд соответствующего иска, его должного оформления и т.д. и фактическим рассмотрением. Имеется и психологическая сторона дела, заключающаяся в том, что пострадавшему после принятия компетентными органами соответствующего решения о реабилитации приходится как бы вновь переживать за случившееся с ним, доказывать в суде свою правоту, предъявляя иск.

В современных правилах возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, ключевое место занимает порядок обращения пострадавшего с претензиями, их рассмотрение и принятие решения. Для улучшения и изменения существующего порядка рассмотрения требований реабилитируемых, полагаем, в соответствующих стадиях уголовного процесса подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, наряду с другими правами, необходимо разъяснять и их право, в случае принятия решения о реабилитации, на компенсацию материального и морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В связи с этим предлагаем дополнить соответствующие статьи УПК РК, содержащие перечень прав подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, и право на возмещение такого вреда в случае возможной реабилитации, если решение о реабилитации гражданина принимал суд. Вопрос о компенсации причиненного ему материального и морального вреда следует рассматривать в рамках одного судебного разбирательства, проводимого в порядке, предусмотренном ст. 388 УПК РК.

Кроме того, в целях всесторонней защиты интересов реабилитируемых, которые не могут самостоятельно защитить свои права в силу различных причин, следовало бы внести определенные изменения в правовой статус прокурора в уголовном процессе. Применительно к ст. 317 ч. 6 после слов “Прокурор обязан отказаться от обвинения (полностью или частично), если придет к выводу, что оно не нашло подтверждения в судебном разбирательстве”, дополнить словами “и принять меры в случае вынесения оправдательного приговора либо вынесения другого решения по реабилитирующим основаниям к восстановлению всех нарушенных прав и свобод человека и гражданина”.

Также полагаем необходимым расширить ст. 28 ч. 1 пп. 2 Указа Президента РК “О Прокуратуре Республики Казахстан”: после слов “восстановлению нарушенных прав” дополнить словами “и реабилитации”.

В целом процедура реабилитации, на наш взгляд, за исключением специальных норм реабилитации жертв политической реабилитации, от начала до конца должна регулироваться нормами УПК, осуществляться посредством продолжения производства по уголовному делу и являться логическим продолжением уголовного процесса с усилением роли прокурора во всех его стадиях.

уголовный прокурор возмещение вред

Литература

1. Конституция Республики Казахстан. Алматы. Казахстан. 1995. С. 47.

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Алматы: Жетi жар№ы. 1998. С. 382.

3. Рахметуллин Е. Задача одна - обеспечить соблюдение конституционных прав граждан. Ж. Закон и время. № 2. 2001.

4. Уголовный процесс. Уч. для студ. юр. вузов и фак. Под ред. Гуценко К.Ф. М. 1998.

5. Шаукенов Т. “Декабрь нашей памяти”. Казахстанская правда от 16 декабря 2000.

Размещено на Allbest.ur