Основные направления повышения эффективности проведения доследственной проверки при рассмотрении заявлений и сообщений о совершении коррупционных преступлений

Размещено на http://www.allbest.ru/

Основные направления повышения эффективности проведения доследственной проверки при рассмотрении заявлений и сообщений о совершении коррупционных преступлений

Р.М. Абдрашев

Стадия возбуждения уголовного дела в уголовном процессе представляет особый теоретический и практический интерес. Это связано не только со значимостью решаемых в ходе этой стадии процессуальных вопросов, но и с тем, что в последнее время четко прослеживается тенденция усиления требований соблюдения законности в ходе досудебного производства по уголовному делу, основной удельный вес в котором занимает стадия предварительного расследования, начинаемого с факта возбуждения уголовного дела [1, с.51]

Возбуждению уголовного дела предшествует проведение предварительной проверки, которая фрагментарно регламентирована ст. 184 УПК Республики Казахстан. Согласно указанной статье, решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, запроса документов или иных материалов, проведения осмотра, выемки предметов или документов, имеющих значение для дела, экспертизы этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток, а в исключительных случаях - до двух месяцев, о чем в течение трех суток должен быть уведомлен прокурор. Ранее действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривало возможность проведения предварительной проверки до одного месяца.

Процессуальный срок обязательно связан - с каким-либо процессуальным действием или совокупностью действий. Это объясняется тем, что сроки в уголовном процессе применяются именно как средство регулирования процессуальных отношений, складывающихся, в конечном счете, из отдельных действий участвующих в процессе лиц [2,с.5].

К сожалению, внесение изменений, связанных с возможностью продления срока принятия решения по заявлению или сообщению о преступлении до двух месяцев негативно сказалось на разрешении заявлений и сообщений о коррупционных преступлениях.

Анализ правоприменительной деятельности свидетельствует о фактах волокиты проверочных материалов. Это создает условия для совершения коррупционных преступлений, о чем свидетельствуют данные Генеральной прокуратуры Республики Казахстан за 2009 г. Так, в общем потоке надзорной деятельности остаются без должного реагирования вопросы соблюдения сроков проведения проверок, полноты исследования всех обстоятельств. В результате допускаются незаконное возбуждение уголовных дел, неправильная квалификация, а в отдельных случаях и укрытие от учета коррупционных преступлений. Причем ни один из прокуроров, где были выявлены факты укрытия преступлений, не выяснил их причины и условия. Всего по результатам прокурорских проверок выявлено 14 укрытых от учета коррупционных преступлений, из них 5 - в органах финансовой полиции, 4 - в органах внутренних дел, 5 - в военных правоохранительных органах. При этом путем отказа в возбуждении уголовных дел укрыто 10 преступлений, сокрытием заявления от регистрации и несвоевременным принятием решения - по 2, соответственно.

Не единичны необоснованные факты проведения длительных, а иногда в течение нескольких лет безрезультативных проверок. Участились факты волокиты доследственных проверок и непрофессионализм оперативных работников. Наличие случаев нарушений закона при приеме и регистрации сообщений о преступлениях дополнительно подтверждает тот факт, что результаты 65 решений органов уголовного преследования об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам коррупционных преступлений были признаны незаконными и отправлены на проведение дополнительной проверки. К примеру, с января 2007 года АБЭПиК проводится доследственная проверка по материалу Счетного комитета об эффективности управления активами государства в АО «НК КТЖ», где сумма финансовых нарушений составила свыше 4 млрд. тенге. За указанный период финансовой полицией опрошено всего несколько рядовых сотрудников, при этом судебно-экономическая экспертиза, направленная на подтверждение выводов Счетного комитета, не назначена. Кроме того, не направлено поручение о проведении налоговой проверки, не проведен ряд других проверочных мероприятий необходимых для принятия законного процессуального решения. ДБЭПиК гор. Астана проверка по акту Счетного комитета о нарушениях в РГП «Енбек Астана» вообще не проведена, до настоящего времени не опрошены представители ТОО «ЭТО групп», не проведен осмотр места происшествия и изъятой некачественной продукции. Приведем аналогичные примеры из правоприменительной деятельности ДБЭКП по Жамбылской области. 14 февраля 2007 г. за непривлечение к ответственности при производстве проверки и получения взятки в сумме 200 тыс. тенге задержан инспектор Департамента финансовой полиции Жамбылской области А. А буквально, в ноябре 2007 г. сотрудниками КНБ РК задержан заместитель начальника ДБЭКП по Жамбылской области О. и начальник управления данного департамента С. за получение взятки в особо крупном размере в сумме более 18 млн. тенге за прекращение доследственной проверки.

Заслуживает внимания точка зрения М.Ч. Когамова, что «во многом существование коррупции в уголовном процессе обусловлено «протяженностью во времени» различных процессуальных процедур, правом принятия окончательных процессуальных решений в досудебных стадиях, а также широкими полномочиями вышестоящих звеньев судебной системы по пересмотру судебных решений, принятых судами первой инстанции» [3, с.103].

Насколько сроки проведения предварительной проверки по заявлениям и сообщениям применимы к коррупционным преступлениям? О необходимости реформирования уголовно-процессуального законодательства М.Ч. Когамовым было заявлено на международной научно-практической конференции по теме: «Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан», проведенной в 2007 г.. Автор отмечал, что немотивированно большие сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, а также возможность отказа в возбуждении уголовного дела породили почву для служебных злоупотреблений и коррупции и ослабили эффективную защиту прав и интересов человека и гражданина, начиная уже с досудебного уголовного процесса. Решение указанных проблем автор видит в следующем:

а) необходимо упразднить порядок и сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении и обусловить начало возникновения уголовного дела, его расследование с момента официального приема заявления или сообщения о преступлении органом уголовного преследования с сохранением традиционных сроков расследования;

б) среди процессуальных решений первоначального этапа расследования - после приема и регистрации заявления или сообщения о преступлении целесообразно сохранить передачу заявления
или сообщения по подсудности или подследственности, с упразднением права органа уголовного преследования на отказ в возбуждении уголовного дела по любым основаниям [4, с.306-307].

Вместе с тем, предварительная проверка до возбуждения уголовного дела - необходимый, практически обоснованный институт казахстанского уголовного процесса. Имея определенные недостатки и слабые места, на которые справедливо указывает М.Ч. Когамов, она все же необходима, так как «... незамедлительное, по получении сообщения о преступлении, возбуждение уголовного дела может привести к необоснованным и напрасным затратам труда и, соответственно, перегрузке следственного аппарата» [5, с.7].

Поэтому «стадия возбуждения уголовного дела является своеобразным «фильтром» для информации, которая заведомо не содержит сведений о преступлениях. В результате такого отсева средства уголовной репрессии расходуются более экономно. Следователь освобождается от необходимости проводить следственные действия по каждому сообщению о предполагаемом преступлении [6,с.67]. Целью проведения предварительных проверок по поступившим заявлениям и сообщениям о коррупционных преступлениях в большинстве случаев является установление состава коррупционного преступления в действиях проверяемого лица.

К примеру, иногда вопрос об отказе в возбуждении или возбуждении уголовного дела может быть положительно решен только после проведения оперативной или процессуальной проверки сообщения о совершенном или подготавливаемом коррупционном преступлении. Это обстоятельство свидетельствует о целесообразности сохранения стадии возбуждения уголовного дела. «Проверка в стадии возбуждения уголовного дела, проводимая в непроцессуальном и процессуальном режиме, уменьшает случаи необоснованного возбуждения уголовного дела, а равно и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела» [7, с.6]. Если должностное лицо задержано с поличным, то, как правило, проведение предварительных проверок в этом случаев не требуется, соответственно, отсутствует необходимость продления сроков предварительной проверки. Это означает, что, согласно закону, по результатам задержания, процессуальное решение необходимо принять в срок не позднее трех часов с момента фактического задержания.

Полагаем, что месячный срок проведения доследственной проверки является вполне достаточным для установления оснований к возбуждению уголовного дела. Причем продление материала доследственной проверки до 30 суток должно осуществляться в исключительных случаях. В обратном случае необходимо возбуждать уголовные дела и проводить расследование.

В этой связи, в целях недопущения волокиты материалов предварительной проверки, создающей условия для совершения коррупционных преступлений, необходимо сократить сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях и наделить прокурора правом продления таких сроков до одного месяца с изложением статьи 184 УПК Республики Казахстан в следующей редакции:

«Статья 184. Сроки рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях Решение по заявлению или сообщению о преступлении должно быть принято не позднее трех суток со дня его поступления. В необходимых случаях для получения дополнительных сведений, запроса документов или иных материалов, проведения следственных действий, этот срок может быть продлен начальником органа дознания, начальником следственного отдела до десяти суток, а в исключительных случаях - прокурором до одного месяца».

В правоприменительной деятельности подразделений, специализирующихся на выявлении коррупционных преступлений, очень часто возникают проблемы в стадии предварительной проверки, которые связаны с необходимостью получения сведений о наличии, владельцах и номерах банковских счетов депозиторов, клиентов и корреспондентов банка, об остатках и движении денег на этих счетах и счетах самого банка, об операциях банка (за исключением общих условий проведения банковских операций). Получение сведений о банковской тайне - очень важный и ответственный этап проверки заявлений и сообщений о коррупционных преступлениях, когда они совершены с помощью перечисления вознаграждения на банковские счета.

Положение усугубляет наличие противоречий между нормами УПК, Законами, регламентирующими деятельность правоохранительных органов и банковскую деятельность. При этом несвоевременное возбуждение уголовного дела вследствие недостаточно активного реагирования на заявления и сообщения о коррупционном преступлении может привести к сокрытию коррупционной деятельности, что значительно затруднит, а в определенных ситуациях приведет к утрате доказательственной базы.

Так, в Законе Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» содержится понятие «банковская тайна». Банковская тайна включает в себя сведения о наличии, владельцах и номерах банковских счетов депозиторов, клиентов и корреспондентов банка, об остатках и движении денег на этих счетах и счетах самого банка, об операциях банка (за исключением общих условий проведения банковских операций), а также сведения о наличии, владельцах, характере и стоимости имущества клиентов, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка (ч. 1 ст. 50 Закона Республики Казахстан «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан») [8, с.48].

Вместе с тем, ч. 6 вышеназванной статьи закона содержит возможность выдачи сведений о наличии и номерах банковских счетов при следующих обстоятельствах. Так, справки о наличии и номерах банковских счетов юридического лица и (или) его структурного подразделения, а также текущих счетов физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, частного нотариуса, адвоката об остатках и движении денег на этих счетах выдаются:

а) органам дознания и предварительного следствия: по находящимся в их производстве уголовным делам с санкции прокурора;

б) судам: по находящимся в их производстве делам на основании определения суда;

в) прокурору: на основании постановления о производстве проверки, в пределах его компетенции, по находящемуся у него на рассмотрении материалу;

г) таможенным органам по экспортным и (или) импортным операциям клиентов с санкции прокурора;

д) органам налоговой службы в отношении:

проверяемого юридического лица и (или) его структурного подразделения по вопросам, связанным с налогообложением;

проверяемого индивидуального предпринимателя по вопросам, связанным с налогообложением, - по текущим счетам, используемым (использованным) в предпринимательской деятельности;

проверяемого частного нотариуса по вопросам, связанным с налогообложением, - по текущим счетам, используемым (использованным) в нотариальной деятельности и т.д.

Часть 7 вышеназванной статьи закона также предусматривает возможность выдачи справки о наличии и номерах банковских счетов физического лица, об остатках и движении денег на этих счетах, а также имеющиеся сведения о характере и стоимости его имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка, следующим субъектам:

а) представителям физического лица: на основании нотариально удостоверенной доверенности;

б) органам дознания и предварительного следствия: по находящимся в их производстве уголовным делам в случаях, когда на деньги и иное имущество физического лица, находящиеся на счетах ли на хранении в банке, может быть наложен арест, обращено взыскание или применена конфискация имущества на основании письменного запроса, подписанного первым руководителем или следователем, заверенного печатью органа дознания или предварительного следствия и санкционированного прокурором;

в) судам: по находящимся в их производстве делам на основании определения, постановления, решения, приговора суда в случаях, когда на деньги или иное имущество физического лица, находящиеся на счетах или на хранении в банке, может быть наложен арест, обращено взыскание или применена конфискация имущества;

г) прокурору: на основании постановления о производстве проверки, в пределах его компетенции, по находящемуся у него на рассмотрении материалу.

Аналогичные правила содержались и в ранее действующем нормативно-правовом акте, регулирующем общественные отношения в сфере банковской деятельности. Так, согласно ч. 7 ст. 50 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», справки об остатках и движении денежных средств на счетах физического лица, а также сведения о характере и стоимости его имущества, находящегося на хранении в сейфовых ящиках, шкафах и помещениях банка, выдаются:

а) представителям физического лица: на основании нотариально удостоверенной доверенности;

б) органам дознания и предварительного следствия: по находящимся в их производстве уголовным делам в случаях, когда на денежные средства и иное имущество физического лица, находящиеся на счетах или на хранении в банке, может быть наложен арест, обращено взыскание или применена конфискация имущества [9, с.91].

Таким образом, исходя из анализа вышеперечисленных законов, информация, содержащая банковскую тайну по счетам и вкладам, выдается правоохранительным органам только в рамках возбужденного уголовного дела.

Пункт 6 ст. 8 Закона Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» наделяет органы, уполномоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, правом получать безвозмездно и использовать имеющую значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности информацию от других организаций с соблюдением установленных законодательными актами Республики Казахстан требований к разглашению сведений, составляющих коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну. Из смысла ст. 50 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» следует, что субъекты оперативно-розыскной деятельности не могут использовать информацию, связанную с банковской тайной, в стадии оперативной проверки. Такая возможность может быть представлена только в случае возбуждения уголовного дела следователем или штатными подразделениями дознания, что также является упущением действующего законодательства, не приспособленного к нуждам борьбы с преступностью.

Проведенное интервьюирование оперативных работников и следователей Департамента по борьбе с экономической и коррупционной преступностью по гор. Алматы, проходивших обучение на курсах повышения квалификации при Академии МВД Республики Казахстан, показывает следующее. Большая часть опрошенных не согласна с положениями действующего Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», поскольку ст. 50 вышеназванного закона существенно затрудняет проведение предварительной (оперативной) проверки по заявлениям и сообщениям о совершенных или подготавливаемых коррупционных и экономических преступлений. Практические работники отмечают существенные противоречия между нормами права вышеназванного закона, а также уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому представители правоохранительных органов идут на ухищрения (а фактически, нарушают действующее законодательство), запрашивая документы, содержащие сведения, составляющие банковскую тайну, в рамках проверки поступившего заявления о коррупционном преступлении, утверждая постановления о производстве выемки документов у прокурора. В этом случае банки представляют подобную информацию неохотно, дорожа своими клиентами. В последующем полученная информация теряет доказательственное значение.

В отличие от ст. 50 Закона «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан», действующее уголовно-процессуальное законодательство содержит иные правила изъятия и получения сведения до возбуждения уголовного дела. Понятие «предварительная проверка» УПК Республики Казахстан не регламентирована. Вместе с тем, из смысла ст.184 УПК Республики Казахстан следует, что она может включать в себя получение дополнительных сведений, запрос документов или иных материалов, проведение осмотра, выемки предметов и документов, имеющих значение для дела, экспертизы (ст. 184 УПК Республики Казахстан). В ч. 5 ст. 36 УПК Республики Казахстан отмечено, что требования органа уголовного преследования, предъявленные в соответствии с законом, обязательны для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, имеются противоречия между нормативно-правовыми актами, которые существенным образом осложняют проведение предварительной проверки по заявлениям и сообщениям о совершенных или подготавливаемых преступлениях. «Для уголовного судопроизводства, например, подобные коллизии могут иметь самые серьезные последствия, поскольку ими ставится под сомнение допустимость добытых таким образом доказательств» [10, с.163]. По нашему мнению, такая позиция законодателя не достаточно обоснована и не отвечает потребностям правоприменительной деятельности в борьбе с коррупцией.

Полагаем необходимым предусмотреть в уголовно-процессуальном законодательстве, а также в законодательстве, регламентирующем банковскую деятельность, возможность изъятия материалов, содержащих банковскую тайну, на стадии предварительной проверки. Это позволит избежать принятия незаконных решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовных дел, в которых усматривались признаки коррупционного преступления.

коррупционный преступность законность досудебный

Литература

1. Панюков А. Процессуальная деятельность без возбуждения уголовного дела. Комментарий к УПК // Российская юстиция. - №5. - М.: «Юридическая литература». - 80 с.

2. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. -М., «Юрид.лит.», 1976. - 144 с.

3. Когамов М.Ч. Уголовное судопроизводство Республики Казахстан: повышение эффективности антикоррупционных мер // Антикоррупционная экспертиза: международный опыт и механизм ее проведения в Республике Казахстан: Сборник мат.междунар. науч.-практ. конф., 2006 г. - Астана: ТОО «Институт законодательства Республики Казахстан», - 352 с.

4. Когамов М.Ч. Концепция дальнейшего развития уголовного судопроизводства Республики Казахстан (основные направления) // Теоретические проблемы развития системы законодательства Республики Казахстан: тенденции и перспективы: Сборник мат. Междунар. науч.-практ.конф. 12 апреля 2007 г. - Астана: ТОО «Институт законодательства РК», - 364 с.

5. Пронин Н.В. Особенности возбуждения уголовного дел таможенными органами Российской Федерации: автореф.дисс. .. .канд.юрид.наук. - Самара, 2009. - 18 с.

6. Капранов А.В. Оптимизация стадии возбуждения уголовного дела: дисс. ...канд.юрид.наук. - Ростов-на-Дону, 2005. - 183 с.

7. Лепеев В.Н. Проблемы тактики возбуждения уголовного дела: автореф. дисс. ...канд.юрид.наук. - Владивосток, 2005. - 23 с.

8. О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан: Закон Республики Казахстан. - Алматы: ЮРИСТ- 80с.

9. Указ президента Республики Казахстан, имеющий силу закона от 31 августа 1995г. №2444 «О банках и банковской деятельности в Республике Казахстан» // О финансово-хозяйственной деятельности - Алматы: Жеті жар?ы, - 400 с.

10. Рогожкин А. Н. Предварительное расследование и судебное рассмотрение дел о преступлениях в сфере банковской деятельности: дисс. .. канд.юрид.наук. - Нижний Новгород, 2003. - 219 с.

Размещено на Allbest.ur