Некоторые методологические вопросы взаимоотношений между человеком, гражданином и государством, личностью и обществом

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Некоторые методологические вопросы взаимоотношений между человеком, гражданином и государством, личностью и обществом

По мнению С.С. Алексеева, «именно в категории прав человека гуманитарная мысль и гуманитарное движение обрели стержень, глубокий человеческий и философский смысл» 1.

Реабилитация личностного аспекта естественно-правовой доктрины отражается не только в научных теоретических источниках, но и в действующем законодательстве. Так, ст. 12 Конституции Республики Казахстан закрепила принадлежность человеку его прав и свобод от рождения, а права и свободы человека, его жизнь утверждены как высшая ценность (ст. 1) 2. Вместе с тем данный подход является традиционным для теории естественного права. Но эта позиция вряд ли соответствует современному статусу человека и гражданина, особенно в части, касающейся политических прав и свобод, так как право на реализацию большинства политических прав и свобод гражданин приобретает с наступлением совершеннолетия. Поэтому логичнее говорить не о принадлежности прав и свобод человеку от рождения, а об их неотъемлемости. Отрицая в принципе теорию октроирования (дарения) прав гражданам со стороны государства, некоторые авторы указывали, что государство «предоставляет советским гражданам права и свободы, возлагает на них обязанности, определяет объем как первых так и вторых, наделяет средствами и создает условия наиболее полно для их реализации» 3.

Рассматривая общее понятие объективного права, его соотношение с правом субъективным, Л.С. Явич верно отмечает, что «включая в право, помимо общих норм, наличные права субъектов, которые не следует путать с их описанием в нормах законов, мы выделяем реальный генезис прав и свобод из совокупности господствующих отношений, опровергая тем самым неверный, но еще бытующий взгляд, согласно которому права даруются гражданам «сверху», а власть якобы может по своему усмотрению (произволу) дать какие-либо права гражданам государства или же отнять их» 4.

По мнению Б.А. Кистяковского, «политические и личные свободы являются субъективными публичными правами; им по преимуществу присущи та индивидуализация и та связь с личностью, которые составляют основной признак субъективного права» 5.

В настоящее время высказываются отдельные предложения о необходимости пересмотра сущности и определения субъективного права как меры возможного поведения, в частности, в контексте принципа «не запрещенное законом - дозволено». Не обязательно, мол, перечислять разные общие возможности, если теперь можно все, что не подпадает под запрет.

На первый взгляд, в такой позиции есть определенный резон. Б.А. Кистяковский также считал, что, например, политические права и свободы надо рассматривать более широко - «не как классические субъективные права, скажем, имущественного типа, а как следствия общего правопорядка, и прежде всего известного принципа: все, не запрещенное законом, дозволено» 6. Поэтому не возникает и надобности в перечислении дозволений: все, что не запрещено законом, стало быть, дозволено; напротив, существует потребность в определении запретов» 7. И все же такой подход уязвим. Дело в том, что сфера дозволенного в правовой системе и в обществе в целом не исчерпывается субъективными правами, она гораздо шире. В частности, многие юридические возможности опосредуются законными интересами, право - дееспособностью, другими правовыми категориями. «Все, на что лицо имеет право, дозволено, но не на все дозволенное оно имеет право» 8. Когда речь идет о субъективном праве, то имеется в виду не вообще абстрактная возможность, а конкретные ее разновидности и границы, иначе говоря, зафиксированные в законе «меры», «дозы», «порции». Субъективное право всегда предполагает не только гарантию со стороны государства, но и соответствующую обязанность других лиц. Если нет этой обязанности, перед нами простое дозволение, а не субъективное право. Дозволение может стать правом только тогда, когда будет запрещено нечто, мешающее этой дозволенности. Но дозволить одному не значит юридически обязать другого. Простое дозволение свидетельствует лишь об отсутствии ограничения (запрета). Для субъективного же права характерны такие черты, как точная мера поведения, признание и гарантированность государством, обеспеченность противостоящими обязанностями, возможность защиты через суд.

Поэтому формула «не запрещенное законом дозволено» нисколько не умаляет ценности и необходимости субъективных прав как официальных указателей (определителей) соответствующих действий субъектов, не подменяет и не отменяет самого этого института. При этом интерес индивида - практическая основа всякого субъективного права.

Следующим элементом создания современной концепции правового статуса человека является теория гражданского общества. Для нас важно то, что, провозгласив движение от тоталитарного к демократическому политическому режиму, необходимо признать на практике важность существования в общественных отношениях не только «права на» положительные действия со стороны государства, но и «свободы от» вмешательства государства и его органов в определенные «гражданские» сферы. Целью государства объявляется «общее благо», ограждение свободы и прав человека от любых посягательств, с чьей бы то ни было стороны (в том числе и со стороны государства).

В тесной связи с этой целью находится вопрос о пределах деятельности самого государства. Исторически государство возникло и развивалось как организация публичной власти, целью которой было обеспечить подчинение подданных ее приказам, установлениям, предписаниям. Борьба за свободу и права человека неизменно связывалась со стремлением ограничить всевластие государства, поставить правовой заслон произволу и беззакониям. Однако только буржуазные революции выдвинули критерий ограничения государственной власти - естественные, неотъемлемые права человека. Государство должно признавать эти права, не посягать на них, защищать их от любых вмешательств. Происходит ценностная переориентация в отношениях власти и человека. Если на предшествующих этапах развития отсчет шел от государства к человеку, то теперь обозначился новый подход: исходным становится человек, а государство призвано оберегать его гражданские интересы, обеспечивать «всеобщее благо». Этот подход основывался на идее общественного договора, согласно которому человек отчуждает часть своей естественной свободы для создания такой ассоциации, «которая защищала бы и охраняла совокупной общей силой личность, в которой каждый, соединяясь со всеми, повиновался бы, однако, самому себе и оставался бы таким же свободным, каким он был ранее».

С проблемой невмешательства во взаимоотношения между государством и человеком тесно связаны вопросы внешнего ее проявления. Здесь речь идет о юридической фиксации тех или иных возможностей граждан в форме «права» или в форме «свободы».

Вместе с тем анализ конституционного законодательства показывает, что термин «свобода» призван подчеркнуть более широкие возможности индивидуального выбора, не очерчивая конкретного его результата: «каждый имеет право на свободу совести» (ст. 22), «гарантируется бесплатное среднее образование в государственных учебных заведениях» (ст. 30), в то время как термин «право» определяет конкретные действия человека (например, право участвовать в управлении делами государства, право избирать и быть избранным). Однако разграничение между правами и свободами провести трудно, поскольку зачастую всю сферу политических прав с четко определенными правомочиями также именуют «свободами».

Одним из важнейших принципов во взаимоотношениях между государством и человеком считается принцип единства прав и обязанностей.

Пока в современной международной обстановке гражданские обязанности не имеют международной проекции, и речь не идет о закреплении и обеспечении в международных масштабах. Гражданские обязанности не стали институтами международного права («прав человека»), а продолжают оставаться в рамках конституционного права.

Утверждение, что взаимосвязь прав и обязанностей - объективная необходимость, а конституционное закрепление этой необходимости - ее юридическое выражение, развалилось. С конструктивной критикой данной концепции выступил Р.Е. Гукасян9. Он считает, что если одну цель попытаться достичь двумя способами, а именно предоставить одному и тому же субъекту права и наложить на него обязанности, то обязанность, в данном случае, нейтрализует идентичное по цели субъективное право. Причина - в наличии интересов - движителях общественного развития. Если целью реализации субъективного права является достижение человеком какого-либо индивидуального интереса (который может даже совпадать с общественной потребностью), то основная цель исполнения обязанности - это предотвращение возможности наступления негативной ответственности по отношению к субъекту.

Важными для нас являются вопросы соотношения прав человека и прав гражданина. Политические права и свободы мы рассматриваем в качестве отдельного института государственного права по признаку «основных». Они закреплены в Конституции. В связи с этим возникает определенный вопрос, который подлежит исследованию. Одни исследователи различают конституционные права и свободы граждан и основные. При этом термин «основные» подчеркивает их содержательную сторону, а термин «конституционные» - правовую форму их закрепления10. Другие авторы не делают подобного различия11. Л.Д. Воеводин считает, что конституционные права и свободы отличаются от других юридических прав и свобод как по содержанию, так и по форме закрепления. Решающее значение здесь имеет содержание, которое определяет тот факт, что конституционные права и свободы «фиксируют наиболее существенные, коренные, принципиальные связи и отношения между обществом и человеком, государством и гражданами» 12.

С другой стороны, права и обязанности, даже отражающие такие важнейшие связи и отношения становятся основными лишь после их фиксации в Конституции. На наш взгляд, возникает вопрос: обязательно ли основные права и свободы граждан фиксируют в Конституции или же их закрепление возможно в других юридических источниках?

Для рассмотрения данного вопроса следует обратиться к одной из важнейших проблем - проблеме соотношения прав человека и гражданина. В литературе представлены различные взгляды.

Так, Г. Сапаргалиев определяет, что «безусловно, понятия «права человека» и «права гражданина» близки и органически связаны. Ведь гражданин - это человек. Поэтому, все что относится к человеку, касается гражданина. Права и свободы человека, принадлежащие каждому от рождения, признаваемые абсолютными и неотчуждаемыми, относятся и к гражданину Республики Казахстан. Вместе с тем эти естественные права и свободы принадлежат иностранным гражданам и лицам без гражданства. Однако «права гражданина» отличаются от «прав человека» тем, что гражданам государство предоставляет и гарантирует более широкий объем прав и свобод и налагает особые обязанности, обусловленные особенностями отношений государства со своими гражданами» 13.

Согласно И.Е. Фарберу, права человека есть общесоциологическая, а не юридическая категория, хотя и важная для юридических наук, представляющая собой возможность пользоваться определенными социальными благами, вне зависимости от их государственного признания14. Права же гражданина есть права человека, признанные (санкционированные) государством. Венгерский ученый Имре Сабо рассматривает данное явление как некий «моральный» критерий, стоящий над позитивным правом и как категорию международного права, отражающую в данной отрасли права те же явления, что и «права граждан» в сфере внутригосударственного15. Вызывает интерес концепция В.С. Нерсесянца. Основная ее идея сводится к тому, что на различных ступенях исторического пути к современной концепции прав человека мы имеем дело с тем или иным вариантом привилегированного человека. Последним типом привилегированного человека в этом историческом ряду является гражданин (человек как член государства), а последней формой прав привилегированного человека - права гражданина в их соотношении с правами человека16.

Согласно С. Журсимбаева, понятия «человек» и «гражданин» не тождественны. «Хотя оба носят неотъемлемый характер, однако права человека проистекают из естественного права, а права гражданина - из позитивного права. Права человека присущи всем людям от рождения, независимо от того, являются они гражданами государства, в котором они живут, или нет. Под гражданством понимается прочная, устойчивая правовая связь лица, которая охватывается Конституцией».

Выделение категории основных прав человека отнюдь не означает отнесение иных прав ко «второсортным», менее значимым, требующим меньших усилий государства по их обеспечению. Речь идет о другом. Основные права и свободы составляют стержень правового статуса индивида, в них коренятся возможности возникновения других многочисленных прав, необходимых для нормальной жизнедеятельности человека. Эти права очень важны для индивида, его взаимодействия с другими людьми, обществом и государством. От основного права может отпочковаться значительное количество других прав. Например, ст. 21 Всеобщей декларации прав человека предусматривает, что каждый человек имеет право принимать участие в управлении своей страной непосредственно либо через свободно избранных представителей17. Это основное право порождает иные права: на участие в самоуправлении, право выдвигать своего кандидата во время избирательной кампании, право требовать отчета у избранного депутата о выполнении им своих обязанностей, право обращаться с запросом к депутату по какому-либо вопросу, связанному с деятельностью последнего. Поэтому основные, фундаментальные права, зафиксированные в конституции государства, важнейших международно-правовых актах по правам человека, являются правовой базой для производных, но не менее важных его прав.

В современном мире, когда проблема защиты прав человека вышла за пределы каждого отдельного государства, возникла необходимость в создании универсальных международно-правовых стандартов, которые также являются основными правами человека. Эти основные права отражены в ряде важнейших международно-правовых актах, установивших общечеловеческие стандарты прав и интересов личности, определивших ту планку, ниже которой государство не может опускаться. Это означает, что права и свободы человека перестали быть объектом только внутренней компетенции, а стали делом всего международного сообщества. В современных условиях под основными правами человека, на наш взгляд, следует понимать права, содержащиеся в конституции государства и международно-правовых документах по правам человека. Любое основное право человека должно быть признано каждым государством-участником независимо от его конституционного закрепления. Приоритет международного права по отношению к внутригосударственному в области прав человека становится общепризнанным принципом международного сообщества. Он закреплен и в Конституции Республики Казахстан.

Можно говорить о влиянии норм международного права на национальное законодательство. При этом важно подчеркнуть, что нормы международного права сложились не сами по себе, а вобрали в себя наиболее прогрессивное из законодательства различных стран по государственно-правовому строительству. Теперь эти нормы в новом качестве, выражающем уже не волю народов отдельных стран, а совокупную волю народов в лице передовой международной общественности, снова возвращаются в отдельные государства.

С момента обретения независимости и образования самостоятельного государства законодательство Казахстана стало формироваться с учетом норм международного права» 18.

Включение нормы о приоритете международно-правовых норм перед национальным законодательством порождает немало проблем в вопросе обеспечения прав и свобод человека и гражданина текущим законодательством. Здесь превалируют две основные концепции.

Первая стоит, по существу, на позициях реального действия лишь норм внутригосударственного права, а нормы международного права, в частности, регулирующие права человека, рассматриваются как стандарты или принципы, в соответствии с которыми государство только обязуется предоставить своим гражданам полный международно-правовой «набор» прав и свобод. Порядок реализации этих прав и свобод - дело внутригосударственное.

Вторая концепция разрабатывалась преимущественно западными учеными. Суть ее сводится к тому, что ратификация норм международного права не ведет к трансформации международных норм в нормы внутреннего законодательства, а служит руководством для соответствующих национальных властей применять эти нормы международного права непосредственно в рамках национального правопорядка. Этот принцип действует в рамках правовой системы США, Франции, Австрии, Испании, Греции и ряда других стран.

Список литературы

правовой гражданин конституция закон

1. Алексеев С.С. Теория права. - М., 1994. - С. 11.

2. Конституция Республики Казахстан. Комментарий. - Алматы, 1998.

3. Конституционные права и обязанности советских граждан. - Киев, 1985. - С. 63.

4. Явич Л.С. Социализм: право и общественный прогресс. - М., 1990. - С. 26.

5. Кистяковский Б.А. Социальные науки и право. - М., 1916. - С. 499.

6. Кистяковский Б.А. Права человека и гражданина // Вопросы жизни. - 1905. - №1. - С. 121.

7. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности / Пер. с фр. - М., 1993. - С. 82.

8. Коркунов Н.М. Лекции по теории права. - М., 1909. - С. 149.

9. Гукасян Р.Е. Концепция слияния прав и обязанностей и административно-командные методы управления // Сов. гос. и право. - 1989. - №7. - С. 26-34.

10. Матузов Н.И. Субъективные права граждан СССР. - Саратов, 1966. - С. 169.

11. ВитрукН.В. Правовой статус личности в СССР. - М., 1985. - С. 86-91.

12. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. - М., 1987. - С. 21.

13. Сапаргалиев Г.С. Конституционное право Республики Казахстан. - Алматы, 1998. - С. 88-89.

14. Фарбер И.Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе // Правоведение. - 1967. - №1. - С. 39-47.

15. Имре С. Идеологическая борьба и права человека. - М., 1981. - С. 32-11.

16. Нерсесянц В.С. Права человека в истории политической и правовой мысли (от древности до Декларации 1789 г.) // Права человека в истории человечества и в современном мире. - М., 1989. - С. 23.

17. Основные международные документы по правам человека. - Алматы, 1998. - С. 41.

18. Сапаргалиев Г. Становление конституционного строя Республики Казахстан. О соотношении норм Конституции и международно-правовых норм. - Алматы, 1997. - С. 115-116.

Размещено на Allbest.ru