Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации

Именно принцип целесообразности уголовного преследования служит процессуальной предпосылкой возникновения «альтернативной юстиции», основанной на использовании примирительных процедур и широком участии общественности. В условиях российской действительности реальной альтернативы традиционной уголовной юстиции пока не существует. А потому в диссертации анализируется зарубежный опыт альтернативных вариантов разрешения конфликтов, связанных с совершением преступления несовершеннолетним, в первую очередь, опыт реализации идеи восстановительного правосудия.

В работе критикуется позиция ученых (В.Н. Ткачев, Л.В. Головко), которые видят реализацию идей данного института в России в освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности. Освобождение от ответственности осуществляется в рамках возбужденного уголовного дела судом, прокурором, следователем. При таком подходе альтернатива традиционному преследованию не создается. Преследование начинается и осуществляется в общем порядке и лишь на определенной стадии принимается решение о его прекращении. Суть альтернативного правосудия состоит в том, что разрешение конфликта проходит вне рамок возбужденного уголовного дела и вне официальной судебной системы (максимум - под контролем официальных властей).

Учитывая сказанное, и не вдаваясь в дискуссию относительно процессуальных вопросов освобождения от уголовной ответственности и отказа в возбуждении уголовного дела, предлагаем следующий алгоритм процессуальных действий в случае обнаружения факта совершения преступления несовершеннолетним. При наличии соответствующих оснований и поводов орган, уполномоченный на возбуждение уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, направляет материалы в комиссию по делам несовершеннолетних и защите и их прав. Последняя, на основании изучении этих материалов, на основании изучения собранных данных о личности несовершеннолетнего, принимает решение либо о проведении примирительной процедуры, либо дает согласие на возбуждение уголовного дела. В первом случае будет реализована идея восстановительного правосудия, во втором - традиционное уголовное преследование.

Далее в диссертации анализируются проблемы освобождения несовершеннолетних от уголовного наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия и помещением в специальное учреждение. Согласно законодательству, рассматриваемые меры применяются к трем категориям несовершеннолетних: не подлежащим уголовной ответственности, освобожденным от уголовной ответственности и освобожденным от уголовного наказания. В зависимости от категории несовершеннолетних, определяется порядок применения данных мер и орган, уполномоченный на их применение

Анализ соответствующих предписаний УК РФ показывает, что положения об освобождении несовершеннолетних от уголовного наказания не лишены некоторых формально-логических противоречий и не в полной мере соответствуют принципу справедливости. Во-первых, законодатель в процессе очередного реформирования УК РФ распространил возможность помещения в специальное воспитательное учреждение на несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение тяжкого преступления (за исключением преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 92 УК РФ). Тем самым он подтвердил идею о большем карательном потенциале данной меры по сравнению с принудительными мерами воспитательного воздействия. Однако в связи с этим возникает вопрос о целесообразности и гуманности помещения в специальное воспитательное учреждение несовершеннолетних лиц, освобожденных от наказания за совершение преступления средней тяжести. Во-вторых, освобождение несовершеннолетних от уголовного наказания возможно лишь в случае осуждения их за преступления определенной тяжести. В тоже время большая часть оснований освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, не знают ограничений на их применение в зависимости от категории совершенного преступления. С учетом сказанного считаем возможным освобождать от уголовного наказания на основании ст. 92 УК РФ несовершеннолетних, совершивших преступления любой степени тяжести. Вместе с тем, учитывая разность карательных потенциалов принудительных мер воспитательного воздействия и помещения в специальное воспитательное учреждение закрытого типа, а также принимая во внимание общую линию гуманизации уголовной политики в отношении несовершеннолетних, полагаем возможным отказаться от помещения в специальное воспитательное учреждение несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение преступления средней тяжести.

В итоге, освобождение от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия будет возможным при осуждении подростков за совершение преступлений небольшой и средней тяжести; а помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа будет распространяться на несовершеннолетних, освобожденных от наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Здесь же отметим, что имеются серьезные сомнения в обоснованности помещения в одно закрытое учреждение и несовершеннолетних в возрасте от 11 до 14 (16) лет, не подлежащих уголовной ответственности, и несовершеннолетних 14 (16) - 17 лет, совершивших тяжкие (а в случае принятия наших предложений, и особо тяжкие) преступления. На наш взгляд, в отношении несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, достаточно применения принудительных мер воспитательного воздействия либо помещения в специальные образовательные учреждения открытого типа.

Смысл и назначение принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых вместо наказания, состоит в том, чтобы оказать на лицо, совершившее преступление, такое воспитательное воздействие, которое удержало бы его от повторения преступлений в будущем. В работе анализируется практика применения данных мер. Установлено, что предупреждение назначается всего 15,1% от всех несовершеннолетних, которым назначаются принудительные меры воспитательного воздействия, В данном случае и далее речь идет о несовершеннолетних, к которым принудительные меры воспитательного воздействия применялись при освобождении от ответственности на основании ст. 90 УК РФ и при освобождении от наказания согласно ч. 1 ст. 92 УК РФ. передача под надзор - 48,2% несовершеннолетних, возложение обязанности загладить причиненный вред - к 6,9%, ограничение досуга и установление особых требований к поведению - к 29,8% несовершеннолетних.

В качестве рекомендаций по оптимизации законодательного регулирования принудительных мер воспитательного воздействия предлагается:

1) требовать согласия родителей или лиц, их заменяющих, на передачу им под надзор несовершеннолетнего;

2) предусмотреть ответственность родителей (лиц, их заменяющих) за неисполнение вступившего в законную силу решения суда о применении к несовершеннолетнему рассматриваемой меры воспитательного воздействия;

3) ограничить максимальный размер вреда, подлежащий возмещению, в 20 тысяч рублей;

4) определить месячный срок, в течение которого несовершеннолетний должен загладить причиненный им ущерб;

5) регламентировать последствия неисполнения принудительных мер воспитательного воздействия, назначенных на основании ст. 92 УК, в частности, предоставить суду возможность по представлению специализированного государственного органа частично изменять назначенные меры воздействия, назначать дополнительные меры воспитательного воздействия, либо отменять назначенные меры и заменять их уголовным наказанием.

В Заключении подводятся итоги исследования, формулируются предложения по совершенствованию уголовного законодательства.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНО В СЛЕДУЮЩИХ ОПУБЛИКОВАННЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Монографии

1. Волошин В.М. Уголовная ответственность за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Ставрополь, 2002. - 4.5 п.л.

2. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей: исторический опыт и современные проблемы. Издательство Ставропольского государственного Университета. 2005. - 6 п.л.

3. Волошин В.М. Актуальные проблемы реализации уголовной ответственности несовершеннолетних. Издательство ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. - 13 п.л.

4. Волошин В.М. Уголовно-правовая политика России в отношении несовершеннолетних правонарушителей и роль ответственности в ее реализации. Издательство ЗАО «ОЛМА Медиа Групп», 2007. - 19 п.л.

Научные статьи в изданиях, рекомендованных ВАК России

5. Волошин В.М. Международно-правовые основы уголовно-правовой политики в отношении несовершеннолетних правонарушителей//Гуманитарные и социально-экономические науки. Спецвыпуск (Право). Ростов-на-Дону. 2006. - 0.5 п.л.

6. Волошин В.М. Ответственность как средство реализации уголовно-правовой политики//Российская юстиция. 2007. № 1. - 0.36 п.л.

7. Волошин В.М. Индивидуализация уголовного наказания несовершеннолетних//Российская юстиция. 2007. № 1. - 0.4 п.л.

8. Волошин В.М. Основы уголовно-правовой политики России в отношении несовершеннолетних правонарушителей//Российская юстиция. 2007. № 2. - 0.4 п.л.

9. Волошин В.М. Неотвратимость и целесообразность уголовной ответственности несовершеннолетних//Российская юстиция. 2007. № 3. - 0.35 п.л.

10. Волошин В.М. Проблемы назначения несовершеннолетним осужденным исправительных работ и лишения свободы//Уголовное право. 2008. № 1. - 0.3 п.л.

11. Волошин В.М. Некоторые проблемы дифференциации уголовного наказания несовершеннолетних//Российский судья. 2008. № 2. - 0.45 п.л.

Научные статьи в иных изданиях

12. Волошин В.М. Неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. - В сб.: Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 1. Ставрополь, 2002. - 0.4 п.л.

Размещено на Allbest.ru