Становление и развитие социально-экономических прав граждан в США

Состав Суда под председательством Э. Уоррена» (1953-1969) избрал клаузулу XIV Поправки «о надлежащей правовой процедуре» одним из главных средств легитимации социально-экономических прав. Среди множества проблем применения поправки на первый план в 1950-60-е гг. вышла допустимость ее применения к штатам, поскольку изначально, в XVIII-XIX вв. положение о надлежащей процедуре из V Поправки применялось исключительно для проверки федеральных законов и действий федеральной власти. Буквальное же толкование клаузулы из ХIV Поправки свидетельствует о том, что ее требования обращены к штатам. В этой связи в диссертации показан раскол судей на две группировки - инкорпоративистов (сторонников применения клаузулы к действиям обоих конституционных субъектов) и антикорпоративистов (выступавших против этого). Сторонники второго направления во главе с Ф. Франкфуртером, отвергали «инкорпорацию», справедливо опасаясь, что в случае применения V и других Поправок Билля о правах к штатам («инкорпорации») штаты могли бы ссылаться на неопределенные формулировки Билля о правах (и толковать их) для достижения различных целей. А «антикорпоративисты» утверждали, что клаузула XIV Поправки не является повторением текста из V-ой, но имеет собственное содержание, в том числе запрет дискриминации в социально-экономической сфере и требование осуществления «позитивных» действий.

Судьи учитывали,что именно федеральный центр в лице всех трех ветвей власти (и, что важно, Верховного суда США, действующего c целью конституционного контроля) был инициатором и проводником основного массива социально-экономического законодательства. В данном исследовании особое внимание уделяется позиции Верховного суда о необходимости, помимо «надлежащей правовой процедуры» основывать признание следовать клаузуле «равной защите законов». Особо подчеркивается, что Верховный суд встал на позицию второй инкорпорации: положение «о равной защите законов» объединялось с положением о «надлежащей правовой процедуре».

Приводятся примеры такого обоснования. В решении по делу «Шапиро против Томсона» (1969) Shapiro v. Thompson, 394 U.S. 618 (1969). Суд постановил, что штаты не могут вводить в качестве условия назначения пособия по социальному вспомоществованию требование обязательного годичного проживания. Это решение основывалось на конституционной клаузуле «равной защиты законов». Суд постановил, что пособия по вспомоществованию для решения дела по существу имели «такое же значение, как и свобода передвижения, а право обладания ими, как производное от прав на жизнь и свободу» Cases and Materials on Constitutional Law / Comp. by D. Crump etc... P. 436.. Особо отмечается решение по делу «Гольдберг против Келли» (1970). Верховный суд США использовал положение о «надлежащей правовой процедуре» для судебной защиты социально-экономических прав, как неразрывно связанных с основным правом - на жизнь и существование. Верховный суд постановил, что правила «надлежащей правовой процедуры» распространяются и на административный процесс, «в случае если затрагиваются основные права». «Прецедент Гольдберга» способствовал обоснованию судебной защиты «позитивных» прав (предоставленных государством - «entitlement rights») как основных конституционных прав не на основе «позитивного законодательства», а через соотнесение с фундаментальными правами (на жизнь, собственность и свободу от произвольных действий правительства).

В диссертации отмечается, что «прецедент Гольдберга» не привел к завершению конституционной легитимации социально-экономических прав. У Суда, как он делал это и на других этапах развития социально-экономических прав, сохранилась возможность изменять аспекты такого толкования. Например, в решении по делу «Дандридж против Уильямса» (1972) Dandridge v. Williams, 397 U.S. 471(1971) подход противоречил взглядам о неразрывной связи между позитивными и фундаментальными правами. Суд соглашался, что условия закона привели к неодинаковому подходу законодателя (к неодинаковым размерам пособия на одного ребенка для обычных и многодетных семей). По словам судей, «…эта классификация [оспаривалось распределение семейных пособий вне зависимости от количества детей - В.С.] является несовершенной, но совершенствовать ее дело законодателя, а не Суда».

Линия, намеченная в «деле Гольдберга», в дальнейшем не раз ставилась Верховым судом под сомнение. Однако отвергнуть ее и лишить права на судебную защиту получателей пособий Суд не мог, подобно тому, как законодатели не решились на пересмотр системы социального страхования. Автор приходит к выводу о весьма произвольном толковании Конституции, что влияет на неустойчивость всей системы защиты прав граждан, ослабляет государственные гарантии социально-экономических прав.

Вместе с тем, с 1970-х гг. вопреки усилению политического консерватизма Верховный суд США отказался от пересмотра сложившихся конституционных доктрин, следуя судебной практике минимализма и судейского самоограничения. Автор ссылается на решения Верховного суда США, которые не были направлены на отказ от прежнего толкования «аффирмативных» мер.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Отсутствие в основном тексте Конституции США упоминаний о социально-экономических правах граждан не стало препятствием процесса их признания (конституционной легитимации). Гибкое толкование конституционных формулировок Верховным судом США, приспособление Конституции к новым социально-экономическим условиям способствовали формированию в США механизма защиты социально-экономических прав граждан. Вместе с тем, этот процесс затянулся на весь период ХХ века и не завершен до сего времени, в начале ХХI столетия.

Выводы автора связаны с выделением четырех основных этапов развития социально-экономических прав граждан. На первом (1900 - 1930-е гг.) их становление шло в обстановке социального противоборства и сопровождалось поисками представителей школы «социологической юриспруденции», призывавшими отказаться от догматического следования прецедентам и развивать статутное законодательство в соответствии с широкой трактовкой положений Конституции. Эволюция американского права, значительные усилия администрации Ф. Рузвельта в период кризиса и роста массовых движений способствовали изменению правовой позиции Суда. На втором этапе (1937- начало 1950-х гг.) Верховный суд в новом составе подтвердил соответствие Конституции законодательства «нового курса» путем применения ключевых доктрин. Среди них доктрина «общего благосостояния» ( в рамках которой была закреплена ответственность правительства за реализацию социально-экономических прав); доктрина «инспекционных полномочий», согласно которой Верховный суд США обосновывал возможность ограничения частного интереса (и частной собственности) в целях социального благосостояния, здоровья и общественной морали. Кроме того, Верховным судом формулировалась доктрина «общественного интереса», в соответствии с которой обосновывалась возможность ограничения свободы договора.

Особое значение имела трактовка доктрины «межштатной торговли» Процесс федерализации - в данном случае присвоение федеральным правительством полномочий по регулированию социально-экономических отношений (на эти полномочия претендовали и штаты, добиваясь соответствующего толкования Конституции), стал, наряду с другими последствиями, подтверждением социальной функции федерального правительства и американского государства в целом.

Третий этап ( начало 1950-х - начало 1970-х гг.) отличается значительным своеобразием: Верховный суд США не ограничивался признанием конституционности законодательства (что привело лишь к ограниченному признанию социально-экономических прав), но и приступил к признанию социально-экономических прав граждан как субъективных прав, косвенно (через их неразрывную связь с правами на жизнь, собственность и с правом на существование) обеспеченных конституционной защитой.

Реформы Дж. Кеннеди и Л. Джонсона стали не только продолжением рузвельтовского законодательства, но означали изменение приоритетов в способах защиты т.н. «уязвимых» социальных слоев - расово-этнических групп, бедняков, престарелых, молодежи, женщин и пр. Основным замыслом реформаторских сил было предоставление дополнительных возможностей, предпочтений и преимуществ этим группам с соответствующим закреплением в законодательстве и признанием конституционности таких мер. Такие меры были названы «аффирмативными» («affirmative actions»); консерваторы рассматривали их как привилегии, противоречащие конституционному принципу юридического равенства.

Цели неолибералов поколения Дж. Кеннеди совпадали с позицией большинства в составе Суда Э. Уоррена. Суть такой позиции заключалась в том, чтобы не ограничиваться принципом формального равенства, но перейти к признанию конституционности политики предоставления «равных возможностей» в социально-экономической (и политической) сфере. Суд признал конституционный характер «аффирмативных» мер.

С точки зрения конституционной интерпретации Верховный суд на третьем этапе конституционного признания расширительно истолковал конституционные клаузулы «надлежащей правовой процедуры» и «равной защиты законов». Предоставление льгот и привилегий беднякам и представителям других социальных групп, по мнению судей, многих политиков и ученых не нарушало принцип юридического равенства, а позволяло реализовать этот принцип; удовлетворение потребностей в пище, жилье, одежде и т.д. позволяет защитить право на жизнь, равенство, свободу, собственность.

Четвертый этап (конец ХХ - начало ХХI века) характеризуется двумя основными чертами. Во-первых, отсутствием законодательных достижений (прорывов), которые изменили бы модель социального законодательства и концепцию социально-экономических прав, вопреки стремлению наиболее консервативных сил. Во-вторых, т.н. «судебным минимализмом», при котором Верховный суд США занимает компромиссную позицию о судьбе социально-экономических прав, придерживаясь «судейского самоограничения» и ожидая инициативы от законодателя. С особой силой это проявляется в оценке «аффирмативных» мер. Эти меры, как составная часть социально-правового регулирования, и связанный с ними процесс конституционной легитимации социально-экономических прав, остаются в числе основных дебатируемых вопросов развития конституционных прав американских граждан и американской политики. Суд не идет на признание их неконституционности, хотя и стремится ограничить значение таких мер. Следует присоединиться к мнению отечественных ученых о «видоизменении социальных функций права» в связи с «возрастающей ролью социальной защиты» в условиях применения «негосударственных форм и процедур» Графский В.Г. Указ. соч. M., 2003. С. 700..

Незавершенность процесса признания социально-экономических прав на последнем этапе, поиски способов реформирования существующей системы, среди которых создание т.н. «накопительных систем» и частных пенсионных фондов, перенесение дискуссии в СМИ, эскапады против социального государства не дают оснований говорить о разрушении системы социального страхования и об ослаблении социальной функции государства в США. В данной работе показано, что, по мнению американских юристов, нарушение «конкретного» права, закрепленного в законе, затрагивает и основное право личности, что является основанием обращения в суд. Переход к новой структуре социального обеспечения (увеличение доли социального страхования в общем объеме социальных услуг, совершенствование частного и корпоративного страхования и т.д.) в Российской Федерации усиливает значение американского опыта (как отрицательного, так и положительного) конституционной и судебной защиты социально-экономических прав граждан.

Анализ предложений по реформированию социального законодательства, оценка в диссертации планов негосударственного (частного) страхования на рубеже столетий позволяют утверждать, что речь идет не об ослаблении социальной ответственности государства, а об усилении этой ответственности в связи с необходимым изменением структуры социальной помощи.

Итак, Верховный суд США на двух основных, с точки зрения процесса признания, этапах (1930 - 1970е гг.) перешел к косвенному признанию социально-экономических прав, как соответствующих требованиям Конституции связанных с основными конституционными правами, но отказался от прямого признания и включения их в конституционный текст. Верховным судом США обосновывались как конституционные не только обязанности государства, но и соответствующие субъективные права граждан, подлежащие защите не только на основании законодательства («позитивных основаниях»), но и на конституционных («естественно-правовых» основаниях). В диссертационном исследовании дана оценка американской концепции социально-экономических прав как «интегративной». Следует трактовать две группы прав как совместимые между собой и являющиеся отражением общего движения к конституционному признанию.

Как показано в диссертационном исследовании, дифференцированный подход к правам отдельных социальных групп постоянно был предметом разногласий в процессе судебного правотворчества, что вело к снижению эффективности социального законодательства. Неодинаковое отношение к правам отдельных социальных групп, неодинаковое обеспечение их гарантиями наиболее заметны при сравнении прав граждан на социальное страхование и социальное (государственное) вспомоществование.

Два подхода к социально-экономическим правам нашли свое отражение и стали основой двух форм (каналов) социального обеспечения - социального страхования и социального вспомоществования. Принцип страхования ведет к закреплению прав его участников как неотчуждаемых и порождающих соответствующую обязанность государства. Принцип вспомоществования не означает признания соответствующего права личности как неотчуждаемого (основного конституционного) права. Следствием такой природы вспомоществования стал кризис этой формы социальной помощи в США.

Американский опыт имеет положительное значение с точки зрения возможностей судебной защиты социально-экономических прав (в том числе и права на вспомоществование) на основе применения в суде конституционных принципов, истолкованных расширительно и допускающих правовую дифференциацию. В других странах конституционные принципы зачастую остаются нормами-декларациями и действуют только после принятия позитивного закона. В США ввиду специфики американского права и сложившихся способов толкования Конституции, непосредственно применяемой для защиты прав граждан, именно система правосудия, а не соотношение политических сил, остается основной гарантией социально-экономических прав.

В ходе изучения выявлены и недостатки американской концепции. Отсутствие прямого признания рассмотренных прав препятствует развитию эффективного социально-экономического законодательства, сохраняющего в этой стране черты фрагментарности и нескоординированности, неодинакового отношения к правам и гарантиям для отдельных социальных групп. Кроме того, для граждан, прогрессивных социально-политических движений казуистический характер решений, неопределенность судебных стандартов является препятствием реализации целей социально-экономической политики. Более того, постоянно сохраняется угроза отмены основных элементов социального законодательства во имя экономии ресурсов, нерушимости рыночных принципов и других подобных целей, что ведет к нарушению социально-экономических прав граждан.

В США осуществляются различные формы социальной политики и действуют разнообразные виды гарантий социально-экономических прав граждан. Американская концепция социально-экономических прав предполагает использование не только гражданско-правовых способов защиты на основании цивилистической концепции возмещения ущерба, но и осуществление позитивных мер с целью поддержки отдельных социальных слоев. Государство, в соответствии с конституционными принципами, играет важную роль в движении к реальному равноправию. Тем не менее, Прямое признание, включение в текст Конституции были бы более предпочтительным вариантом конституционной легитимации.

Научные публикации автора по теме диссертации

Монографии

1. Верховный суд США: социальные права и социальное законодательство (1900-1970-е гг.). Курск: Издательство РОСИ, 2004. 11 п.л.

2. Конституция США и социально-экономические права граждан. Монография. Москва: Издательство НОРМА, 2007. 12 п.л.

Публикации в отечественных научных журналах, указанных в перечне ВАК, с изложением основных научных результатов диссертации.

3. Аффирмативные («позитивные») меры и Верховный суд США: к вопросу о социальных и экономических правах граждан // США и Канада. Экономика, Политика, Культура. 2007. № 8. С. 83-97. 0,9 п.л.

4. К вопросу о социально-экономических правах и легитимации социального законодательства в США / Конституционное и муниципальное право. 2005. № 2. С. 38-43. 0, 6 п.л.

5. Применение Верховным судом США доктрины «надлежащей правовой процедуры» для конституционной легитимации социально-экономических прав / Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2005. № 3. С. 46-51.- 0, 6 п.л.

6. Социальное законодательство в США (историко-правовые аспекты) Государство и право. 1999. № 1. С. 98-105. 0, 8 п.л.

Иные научные публикации, рецензии, материалы круглых столов

7. Вопросы государственного здравоохранения в конгрессе США (60-е гг. XX века) / Американский ежегодник. Институт всеобщей истории АН СССР. 1981. М.: Наука, 1981. С. 160-185. 1,4 п.л.

8. Конгресс США и система высшего образования. Деп. в ИНИОН АН СССР. Реферативный журнал. Серия «Государство и право». 1982. № 10. 1,3 п.л.

9. Борьба в Конгрессе США по вопросам государственного здравоохранения. Деп. в ИНИОН АН СССР. Реферат. журнал. Серия «История», 1981. № 7. 1,2 п.л.

10. Рецензия на книгу министра труда и социального обеспечения США Дж. Калифано «Управляя Америкой» // Вопросы истории, 1985. № 3. 0,3 п.л.

11. Изучение проблем высшей школы США: социально-политические аспекты. Деп. в ИНИОН АН СССР серия “История...”, 1989. № 9.- 1,2 п.л.

12. Выступление на круглом столе в редакции журнала “Новая и новейшая история” // Новая и новейшая история. 1989.- № 4.- 0,1 п.л.

13. Социальные аспекты образования в США / Проблемы историографии всеобщей истории. Сборник научных трудов. Курск, 1991. 1 п.л.

14. Страны Западной Европы и Северной Америки после второй мировой войны. Учебно-методическое пособие. Курск.: Изд-во ИПК и ПРО, 1992.- 1, 5 п.л.

15. Право в современном обществе/ Человек и общество. Учебное пособие. Часть 1. Раздел 5. Курск: Изд-во ИПК и ПРО, 1992.- 0,4 п.л.

16. Документы и материалы по истории США (1945-1990). Курск: Изд-во КГПИ, 1993. 5,6 п.л.

17. Конституции зарубежных государств: материалы и комментарии. Учебно-методическое пособие. Части 1 и 2. Курск: Изд-во РОСИ, 1996. 10 п.л.

18. К вопросу об американской концепции прав человека / Права человека в условиях становления гражданского общества. Материалы международной конференции. Курск, 15-16 мая 1997. Курск: Изд-во РОСИ, 1997. 0, 3 п. л.

19. Социальное законодательство и права человека в США / Актуальные проблемы юридической науки. Выпуск 1. Курск.: Изд-во РОСИ, 1998.- 0,9 п.л.

20. Ограничения социально-экономических прав в социальном законодательстве США / Обзор материалов конференции. Государство и право. 1998. № 8. С. 63-64. 0,2 п.л.

21. Основные тенденции развития стран Запада в 1945 - 90-х гг. XX века / История. Учебное пособие для студентов сельскохозяйственных вузов. Курск: Издательство КГСХА, 1998. 1 п.л.

22. Права человека и социальное законодательство в США // Московский журнал международного права, 1998.- № 4. 1 п. л.

23. История государства и права ФРГ. Документы, материалы, комментарии. Учебное пособие. Курск.: Изд-во РОСИ, 1999. 4 п.л.

24. Социальные права в США (историко-правовые аспекты) / Актуальные проблемы истории государства и права, политических и правовых учений. Материалы международной конференции. Самара, 2001. 0,3 п.л.

25. Правовое регулирование трудовых отношений в США / Ученые записки РОСИ. Выпуск 9. Серия «Государство и право». Курск: Изд-во РОСИ, 2002. 0,7 п.л.

26. Вклад американских юристов в политику «активистского государства» (О.-У. Холмс, Р. Паунд, Ф. Франкфуртер) / «Юридическая биографистика: история, перспективы. Материалы международной конференции». Симферополь, 2003. 0,3 п.л.

27. Социальные права в международном праве и в национальных правовых системах. Материалы к учебной программе ЭВМ. Учебное пособие. Курск: Изд-во РОСИ, 2003. 4 п. л.

28. Американская модель федерализма и социальная политика. / Ученые записки РОСИ. Выпуск 12. Серия государство и право. Курск: Изд-во РOCИ, 2004. 0,7 п.л.

29. Верховный суд США и становление американской модели федерализма / «Историко-правовые проблемы автономизма и федерализма». Материалы международной конференции. Симферополь. 2005. 0,4 п.л.

30. Тезисы доклада на историко-правовых чтениях на кафедре истории государства и права МГУ 20 апреля 2005 г. / Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2005. № 5. 0,1 п.л.

31. Рецензия на учебник «История государства и права зарубежных стран». Т. 2. Под. ред. Крашенинниковой Н.А. М.: 2006 // Государство и право 2006. № 5. 0,2 п.л.

32. Роль социально-экономических прав граждан в развитии гражданского общества в США / Народовластие и право в условиях формирования гражданского общества. Материалы международной конференции. Курск. 30 марта 2006. 0, 4 п.л.

33. Развитие социально-экономических прав в США в ХХ веке (подходы американских и отечественных авторов) / К 80-летию ИГП РАН. Право и права человека в условиях глобализации. Материалы научной конференции / отв. редакторы Е.А. Лукашева, Н.В. Колотова. Институт Государства и Права РАН. М. 2006. 0, 6 п.л.

34. К вопросу о конституционной легитимации социально-экономических прав в США / Государство и право в изменяющемся мире. Материалы Всероссийской научной конференции, посвященной памяти О.А. Жидкова. Москва, 22- 23 мая 2006 г. М.: РУДН, 2007.- 0, 7 п.л.

Размещено на Allbest.ru