Системы судов субъектов Российской Федерации: конституционно-правовое исследование

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

Специальность: 12.00.02 - «конституционное право; муниципальное право»

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

СИСТЕМЫ СУДОВ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: КОНСТИТУЦИОННО - ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

ПАВЛИКОВ С.Г.

Москва, 2010

Работа выполнена и рекомендована к защите на кафедре государственного строительства и права Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации».

Научный консультант:

доктор юридических наук, профессор, член-корреспондент РАН, заслуженный деятель науки Российской Федерации Мальцев Геннадий Васильевич

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор заслуженный деятель науки Российской Федерации Авакьян Сурен Адибекович,

доктор юридических наук, профессор Сафонов Владимир Евгеньевич,

доктор юридических наук, профессор Пряхина Татьяна Михайловна.

Ведущая организация:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российская правовая академия при Министерстве юстиции Российской Федерации», юридический факультет

Защита состоится 03 июня 2010 года в 16-00 часов на заседании диссертационного Совета Д-502.006.10 по юридическим наукам в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации» по адресу: 119606, Москва, проспект Вернадского, 84, 1-й учебный корпус, ауд. 2297.

Автореферат о защите диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук отправлен в Федеральную службу по надзору в сфере образования и науки для размещения на официальном сайте ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации в сети Интернет

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке РАГС.

Автореферат разослан «_____» _______ 2010 года.

Ученый секретарь диссертационного Совета Е.Ю. Догадайло

1. Общая характеристика диссертационной работы

Актуальность темы исследования. Составной частью реформ, осуществляемых в Российской Федерации, являются преобразования в сфере осуществления правосудия и совершенствования механизма реализации судебной власти. В конце XX века начали функционировать суды субъектов Российской Федерации, к которым относятся конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, что позволило повысить эффективность механизма судебной защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Изучение сущности судебной власти, реализуемой судами субъектов Российской Федерации и ее конституционно-правовой специфики, а также уяснение места и роли конституционных (уставных) судов и мировых судей в единой судебной системе Российской Федерации показало, что законодательное регулирование судебной системы требует дальнейшего совершенствования. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ (в ред. от 27 декабря 2009 г.) «О судебной системе Российской Федерации», выделив в судебной системе Российской Федерации федеральные суды и суды субъектов Российской Федерации, не в полной мере учитывает положения Конституции Российской Федерации 1993 г. о необходимости наличия «системы органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов…» (ч.1 ст.77). Кроме того, в федеральном законодательстве не определены основы взаимодействия между собой конституционных (уставных) судов и мировых судей как частей единой системы судов субъекта федеративного государства.

Необходимость конституционно - правового исследования реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере организации органов государственной власти связана с выявлением оптимальных форм его воплощения в сфере отправления правосудия. С одной стороны, конституционные (уставные) суды и мировые судьи должны содействовать совершенствованию и укреплению федеративных отношений, с другой - не могут рассматриваться как органы, созданные исключительно с целью уменьшения «нагрузки» на федеральные суды путем создания дополнительного звена судебной системы Российской Федерации, ибо в этом случае теряется смысл их создания. Соответственно, требует своего разрешения актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации.

Необходимо выявить причины, в силу которых в научной литературе по конституционному праву утвердилась традиция рассматривать конституционные (уставные) суды и мировых судей изолированно друг от друга, без учета того общего, что у них есть - принадлежности к системе судов субъекта Российской Федерации. Для этого важно провести исследование конкретных форм и способов реализации закрепленных в Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актах возможностей субъектов Российской Федерации по созданию собственных органов государственной судебной власти.

Актуальным на современном этапе развития федеративных отношений является конституционно-правовое исследование причин, в силу которых замедлился процесс становления конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и они практически перестали рассматривать дела, связанные с определением наиболее оптимальной модели установления общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления в субъектах Российской Федерации (хотя такая возможность соответствует п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации).

На основе общей теории конституционализма необходимо дать оценку отсутствию в Российской Федерации системы мировых судов, ибо вопреки конституционному положению о том, что правосудие осуществляется только судом (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), созданы не мировые суды, а судебные участки мировых судей. В юридической литературе мировых судей все чаще характеризуют как нижнее звено федеральной судебной системы, а перспективы их развития некоторые ученые связывают с утратой ими статуса судов субъектов Российской Федерации. В этом плане своевременным будет рассмотрение вопроса о том, в какой мере данный вариант судоустройства будет способствовать эффективности российского правосудия и уважению к суду.

Обобщение опыта функционирования конституционных (уставных) судов и мировых судей позволяет сформулировать рекомендации, направленные не только на совершенствование правового регулирования их деятельности, но и на формирование систем судов субъектов Российской Федерации. Здесь, имеет место ряд актуальных научных проблем, разрешение которых может обогатить теорию конституционализма на основе уяснения сущности и природы судебной власти, реализуемой судами субъектов Российской Федерации, а также обеспечить повышение эффективности работы конституционных (уставных) судов и мировых судей, сформировать надлежащие основы их взаимодействия между собой и с федеральными судами.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования. Анализ проблем реализации принципа федерализма при построении системы органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации рассмотрены в исследованиях Н.В. Витрука, М.В. Глигич-Золотаревой, Б.П. Елисеева, В.В. Иванова, Л.М. Карапетяна, И.А. Конюховой, И.А. Кравца, И.В. Левакина, Ю.А. Тихомирова, Т.Я. Хабриевой, И.С. Яценко и др.

Вопросы реформирования российской судебной системы, в том числе, на основе совершенствования статуса судов субъектов Российской Федерации затронуты в работах Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, И.А. Алебастровой, А.Д. Бойкова, А.Б. Ваймана, В.В. Ершова, В.М. Лебедева, М.И. Клеандрова, Н.А. Колоколова, О.Н. Кряжковой, М.Н. Марченко, В.Ф. Попондопуло, В.И. Радченко, В.Е. Сафонова, Н.М. Чепурновой и других авторов.

Процесс генезиса и развития конституционного правосудия на постсоветском пространстве, в Российской Федерации и ее субъектах, правовое регулирование деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации были предметом исследования в трудах А.М. Барнашова, В.К. Бобровой, О.В. Брежнева, К.А. Будаева, Ю.В. Гаврюсова, А.Г. Гатауллина, В.В. Гошуляка, В.И. Иванова, А.А. Клишаса,В.В. Кровельщиковой, В.А. Кряжкова, О.Б. Мироновского, М.А. Митюкова, С.Э. Несмеяновой, М.А. Нуделя, Т.Г. Морщаковой Ж.И. Овсепян, Л.Е. Ховриной, С.М. Шахрая, Ю.Л. Шульженко, Ю.А. Юдина и др.

Различные элементы правового статуса мировых судей субъектов Российской Федерации описаны в работах таких авторов как А.С. Александрова, Н.Н. Апостолова, В.П. Безобразов, В.П. Божьев, А.А. Власов, А.А. Гранин, Е.В. Данилевская, В.В. Демидов, Г.А. Джаншиев, Т.И. Джелали, В.В. Дорошков, В.М. Жуйков, Н.Н. Ковтун, С.В. Лонская, В.В. Максимов, И.М. Михайловская, П.П. Пашкевич, Н.Н. Полянский, Н.В. Радутная, А.Н. Сачков, С.Н. Семенов, С.П. Сереброва, Т.В. Трубникова, Е.Е. Язева, Ю.К. Якимович, М.Л. Якуба и др.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающихся при формировании и функционировании систем судов субъектов Российской Федерации, взаимодействия между ее элементами: конституционными (уставными судами) и мировыми судьями субъектов Российской Федерации, а так же с иными органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Предмет диссертационного исследования - нормы российского права, регулирующие статус, полномочия и порядок деятельности конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, как элементов систем органов государственной власти субъектов Российской Федерации и систем судов субъектов Российской федерации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основная цель диссертационного исследования состоит в конституционно - правовом обосновании формирования систем судов субъектов Российской Федерации, выявлении путей совершенствования конституционно-правового статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей как органов государственной власти в судебной системе Российской Федерации и в системе судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с объектом, предметом и целью исследования в диссертационном исследовании поставлены следующие задачи:

- анализ конституционно-правовых основ реализации судебной власти в российском федеративном государстве;

- сравнительно-правовое исследование специфики организации судебных систем в федеративных государства и формирования в них судов субъектов ( штатов, земель, кантонов и т.п.);

- анализ соотношения конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации;

- исследование конституционно-правового статуса составляющих элементов и организационно-правовых связей в судебных системах субъектов Российской Федерации;

- выявление места и роли конституционных (уставных) судов в системе охраны конституционного строя Российской Федерации;

- исследование процесса создания системы органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации;

- историко-правовой анализ развития мировых судов в России;

- конституционно-правовое исследование концепции мировой юстиции в Российской Федерации;

- изучение влияния органов государственной власти Российской Федерации на институт мировых судей как элемент системы судов субъектов Российской Федерации;

- характеристика общетеоретических и конституционно-правовых основ институционализации конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации;

- выявление основных направлений реализации конституционных норм в процессе совершенствования статуса конституционных (уставных) судов, мировых судей и формирования систем судов субъектов Российской Федерации.

Нормативную основу диссертационного исследования составили: Конституционные акты (Конституция Российской Федерации 1993 г., Конституции (Уставы) субъектов Российской Федерации), международные нормативные правовые акты (в том числе, Международный пакт о гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.); федеральные конституционные законы (Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года (в ред. 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. (в ред. 2 июня 2009 г.) № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»), федеральные законы (Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № (в ред. 11 февраля 2010 г.) № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» и др.), законодательство субъектов Российской Федерации о конституционных (уставных) судах и мировых судьях.

Изучены документы судебной практики Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации, а также конституционных судов республик: Адыгеи (2002 - 2010 г.), Башкортостана (1997 - 2010 г.), Бурятии (1997 - 2010 г.), Карелии (2002 - 2010 г.), Коми (1996 - 2010 г.), Марий Эл (2000 - 2010 г.), Саха (Якутии) (2000 - 2010 г.), Северной Осетии-Алании (2000 - 2010 г.), Татарстана (2000 - 2010 г.), Тывы (2004 - 2010 г.), Чечни (2007 - 2010), Уставной палаты Иркутской области (1997 - 1998 г.), уставных судов Калининградской области (2003 - 2009 г.), города Санкт-Петербурга (2000 - 2010 г.), Свердловской области (1998 - 2010 г.), а также мировых судей в большинстве субъектов Российской Федерации.

В диссертационной работе использованы памятники российского права - летописи Нестора, Губная Белозерская грамота 1539 г., «Положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г., Судебные уставы 1864 г., «Временные правила о волостном суде в местностях, в которых введено Положение о Земских Участковых начальниках» от 12 июля 1889 г. и др.

Теоретическую основу исследования составили научные положения, выводы, оценки, содержащиеся в трудах отечественных ученых в области конституционного права, российского федерализма и государственного строительства: С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, И.Н. Барцица, Н.С. Бондаря, В.А. Виноградова, Г.А. Гаджиева, В.В. Еремяна, А.Д. Керимова, Д.А Керимова, А.Е. Козловой, О.Е. Кутафина, Л.В. Лазарева, В.О. Лучина, Г.В. Мальцева, Т.М. Пряхиной, Б.А. Страшуна, В.Е. Чиркина, Т.М. Шамбы, Б.Б. Эбзеева и других ученых.

Методологическую основу диссертационной работы составили общелогические методы научного познании (анализ, синтез, индукция, аналогия, дедукция), общенаучные (системный, структурно-функциональный, и др.) и частно-научные (сравнительно-правовой и формально-юридический методы, методы социологический исследований) анализа государственно-правовых явлений и процессов.

Поскольку изучаемые органы государственной власти субъектов Российской Федерации являются частью судебной системы Российской Федерации, автор не мог не обратиться к структурно - функциональному методу, позволившему, в частности, исследовать процессы взаимодействия федеральных судов и конституционных (уставных) судов и мировых судей, выявить и проанализировать особенности организационного строения и внутреннего механизма функционирования системы судов субъектов Российской Федерации.

Использование диссертантом сравнительно-правового метода позволило охарактеризовать процесс генезиса института мировых судей, формирования судебных и квазисудебных органов регионального конституционного (уставного) контроля в федеративных государствах, обозначить наиболее характерные тенденции и закономерности в их развитии, выявить и обосновать возможность использования опыта правового регулирования таких судов. На основе применения формально-юридического метода исследован конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации, охарактеризованы их место и роль в судебной системе Российской Федерации и системах судов субъектов Российской Федерации. Кроме того, данная методика позволила автору вскрыть недостатки (противоречия, пробелы) в правовом регулировании статуса судов субъектов Российской Федерации и разработать предложения, направленные на их преодоление.

Научная новизна исследования связана с тем, что в нем с позиций конституционного права обоснована авторская концепция систем судов субъектов Российской Федерации как базирующейся на принципе единства судебной системы Российской Федерации и обусловленной федеративным характером российского государства взаимодействующей между собой совокупности конституционных (уставных) судов и мировых судей, объединенных общим конституционно - правовым статусом судов субъектов Российской Федерации.

Актуальная для теории конституционализма проблема оптимального сочетания необходимой самостоятельности субъектов Российской Федерации в определении статуса конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации при одновременном обеспечении государственной целостности Российской Федерации разрешается в диссертационном исследовании на основе конкретных предложений автора по воплощению норм Конституции Российской Федерации 1993 г. (и, прежде всего, ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 5, ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 77) в сфере организации систем судов субъектов Российской Федерации. Их реализация обеспечит возможность самостоятельного в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации установления системы органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании проведенного исследования конституционных (уставных) судов и мировых судей установлено, что они, являясь судами субъекта Российской Федерации, имеют общую правовую природу, проявляющуюся в особом порядке назначения судей на должность и ограничении срока их полномочий; в возможности регулирования деятельности суда нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; в использовании в процессе отправления правосудия официальных символов субъектов Российской Федерации и соединены специфическими внутрисистемными связями взаимодействия с органами государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования, обладающие элементами научной новизны:

- Диссертант утверждает, что формирование систем судов субъектов Российской Федерации непосредственно предусмотрено ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации, согласно которой система органов государственной власти республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов устанавливается субъектами Российской Федерации самостоятельно в соответствии с основами конституционного строя, в числе которых - федеративный характер российского государства. Автор определяет системы судов субъектов Российской Федерации как совокупность взаимодействующих конституционных (уставных) судов и мировых судей (в перспективе - мировых судов), обладающих специальным, не тождественным федеральным судам статусом, обеспечивающим эффективную защиту прав и свобод человека на основе доступности и оперативности судебного разбирательства, приближения органов правосудия к местам жительства граждан, реальной независимости избираемых населением судей;

- В работе сформулирована авторская концепция судебного федерализма, под которым понимается организация системы судебных органов государства, основывающаяся на таких правовых положениях, которые обеспечивают механизм согласованного взаимодействия федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации - элементов общегосударственной судебной системы. Сущность указанной концепции состоит в том, что конституционный принцип федерализма в сфере судоустройства может быть реализован только при сохранении единства судебной системы, но при условии выполнения требований ч. 2 ст. 11, п. «н» ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми государственную власть в субъектах Российской Федерации осуществляют образуемые ими органы государственной власти, а установление общих принципов организации системы органов государственной власти представляет собой предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. Способом реализации предлагаемой концепции в Российской Федерации является формирование систем судов субъектов Российской Федерации в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации;

- В связи с анализом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой создание судебных систем субъектов Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, автор пришел к выводу о том, что эта позиция была обусловлена имевшим место формированием в отдельных республиках в составе Российской Федерации полностью автономных судебных систем. В современных условиях, характеризующихся укреплением федеративных отношений, диссертант полагает необходимым создание не судебных систем субъектов Российской Федерации, а систем судебных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (в соответствии с ч. 1 ст. 77 Конституции Российской Федерации). Их принципиальное различие состоит в том, что системы судов субъектов Российской Федерации - элементы единой российской судебной системы, обеспечивающие общефедеральные ценности и приоритеты в сфере отправления правосудия;

- Диссертант обосновывает вывод о том, что создание систем судов субъектов Российской Федерации обеспечит условия для формирования практически отсутствующих связей конституционных (уставных) судов и мировых судей, имеющих конституционно - правовой статус судов субъектов Российской Федерации. Это позволит оптимизировать их взаимодействие на основе создания в субъекте Российской Федерации единых органов судейского сообщества (квалификационных коллегий для судей судов субъектов Российской Федерации, проведения регулярных совместных конференций судей по вопросам совершенствования правоприменительной практики в конкретном субъекте Российской Федерации), а также на основе активизации практики обращений (запросов) мировых судей в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации;

- По мнению диссертанта, конституционные нормы, закрепляющие демократический характер российского государства (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации) в сфере организации судебной власти при формировании систем судов субъектов Российской Федерации будут реализованы на основе выборов мировых судей непосредственно населением муниципальных образований, привлечения граждан к участию в процессе отправления правосудия в соответствии с ч. 2 и 5 ст. 32 Конституции Российской Федерации. При этом независимости избираемых мировых судей будет способствовать передача на федеральный уровень вопросов организации их деятельности, что также соответствует ч. 3 ст. 5 Конституции Российской Федерации, согласно который федеративное устройство Российской Федерации основано на ее государственной целостности, единстве системы органов государственной власти, и ст. 124 Конституции Российской Федерации о финансирование судов только из федерального бюджета. Кроме того, будут созданы препятствия для имеющего место в настоящее время контроля за мировыми судьями со стороны органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, занимающихся их финансированием и материально - техническим обеспечением;

- В результате исследования системных начал становления и развития судов субъектов Российской Федерации, процесса реализации федерализма как принципа государственного устройства в сфере отправления правосудия диссертант выделяет следующие этапы.

1. Создание в республиках в составе Российской Федерации автономных судебных систем в целях построения суверенных государств, базирующихся на принятых в начале 90-х г.г. XX в. конституциях республик, провозглашающих их суверенными государствами;

2. Юридическое закрепление в Федеральном конституционном законе от 31 декабря 1996 года (в ред. 27 декабря 2009 г.) № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» единства судебной системы Российской Федерации, с выделением в ней конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, системного взаимодействие между которыми не было предусмотрено;

3. С начала ХXI в. по настоящее время усиливаются препятствия для создания систем судов субъектов Российской Федерации, что связано с ограничением полномочий субъектов Российской Федерации по правовому регулированию статуса мировых судей (введение запрета на самостоятельное установление ими порядка отправления правосудия по делам об административных правонарушениях в соответствии с законами субъектов Российской Федерации и т.п.), и отказ de facto субъектов Российской Федерации от предоставленного федеральным законодательством права самостоятельно определять статус конституционных (уставных) судов. Данный этап, по мнению автора диссертационного исследования, завершится при установлении надлежащего баланса в сочетании в сфере судоустройства конституционных принципов единства системы органов государственной власти и федеративного характера российского государства, что предполагает отказ от попыток отожествления статуса судов субъектов Российской Федерации и федеральных судов и формирование систем судов субъектов Российской Федерации;

- По мнению диссертанта, в целях создания дополнительных гарантий реализации конституционного права граждан Российской Федерации на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и для обеспечения системности в организации судов субъектов Российской Федерации (реализация положений ч.1 ст. 77 Конституции Российской Федерации) необходимо формирование апелляционных инстанций, имеющих статус судов общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, для мировых судей субъектов Российской Федерации. Такое устройство апелляционных инстанций подкреплено традициями российского судоустройства, когда в Российской Империи ХIХ в. решения мировых судей пересматривались Съездом мировых судей и именно такая организация судебной системы обеспечила эффективность функционирования дореволюционного мирового суда, его самостоятельность и независимость;

- Анализируя опыт правового регулирования мировых, магистратских, участковых судов в зарубежных странах, диссертант обосновывает необходимость создания органов, обеспечивающих исполнение решений мировых судов (в частности, такие функции выполняет Бюро исполнительного производства в Израиле), а также оказания юридической помощи населению непосредственно в судах (например, в «судах мелких исков» США). Формирование органов, исполняющих акты судов субъектов Российской Федерации, позволит, преодолеть сложившуюся практику исполнения в первую очередь судебных постановлений и приговоров федеральных судов. Сформировать эффективный механизм обеспечения граждан юридической помощью в мировых судах, как наиболее приближенных к населению, можно на основе дополнения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации положением, предусматривающим, что в стаж работы по юридической специальности, необходимый для приобретения статуса адвоката, включается работа в должности консультанта судебного участка (мирового суда);

- По мнению диссертанта, созданию конституционных (уставных) судов в субъектах Российской Федерации препятствует совокупность различных факторов: как кадровые и экономические проблемы, так и специфическое понимание целей и задач, стоящих перед конституционными (уставными) судами (в некоторых республиках в составе Российской Федерации конституционные суды пытались обосновать наличие у республик статуса суверенного государства ссылками на ч. 2 ст. 5 Конституции Российской Федерации). Для преодоления такого стереотипа необходима разъяснительная работа среди населения и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации о характере и формах деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, в том числе, связанная с анализом решений этих судов.

- Диссертант полагает, что продолжающийся процесс ограничения полномочий мировых судей не содействует реализации конституционных норм и, напротив, их компетенция должна быть расширена, к примеру, за счет передачи мировым судьям дел, по которым действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания задолженности путем осуществления «административных процедур» во внесудебном порядке. В этом случае нарушаются требования ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда;

- Вопреки положениям ч.2 ст.118 Конституции Российской Федерации о реализации судебной власти посредством административного судопроизводства, административные суды в Российской Федерации не созданы. Согласно ч.3 ст.118 Конституции Российской Федерации, судебная система страны устанавливается Конституцией и Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», который допускает возможность специализации только федеральных судов. В целях преодоления препятствий для участия судов субъектов Российской Федерации в административном судопроизводстве необходимо создание мировых судов, судьи которых будут специализироваться на административных делах. В этом случае также будут реализованы положения ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации, согласно которым правосудие осуществляется только судом;

- Поскольку перечень полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, установленный в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», нельзя считать исчерпывающим в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, то законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации вправе наделить такие суды и иными полномочиями.

По мнению автора диссертационного исследования, конституционные (уставные) суды должны осуществлять предварительный конституционный контроль в отношении законопроектов субъектов Российской Федерации, что соответствуют юридической природе и назначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля. Субъектами обращения по вопросу проверки законопроекта в порядке предварительного судебного конституционного контроля должны стать высшее должностное лицо российского региона, группа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти, один из комитетов законодательного (представительного) органа государственной власти, председатель парламента, прокурор субъекта Российской Федерации, суды, а также мировые судьи.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы заключается в том, что разработанные соискателем основные положения и выводы обогащают теорию конституционализма и, в целом, юридическую науку. В своей совокупности, они предлагают решение проблем организации систем судов субъектов Российской Федерации на современном этапе, способствуют практическому воплощению в сфере судоустройства федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и обеспечению граждан более доступной и качественной судебной защитой.

Основные положения и выводы, сделанные диссертантом при изучении сущности судебной власти, реализуемой в субъектах Российской Федерации, углубленном исследовании статуса судов субъектов Российской Федерации и изучении их деятельности, могут быть использованы в разработке теоретических проблем конституционного права и отраслевых юридических дисциплин. Результаты диссертационной работы могут использоваться при преподавании курсов конституционного права Российской Федерации и зарубежных стран, других юридических дисциплин, при написании учебников и учебно-методических пособий для студентов, аспирантов, пособий для судей конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждены на заседаниях предметно-методической комиссии и кафедры государственного строительства и права, апробированы и отражены автором в научных публикациях и монографиях. Основные положения, выводы и рекомендации получили апробацию в научных докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях: «Конституция и развитие регионального законодательства в современный период» (г. Москва, 2003 г.), «Конституционные основы судебной власти» (г. Москва, 2003 г.), «Мировые судьи, граждане и власть: прозрачность взаимодействия» (г. Санкт-Петербург, 2004 г.), «Проблемы становления и развития мировой юстиции в центральном федеральном округе в рамках судебной реформы» (г. Москва, 2004 г.), «Образование и культура: роль права» (г. Москва, 2006 г.), «Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их устранения» (г. Москва, 2007 г.), «Правовая система Российской Федерации» (г. Москва, 2010 г.) и др.

Положения и выводы диссертационного исследования использованы автором при чтении лекций, проведении практических занятий с судьями и работниками аппаратов судов по курсам: «История суда России» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская академии правосудия»), «Конституционно-правовой статус судов субъектов Российской Федерации» (в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет»), «Система судов субъектов Российской Федерации в конституционном пространстве Российской Федерации» (в Негосударственном образовательном учреждении «Российская академия адвокатуры и нотариата» (Институт)»). Некоторые предложения соискателя были использованы аппаратом Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке законопроектов, направленных на совершенствование деятельности судов субъектов Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена проблематикой и логикой научного исследования, а также целью и задачами, направленными на раскрытие темы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих тринадцать параграфов, заключения, списка использованных источников и научной литературы.

2. Основное содержание диссертационной работы

Во Введении обосновывается актуальность темы, анализируется ее научная разработанность, определяются объект и предмет исследования, цель работы и комплекс решаемых задач, отмечаются теоретическая и методологическая основы исследуемой проблемы, раскрывается источниковедческая база, формулируются научная новизна диссертации, положения, выносимые на защиту и подтверждающие теоретическую и практическую значимость работы, излагаются результаты апробации проведенного исследования.

В главе первой - «Федерализм как конституционный принцип формирования и функционирования органов судебной власти в Российской Федерации» - изучено влияние конституционных норм на особенности реализации судебной власти и организации судебной системы в федеративных государствах (§ 1), проанализирован опыт построения в них судебных систем (§ 2), выявлено соотношение конституционных принципов федерализма и единства системы государственной власти при формировании судебной системы Российской Федерации (§ 3), а также охарактеризованы конституционно - правовой статус составляющих элементов и организационно - правовые связя в судебных системах субъектов Российской Федерации (§ 4).

Проведенный автором диссертации анализ проблем формирования и развития современной модели судебной системы Российской Федерации, практики отечественного судебного строительства на различных исторических этапах, соответствующего международного опыта, позволил сформулировать основные положения национальной концепции судебного федерализма и выявить возможности ее реализации в Российской Федерации. В работе обоснован тезис о принципиальном значении федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации, который предполагает не только создание судов субъектов Российской Федерации, но и реализацию ими судебной власти, специфическое содержание которой составляют: максимально тесное взаимодействие суда и жителей муниципальных образований, обусловливающее повышение их авторитета и предполагающее выборы мировых судей населением; привлечение граждан к участию в отправлении правосудия; соотнесение процессов осуществления судебной власти с уровнем правосознания граждан, проживающего на территории, на которую распространятся юрисдикция соответствующего суда.

В диссертации аргументируется целесообразность формирования систем судов субъектов Российской Федерации, ибо иное разрешение вопросов судоустройства не может обеспечить и реализацию федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации, и необходимую степень самостоятельности судебной власти, закрепленную ст. 10 Конституции Российской Федерации, а также реальную возможность субъектов Российской Федерации реализовывать полномочия, предусмотренные ст. 72 и 73 Конституции Российской Федерации. Важным является то обстоятельство, что Конституция Российской Федерации указывает на необходимость самостоятельного построения субъектами Российской Федерации системы органов государственной власти (ч.1 ст.77).

По мнению диссертанта, способы и формы реализации воли российского народа, принявшего Конституцию Российской Федерации 1993 г., связаны со становлением и развитием систем конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, совершенствованием их статуса, что способно обеспечить воплощение в сфере судоустройства конституционных норм и, соответственно, повысить эффективность механизма судебной защиты прав и свобод человека и гражданина.

Диссертантом выявлена взаимосвязь между формой государственного устройства и наличием органов регионального конституционного контроля: так, в унитарном государстве, как правило, существует лишь один такой орган, юрисдикция которого распространяется на всю территорию страны, а в федеративных государствах, собственные аналогичные структуры могут быть созданы и в субъектах федерации. Примером создания системы конституционной юстиции, как на федеральном уровне, так и на уровне ее субъектов (земель) является ФРГ - в настоящее время здесь функционируют земельные конституционные суды, которые входят в федеральную судебную систему. Анализ немецкой модели организации конституционного контроля позволил сформулировать конкретные предложения по использованию соответствующего опыта в российской правоприменительной практике. Специфика многих элементов статуса земельных судов ФРГ (широкий круг полномочий, в том числе, право осуществлять предварительный конституционный контроль) должна быть учтена в процессе совершенствования правового регулирования деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Изучен опыт создания и функционирования мировых, муниципальных, участковых и аналогичных судов в зарубежных странах, что позволило сформулировать вывод о том, что структура организации судебной власти в большинстве государств включает в себя первичное «местное» звено (мировой, участковый, полицейский судья, либо магистратский, муниципальный суд). Выделяются три основных типа (модели) мирового суда:

1) классический (английский): предусматривает выполнение мировым судьей административно - судебных функций и формирование судебного состава на полупрофессиональной основе;

2) французский: мировой судья выполняет исключительно судебные функции, существует полупрофессиональный состав мировых судей (такая модель действовала в России в 1864 - 1917 г.г., а ныне - в Республике Италия);

3) смешанный: суд действует на профессиональный основе, но выполняет не только судебные, но и административные функции (например, в США; некоторые исследователи относят к этому типу и современных российских мировых судей).

В работе обосновывается целесообразность использования такого классификационного критерия как степень реализации принципа федерализма в вопросах судоустройства, что позволяет выделить государства:

1) в полном объеме реализующие концепцию судебного федерализма, сформировавшие судебные системы как федерального и регионального уровня;

2) государства реализующие данную концепцию в ограниченном объеме, либо только юридически закрепившие разделение судебной системы на федеральные суды и суды субъектов федерации.

Диссертантом обосновывается возможность использования позитивного зарубежного опыта и, в том числе, упрощения процедуры рассмотрения дел мировыми судьями (Великобритания и Уэльс), специализации мировых судей, наличия в системе мировой юстиции органов, исполняющих судебные решения (Израиль) и т.д.

Охарактеризованы основные черты достаточно нового для российского государства политико-правового феномена судебного федерализма, который, возможно, и не предопределяет саму природу и сущность судебной власти, но обусловливает ее территориальную организацию и внутрисистемные отношения. В настоящее время в Российской Федерации не завершен процесс реализации конституционного принципа федерализма в сфере отправления правосудия, не сформировалась окончательно судебная система государства, поскольку продолжается становление судов субъектов Российской Федерации (к примеру, не более одной трети субъектов Российской Федерации создали конституционные (уставные) суды). Кроме того, совокупность изучаемых судов не отвечает ныне критериям системности, ибо конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации практически не взаимодействуют друг с другом. Имеет место в настоящее время и явная диспропорция в судебной системе Российской Федерации, в которой федеральные суды, наделенные апелляционными полномочиями по отношению к мировым судьям, занимают доминирующее положение. Изучены и другие факторы, которые препятствуют реализации принципа федерализма в сфере судебного строительства: статус мировых судей, в соответствии с изменениями в соответствующем федеральном законодательстве, все более приобретает черты не судей общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, а нижестоящего звена федеральной судебной системы.

Для реализации своих специфических целей и задач и оптимизации деятельности анализируемых органов государственной власти, некоторые ученые (С.В. Лонская, В.Ф. Попондопуло и др.) предлагают сформировать автономные судебные системы субъектов Российской Федерации; однако, в целом, в юридической литературе (В.В. Дорошков, Ю.А. Тихомиров и т.д.) господствует мнение о том, что единство отечественной судебной модели есть основополагающий элемент конституционного строя Российской Федерации.

Перспективы развития конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации диссертант связывает с дальнейшим раскрытием потенциала Конституции Российской Федерации по обеспечению реальной самостоятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере судоустройства, реализацией на практике федерализма как конституционного принципа государственного устройства Российской Федерации и принципа народовластия в рамках единой судебной системы Российской Федерации, но при условии создания систем судов субъектов Российской Федерации. При этом основные характеристики судебной власти в субъектах Российской Федерации существенно изменятся: усилится самостоятельность и независимость судей и, как следствие, может быть обеспечено повышение качества их судебных решений; снизится нагрузка на федеральные суды за счет расширения компетенции судов субъектов Российской Федерации и ликвидации апелляционных полномочий районных судов; возрастет авторитет судов субъектов Российской Федерации в обществе.

В работе обосновывается вывод о том, что в системе судов субъекта Российской Федерации необходимо обеспечить условия для формирования ныне практически отсутствующих внутрисистемных связей между конституционными (уставными) судами и мировыми судьями субъекта Российской Федерации и, например, создать в каждом российском регионе единые органы судейского сообщества и, прежде всего, квалификационные коллегии для судей судов субъектов Российской Федерации. На практике сложилась ситуация, связанная с тем, что вопрос о прекращении полномочий судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации может быть разрешен самим этим судом (что не соответствует принципу гласности). Квалификационные коллегии судей судов субъектов Российской Федерации обеспечат условия и для появления дополнительных гарантий независимости мировых судей.

Вторая глава - «Конституционные (уставные) суды в системе судов субъектов Российской Федерации» - посвящена исследованию места и роли конституционных (уставных) судов в системе охраны конституционного строя Российской Федерации (§ 1), анализу практики реализации концепции судебного федерализма при создании органов конституционного контроля в субъектах Российской Федерации (§ 2), а также характеристике правовых позиций конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации (§ 3).

В работе обосновывается вывод о том, что в Российской Федерации сформировалась специфичная модель организации конституционного судебного контроля. Так, на федеральном уровне имеет место соответствующая европейская (концентрированная) система, отличительной чертой которой является наличие специализированных судебных органов. Вместе с тем, только в ряде субъектов Российской Федерации оказалась воспринятой идея создания конституционных (уставных) судов. Конституционное судопроизводство, реализуемое конституционными (уставными) судами субъектов Российской федерации, имеет такие специфические особенности как: формирование суда на диспозитивных началах (что обусловлено наличием права субъекта Российской Федерации создать конституционный (уставный) суд, либо отказаться от принятия такого решения); ограничение юрисдикции суда анализом исключительно нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации; самостоятельность субъектов Российской Федерации в определении процессуальных правил разбирательства дел в конституционных (уставных) судах и конкретного перечня их полномочий.

Диссертантом изучены конкретные причины, обусловившие отсутствие конституционных (уставных) судов в большинстве субъектов Российской Федерации. Это связано, во-первых, со специфическим пониманием задач конституционного (уставного) суда в отдельных субъектах Российской Федерации. В конце прошлого века некоторые республики в составе Российской Федерации создавали конституционные суды для признания легитимными нормативных правовых актов, которые не всегда соответствовали федеральному законодательству; правовая позиция, выраженная в их решениях, не бесспорна, поэтому иные субъекты Российской Федерации воздержались от создания органов конституционного (уставного) контроля. Во-вторых, существенную роль сыграло то обстоятельство, что конституционный (уставной) суд субъекта Российской Федерации необходимо финансировать за счет средств бюджета этого субъекта Российской Федерации.

Правовое регулирование статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации осуществляется в основном не нормативными правовыми актами Российской Федерации, а Конституциями (Уставами) и специальными законами субъектов Российской Федерации, в которых определяются круг полномочий и процессуальные основы деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации. Однако, в ряде республик в составе Российской Федерации, полномочия конституционных судов носили спорный характер, так как фактически затрагивали сферу компетенции Конституционного Суда Российской Федерации; в некоторых нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации такие нормы содержатся и в настоящее времяКонституционный Закон Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2002 г. 16-з № 363-II «О Конституционном Суде Республики Саха (Якутия) и конституционном судопроизводстве» //Якутские ведомости. 2002. № 25, хотя процесс приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации в основном завершен.

Увеличению количества субъектов Российской Федерации, создавших конституционные (уставные) суды и повышению авторитета этих органов в российском обществе будет способствовать сохранение правового статуса конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как независимых органов судебной власти, чьи решения, не подлежащие обжалованию в Конституционном Суде Российской Федерации, содержат самостоятельные правовые позиции по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, а также исключительного ведения субъектов Российской Федерации. Вместе с тем, деятельность конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации должна обеспечивать баланс общефедеральных и региональных интересов, соответствовать цели охраны основ конституционного строя Российской Федерации, учитывать требования Конституции Российской Федерации о суверенитете Российской Федерации (ч.1 ст. 4). конституционный федерализм власть судебный

На начальном этапе развития конституционного судопроизводства в субъектах Российской Федерации, не все правовые позиции конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации имели бесспорный характер, что видно из проведенного в диссертации анализа деятельности тех конституционных судов республик в составе Российской Федерации, которые в своих решениях обращались к проблемам применения норм Конституции Российской Федерации, к вопросам, связанным с суверенитетом субъектов Российской Федерации, государственным строительством и федеративным устройством. Так, в Постановлении Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. имело место утверждение о том, что Республика Татарстан является особым субъектом Российской Федерации, лишь объединенным с Российской Федерацией на основе конституций Российской Федерации и Республики Татарстан, а также соответствующего договора о разграничении предметов ведения и полномочий Постановление Конституционного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2003 г. №8-П «По делу о толковании положения части первой статьи 1 Конституции Республики Татарстан» //Республика Татарстан. 2003. № 30-31. . Конституционный Суд Республики Башкортостан неоднократно выражал правовую позицию, согласно которой государственный суверенитет Республики Башкортостан следует понимать как обладание Республикой всей полнотой государственной власти вне пределов ведения и Российской Федерации и ее полномочий по предметам совместного ведения (предусмотренных ст. 5 (ч. 3), 73, 76 (ч. 4) Конституции Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Республики Башкортостан от 4 октября 2000 г. № 14-П «По делу о толковании отдельных положений статей 1, 3 и 69 Конституции Республики Башкортостан» //Газета 2Советская Башкирия - Известия Башкортостана». № 199). Конституционный Суд Кабардино-Балкарии в ходе анализа правоотношений, возникших после введения института гражданства Республики сформулировал правовую позицию, согласно которой использование термина «гражданин Кабардино-Балкарской Республики» не означает конституционного закрепления двойного гражданства См., напр.: Постановление Конституционного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 28 июля 2003 г. № П-1-7 «По делу о толковании частей 2 и 3 статьи 6 Конституции Кабардино - Балкарской Республики в связи с запросом Парламента Кабардино -Балкарской Республики» //Кабардино-Балкарская правда. 2003. № 180.. Дискуссионным является также вывод Конституционного Суда Республики Коми, сделанный в ходе анализа проблем регулирования прав национальных меньшинств, отнесенных, как известно, федеральной Конституцией (п. «в» ст.71) к исключительному ведению Российской Федерации Постановление Конституционного Суда Республики Коми от 24 октября 1997 г. «По делу о толковании пунктов «б», «ж» и «м» части 1 статьи 64 Конституции Республики Коми» //Вестник Конституционного Суда. 1998. № 6. Таким образом, по мнению диссертанта, конституционный контроль в субъектах Российской Федерации на первоначальном этапе развития отражал степень развития федеративных отношений и демократизации общества в Российской Федерации, а также являлся способом формирования модели федеративных отношений в Российской Федерации на основе использования правовых методов и средств.