Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук

Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве

12.00.15 - гражданский процесс; арбитражный процесс

На правах рукописи

Громошина Наталья Андреевна

Москва-2010

Работа выполнена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Носырева Елена Ивановна

доктор юридических наук, профессор Приходько Игорь Арсениевич

доктор юридических наук, профессор Фурсов Дмитрий Александрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный университет

Защита состоится «23» сентября 2010 года в 14.00 на заседании диссертационного совета Д 212.123.03 при Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, г. Москва, 123995, ул. Садовая Кудринская, д. 9, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина.

Автореферат разослан « » 2010г.

Ученый секретарь диссертационного советадоктор юридических наук, профессор И.В. Ершова

Общая характеристика работы

унификация цивилистический дифференциация процессуальный

Актуальность темы исследования. Современное российское общество, по оценкам обществоведов и политологов, находится на этапе переходного периода. С точки зрения исторического опыта такие периоды во всех смыслах чрезвычайно сложны и противоречивы. Право, пронизывая современное общество во всеобъемлющем масштабе, во-первых, зеркально отражает эти сложности и противоречия и, во-вторых, будучи относительно обособленным явлением, воздействует на общественные отношения, в том числе в направлении сглаживания этих противоречий и решения проблем. Право общества и государства переходного периода всегда подвижно, реформируемо, нестабильно. Одной из отличительных черт современного развития права является чрезвычайно важная роль правовой процедуры в целом и судебного процесса - в частности. Это - убедительное свидетельство достигнутого обществом понимания значимости процедурных форм осуществления охранительного свойства права.

Регулирование судебных, а равно несудебных процедур за последнюю сотню лет не привлекало еще столько внимания и усилий в доктрине и в законодательстве, сколь наблюдается это в последние два десятилетия. Множественность существующих сейчас процедур неоднородна, поэтому очень остро стоит проблема их разграничения, расчленения, т.е. дифференциации, а равно достижения возможного единообразия, т.е. унификации.

Дифференциация и унификация как тенденции в развитии права в целом, и гражданского процессуального права, в частности, относятся к числу доминирующих и потому весьма значимых тенденций. Вместе с тем, в каждой отрасли права эти тенденции проявляются специфически, т.е. с учетом особенностей предмета данной отрасли. Исследования такой направленности были проведены и проводятся в ряде отраслевых наук. Не менее важно рассмотреть проявления дифференциации, ее границы, взаимодействие с унификацией, а также соотношение с целями гражданского судопроизводства и в сфере гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства.

Все это определяет актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

Степень разработанности темы исследования. Вопросы дифференциации были предметом исследования во многих отраслевых науках, особенно в области трудового права (С.Л. Рабинович-Захарин, В.Н. Толкунова, В.И. Никитинский, Ю.П. Орловский, Г.С. Скачкова и др.), уголовного права (Л.Л. Кругликов, А.В. Василевский, Т.Г. Понятовская и др.), уголовного судопроизводства (М.Л. Якуб, М.С. Строгович, С.С. Цыганенко и др.). Обратили свое внимание на дифференциацию как тенденцию развития в праве и в общей теории права (С.В. Поленина, Е.Г. Лукьянова и др.).

В науке гражданского процессуального права также есть исследования, касающиеся дифференциации, хотя сам термин «дифференциация» в них и не употреблен. Наиболее общие вопросы применительно к системе гражданского процессуального права и системе ГПК рассматривали М.Х. Хутыз и В.М. Шерстюк. Более узкие вопросы - деления гражданского процесса на виды производств анализировали: М.Г. Авдюков, Т.Е. Абова, А.Т. Боннер, А.А. Добровольский, С.К. Загайнова, Р.Ф. Каллистратова, А.А. Мельников, С.В. Никитин, Е.И. Носырева, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, И.А. Приходько, Т.В. Сахнова, Л.В. Туманова, М.К. Треушников, В.Ф. Тараненко, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.В. Ярков и многие другие ученые процессуалисты. Свой вклад в исследование дифференциации применительно к гражданскому судопроизводству вольно или невольно внесли все те ученые, которые определяли место арбитражного процесса и норм, его регулирующих, в системе права: Д.А. Фурсов, В.М. Жуйков, М.И. Клеандров, М.З. Шварц и другие.

Вне всякого сомнения, имеют непосредственное отношение к исследованию проблем дифференциации в сфере гражданского судопроизводства все те современные исследования, что посвящены специализации (Н.А. Рассахатская, Ю.В. Ефимова), профессионализации (Л.А. Прокудина), оптимизации (Е.А. Царегородцева) гражданского судопроизводства.

Однако специальных целостных теоретических монографических исследований вопросов дифференциации и унификации в гражданском судопроизводстве не проводилось.

Цели и задачи исследования. Проведенное исследование имеет своей целью установление конкретных форм многообразного проявления тенденции дифференциации в развитии гражданского судопроизводства. Это, в свою очередь, нацелено на теоретическое обоснование решения таких вопросов как: соотношение гражданского и административного судопроизводств, гражданского и арбитражного процессов, и рассмотрение в этой связи тенденции унификации, а также разработку предложений по структуре цивилистических процессуальных кодексов - ГПК РФ и АПК РФ.

Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:

- определение содержания дифференциации как тенденции развития в гражданском процессуальном праве и гражданском судопроизводстве, установление ее соотношения с унификацией и упрощением;

- поиск критериев для отграничения судебных процессуальных процедур от материально-правовых и от несудебных процессуальных процедур;

- выявление правовой природы и сущности двух цивилистических процессов: гражданского и арбитражного;

- установление доминирующей тенденции в деятельности законодателя по внесению изменений и дополнений в действующие АПК РФ и ГПК РФ (дифференциации или унификации);

- критический анализ теоретических конструкций видов гражданского судопроизводства, особенно предлагаемых критериев деления на указанные виды;

- выявление потребности во внутренней дифференциации производств в гражданском и арбитражном процессах и поиск ориентиров для такой дифференциации.

Предмет исследования составляют правовые нормы, регулирующие гражданское судопроизводство и рассматриваемые в динамике, т.е. действовавшие ранее, действующие в настоящее время и предлагаемые в законопроектах, а равно нормы в их реальной «жизни», т.е. судебная практика.

Методологической основой исследования явились: материалистическая диалектика как всеобщая методология с использованием диалектического метода познания, общие философские методы, формально-логические приемы, а также частно-научные методы: историко-правой, сравнительно-правовой, системно-структурный, формально-юридический и другие.

Теоретическая основа исследования. Для достижения целей исследования в диссертации использованы разработанные и обоснованные в общей теории права идеи о соотношении материального и процессуального в праве, об охранительных правоотношениях и их типах, о юридических процедурах и различиях материально-правовых и процессуальных процедур (А.М. Васильев, С.С. Алексеев, В.Н. Протасов, Е.Г. Лукьянова и другие).

Другие доктринальные источники, содержащие теоретические конструкции и научные взгляды, являющиеся теоретической базой настоящего диссертационного исследования, можно подразделить на две группы. Одну группу составляют работы процессуалистов - цивилистов (Т.Е. Абовой, А.Т. Боннера, О.В. Баулина, Е.В. Васьковского, А.П. Вершинина, М.А. Гурвича, Р.Е. Гукасяна, Л.А. Грось, С.Л. Дегтярева, А.А. Добровольского, И.А. Жеруолиса, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, С.К. Загайновой, Н.Б. Зейдера, С.А. Ивановой, О.В. Исаенковой, М.И. Клеандрова, Р.Ф. Каллистратовой, Н.М. Костровой, Е.В. Кудрявцевой, А.Ф. Клейнмана, К.И. Малышева, А.А. Мельникова, Э.М. Мурадьян, Е.А. Нефедьева, Е.И. Носыревой, С.В. Никитина, Г.Л. Осокиной, Ю.А. Поповой, И.А. Приходько, В.А. Рязановского, И.В. Решетниковой, Н.А. Рассахатской, Т.В. Сахновой, А.К. Сергун, В.Ф. Тараненко, М.К. Треушникова, Л.В. Тумановой, П.Я. Трубникова, Д.А. Фурсова, М.Х. Хутыза, А.В. Цихоцкого, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, И.И. Черных, М.Г. Черемина, М.С. Шакарян, М.З. Шварца, В.М. Шерстюка, А.В. Юдина, М.К. Юкова, В.В. Яркова и других), вторую - представителей других отраслевых правовых наук (Е.Б. Абросимовой, В.Н. Баландина, Л.А. Воскобитовой, Н.А. Колоколова, М.Н. Малеиной, С.Н. Махиной, М.Я. Масленникова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Миронова, И.Л. Петрухина, А.П. Павлушиной, И.В. Пановой, Ю.Н. Старилова и других).

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые в науке российского гражданского процессуального права проведено монографическое исследование проявления в гражданском судопроизводстве доминирующих в настоящее время тенденций развития права - дифференциации и унификации.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения.

1. Оценка гражданского судопроизводства с точки зрения дифференциации позволяет:

- определять его границы, т.е. отделять от него, во-первых, иные однопорядковые явления (административное, конституционное, уголовное судопроизводства), во-вторых, процедуры, не относящиеся к процессуально-правовой сфере, и, в-третьих, несудебные процессуальные процедуры;

- выявлять внутреннюю структурную организацию гражданского судопроизводства как системы, включая выделение элементов, т.е. производств, и их взаимосвязи.

2. Определение внешних границ дифференциации гражданского судопроизводства должно основываться, в частности, на разграничении материально-правовых и процессуальных процедур, учение о которых разработано в общей теории права См.: Протасов В.Н. Теоретические основы правовой процедуры. Автореферат дис. …доктора юридических наук. М., 1993..

Использование этой идеи позволяет:

- прийти к выводу о том, что любой традиционный процесс (следовательно, гражданский и арбитражный процессы) по своей природе суть процессуальные процедуры, т.к. служат реализации материального охранительного отношения. Иными словами, родовым понятием для гражданского и арбитражного процессов является понятие процессуальной процедуры;

- отграничивать и отсекать от процесса (гражданского, арбитражного, административного) материальные процедуры и, соответственно, рекомендовать законодателю учитывать принципиальные различия материальных и процессуальных процедур, в частности, при создании Административного процессуального кодекса не следует включать в него нормы, регламентирующие материально-правовые процедуры. В свою очередь, следует исключать при разработке нормативных актов, определяющих материальные процедуры, слепое копирование нормативных актов, регулирующих судебные процессуальные процедуры.

3. В зависимости от природы органа, осуществляющего процессуальную процедуру, и дополнительных (кроме правореализационных) целей, стоящих перед этим органом, процессуальные процедуры подразделяются на судебные, (т.е. процесс) и несудебные процессуальные процедуры. Процесс (юридический) есть там, где соединяются три основополагающих признака: реализация охранительного правоотношения; наличие и функционирование специального государственного органа - суда; осуществление судом судебной власти и правосудия в рамках процессуальной формы.

4. В ряду предусмотренных Конституцией РФ судопроизводств наиболее остро стоит проблема разграничения административного и гражданского судопроизводств.

Для такого разграничения предлагается использовать в качестве критерия тип охранительного материального правоотношения (уголовно-правовой, и цивилистический), реализации которого служит процесс.

В делах о наложении административных взысканий и их обжаловании реализуется уголовно-правовой тип охранительных отношений, поэтому правильно не соединять в рамках одного процесса деятельность суда по рассмотрению дел о наложении административных взысканий и дел по оспариванию действий, актов, решений государственных органов и должностных лиц, где реализуется цивилистический тип охранительных отношений. Различия типов охранительных правоотношений требуют принципиально по-разному построенных процессов.

Следовательно, включение в АПК РФ норм, регламентирующих рассмотрение арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности, - это неверное решение законодателя. Правильно высказываемое в доктрине предложение, что привлечение к административной ответственности должно осуществляться по правилам законодательства об административных правонарушениях на основании административно-процессуальных норм в форме административного судопроизводства, как это и предусмотрено ст. 118 Конституции РФ.

5. Единство гражданского судопроизводства, включающего в себя гражданский и арбитражный процессы, определяется тем, что посредством обоих процессов обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель - защиту прав и охраняемых законом интересов.

6. В полном соответствии со ст. 118 Конституции РФ в российской правовой реальности нет арбитражного судопроизводства, а имеет место гражданское судопроизводство, представленное двумя процессами, гражданским и арбитражным, имеющими единую цивилистическую сущность. Состоявшаяся дифференциация, т.е. появление двух процессуальных кодексов и относительно самостоятельных процессов - результат действия преимущественно субъективных факторов, а не объективных предпосылок. Это подтверждается и явно выраженной тенденцией постоянного и неуклонного сближения процессов, т.е. их унификации.

Предложения о едином и одном процессуальном цивилистическом кодексе правильны по сути, но не соответствуют реалиям и обстановке современного периода. Надо извлекать пользу из существования «дублирующих» кодексов, чтобы выявлять наиболее приемлемый вариант правового регулирования с целью использования его в качестве образца для унификации.

Пока остаются в силе и действуют оба кодекса, не следует форсировать тенденцию их унификации, а также стремиться к полной унификации. Арбитражный процесс «имеет право» на своеобразие в корреляции со своеобразными целями (задачами), закрепленными в АПК РФ, и каждый из цивилистических процессов может быть уникальным в части действия специальных процессуальных норм, которые определяют особенности рассмотрения дел, отнесенных только к компетенции судов одной подсистемы.

7. Внутренняя дифференциация гражданского судопроизводства представлена не только его членением на гражданский и арбитражный процессы, но и внутренней структурной организацией элементов процесса как системы, т.е. очевидным делением процессов «по вертикали и горизонтали».

8. Функции судебной власти не могут выступать критерием для деления гражданского судопроизводства (гражданского и арбитражного процессов) на виды, поскольку у судебной власти не одна, и не две функции, а много разных, что вполне отвечает назначению и той роли, которую эта ветвь власти призвана играть в социуме.

9. Применительно к пониманию правосудия, разделяя позицию, что правосудие - целостная категория, т.е. вся судебная деятельность по защите, протекающая в гражданской процессуальной форме, диссертант дополняет эту характеристику указанием на то, что правосудие - также и многофункциональная должная деятельность органов судебной власти.

10. Из предлагаемого понимания правосудия следует несколько выводов.

Постановка вопросов о том, является ли какой-то этап производства в суде первой инстанции, например, подготовка дела к судебному разбирательству, правосудием или нет - некорректна.

Актами правосудия будут лишь те из числа принимаемых судом постановлений, которые являют собою реализацию целей правосудия. Правосудие в сфере гражданского судопроизводства по своей идеальной модели нацелено на разрешение спора о праве (правового спора) или ликвидацию возникшей правовой аномалии. Все признаки правосудия «соединяются» только в одном акте, - в том, который разрешает дело по существу, т.е. в судебном решении. Определения суда первой инстанции - это акты, принимаемые в ходе осуществления правосудия, но актами правосудия они не являются.

К осуществлению правосудия относится деятельность суда по рассмотрению и разрешению не только исковых дел и дел из публичных правоотношений, что общепризнано, но и дел особого производства, дел, рассмотренных в заочном производстве, а также дел, предусмотренных главами 45, 46, 47 ГПК РФ, 30, 31 АПК РФ. Итоговые акты по этим категориям дел (гл. 45, 46, 47 ГПК РФ, 30, 31 АПК РФ) хотя и называются определениями, но, по сути, являются решениями, поскольку разрешают дело по существу.

Не относится к осуществлению правосудия деятельность мирового судьи по вынесению судебного приказа, равно как судебный приказ не является актом правосудия, поскольку при его вынесении отсутствует главный атрибут деятельности по осуществлению правосудия - гражданская процессуальная форма.

Деятельность суда на стадиях проверки судебных актов также относится к правосудию.

11. Наличие или отсутствие правоприменения нельзя использовать в качестве критерия деления производств на виды, поскольку правоприменительная деятельность суда присутствует при рассмотрении и разрешении дел практически всех предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ производств.

12. Критерий для деления производств на виды в гражданском судопроизводстве, соответствующий законам формальной логики и праву, уже многие десятилетия в доктрине найти не удается, и поиск такого критерия не имеет существенного значения и практического смысла. Автор приходит к выводу, что в рамках структуры ГПК РФ и АПК РФ присутствуют дифференцированные процедуры (порядки) рассмотрения определенных групп, категорий дел, закрепленные путем определения общих правил и фиксации изъятий и дополнений.

13. Итогом рассмотрения особенностей дифференцированных в ГПК РФ и АПК РФ производств по делам из публичных правоотношений стал вывод, что нет ни одной особенности, присущей процедуре рассмотрения дел из публичных правоотношений, (кроме дел об оспаривании нормативных правовых актов) которая была бы исключительной, чуждой и неприемлемой для искового производства. Причины такого положения дел в сущностном единстве той деятельности, которую осуществляет суд, как в исковом производстве, так и производстве из публичных правоотношений. А именно, правоприменение при рассмотрении дел, возникших из публичных правоотношений, по своему существу, назначению, виду, стадиям не отличается от правоприменения, характерного для искового производства, поэтому обеспечивающая это правоприменение судебная процедура должна быть единая, но с обозначением в специальных нормах немногочисленных особенностей для каждой категории таких дел.

14. Относительно дел о признании недействующими нормативных правовых актов сделаны иные выводы.

Дела об оспаривании нормативных правовых актов существенно отличаются от исковых дел тем, что в них нет применения норм материального права в целях их реализации, и поэтому они должны иметь свою специфическую процедуру, отграниченную от искового производства.

Нормы, регламентирующие рассмотрение дел об оспаривании нормативных правовых актов, не должны быть расположены в одном подразделе с другими делами из публичных правоотношений и, что очень важно, для них не может быть применима глава 23 ГПК РФ «Общие положения».

15. Для дел особого производства также свойственна правоприменительная деятельность, причем речь идет именно о применении норм материального права. Однако в каждой из категорий правоприменение отличается от того, что присуще исковому производству или производству по делам из публичных правоотношений. Отличия различны, но само их наличие предопределяет как необходимость особого производства, так и потребность в регламентации особенностей процедур разных категорий дел в рамках особого производства.

Вместе с тем, «Особое производство» было бы точнее именовать «Особые производства», а также исключить из общих положений особого производства норму об оставлении заявления без рассмотрения при наличии спора о праве, включив это положение только в те главы, где это на самом деле уместно.

16. Упрощение есть вариант дифференциации в гражданском судопроизводстве. Границы возможных изменений процедуры рассмотрения гражданских дел, в частности границы упрощения, позволяет определить гражданская процессуальная форма, и в этом ее важнейшее значение, как для законодателя, так и для научных исследований.

17. Гражданская процессуальная форма представляет собою исторически сложившуюся, атрибутивную, закрепленную законом структурированную систему базовых правил осуществления правосудия в гражданском судопроизводстве в целях защиты прав и законных интересов.

Эта система правил предполагает разрешение дела на основе установления юридических фактов в судебном заседании при разбирательстве дела с соблюдением принципов судопроизводства и других гарантий, обеспечивающих заинтересованным лицам право участия в разбирательстве дела, а также вынесение законного и обоснованного решения, которое может быть по жалобе заинтересованных лиц проверено судом вышестоящей инстанции.

18. Сущностной подход к оценкам упрощения в ГПК РФ и АПК РФ позволяет сделать вывод, что приказное и упрощенное производства, будучи проявлением одной тенденции - упрощения, представляют собой разный результат упрощения: вне рамок правосудия и в рамках правосудия. Поэтому дальнейшее упрощение, в котором имеется настоятельная потребность, а равно унификация гражданского и арбитражного процессов, могут проходить не за счет замены приказного производства упрощенным, либо наоборот, а путем добавления в каждый процессуальный кодекс недостающего института. А именно: при сохранении приказного производства с непременным устранением имеющихся в нем изъянов, ввести в ГПК РФ упрощенное судебное производство по аналогии с АПК РФ. В свою очередь, при сохранении и совершенствовании упрощенного производства ввести в АПК РФ процедуру, похожую по сути на приказное производство, устранив все свойственные ей сегодня недостатки.

Практическая значимость результатов исследования. Поскольку исследование посвящено дифференциации и унификации как тенденциям развития гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства, постольку содержащиеся в нем выводы могут быть использованы в нормотворческой деятельности. В частности, эти выводы могут быть приняты во внимание при разработке Административного процессуального кодекса, решении законодателем вопросов нормативной регламентации специализированных процессов, а также дальнейшего совершенствования АПК РФ и ГПК РФ.

Ряд выводов и положений диссертационного исследования, особенно применительно к тенденции упрощения в гражданском судопроизводстве, может быть использован в правоприменительной деятельности.

Сформулированные в настоящей работе теоретические конструкции и предложенные границы и основания дифференциации гражданского процессуального права и гражданского судопроизводства могут послужить основой для дальнейших научных исследований.

Идеи, предложения и выводы могут быть использованы в преподавании основных курсов - «Гражданское процессуальное право» и «Арбитражный процесс», спецкурсов - «Неисковые производства», «Процессуальные особенности рассмотрения отдельных категорий гражданских дел», а также при разработке программ и преподавании дисциплин магистерской подготовки, например, по курсу «Упрощенные производства».

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре гражданского процесса Московской государственной юридической академии имени О.Е. Кутафина, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные теоретические положения, выводы и предложения изложены автором в опубликованных работах, а также в докладах и сообщениях на научных международных и всероссийских конференциях, таких как: «Актуальные проблемы гражданского права, гражданского и арбитражного процесса» (Воронеж, 2002); «АПК и ГПК 2002 г.: сравнительный анализ и актуальные вопросы правоприменения» (Москва, 2003); «Иск в гражданском и арбитражном процессах» (Москва, 2005); «Тенденции развития гражданского процессуального права России», посвященной памяти профессора Н.А. Чечиной (Санкт-Петербург, 2007); «Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере труда и социального обеспечения» (Москва, 2007); «Развитие процессуального законодательства: к пятилетию действия АПК РФ, ГПК РФ и Федерального Закона РФ «О третейских судах в Российской Федерации», посвященной юбилею профессора Т.Е. Абовой (Воронеж, 2008); «Судебная защита прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций», посвященной памяти профессора Р.Е. Гукасяна (Москва, 2008) и других.

Многие выводы и положения диссертации нашли свое отражение в главах учебников и учебных пособий по курсам «Гражданский процесс», «Арбитражный процесс», и при разработке программ магистерской подготовки, а также использовались и продолжают использоваться автором в многолетней практике преподавания дисциплин кафедры гражданского процесса МГЮА имени О.Е. Кутафина.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, разделенных в общей сложности на пятнадцать параграфов, заключения и библиографии.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, характеризуется степень ее разработанности, определяются цели, задачи исследования и его предмет, а также методологическая и теоретическая основа исследования, формулируются выносимые на защиту теоретические положения, отражающие новизну исследования, а также его теоретическую и практическую значимость.

Глава первая «Гражданское судопроизводство как процессуальная процедура: место и границы» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Дифференциация и унификация в гражданском судопроизводстве: к содержанию понятий» определяются выделяемые в правовой науке и занимающие доминирующее положение тенденции развития современного права, и, прежде всего, гражданского процессуального права. Это тенденции дифференциации и унификации. В разных отраслях права указанные тенденции проявляются по-разному, что нашло свое отражение в специальных исследованиях. Так, основательно разработаны вопросы дифференциации в правовом регулировании труда в области трудового права, подробно исследованы основания и пределы дифференциации уголовно-процессуальной формы, рассмотрены проявления дифференциации в паре с унификацией в уголовном праве.

В науке гражданского процессуального права ситуация складывалась противоречиво. С одной стороны, гражданский, а затем и арбитражный процессы традиционно включали в себя разные процедуры, которые изучались и сопоставлялись. Иными словами, в цивилистических процессах всегда были основания для утверждений о наличии дифференциации. Вместе с тем, собственно с использованием термина «дифференциация» активно заговорили о расчленении гражданского процесса только в последние два десятилетия. При этом дифференциация рассматривается в русле специализации (Н.А. Рассахатская, Ю.В. Ефимова), оптимизации (Е.А. Царегородцева), профессионализации (Л.А. Прокудина). Не оспаривая право каждого исследователя рассматривать развитие гражданского судопроизводства с разных позиций, в диссертации излагается авторское понимание дифференциации в гражданском судопроизводстве.

Условно можно выделять динамическую и статическую составляющие дифференциации. Дифференциация в динамике - это и соответствующие правовые исследования, и правовая политика государства, и деятельность законодателя по разделению и структурированию гражданского судопроизводства. Причем, все указанные динамические составляющие переплетены, взаимосвязаны и взаимообусловлены. Статическая составляющая - это результат деятельности законодателя, т.е. состояние и структура гражданского процессуального законодательства и, как следствие, гражданского судопроизводства.

При рассмотрении гражданского судопроизводства сквозь призму дифференциации обнаруживается необходимость отграничения его, во-первых, от иных однопорядковых явлений (административное, конституционное, уголовное судопроизводства), во-вторых, от процедур, не относящихся к процессуально-правовой сфере, и, в-третьих, от несудебных процессуальных процедур. Иными словами, надо четко обозначить границы рассматриваемых явлений, провести дифференциацию «снаружи».

Кроме того, выявляется и внутреннее деление гражданского судопроизводства, которое расчленяется как по вертикали (стадии процесса), так и по горизонтали (различающиеся производства на уровне первой инстанции). Все это есть внутренняя структурная организация элементов судопроизводства как системы, включая обозначение (выделение) элементов (производств) и их взаимосвязи.

Упрощение гражданского судопроизводства рассматривается не как самостоятельная тенденция, а как частный случай дифференциации.

Тенденция унификации также имеет богатое содержание и многоплановое проявление в гражданском судопроизводстве, однако в работе подробно рассмотрен только один ее аспект - унификация ГПК РФ и АПК РФ.

Второй параграф «Границы материального и процессуального в сфере правовой процедуры» содержит аргументацию необходимости разграничения процессуальных и материально-правовых процедур и значение такого разграничения.

Для определения места гражданского судопроизводства на правовом поле и отграничения его как от однопорядковых правовых явлений, так и правовых образований иного свойства, важно определить, в состав каких родовых понятий надлежит включать гражданское судопроизводство и гражданское процессуальное право.

По одной из существующих в науке общей теории права позиций, гражданское процессуальное право включается во «вторичное комплексное структурное образование - правовой блок - процессуальное право», куда также входит и налогово-процессуальное право, трудовой дисциплинарный процесс и т.п. (Е.Г. Лукьянова).

В диссертации дана критика понятия, содержания и состава «правового блока - процессуальное право». Критика основана преимущественно на доказанном также в общей теории права тезисе о различии материально-правовых и процессуальных процедур (В.Н. Протасов).

В работе разделяется, как убедительно аргументированная, следующая характеристика материально-правовой процедуры: это разновидность правореализующей процедуры, которая служит реализации материального регулятивного правоотношения. Каждая материальная процедура «прикреплена» к соответствующему регулятивному отношению, будучи обязательным условием его нормальной реализации. Другая разновидность правореализующей процедуры - это процессуальная процедура, направленная на выявление и реализацию материального охранительного правоотношения, что предопределяет своеобразие ее содержательных черт (обязательное наличие в составе властного субъекта; специфику опосредуемых мер; высокий уровень нормативной регламентации), а главное особый механизм связи с материально-правовой регулятивной сферой (В.Н. Протасов).

Применив обозначенные понятия к сфере судопроизводства, в диссертации сделан вывод о том, что гражданское судопроизводство (равно как и другие предусмотренные Конституцией РФ виды судопроизводств) по своей правовой природе является процессуальной процедурой (т.е. последнее выступает родовым понятием) и не может составлять единства с правовыми явлениями, называемыми «процессом», но состоящими из материально-правовых процедур.

Поскольку материальные и процессуальные процедуры суть разнокачественные явления, постольку важно их разграничивать, а не смешивать, особенно в рамках законодательной деятельности.

Именно под этим углом зрения в работе рассмотрена имеющая много сторонников позиция широкого понимания административного процесса, который, якобы, охватывает собой все индивидуальные дела, рассматриваемые органами управления (И.В. Панова и другие). В результате проведенного анализа сделан вывод, что подобный подход к содержанию административного процесса дает синтез принципиально несоединимого, и необходимо отказаться от включения в административный процесс материально-правовых процедур, которые относятся к области материального, а не процессуального, и при их качественной разнородности не могут составлять структурированные разделы в кодексе процессуального права.

На примере отклоненного проекта Федерального Закона «Об административных процедурах» показано еще одно практическое значение разделения материально-правовых и процессуальных процедур. Названный проект закона, предполагавшего регулирование материальных процедур (порядок регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, лицензирование отдельных видов деятельности и т.п.), был совершенно справедливо отвергнут экспертами по причине неосновательного копирования гражданской процессуальной процедуры.

Параграф третий «Процесс как судебная процессуальная процедура» посвящен обоснованию того, что в ряду процессуальных процедур следует особо выделять судебный процесс и только эту процессуальную процедуру именовать процессом.

Государственная деятельность, в рамках которой осуществляются судебная власть, правосудие, судопроизводство есть совершенно особая, обладающая исключительными свойствами и характеристиками деятельность. Правосудие отличается от деятельности иных несудебных органов целым комплексом существенных параметров, именно поэтому правильно и на понятийном уровне разграничивать процесс, опосредующий судопроизводство и судебную власть, и иные процессуальные процедуры, в рамках которых осуществляется правоприменительная деятельность других государственных, а в предусмотренных законом случаях, и негосударственных органов и организаций.

Под этим углом зрения по-иному воспринимается известная концепция судебного права, вновь востребованная в современной правовой реальности (Э.М. Мурадьян, А.П. Гуськова, Н.Г. Муратова). Представляется, что новый взгляд на теорию судебного права с позиции действующего законодательства вполне оправдан и современен. Вся деятельность, опосредующая судебную власть, обладает единством, отражающим единую сущность этой судебной власти. Именно это предопределяет единство процесса, под которым и следует понимать судебный процесс.

В четвертом параграфе «К вопросу о трудовом процедурно-процессуальном праве» рассматривается такое новое явление как «трудовое процедурно-процессуальное право».

По мнению группы ученых (В.Н. Скобелкин, С.В. Передерин, С.Ю. Чуча, Н.Н. Семенюта) появилась новая отрасль права, представляющая собой объединение юридических норм, регулирующих на всех признаваемых государством уровнях процедурные и процессуальные отношения в сфере несамостоятельного труда.

В диссертации дана критика выдвинутой идеи с позиций противопоставления материальных и процессуальных процедур, которые на самом деле качественно разнородны и не могут составлять предмет одной отрасли права.

В пятом параграфе «Об отраслях процессуального права и видах судебного процесса» проведено отграничение гражданского судопроизводства от других видов судопроизводств.

Сопоставление целей гражданского, уголовного и конституционного судопроизводств позволяет отграничить их друг от друга. Наиболее сложная задача - установление границ между гражданским и административным судопроизводствами.

В силу парадоксальной ситуации, при которой административное судопроизводство предусмотрено Конституцией РФ, но нет ни соответствующих судов, ни судопроизводственного нормативного акта, вопрос в диссертации рассмотрен в двух плоскостях: статики, т.е. реального положения, существующего на данный момент, и динамики, т.е. уяснение направлений развития административного судопроизводства.

В диссертации приводятся имеющиеся в литературе многочисленные определения и характеристики административного процесса и судопроизводства (А.Т. Боннер, Е.Б. Лупарев, А.Ф. Ноздрачев, Г.Л. Осокина, Ю.А. Попова, М.С. Студеникина, Ю.Н. Старилов и др.). На основе их обобщения было выявлено три основные точки зрения:

1) административное судопроизводство - это только административная юстиция, т.е. судебный контроль за законностью действий органа (должностного лица) публичной власти;

2) административное судопроизводство - это только деятельность судей и мировых судей по привлечению к административной ответственности или по применению мер административного принуждения;

3) административное судопроизводство включает обе составляющих: и административную юстицию и производство в судах по делам об административных правонарушениях.

Анализируя указанные точки зрения, диссертант, прежде всего, отвергает позицию, исключающую из административного судопроизводства деятельность мировых судей по привлечению к административной ответственности и деятельность судей по проверке законности таких постановлений. Вряд ли можно возражать, что деятельность и возникающие в ходе осуществления этой деятельности правоотношения имеют процессуальный характер. С совершением административного правонарушения возникает охранительное правоотношение, реализуемое посредством судебной деятельности в рамках урегулированной законом процессуальной процедуры. Если это не административный процесс - то какой другой? Его невозможно отнести ни к одному из традиционных процессов. Его, конечно, можно назвать административно - юрисдикционным процессом, но добавление второго слова лишь подчеркнет его видовую особенность, не изменяя родовой принадлежности именно к административному процессу.

В дальнейшем анализе диссертант присоединяется к той точке зрения, что административное судопроизводство - это только деятельность судей и мировых судей по привлечению к административной ответственности или по применению мер административного принуждения, приводя при этом дополнительные новые аргументы. Суть этих аргументов заключается в использовании для анализа теории охранительных правоотношений. За основу взято следующее понимание охранительного правоотношения - это «правовое отношение, которое призвано опосредовать властную деятельность государства по обеспечению функционирования правового механизма, правовой или иной социальной структуры, имея целью ликвидацию аномалий этих явлений как путем правового принуждения и правоприменения, так и вне их, и которое реализуется процессуальной процедурой» Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 90..

С точки зрения властного содержания охранительные отношения подразделяются на два типа - уголовно-правовой и гражданско-правовой (цивилистический). Уголовно-правой тип характеризуется отношением власти и подчинения (охранительное отношение между государством и правонарушителем). Для цивилистического типа охранительного правоотношения не свойственен императив, власть и подчинение, достаточно наличия в его составе властного субъекта, который может организовать его реализацию (В.Н. Протасов).

Охранительные отношения, которые возникают в результате совершения административного правонарушения и которые опосредуют применение административного наказания, относятся именно к уголовно-правовому типу. С точки зрения властного содержания они действительно аналогичны уголовным правоотношениям. Несомненное сходство имеется у преступления и административного правонарушения (проступка), уголовной (уголовное наказание) и административной (административное наказание) ответственности. В силу этого и процесс (или процессуальная процедура), в рамках которого выявляется и реализуется охранительное правоотношение, возникшее в результате совершения административного правонарушения, должен быть построен не по цивилистическому, а по уголовно-правовому типу. Конечно же, речь не идет о копировании УПК, но отмечается родство основополагающих начал.

Что же касается охранительных отношений, возникающих в случаях, относящихся к обжалованию актов, действий и решений государственных органов и должностных лиц, то эти отношения имеют иную природу: не уголовно-правовую, а цивилистическую. Конечно, полностью отрицать наличие властной составляющей в такого рода отношениях невозможно, поскольку одним из субъектов является государство, но наличие в составе правоотношения властного (сильного) субъекта еще не означает, что это отношение обязательно строится на принципах власти и подчинения.

В подтверждение правильности выводов о цивилистическом типе такого рода публичных правоотношений приводится толкование, сформулированное Конституционным Судом РФ в его определении от 12 июля 2006 года № 182-О «По жалобам г-на Каплина А.Е и других на нарушение конституционных прав и свобод положениями п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 192 и ч. 5 ст. 195 АПК РФ». Обосновывая свою позицию, Конституционный Суд, в частности, отметил, «что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (статья 45 часть 2 Конституции РФ) и спорить с государством в лице любых его органов».

Существенные различия между рассматриваемыми здесь категориями дел наглядно демонстрируются путем сопоставления принципов, определяющих двигательное начало в процессе. Дела об административных правонарушениях возбуждаются в силу действия принципа публичности (глава 28 КоАП РФ); для возбуждения дел по оспариванию действий, решений, актов государственных органов и должностных лиц характерен принцип диспозитивности (ст. 192 АПК РФ, ст. 247 ГПК РФ).

В итоге проведенного анализа сделан вывод, что нельзя соединять в рамках одного процесса деятельность суда по рассмотрению дел о наложении административных взысканий и дел по оспариванию действий, актов, решений государственных органов и должностных лиц.

Сформулированные выводы имеют значение не только для предлагаемых проектов административно-процессуального кодекса, но и для действующего арбитражного процессуального кодекса.

Чужеродность для арбитражного, то есть относящегося к цивилистическому, а не уголовно-правовому типу, процесса дел о привлечении к административной ответственности уже отмечалась некоторыми авторами (И.А. Приходько, А.Т. Боннер). Другие, также исследовавшие проблемы соотношения норм АПК РФ и КоАП РФ, регулирующих рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, отмечали не столько чуждость в АПК РФ глав о привлечении к административной ответственности, сколько обнаруживали многочисленные противоречия между названными кодексами в регулировании одних и тех же отношений.

Опираясь на примеры многочисленных коллизий норм АПК РФ и КоАП РФ, регулирующих порядок возбуждения, рассмотрения, обжалования и исполнения дел (постановлений) о привлечении к административной ответственности, в диссертации сделан вывод о том, что включение такого рода норм в АПК РФ - это ошибка законодателя. Встраивание таких норм в систему правил, регулирующих диспозитивный и состязательный процесс невозможно без нестыковок, противоречий и недоразумений. Подтверждает ошибочность данного решения и взгляд на проблему с теоретической точки зрения: различия типов охранительных правоотношений требуют принципиально по-разному построенных процессов.

Правильно высказываемое в доктрине предложение, что привлечение к административной ответственности должно осуществляться по правилам законодательства об административных правонарушениях на основании административно-процессуальных норм в форме административного судопроизводства, как это и предусмотрено ст. 118 Конституции РФ.

Завершает параграф рассмотрение вопроса о регулировании порядка рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности уже применительно к ГПК РФ. Здесь отмечается, что Гражданский процессуальный кодекс никогда не предусматривал и не предусматривает ныне регламентацию порядка привлечения к административной ответственности. ГПК РСФСР 1964 г. имел в своей структуре главу 24 «Жалобы на действия административных органов или должностных лиц». Однако в ГПК РФ 2002 г. такая глава вовсе не была включена. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» отмечается, что ГПК РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 1 июля 2002 г. устанавливает Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дела об оспаривании постановлений о наложении административных взысканий воспринимаются как генетически связанные с делами об оспаривании ненормативных актов, действий государственных органов. Однако, это кажущееся родство. На самом деле в случаях, когда административное наказание было применено судом, проверка такого постановления - это, по сути, рассмотрение дела в следующей стадии процесса. Но и в том случае, когда постановление о назначении административного наказания принято другим государственным органом, проверяя такое постановление, суд имеет не только контрольные, но и карающие функции. Последние проявляются в праве суда на изменение постановления, включая применение иной меры ответственности. (См. п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Таким образом, истоки правильной оценки ситуации находятся в уяснении сути (типа) охранительного правоотношения, возникшего в момент совершения административного правонарушения между государством и правонарушителем. Как уже отмечалось, такое правоотношение относится к уголовно-правовому типу, и эта характеристика не меняется в зависимости от этапа или стадии рассмотрения административного дела.

Общая оценка сложившейся ситуации не может быть однозначной. С одной стороны, это правильное решение - убрать из цивилистического процессуального кодекса и гражданского процесса все, что относится к процессу административному.

С другой стороны - сам административный процесс надо регулировать не по единому трафарету процессуальных административных процедур одинаково для всех органов (как это сделано в КоАП РФ), а подробно регламентируя административную процессуальную форму для органа, осуществляющего правосудие - суда, чтобы не возникало потребности в каких-либо заимствованиях из ГПК РФ или АПК РФ.

И, напротив, правила рассмотрения других дел, возникающих из публичных правоотношений, (ст. 245 ГПК РФ, главы 23, 24 АПК РФ) основательно помещены именно в цивилистических процессуальных кодексах, поскольку процесс служит реализации охранительных правоотношений цивилистического типа.

Глава вторая «Дифференциация гражданского процессуального права, гражданского судопроизводства и унификация цивилистических процессов» состоит из трех параграфов.

В параграфе первом «О предмете гражданского процессуального права и гражданском и арбитражном процессах» рассматривается первый уровень внутренней дифференциации гражданского судопроизводства - на гражданский и арбитражный процессы.

Гражданское процессуальное право и гражданское судопроизводство представляют собою сложные системные образования и имеют свою определенную структуру, что и предопределяет необходимость ее установления, т. е. выявления внутренней дифференциации.

Для решения указанного вопроса в диссертации была рассмотрена известная проблема предмета гражданского процессуального права и места арбитражного процессуального права в системе права.

Диссертант присоединяется к той позиции, по которой арбитражное процессуальное право не является самостоятельной отраслью права, (В.М. Жуйков, И.М. Зайцев, Т.В. Сахнова, Н.А. Чечина, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, М.З. Шварц), а гражданское судопроизводство представляет собой единство гражданского и арбитражного процессов (Ю.А. Попова). В качестве дополнительного аргумента высказано суждение, что единство гражданского судопроизводства определяется тем, что посредством обоих процессов, его составляющих, обеспечивается реализация охранительных правоотношений цивилистического типа, и оба процесса имеют одну и ту же главную цель - защиту прав и охраняемых законом интересов.

Несмотря на то, что объективные основания для существования арбитражного процесса наряду с гражданским отсутствуют, арбитражный процесс есть, и с этим нельзя не считаться. В диссертации предложено конкретное основание дифференциации гражданского судопроизводства на два процесса - это целевые установки, которые законодатель закрепил в законе как специфические именно для арбитражного процесса. Из сопоставления ст. 2 ГПК РФ и ст. 2 АПК РФ сделан вывод, что в п. 6 ст. 2 АПК РФ зафиксирована такая задача, которой никакого аналога в ГПК РФ нет. Это задача содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, если есть закрепленная в законе специальная особенная задача, стоящая перед арбитражным судом в арбитражном процессе, то должны быть в АПК РФ и нормы, определяющие особенности арбитражного процесса и служащие решению этой задачи. Именно в этом объеме оправданы различия между АПК РФ и ГПК РФ, и в этой части нет оснований ставить вопрос об унификации. Также нельзя не учитывать, что как в ГПК РФ, так и в АПК РФ, а порой и в других нормативных актах, есть специальные нормы, опосредующие особенности рассмотрения отдельных категорий дел. Для них унификация также не подходит. Например, дела о банкротстве не имеют аналога в гражданском процессе.

В итоге в диссертации сделан следующий вывод: если по принципиальным положениям, обеспечивающим одинаковые цели гражданского судопроизводства, АПК РФ и ГПК РФ расходятся в своем регулировании отношений, то задачей исследователей является установление оптимального, эффективного и наиболее соответствующего целям гражданского судопроизводства регулирования. При доказанности этой оптимальности и эффективности надо унифицировать соответствующие нормы обоих кодексов. В другом своем содержании, относящемся к особенностям процессов, обеспечивающим достижение специальных целей или рассмотрение особых категорий дел, арбитражный процесс может и должен быть своеобразным и уникальным - иное будет непростительным расточительством со стороны государства.

...