Право как феномен культуры

Включаясь в те или иные виды деятельности и решая общественные задачи, человек способен изобретать новые образцы, идеи, нормы, соответствующие потребностям своей жизни. Разнообразие деятельности обусловливает разнообразие продуктов деятельности, в том числе и права. Поскольку определяющим в развитии права выступает доминирование общественных отношений, то в нашей социокультурной схеме традиционному, индустриальному и постиндустриальному этапам развития общества соответствуют три исторически сменявшие друг друга типы права обычное, индустриальное, постиндустриальное, каждое из которых является логическим и историческим продуктом саморазвития предыдущего.

В современных условиях социокультурный подход к изучению права очень актуален, поскольку позволяет выяснить, как и почему функционирует право, какую роль оно играет в производстве и воспроизводстве общества, в его динамике, постоянном обновлении, в обеспечении преемственности при непрерывной смене поколений. При таком подходе право рассматривается как спутник, предпосылка и результат изменений в обществе. Социокультурный подход содержит в себе потенциальную возможность системного, целостного взгляда на право. Любое право стремится сохранить лишь то, что в целом соответствует его логике и менталитету. В полной мере системную модель права на базе принципов социокультурного подхода можно создать лишь при условии обращения к методологии структурно-функционального анализа, рассматривающего право, как подсистему целостной культурной системы, каждый элемент которой выполняет служебную роль в системе регуляции общественной жизни. Структурно-функциональный анализ позволяет вычленить все структурные элементы права, понять, как они взаимосвязаны между собой и всем целым культуры. С помощью этого метода анализируется и догосударственное и государственное право. Антропологический метод дает основание утверждать, что нормативность присутствует во всех обществах, но имеет разные выражения: одни отдают предпочтение закону, другие - судебному прецеденту, третьи - обычаю. В этом аспекте важно использование исторического подхода к исследованию права, выделяя историко-культурные типы права.

Антропологические и этнографические методы позволяют наиболее наглядно представить принципиальное различие формационного и цивилизационного типологий права. В связи с этим диссертант обосновывает и формационный, и цивилизационный характер права, подчеркивая, вместе с тем, и неполноту традиционной схемы формаций, заключающуюся в игнорировании социально-психологического компонента общественного развития: базис и надстройка оказываются связанными непосредственно. С точки зрения общего, особенного и единичного в историческом процессе формационный подход предполагает сведение особенного и единичного к общему, отрицает их статус как самостоятельных измерений общественного бытия. Это отношение, а также связи по линии базис-надстройка предстоят в методологии формационного редукционизма как раз и навсегда данные. Формационный подход не принимает в расчет тот факт, что историко-правовой процесс не только не прямолинеен, но и не однолинеен, его осевая линия, фиксируемая формационным делением реальности, существует как специфическое многообразие. Если последовательно придерживаться формационного подхода, то в современном мире, например, не должно быть традиционного общества.

Диссертант обосновывает тезис о том, что интеграционные тенденции в обществе нельзя вывести прямо, и только из законов функционирования той или иной формации. Во-первых, право старше классового общества; во-вторых, оно выступает как юридическая форма осуществления функций государства и других политических институтов; в-третьих, право, испытывая влияние такого мощного неформационного фактора как культура, не может быть выше культурного уровня общества; в-четвертых, в пределах одной эпохи и даже одной страны могут сосуществовать разные правовые системы. Вместе с тем диссертант выражает несогласие с мнением тех исследователей, которые полагают, что с понятием «формация» можно расстаться без особых потерь (А.Н.Поляков). С другой стороны, например, в некоторых исламских странах скорее именно мусульманское право предопределяет некоторые особенности экономического развития, а не наоборот.

Эффективен и синергетический метод в исследовании права, поскольку и здесь доминирует многовариантность и нелинейность. Большое значение имеет активно разрабатываемый в последние годы принцип необходимого разнообразия в праве. Прогресс права, прямо связан с увеличением и единством внутреннего разнообразия правовой системы. Реализация ценностно-аксиологического метода направлена на раскрытие содержания основных правовых ценностей, их влияния на правовое поведение людей, а также их зависимости от факторов общественной среды. Несмотря на то, что используются одни и те же понятия и термины, они в каждой конкретно-исторической общности наполняются разным культурным содержанием. И защита правовых ценностей нормами реализуется по-разному в зависимости от национального, культурного и прочего развития. Сегодня, когда национально-правовая самодостаточность каждой страны, не утрачивая своих истоков, испытывает все большее влияние других правовых систем, становится актуальным применение сравнительного метода. Каждая правовая система является своего рода комплексом культурно-правовых типов, включающих в себя историю, культуру, образ мышления, поведение, менталитет.

Возможность найти пути преодоление смысловой разобщенности между правом и законодательством, появляется в рамках правовой герменевтики. Трактовка права как знаковой, символической системы, несущей определенный культурный смысл, делает востребованным семиотический метод. В качестве таких знаков в праве могут выступать как ритуальные действия, так и предметы, которым придается символическое значение. Важным методологическим ориентиром является феноменология, позволяющая определить право как объективно-субъективную систему, в которой и объективный, и субъективный смыслы обнаруживают себя, прежде всего в психологическом, ценностном восприятии правового мира. Утверждение Н.Н.Алексеева о том, что право есть там, где оно есть, указывает на необходимость научиться видеть те акты ценностного восприятия объективно существующих правовых норм, которые реализуются в правовых отношениях субъектами, обладающими взаимными правами и обязанностями. Применение психологического метода (Л.И.Петражицкий) дает возможность юриспруденции искать правовые элементы во внерациональных формах ментальности, в сфере бессознательного. Это обусловлено тем, что общественная и личная жизнь не сводится к совокупности сознательных поступков.

Разработка социокультурного подхода открывает путь к преодолению разобщенности правового и культурологического исследования, что и составляет одно из важнейших условий преодоления кризиса позитивного права.

Во второй главе - «Исторические вопросы соотношения права и культуры» - состоящей из четырех параграфов, исследуются вопросы исторического генезиса и ранних форм права (§1); анализируется обычное право в культуре традиционных обществ(§2); рассматривается специфика правового развития в индустриальную эпоху(§3); анализируется место, роль и функции права в постиндустриальных обществ(§4).

Одной из идей данного исследования является положение о мире и гармонии древних обществ, жизнь которых была подчинена определенным системам ценностей, являющихся нормативными регуляторами и воплощенных в разнообразных формах соционормативной культуры, в соответствии с которой люди выстраивали свою линию поведения. Присутствие же правовых норм в культуре народов древнего общества cпособствовало целостности и гармонии общественного устройства. Ссылаясь на мнение Г.В.Мальцева и взяв его выводы за основу дальнейших рассуждений, диссертант отмечает, что генетически все ранние формы права находили свою питательную среду в ментальности социальной общности. Человек, существуя в постоянно меняющемся мире, должен адаптироваться к новым условиям, меняться, производя себя и раскрывая себя в разнообразных формах деятельности. В обществе, с самого возникновения, проявляются две противоречивые тенденции: организация и дезорганизация, обусловленные постоянным вовлечением в общественную систему все новых вещных и людских элементов, постановкой новых целей и задач. Хотя в антропологической литературе 30 - 50-х гг. XX века первобытные общества изображаются как мало расположенные к изменениям вообще и преобразованиям в особенности, диссертант считает, что все же эти общества испытывали противоречия между принципами общественной организации, особенно системами родства, территориальной принадлежности и власти. Это, как полагает диссертант, естественное противоречие между общественной жизнью и культурой. В условиях постоянного действия этих двух противоречивых тенденций общественное развитие обеспечивается во многом путем совершенствования механизма правового регулирования.

Историческое происхождение права есть многолинейный эволюционный общественный процесс. Генезис права не сводим к какому-либо одному фундаментальному фактору или даже определенному их набору. Ни экономический детерминизм (К.Маркс), ни духовный детерминизм (М.Вебер), ни познавательные способности (Ю.Хабермас), ни техника (Г.И.Дж.Ленск), ни дифференциация (Т.Парсонс) в отдельности не в силах объяснить происхождение права. К праву ведет множество путей. Однако, эти пути разворачивают причинно-следственный процесс только тогда, когда для них имеется культурная база. Общие условия возникновения этой базы сводятся к неолитической революции, т.е. переходу к производящему хозяйству, когда появляются новые формы организации производства, а под объект регулирования подпадают земли, торговля, семья, труд и упорядочивание других духовно-хозяйственных дел. С этого периода, в сущности, оформляются фазы социального и экономического циклов. Необходимо учитывать и специфику экологических условий как фактора, создающего благоприятный или неблагоприятный фон для развития социально-экономического и ментального характера, а также предрасполагающего к тем или иным видам хозяйственной и организационной деятельности, стимулирующей развитие права. Несомненно, особую роль сыграло и появление первой формы семьи - дуально-родового брака, совпавшее с возникновением весьма раннего нормативного и в то же время сакрального явления - табу. Велико было значение первого общественного разделения труда, регулировавшего и определявшего статусы групп людей.

Формирование различных групп правовых институтов по-разному связано с отдельными сферами жизнедеятельности древних людей. То, что сегодня мы называем частным правом и частноправовыми институтами, выросло из экономических отношений, прежде всего, обменных и дарообменных. Основные уголовно-правовые нормы и институты возникли из конфликтной сферы, практики кровной мести, наказаний за нарушения внутригрупповых норм. Институты процессуального и судебного права обязаны своим происхождением опыту разрешения споров и конфликтов в древних обществах. Особые линии представляют формирование норм и институтов семейно-брачного права и земельного права, к глубокой древности относится появление начал экологического права. Вместе с тем, ранние нормы права появились и в области торговли, что и предопределило появление норм торгового права. Из сферы взаимоотношений древних государств появились нормы и правила международного характера. Как часть культуры, право становится синтезирующим регулятивным началом в обществе и уже на ранних этапах своего созревания обладает глубоким символическим смыслом единства и благополучия коллектива, способного упорядочивать и противостоять всем видам внешней агрессии.

Диссертант приходит к выводу, что в период неолитической революции способы регулирования становятся более многообразными: прежние механизмы развиваются, но появляются и новые. Важную роль в генезисе права играли судебные органы, которые, как полагает автор, закрепляя в своих решениях нормы родового строя, способствовали формированию нового правового порядка. Освещая многообразие форм существования права, диссертант отмечает, что термин «право» мог восприниматься как общеобязательное правило («право кровной мести»; «право требовать исполнения заключенного договора»), или как естественное право («право доступа к пище», «право на часть совместно полученных продуктов питания»); или как социально оправданная свобода определенного поведения («право быть избранным», «право избирать и смещать старейшин»), или как результат прямого действия объективных закономерностей на поведение людей («отцовское право», «право наследования»).

Развитие права шло по крайней мере на двух уровнях: а) общесоциальном; б) собственно правовом. На первом уровне генезис права, сосуществовавшего вместе с другими социальными регуляторами , происходил в контексте общественно-политического развития общества. И по структуре, и по функционированию оно было идентично регулятивным механизмам общества. На втором уровне, производном от первого, развитие права носило уже автономный характер. Социальное регулирование, которое вначале было индивидуальным, в последующем приобрело правовой характер. В соответствии с этим постепенно развивалась и правообеспечительная система что, в целом, способствовало развитию права на собственной почве. Но первые попытки позитивизации права не всегда сопровождались государственным обеспечением их исполнения. Писаные обычаи сохраняли поначалу обязательность своих устных прообразов. Первобытное право было удобно своей консервативностью, так как его нормы были широко известны, к ним привыкли, соблюдение норм права обеспечивалось их сакральным характером. Наряду с публичным правом на ранних этапах общества можно говорить и об индивидуальных правах человека, таких, как «право доступа к пище», «супружеское право», право «избирать и смещать старейшин», «отцовское право».

Диссертант отмечает, что на основе решения бесчисленного множества сложных конфликтных ситуаций самого разного рода возникла целая система правовых норм, которая продолжала совершенствоваться в традиционной для тех времен устной форме и, в конце концов, начала оформляться в письменном виде.

Диссертант полагает, что обычное право возникло естественным образом внутри самой культуры, в которой сосуществовал весь спектр нормативных регуляторов. Его появление в традиционных обществах было связано с определенными социально-экономическими и культурными предпосылками. Исследователи традиционных обществ отмечают его хозяйственную обусловленность, забывая о духовных, религиозных, этических сторонах традиционных обществ. Вместе с тем, многие вопросы, относящиеся к характеристикам традиционного общества, остаются за границами обычного права, что связано с самим характером права, требующим вовлечения в его анализ внеправовых явлений.

В основе традиционного права лежит либо присваивающая экономика, либо производящая экономика, либо иные добуржуазные способы производства. Термин «традиционный», как один из самых распространенных в юриспруденции обозначает целые общества, подверженные относительно медленным переменам, или же общества, которым присуща тенденция легитимации деятельности через ссылку на то, что она уже имела место в прошлом. Традиционное правосознание ни в коей мере не является примитивным. Оно отличается своей собственной логикой, глубокой последовательностью, а главное - вполне соответствует культурным потребностям традиционного общества, сформировавшего нормы обычного права. Автором обосновывается положение о том, что характерным свойством обычного права следует признать не гибкость и подвижность, применяемость к новым условиям и потребностям, а, напротив, косность и неподвижность, сообразность с условиями не настоящего, а прошлого, и тенденцию сохранять неизменным старину. Особенности традиционного права заключаются в том, что в нем не создаются новые правила и нормы, напротив, в основном применяются старые.

В наиболее общем виде история обычного права подразделяется на два периода: период преобладания в качестве главного социального регулятора (вплоть до ХVIII в.) и период развития в рамках индустриальной и постиндустриальной культуры. В традиционном обществе господствовало обычное право, как совокупность правовых обычаев, представляющих основной правовой источник, а прецеденты, договоры, царские законы были дополнительными источниками. После этого история обычного права прекращается и начинается история правовых обычаев. В эпоху национальных правовых систем обычного права, как системного явления, уже нет, сохраняются только правовые обычаи как дополнительный источник права по отношению к закону, судебному прецеденту.

Характерной чертой обычного права является непротиворечие содержания обычного права нормам нравственности. Обосновано положение, что в обычном праве, сохранившем морально-религиозную окраску, основным принципом выступает гармония, равновесие, достигаемые соглашением или «полюбовным» (Р. Давид) примирением заинтересованных лиц. С другой стороны, обычное право обусловлено традициями, ценностями, культурой народа. Одна из особенностей традиционного права состоит в том, что нормы обычая и нормы религии сосуществуют: в вопросах личного статуса, как правило, преобладает или обычное право (Тунис, Бенин, Габон, Гвинея), или религиозное (Иран), или обе нормы вместе (Гана, Бахрейн, Афганистан). Вместе с тем, различные религиозные регуляторы также сосуществуют. Например, в Бангладеш, который принадлежит к англо-саксонской системе, личный статус определяется мусульманскими и индусскими нормами права (Конституция, ст.62). Разделение населения не только по территории, но и по родам и племенам не дает возможности в странах, где действует обычное право, создать единую систему нормативно-правового регулирования. Поскольку право возникает на базе обычаев, слитных с сознанием индивидов, то в течение определенного периода нормы «государственного» права воспринимаются как составная часть порядка.

Рассматривая развитие обычного права в Европе, диссертант отмечает, что его развитие шло в общем смысле на сходных началах культуры, которая отличалась единым типом отношений, растущим влиянием христианства, нечеткостью в границах отдельных племен, слиянием элит и т.д. Поскольку эти процессы не характеризовались целостностью, отражавшая их нормы обычно-правовая система отличалась неполнотой и фрагментарностью. Процедурный характер преобладал над материальным правом, что было связано с необходимостью демонстрировать верность людей своим обычаям. Право средневековой Европы изначально сформировалось в русле обобщения в той или иной форме обычаев побежденных варваров.

Далее в диссертации анализируются тенденции правовой эволюции в традиционных обществах Азии и Африки в период колониализма и основные проблемы обретения традиционными обществами своей идентичности в постколониальный период. Так, в колониях сложилось право, введенное метрополиями и охватывавшее преимущественно административное и торговое право, а традиционные области - землевладение, землепользование, семейное право, наследование, право опеки, некоторые гражданские правонарушения, обязательства остались в сфере действия обычного права. Сферы действия позитивного и традиционного права (особенно в ХVIII-ХIХ вв.) взаимопереплетались. В постколониальный период в традиционных обществах Африки и Азии нормы обычного права в той или иной степени были интегрированы в законодательства этих стран. Традиционное право порой включает на Востоке элементы доправовой культуры, что обусловливает значительную противоречивость его соотношения и взаимодействия с европейским правом. В отличие от Европы, где централизованные государства появились намного позже (ХVIII в.), на Востоке при ранней централизации право не было самостоятельным регулятором, оно было в составе всего регулятивного комплекса культуры. Таким образом, еще не обретя статус автономного регулятора, право подпало под влияние государства. Этим и объясняется наличие на Востоке традиционного права, взаимообусловленного в основном государственной, а не частной собственностью, связанной, как известно, с автономией индивида, его правами и свободами. Анализируя проблемы правовой модернизации в западных странах и ее влияние на традиционное право, диссертант приходит к следующим выводам: 1) правовая модернизация воспринимается (Япония, Сингапур, Малайзия, Китай); 2) с одной стороны, развивается западная модель права, с другой - значительная часть населения живет согласно традициям (Индия, Турция, Египет, Пакистан, страны Юго-Восточной Азии); 3) наблюдается реакция на модернизацию нарастанием кризиса (Бангладеш, Бирма, Камбоджа и большинство африканских стран). В целом, можно утверждать, что обычное право в основном не поощряет индустриального творчества, и инновации осуществляются в нем как бы сами собою, эволюционным путем на протяжении жизни и деятельности многих поколений.

Правовые институты в эпоху зарождения и развития капитализма, естественно, испытывали на себе воздействие происходящих в обществе перемен. Социальная коммуникация в индустриальную эпоху начинает строиться на принципиально новых нормах, ценностях, правилах. Сдвиги, которые происходили в общественных отношениях в Новое время, способствовали оформлению и утверждению прав личности, прав собственности, особенно защиты прав промышленных собственников, изменениям в судопроизводстве, в структуре источников права, в правотворчестве и правоприменительной сфере, в содержании права в целом.

Формирование централизованных государств явилось началом возникновения единого национального правового пространства внутри определенной территории, что означало принцип правового единоначалия и полноценного функционирования общеобязательных законов в рамках государства. Обычно-правовой партикуляризм заменяется единым правовым пространством. Право становится уже национальным самовыражением и самоутверждением. Недаром такие правовые принципы международного права, как национальное самоопределение, территориальная целостность государств, суверенитет, равенство и т.д. появились именно тогда, как право стало законодательным продуктом и национальной претензией централизованных государств.

Рациональность нового права, заключалась в том, что при формулировке норм и решений правовых проблем использовался критерий единой формальной равности и одинаковости, т.е. один и тот же принцип при сходных условиях и обстоятельствах. Такую систематизацию, логическую конструкцию норм не могло обеспечить обычное право. Право в индустриальном обществе достигает высокого уровня институционализации. Обычное право уже не могло выступать эффективным регулятором в контексте новых реалий капитализма: товарно-денежных и рыночных отношений, технизации, потребности в гражданских правах и свободах. Отныне закон становится главным источником права в странах романо-германской правовой системы, а судебный прецедент - в англосаксонских правовых системах. Таким образом, законотворчество в самом общем значении является порождением капитализма, несмотря на то, что его истоки уходят в более ранние периоды развития человечества. Можно утверждать, что закон закреплял постепенную трансформацию традиционных обществ, их переход в индустриальный этап развития. В качестве основных признаков права в новых условиях выступают абстрактность, всеобщность, прагматичность, целерациональность, формальность, общеобязательность, системность, целесообразность. Такие признаки как дробность, расплывчатость, конкретность, консервативность, метафизичность, традиционность обычного права утратили свое значение в условиях развития техники, науки, коммуникации и образования политических центров. Вместе с расширением законодательной практики сформировались специализированные слои населения, занимающиеся созданием и реализацией законов.

По мнению диссертанта, если Западная Европа резко разорвала отношения со своим традиционным прошлым, то в других частях мира роль обычного права еще долго сохранялась. Индустриальное право разделило мир на две части, усугубляя и без того сложное развитие права, как на Востоке, так и на Западе. Обычное право уже выполняло лишь инструментальную функцию. По мере усложнения общественной жизни при кодификации гражданского и торгового права на передний план выступали акты, издаваемые государством, а роль обычного права падала. Но несмотря на это, и в Новое время вопреки революционному романтизму порвать отношения с прежними состояниями права и изменить его радикально в целом не удалось. ХIХ-ХХ вв. показали, что свести все формы права в закон невозможно.

Анализ права в индустриальных обществах показывает, что там, где происходил резкий разрыв с традиционным правом, там появлялся закон, и, наоборот, там, где изменения в обществе, в целом, отличались умеренностью, появлялась иная форма права - судебный прецедент. Связь многообразия форм права с изменениями в общественном строе индустриальных стран подтверждается культурно-историческим различием между странами, принадлежащим к одной правовой системе. Так, в отличие от Англии, в США, наряду с судебным прецедентом, важное значение имеет и закон. Многообразие форм права в правовой системе оценивается и как законодательное выражение культурного разнообразия стран. Поэтому в одной стране преобладает закон, в другой - судебный прецедент, а в третьих религиозно-правовой или обычно-правовой источники права.

Диссертант делает вывод о том, что именно в Новое время развивается новый тип государства. Такой тип государства, с одной стороны, зависит от формального рационального права, с другой - условия развития законотворческой деятельности.

Происходит попытка к образованию глобальной системы международно-правового регулирования на основе западной модели права, являющейся, якобы, единственным условием нормального функционирования и развития международного сообщества. Диссертант признает, что глобализация в той или иной степени проявляется в структурных частях правовой системы страны, охватывая все ее компоненты как статистической, так и динамической направленности. Речь идет, прежде всего, о нормативно-правовой базе, а также системе источников права и их соотношении. Помимо возникновения новых отраслей права, начинают доминировать принципы транснационального и наднационального международного права.

С углублением взаимозависимости стран расширяется область применения императивных норм, которые особенно актуальны в области прав человека. С увеличением количества сфер, в которых проявляется подобная императивность, взаимосвязанность международного права с нормами национальных правовых систем усиливается. В эпоху постиндустриализма актуализировались такие понятия, как «унификация права», «стандартизация права», «правовая интеграция». Унификация права и законодательства связана с попыткой единения мирового пространства на основе западной модели права. Стандартизация правовой жизни проявляется в том, что распространяются общемировые стандарты, механизмы и процедуры унифицированных норм права. Правовая интеграция выражается в многообразном воздействии различных правовых систем друг на друга.

Диссертант делает вывод о том, что в будущем более актуальна будет конвергенция правовых систем различных стран, а не одномерная унификация. В эпоху постиндустриализма меняется соотношение публичного и частного права. Одним из выразителей и защитников публичного порядка в постиндустриальном мире могут быть международные негосударственные организации.

По мнению диссертанта в условиях унификации и стандартизации правовой жизни, в мировом масштабе, происходит усиление правового плюрализма, процесса укрепления правовой безопасности и национального суверенитета государств.

Диссертант считает, что для гармоничного правового регулирования есть необходимость дополнения нормативного правопонимания принципами естественного права. При этом следует иметь в виду, что все юридически значимое содержание прав и свобод человека в принципе не может быть полностью нормативно преобразовано и выражено в виде соответствующих норм действующего позитивного права. Отсюда ясно, что юридически значимое содержание прав и свобод человека, должно быть должным образом обеспечено и защищено и в правозащитной деятельности.

Осуществляемое на стыке разных наук и методов, и обогащенное новыми направлениями, такими, как правовая антропология, правовая гносеология, правовая онтология, правовая аксиология, правовая герменевтика, правовая семиотика, правовая синергетика, юридическое прогнозирование позволит правовым системам более эффективно адаптироваться к новым условиям. Диссертант полагает, что будущее права тесно связано с институционализацией.

Диссертант считает, что, будучи результатом развития локальных культур, право не по форме, а по содержанию в основном имеет национальный характер. Отрицая идею унификации права, диссертант вместе с тем полагает, что между разными моделями права должны происходить объективные процессы взаимопроникновения и аккультурации как в законодательной, так и правоприменительной сферах. Вместе с тем, правовой плюрализм предполагает диалог правовых культур.

Анализ права в постиндустриальном обществе позволяет сделать вывод о том, что, во-первых, учитывая специфику соционормативной сферы культуры, наиболее эффективным представляется преобладание права как «интегративного центра» культуры при сохранении и учете позитивных свойств других регуляторов, и, во-вторых, универсальность и самобытность могут быть двумя взаимообусловленными тенденциями в развитии права в целом.

Третья глава - «Правовая культура и культура права» - посвящена .анализу теоретико-методологических и практических вопросов правовой культуры и выявлению разновидностей правовой культуры(§1); анализу условий и предпосылок развития современной правовой культуры (§2); рассмотрению понятия культуры права и проблемы ценностей в праве(§3).

Применяемый нами социокультурный подход позволяет рассматривать правовую культуру как процесс и результат творчества человека в сфере права, характеризующийся созданием и утверждением правовых ценностей и норм.

Правовая культура может рассматриваться в двух аспектах. Во-первых, как определенная модель организации совместной жизни людей в динамическом измерении, включающая в себя систему правовых норм и институтов, в органической связи с правовой системой. Во-вторых, как аспект рассмотрения, обусловленный влиянием на правовую культуру субъективных факторов, таких, как стереотипы правового сознания, менталитет, мотивы правового поведения людей, причем как профессионально занятых в этой сфере на разных уровнях, так и неспециалистов. Здесь правовая культура берется в историческом, этносоциальном, формационном и другом аспектах. Каждый из аспектов представляет собой своеобразную систему. Элементы этой системы есть то, что мы называем разновидностями правовой культуры.

Диссертант считает, что системные исследования правовой культуры, предпринимаемые с 60-х годов ХХ века (Е.Р. Аграновская, В.П.Казимирчук, Д.А.Керимов, Н.М.Кейзеров, В.П.Кудрявцев, Е.А.Лукашева, Г.И.Муромцев и др.) позволили по-иному взглянуть на содержание и структуру правовой культуры. В новых подходах плодотворным представляется принцип, согласно которому структуру правовой культуры можно рассматривать как единство двух подсистем: субстанциональной и функциональной, что позволяет понять степень жизнеспособности заимствованных из прошлого разновидностей правовой культуры. Ведь о наличии той или иной разновидности правовой культуры можно говорить утвердительно лишь в том случае, если она включена в систему правовой культуры и в какой-то форме функционирует.

По мнению диссертанта, правовая культура складывается из разнообразных взаимодействующих компонентов, прежде всего, материального права, организационного права, правового сознания и т.д.

Подчеркивая многоаспектность изучения правовой культуры, диссертант считает неприемлемым отождествление ее функций с функциями общей культуры. Автор не согласен с встречающимся в литературе отождествлением правовой культуры с правовым сознанием. В структуре и содержании правовой культуры иногда видят только прогрессивные, положительные моменты. В действительности существуют и негативные стороны в правовой жизни. Поэтому мы должны говорить или о позитивных и негативных сторонах правовой культуры, или под правовой культурой подразумевать обе стороны, не употребляя понятие «прогрессивное», как это делается почти во всех учебниках, монографиях и т.д.

При исследовании специализированной правовой культуры представляется необходимым остановиться на адвокатской правовой культуре как разновидности правовой культуры, которая в советский период функционировала фактически, формально. Диссертант отмечает, что среди институтов правовой культуры институт адвокатуры выгодно отличается своими возможностями для возрождения дореволюционного состояния адвокатской культуры, заимствуя позитивный опыт адвокатской культуры других стран и народов. В диссертации содержится ряд законодательных предложений относительно повышения престижа адвокатуры и ее роли в обеспечении законности, которое, по мнению автора, находится в прямой зависимости от положения человека в гражданском обществе. Проводя параллели между адвокатской культурой США и адвокатской культурой стран, входящих в континентальную систему права, автор утверждает, что в США к работе адвокатов в суде требований неизмеримо больше.

Авторы, акцентирующие внимание на формационном аспекте, выделяют правовую культуру рабовладельческого, феодального, буржуазного, социалистического общества. Диссертант исходит из признания безусловной правоты тех исследователей, которые полагают, что правовая культура в зачаточном состоянии наличествовала уже на ранних этапах человеческого общества.

В основе типологии правовых культур может лежать и фактор, отражающий специфику государственных режимов и, соответственно, можно выделить демократическую, тоталитарную и т.д. правовую культуру, правовую культуру открытого типа и правовую культуру закрытого типа. Некоторые исследователи (Н.Лебедев и др.) необоснованно, на взгляд диссертанта, говорят о мировой правовой культуре. На взгляд диссертанта, более убедительным представляется акцент на локальные правовые культуры.

Другой подход к анализу разновидностей правовой культуры ориентирован на рассмотрение ее как части общей культуры общества, имеющей отношение к правовой системе. При этом выделяются два уровня. На первом уровне правовая система исследуется в контексте больших культурных (правовых) систем, существующих в мире: африканская, азиатская, латиноамериканская, скандинавская, европейская и т.д. На этой основе проводится «межкультурное» сравнение. На втором уровне осуществляется сравнительное исследование правовых культур на макро - и микроуровне.

В зависимости от субъектов выделяется: правовая культура личности, правовая культура общества, правовая культура социальных групп. С оценочной точки зрения можно говорить о высокой, низкой, средней, идеальной, неудовлетворительной правовой культуре. Можно рассматривать правовую культуру в аспекте этнических сообществ.

Существуют и более общие критерии типологизации правовой культуры, заданные, в частности, спецификой культурного и цивилизационного устройства особых полумиров - Востока и Запада, ценности и традиции которых являются фундаментом практически всех существующих в мире правовых культур. Идеалы правовой культуры западного типа восходят к полисной организации власти в Древней Греции, предполагавшей обязательность участия граждан в решении общих вопросов, а также к римскому праву, утвердившему гражданский суверенитет личности. В правовых системах восточных стран сочетаются исторически разнотипные элементы европейской правовой культуры традиционных и полутрадиционных культур.

Неприемлема и концепция, считающая антиподом правовой культуры правовой нигилизм (И.Д. Неважжай), согласно которой правовая культура формирует одобрительное отношение к закону и праву. Антиподом правового нигилизма является правовой идеализм или правовой романтизм, а не правовая культура в целом.

Исходя из применяемого нами социокультурного подхода, можно выделить традиционную, индустриальную и постиндустриальную правовую культуры.

Исходным для диссертанта является положение о том, что развитие правовой культуры происходит в рамках общественной эволюции. На пути исследователя возникают два вопроса, ответы на которые и определяют методологию исследования: первый - в чем заключается социокультурный механизм развития правового сознания и поведения и какими методами его изучать, второй - какой характер имеет социальная эволюция, в рамках которой происходит развитие правовой культуры. Под развитием правовой культуры следует понимать изменение взаимодействия правовых ценностей, норм, институтов, стереотипов, характера правового сознания и поведения индивидов в историческом процессе функционирования права.

Согласно положениям современного институционализма, деятельность всех субъектов происходит на различных полях общественных действий, каждое из которых порождает свои собственные институты - правила игры, выраженные прежде всего в определенных регламентациях. К числу таких полей относят и правовое поле. В традиционных изолированных обществах, где отсутствует значимое влияние внешних, экзогенных факторов, а перемены незначительны, устойчивость правовых институтов высока. В условиях же повышения свободы, которое несет индустриальное (не говоря уже о постиндустриальном) общество, в силу вступают не только единичные, но и, что более важно, разнонаправленные или, наоборот, взаимоусиленные взаимодействия.

Анализируя проблемы и перспективы развития правовой культуры, необходимо обратиться к двум ее аспектам. Один из векторов направлен вовне и определяет место права в культурной системе. В этом смысле важную роль в развитии правовой культуры играют те сложные связи, которые возникают между разными сферами культуры. Современные экономические отношения нуждаются в более гибкой системе регуляции, поддающейся развитию и корректировке и соотнесенной в своем повседневном бытии с имеющимися общественными институтами. Этим требованиям отвечает право как регулятивная система.

С одной стороны, в развитии и права, и правовой культуры в широком смысле слова имеются общие источники, питающие и стимулирующие их; с другой - историческая правовая культура может оказать позитивное воздействие на развитие правовой системы того или иного государства.

Другой вектор направлен к системе внутриорганизационной культуры права. Становится все яснее, что ценности, разделяемые в данной общности, мифы, традиции и обряды, принятые в нем играют чрезвычайно важную роль в правовой жизни. Необходимо принимать также во внимание этнонациональные архетипы правопонимания и институциональные традиции правового строительства в каждой стране. Для гармоничного развития общества проблема саморегуляции, обращения к истокам, традициям, обычаям в регулировании общественных отношений становится, в свете сказанного, особенно актуальной.

Исследования показывают, что на отношение людей к правовым институтам влияют культурные факторы. Обращение к истории развития любого общества, особенно восточных народов постсоветского пространства, дает возможность выявить его особенности, наглядно отраженные в его правовой культуре: это многовековые пласты патриархально-коммунитарного, общинного менталитета с его как отрицательными, так и положительными свойствами.

Диссертант полагает, что право творится и реализуется и участвующими в нем людьми. Профессиональная подготовка и опыт практической деятельности специалистов - правоведов и юристов - практиков достаточно адекватно отражают уровень правовой культуры общества. Поэтому сознательная правотворческая деятельность связана с современными стандартами и установками правового сознания.

Развитие правовой культуры зависит и от того, каковы, граждане в данном обществе, каковы идейные, нравственные, ценностные ориентации. Как правило, о развитии правовой культуры люди задумываются в моменты образования вакуума, в переходные периоды от одной общественной системы к другой. Принимая во внимание тесную связь права с политической системой, диссертант анализирует один из самых существенных компонентов правовой культуры, а именно - правовую идеологию, прослеживая при этом ее связь с господствующей в обществе культурной традицией. Государственно-правовая идеология является фундаментальным условием развития правовой культуры. При этом вопрос о будущем пути развития того или иного общества заключается не в том, жить ли с идеологией или без нее, а в том, какая идеология наиболее адекватна целям перспективного национального правового развития. Для концептуализации правовой идеологии необходима национальная правовая идеология, которая не просто характеризует важнейшие культурно-правовые ценности, но и служит целевой установкой текущего правового строительства, что наиболее актуально для современного общества.

В последнее время все большую роль играет фактор рациональных изменений и управленческой активности. В первую очередь, он связан со все большим количеством информации, передающимся по сетям массовой информации и коммуникации. Также возросла скорость принятия правовых решений и реакции на них. Безусловно, это оказывает сильнейшее воздействие на развитие современной правовой культуры. Не меньшее значение имеет и культура деятельности всех субъектов, имеющих отношение к законотворчеству, одним словом, культура власти. Велика роль формирования гражданского общества и правового государства, демократических институтов, политических партий и движений в развитии правовой культуры.

Важной предпосылкой развития правовой культуры является правовая интеграция, ведущая к возникновению новых форм правовой жизни. Главной задачей в этих условиях является забота о самодостаточности правовой культуры, которая предполагает, с одной стороны, соблюдение принципов преемственности, с другой - заимствование лучших достижений правовых систем зарубежных стран. Выявилась и весьма ограниченная эффективность, а порой и даже вредность прямых заимствований западных моделей правовой культуры, что ведет к идеализации этих образцов, не ведая на трудностях, даже кризисах, переживаемых западными правовыми системами.

Для развития правовой культуры прежде всего необходим определенный уровень общей культуры, мировоззрения. Поэтому особую роль играет распространение правовых знаний, правового просвещения. Ясно, что правовая культура связана и с наличием в обществе условий для развития правовой науки, юридического образования, с уровнем фундаментальных правовых исследований, особенно в области теории, истории и философии права. Проводимые правовые реформы, как часть общественной реформы, определяют будущее развитие правовой культуры.

По мнению диссертанта, в понятие культуры права входят: правовой опыт, правовое мышление и правовая деятельность. Правовой опыт можно определить как систематизированный результат восприятия юристом многообразия правовых явлений, находящих выражение в категориальных формах. Правовое мышление тесно связано с правовым опытом. Диссертант считает, что можно выделить ряд общих требований к культуре правового мышления: а) рефлективность; б) аргументированность; в) критичность и самокритичность; г) логическая грамотность; д) профессионализм. Приоритеты развития современного российского права связываются диссертантом и с разработкой культурологических проблем. Право оперирует категорией «ценность» в трех смыслах: универсальные ценности этического характера, право как ценность, частные правовые ценности. Универсальные ценности проявляются во всей общественной и личной жизни и имеют мировоззренческий характер. Частные ценности подчинены основным. Это инструментальные ценности, служащие средством достижения более высоких ценностей. К ним можно отнести право, призванное обеспечить высшие универсальные ценности.

Помимо правовых ценностей есть ценности внеправовые, но связанные с правом, например, институт примирения, широко распространенный как на Западе, так и на Востоке. С точки зрения принимаемых в праве ценностей складываются и определенные нормы человеческого взаимодействия, задающие своеобразные правовые технологии, стереотипы. Многие ценности связаны с определенной исторической эпохой. Свобода личности, права человека воспринимаются сегодня как важнейший атрибут современной правовой системы. Если в советской юриспруденции преобладал сугубо формационный подход к праву, оно понималось не как свобода человека, а как свобода государства, оно было инструментом государства, а ценность права заключалась в его принужденности, то сегодня право понимается как культурная ценность. Тогда ценности правовой традиции ставятся под вопрос, становятся предметом критической переоценки.

В настоящее время в правовой науке проявляется стремление к конструированию более современной правовой системы, к более гуманному содержанию правовой жизни, к высокой культуре права общества. Возрастает интерес к нравственному совершенствованию правовой практики общества. Исследования глобальных проблем современности показывают, что их решение может быть осуществлено не столько принятием юридических нормативных документов, ужесточением санкций за правонарушения, сколько трансформацией ценностей права. Общий вывод, вытекающий из этих исследований следующий: правовые нормы должны соответствовать основным ценностям данной культуры, т.е. быть «узаконенными» культурным смыслом. Всякое законотворчество обязано следовать этому принципу, если хочет иметь регулятивную силу. Идеологические стереотипы, которые выступали основой формирования права в советский период, ограждали его не только от влияния западной, но и от дореволюционной русской правовой традиции. Это породило феномен бескультурья как самих юристов, так и учебных пособий, которое выражалось в упрощении истории зарубежного и отечественного права. Их можно преодолеть, подняв уровень и качество права, приблизив право к жизни. Решение проблемы приближения права к жизни предполагает связь юристов - профессионалов с непрофессионалами. Диссертант рассматривает культуру права в качестве условия развития права в целом. Диссертант считает, что ценностные абсолюты должны присутствовать сегодня в процессе коммуникации различных правовых систем. Их отрицание может привести к негативным культурным и политическим последствиям. Правовые идеалы должны вырастать из реалий истории. Реалистические правовые проекты, опирающиеся на подлинную ткань событий эпохи, должны иметь своим идеальным ориентиром и нравственные ценности. Разум призван продемонстрировать значимость этих ценностей, как бы вплетая их в совокупность ориентиров жизнедеятельности людей, живущих в несхожих культурах. Он не должен утрачивать целостное видение права, не исключающее его многообразия, наличия множественности правовых культур, каждая из которых создает нечто новое.

Для несхожих правовых культур сегодня как никогда актуальна задача взаимопонимания. Так или иначе, в центре современных правовых дискуссий находятся универсальные ценности жизни, личности, свободы, справедливости, прав человека. При этом очевидно, представления о правовых ценностях, которые являются достоянием западного правового мышления, должны быть переосмыслены в качественно иных культурных условиях. Плюрализм в праве стимулирует внимательное отношение к иному.

В заключении диссертации подводятся итоги исследования, даются теоретические обобщения и выводы, намечаются перспективы дальнейшего исследования поставленных в диссертационной работе проблем.

правовой культура ценность индустриальный

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы

I. Монография:

1. Гусейнов А. И. Право как феномен культуры. Монография. М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2006. - 304с.(19 п.л.) ; Рец.: Васильев А.В. // Государственное строительство и право. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. О.Н.Доронина. - М. Изд-во Московского Гуманитарного Университета. Вып.19.2007. - С.267-270.

II. Статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки РФ для публикации научных результатов диссертации на соискание ученой степени доктора наук

1. Гусейнов А.И.Право и культура. //Государственная служба. -2005. -№ 6 (38). - С. 84-90 (0,5 п.л.)

2. Гусейнов А.И. Соотношение права и культуры. //Социология власти. - 2005. - № 6. - С.142-149 (0,5 п.л.)

3. Гусейнов А.И. Культурные доминанты в праве. //Социология власти.- 2006. - № 2. - С.118-123 (0,5 п.л.)

4. Гусейнов А.И. К вопросу о генезисе права. // Государственная служба. 2006. - № 3 (41). - С.81-86 (0,5 п. л.)

5. Гусейнов А.И. Соционормативность культуры. // Социология власти. - №3. - 2006. - С.173-179 (0,7 п.л.)

6. Гусейнов А.И. Право и культурологические методы исследования. // Государственная служба. - 2006. - № 2 (40). - С.115-121 (0,5 п.л.)

7. Гусейнов А.И. Развитие права в индустриальной культуре. //Право и государство: теория и практика. - 2007 - № 4. - С. 146 -151(0,5 п.л.)

8. Гусейнов А.И. Проблема ценностей в праве. // Право и политика. - 2007. -№ 7 - С.-14-23 (0,7 п.л.)

9. Гусейнов А.И. Некоторые вопросы генезиса права. // Право и образование. - 2007.- № 8 -С25-32 (0,5 п.л.)

II. Статьи в периодических изданиях и сборниках научных трудов:

10. Гусейнов А.И. О некоторых проблемах права в условиях глобализации. Проблемы экономики и права.- М.: Изд-во Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации. 2006.-С. 3-15.-(0,8 п.л.)

11. Гусейнов А. И. Разновидности правовой культуры. М. Изд-во Моск.гуманит. ун-та. ГУ.2006. - 26 с. (1,8 п.л.)

12. Гусейнов А.И. Роль культуры в формировании правовых систем. Актуальные проблемы государственного и правового строительства. Сб. науч. трудов. 2004. Выпуск 9. Баку. - С. 31-48 (1, п.л.)

13. Гусейнов А. И. Теоретические аспекты исследования права. // Государственное строительство и право:сб.науч.трудов. / Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв. ред. Е.Ю.Догадайло. - М.: Изд-во Московского Гуманитарного Универститета, Вып.11,2005. - С.5-9 (0,5 п.л.)

14. Гусейнов А.И.Системность как социокультурный подход к изучению права. //Государственное строительство и право: сб.науч.трудов. // Под. общ. ред. Г.В.Мальцева; отв.ред. Е.Ю.Догадайло. - М.: Изд-во Московского Гуманираного Университета, Вып.13,2005. - С.5-10 (0,5 п.л.)