Концептуальные основы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях

Автор предлагает установить административную ответственность судебно-экспертных учреждений, в том числе и негосударственных, как юридических лиц, за немотивированное уклонение от производства экспертиз по делам об административных правонарушениях. Соответствующее дополнение предлагается внести в ст. 17.7 КоАП РФ. В работе делается также вывод о необходимости усиления ответственности должностных лиц, принимающих решение о производстве экспертизы в судебно-экспертном учреждении, за немотивированный отказ от производства судебной экспертизы. Одним из вариантов решения вопроса может быть установление для них такого вида административного наказания, как дисквалификация.

Во втором параграфе - «Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях» - показано, что в производстве по делам об административных правонарушениях все шире привлекается специалист. Согласно ч.1 ст. 25.8 КоАП РФ он оказывает содействие в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Однако, как свидетельствует практика производства по делам данной категории, вопросы, требующие комментариев специалиста, нередко связаны и с назначением судебной экспертизы, разъяснением возможностей использования специальных знаний при исследовании доказательств; помощь специалиста бывает необходимой при определении рода или вида судебной экспертизы, с чем напрямую связан выбор экспертного учреждения или кандидатура эксперта. Кроме того, участие специалиста в деле полезно для разъяснения вопросов: пригодности вещественных доказательств и сравнительных образцов для исследования; достаточности объектов и образцов с точки зрения используемых экспертных методик для дачи заключения; научной обоснованности той или иной экспертной методики, граничных условий ее применения, допустимости использования в данном конкретном случае.

Специалист в своих показаниях может обратить внимание судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, участников производства по делу на ошибки в обнаружении, фиксации и изъятии объектов, могущих стать впоследствии вещественными доказательствами. Эти ошибки в ряде случаев обусловлены неиспользованием специальных знаний, методов, приемов и средств, а также неправильной их реализацией.

С учетом сказанного в диссертации предлагается новая редакция ч. 1 ст.25.8 КоАП РФ «Специалист»:

«1. В качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее знаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, в применении технических средств, а также для разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию».

По мнению автора, необходимо также внести изменения в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ «Доказательства», указав в ней «показания специалиста».

В ст. 25.8 КоАП РФ указывается, что специалист обязан удостоверить своей подписью факт действий, в которых он принял участие, их содержание и результаты. Однако неясно, в каком конкретно документе должны быть описаны содержание и результаты использования специалистом своих специальных знаний, и какой документ он удостоверяет своей подписью. Ни в протоколе об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП РФ), ни в протоколах об осуществлении мер обеспечения производства по делу (глава 27 КоАП РФ) не предусмотрены подписи специалистов.

В практике производства по делам об административных правонарушениях отмечается немало случаев, когда такое положение приводит к коллизиям при рассмотрении дела и безвозвратной утрате доказательственной информации. В этой связи в диссертации предлагается внести в КоАП РФ необходимые изменения, предусматривающие обязательное подписание специалистом протоколов, составленных в результате тех действий, в проведении которых он принимал участие.

Во-первых, пункт 3 ч. 2 ст. 25.8 КоАП РФ следует изложить в такой редакции: «3) удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом». Во-вторых, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ надо дополнить положением, согласно которому протокол об административном правонарушении подписывается специалистом, если действия, совершались с его участием. В-третьих, аналогичные дополнения относительно необходимости подписания протоколов об осуществлении мер обеспечения производства специалистом, участвующим в их проведении, следует внести в соответствующие статьи главы 27 КоАП РФ.

Закон (ст. 25.8 КоАП РФ) предусматривает обязанность специалиста явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. Но, как и в рассмотренном выше случае с экспертом, законодательное закрепление такой обязанности далеко не бесспорно. Поэтому ответственность, причем не административная, а дисциплинарная, оправдана лишь в отношении сотрудников судебно-экспертных учреждений, для которых участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве специалистов, как правило, является служебной обязанностью. В защиту этой позиции еще раз следует подчеркнуть, что применение многих современных технических средств для обнаружения, закрепления и изъятия доказательств (например, просвечивающей рентгеновской аппаратуры, химико-аналитических методов и пр.) может быть опасным или оказывать неблагоприятное влияние на здоровье человека.

С целью разрешения этой проблемы в диссертации предлагается разработать систему привлечения сведущих лиц к участию в производстве по делам об административных правонарушениях на основе долгосрочных договорных отношений между органами, призванными выявлять и рассматривать дела об административных правонарушениях, и соответствующими научными, конструкторскими, проектными, изыскательскими, эксплуатационными, учебными и другими государственными и негосударственными организациями.

В третьем параграфе - «Использование специальных знаний должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях» - проанализирована практика составления протоколов различными должностными лицами, изучено их мнение о возникающих при этом проблемах, мнение по этому вопросу лиц, рассматривающих дела об административных правонарушениях, участников производства по делам данной категории. Показано, что всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела об административном правонарушении во многом определяется характером специальных знаний и уровнем их владения должностным лицом, составляющим протокол об этом правонарушении. Сведения, необходимые для разрешения дела и подлежащие занесению в протокол об административном правонарушении, в большинстве случаев невозможно собрать без использования соответствующих специальных знаний.

Показано также, что значительное число административных правонарушений, совершаемых в различных областях деятельности и имеющих свои особенности, обусловливает то обстоятельство, что круг специальных методов, приемов и средств, используемых должностными лицами при составлении протокола, чрезвычайно широк и разнообразен. Специальные знания должностных лиц, составляющих протокол об административном правонарушении, включают ориентацию в положениях необходимых актов технического регулирования, понимание процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, владение техническими средствами, позволяющими обнаружить, закрепить и изъять имеющиеся доказательства.

Несмотря на то, что протоколы об административных правонарушениях в большинстве случаев составляются должностными лицами, реализующими свои надзорные, контрольные, иные правоохранительные полномочия и в силу этого достаточно хорошо владеющими соответствующими специальными знаниями, эти лица, как правило, не могут обладать ими столь же глубоко, как специалисты. Поэтому автор поддерживает высказываемое в литературе мнение о необходимости расширения существующей практики привлечения специалистов к составлению протоколов об административных правонарушениях.

В четвертом параграфе - «Использование специальных знаний судьями, органами и должностными лицами, рассматривающими дела об административных правонарушениях» - исследованы практика рассмотрения дел об административных правонарушениях и возникающие при этом проблемы. Изучено также мнение по данному вопросу судей, должностных лиц органов, являющихся субъектами административной юрисдикции, членов коллегиальных органов, рассматривающих такие дела, участников производства по делам об административных правонарушениях.

В диссертации показано, что специальные знания, необходимые при составлении протокола об административном правонарушении, как правило, оказываются недостаточными для квалифицированного рассмотрения дела об этом правонарушении и принятия по нему решения. Это определяется тем обстоятельством, что в процессе рассмотрения дела состав административного правонарушения должен быть доказан в полном объеме, включая такие сложные для доказывания моменты, как установление причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями и др. Сделать это без использования специальных знаний зачастую невозможно. Такие знания связаны не только с ориентацией в положениях необходимых актов технического регулирования и пониманием процессов, происходящих в результате совершения правонарушения, но и с умением подвергнуть детальному анализу механизмы этих процессов, установить обстоятельства, способствующие или препятствующие совершению административного правонарушения.

Как свидетельствуют проведенные автором исследования, должностные лица органов исполнительной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, в силу своей профессиональной ориентации в большинстве случаев гораздо лучше владеют необходимыми специальными знаниями, чем судьи или члены коллегиальных органов. Но даже эти должностные лица, как правило, не обладают столь же глубокими специальными знаниями, как специалисты в их процессуальном понимании.

Выше уже говорилось о пользе обращения судьи, членов коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении, к помощи специалиста. В этой связи автор всячески поддерживает наметившуюся тенденцию участия специалистов в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Третья глава - «Особенности использования специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях» - состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Использование специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств» - рассмотрены теоретические и практические аспекты применения специальных знаний в процессе реализации полномочий должностных лиц, связанных с досмотром лиц, вещей и транспортных средств.

Как показало проведенное исследование, специальные знания вообще широко используются при применении мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Потребность в них достаточно часто возникает, в частности, при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и от квалифицированного использования в необходимом объеме специальных знаний, в том числе знаний тактики и приемов досмотра, зависит его результативность и возможное доказательственное значение полученной информации.

При досмотре транспортного средства специальные знания используются при обследовании его внешнего вида на предмет выявления: диагностических и идентификационных признаков, свидетельствующих о дефектах кузова и его частей (вмятинах, царапинах, дефектах лакокрасочного покрытия и других повреждениях); наслоений посторонних веществ на деталях транспортного средства, в том числе частиц краски, следов почвы и пр. К специальным знаниям относятся также сведения о местах возможного складирования в транспортном средстве орудий совершения или предметов административного правонарушения.

При осуществлении любого из этих видов досмотра должностному лицу необходимо знать правила применения различных специальных технических средств, позволяющих обнаружить и изъять орудия совершения или предметы административного правонарушения.

В процессе осуществления досмотра специальные знания могут быть востребованы также в случае отбора проб и образцов товаров и иных предметов, которые необходимых для проведения экспертизы. Лицо, осуществляющее досмотр, в этом случае должно владеть технологией отбора образцов для проведения впоследствии как идентификационных, так и диагностических исследований.

Второй параграф - «Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя» - посвящен изучению вопросов применения должностными лицами специальных методов, приемов и средств в процессе осмотра помещений и территорий, предназначенных для предпринимательской деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Показано, что при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов возникает много проблем технического, тактического, а также организационного характера, для решения которых необходимо использование соответствующих специальных знаний. На территориях и в помещениях, принадлежащих юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, нередко располагается сложное технологическое оборудование, осмотр которого требует использования глубоких знаний в области систем энергообеспечения, вентиляции, непосредственно устройства и принципов работы оборудования и аппаратуры, систем обеспечения безопасности работы, экологического состояния территорий, включая водные, почвенные и воздушные среды, а также многого другого.

Однако, как свидетельствует практика производства осмотров, наибольшую трудность с точки зрения применения специальных знаний представляет осмотр производственных помещений и офисов, оборудованных сложной техникой, использующей информационные компьютерные технологии. В диссертации рассмотрены особенности такого осмотра и даны соответствующие рекомендации. В частности, важно, чтобы понятые имели представление об объекте осмотра, например, при осмотре компьютерных средств и систем в качестве понятых должны привлекаться квалифицированные пользователи ЭВМ. Целесообразно также, чтобы при осмотре присутствовал не любой сотрудник юридического лица или работник индивидуального предпринимателя, а компетентный в особенностях устройства, организации и функционирования объектов осмотра.

Анализ тактических особенностей соответствующих действий должностных лиц, уполномоченных производить осмотр помещений и территорий юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, показывает, что он нередко производится не последовательно, а параллельно, когда несколько участков территории или несколько помещений осматриваются одновременно разными людьми и когда их сопровождают разные сотрудники юридического лица (работники индивидуального предпринимателя). Это значительно повышает эффективность данной меры обеспечения производства по делу. Однако в законодательстве об административных правонарушениях не предусмотрена возможность производства осмотра несколькими должностными лицами.

В этой связи в диссертации предлагается новая редакция ч.1 ст. 27.8 КоАП РФ:

«1. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностным лицом или несколькими должностными лицами органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса».

По мнению автора, необходимо уточнить также редакцию ч.6 данной статьи, предусмотрев, что протокол об осмотре подписывается не только должностным лицом, его составившим, а всеми должностными лицами, производящими осмотр.

В третьем параграфе - «Использование специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения» - исследуются проблемы применения специальных знаний при реализации таких мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.

Как показано в параграфе, специальные знания вообще широко используются при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями на транспорте и в области дорожного движения, что связано с определенными особенностями правонарушений в этих сферах. Но наиболее часто специальные знания востребованы при отстранении от управления транспортным средством, медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, задержании транспортного средства, запрещении его эксплуатации.

Специальные знания должностных лиц, уполномоченных применять данные меры, сводятся к: знанию положений соответствующих актов технического регулирования; ориентации в образцах водительских удостоверений, других документах, которые должны быть у водителей, включая документы, необходимые для управления транспортным средством, находящимся в международном движении по территории Российской Федерации; пониманию того, что является достаточными основаниями полагать о нахождении водителя (судоводителя) в состоянии опьянения, а также умению выявить соответствующие признаки, в том числе при помощи специальных технических средств индикации или средств, позволяющих количественно определить алкоголь в выдыхаемом водителем воздухе; умению пользоваться приборами и иными средствами при определении технического состояния транспортных средств.

Специальными знаниями являются также владение врачом (фельдшером), имеющим соответствующую специальную подготовку, методиками освидетельствования лиц на состояние опьянения, основанными на их комплексном медицинском, в том числе лабораторном, исследовании; умение пользоваться с этой целью техническими средства индикации и измерения. Однако, по мнению автора, медицинское освидетельствование, заключающееся в обследовании живого лица специалистами-медиками для установления состояния опьянения, по своей сути является одним из видов судебно-медицинской экспертизы живых лиц. Такую экспертизу можно назначить в процессе производства по делу об административном правонарушении, поскольку оно возбуждено с момента составления протокола об отстранении лица от управления транспортным средством.

В этой связи в диссертации сделан вывод, что не было никакой необходимости во введении в КоАП РФ такой меры обеспечения производства по делу, как медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем более что процессуальный статус врача (фельдшера), производящего медицинское освидетельствование, в КоАП РФ не определен. Представляется, что ст. 27.1 и 27.12 КоАП РФ нуждаются в корректировке, заключающейся в устранении ненужного дублирования и замене медицинского освидетельствования судебно-медицинской экспертизой.

Четвертая глава - «Особенности судебно-экспертной деятельности по делам об административных правонарушениях» - также состоит из трех параграфов.

В первом параграфе - «Роды и виды судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях» - на основе изучения практики производства по делам об административных правонарушениях и экспертной практики по данной категории дел показано, что судебные экспертизы, производимые по делам об административных правонарушениях, весьма многообразны и назначаются при совершении широкого круга самых разных нарушений.

Так, судебная почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза документов производятся, например, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением таможенных правил (статьи гл. 16 КоАП РФ), об административных правонарушениях в области финансов, налогов и сборов, рынка ценных бумаг (статьи гл. 15 КоАП РФ) и по некоторым другим делам. Более того, анализ практики рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями таможенных правил показывает, что судебно-технические экспертизы документов составляют значительную часть среди всех экспертиз, назначаемых по делам этой категории. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с сокрытием товаров от таможенного контроля путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Российской Федерации (ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ), часто назначается также судебная экспертиза наркотических средств и психотропных веществ.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями в области дорожного движения (статьи гл. 12 КоАП РФ), нередко назначается судебная автотехническая экспертиза. По делам данной категории в ряде случаев назначается судебная транспортно-трасологическая экспертиза.

Экспертизы веществ, материалов и изделий широко назначаются по делам об административных правонарушениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (ст. 6.8 КоАП РФ), обманом потребителей (ст.14.7 КоАП РФ), нарушением правил обращения с ломом и отходами цветных и черных металлов и их отчуждения (ст.14.26 КоАП РФ), недекларированием либо недостоверном декларированием товаров и (или) транспортных средств (ст. 16.2 КоАП РФ), нарушением правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих (ст. 19.14 КоАП РФ) и в некоторых других случаях.

Судебная пожарно-техническая экспертиза назначается при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением требований пожарной безопасности (ст. 20.4 КоАП РФ), с нарушением правил пожарной безопасности на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте (ст. 11.16 КоАП РФ). Судебная электротехническая экспертиза в ряде случаев назначается при рассмотрении дел о нарушениях норм и правил, связанных с использованием электрической энергии, правил эксплуатации электроустановок (ст. 7.19, 9.1, 9.7, 9.8, 9.12, КоАП РФ), по делам, связанным с нарушениями в области дорожного движения, и др.

Судебная строительно-техническая экспертиза назначается по делам об административных правонарушениях в строительстве (ст. 9.4, 9.5 КоАП РФ и др.) для разрешения задач, связанных с установлением нарушений требований нормативных актов в области строительства при выполнении проектных, строительно-монтажных работ, при производстве строительных материалов, конструкций и изделий при установлении объема и качества, стоимости материалов, обоснованности проектов, механизма аварий и пр.

Анализ экспертной практики показывает, что в ряде случаев по делам, связанным с правонарушениями в области охраны собственности (статьи гл. 7 КоАП РФ), правонарушениями в области охраны окружающей природной среды и природопользования (статьи гл. 8 КоАП РФ), по некоторым другим делам назначаются судебно-биологические экспертизы.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с необходимостью проанализировать данные о различных финансово-хозяйственных операциях, например, по делам о: нарушении порядка ценообразования (ст. 14.6 КоАП РФ); незаконном получении кредита (ст. 14.11 КоАП РФ); фиктивном или преднамеренном банкротстве (ст. 14.12 КоАП РФ); неправомерных действиях при банкротстве (ст. 14.13 КоАП РФ); нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (ст. 15.1 КоАП РФ); грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности (ст. 15.11 КоАП РФ); нецелевом использовании бюджетных средств (ст. 15.14 КоАП РФ); недобросовестной эмиссии ценных бумаг (ст. 15.17 КоАП РФ) и некоторым другим, назначаются судебно-экономические экспертизы.

В диссертации рассмотрена классификация судебных экспертиз, проводимых по делам об административных правонарушениях.

Во втором параграфе - «Назначение судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях» - отмечается, что в практике производства по делам об административных правонарушениях возникает много коллизий при назначении экспертизы, обусловленных недостаточным урегулированием в ст. 26.4 КоАП РФ вопросов назначения экспертизы.

Так, из процессуальных положений КоАП РФ неясно, может ли в общем случае быть назначена судебная экспертиза по делу об административном правонарушении, ибо такая возможность четко предусмотрена лишь для случаев проведения административного расследования (ст. 28.7 КоАП РФ). Не уточняется, выносится ли определение о назначении судебной экспертизы одновременно с определением о проведении административного расследования или решение о назначении судебной экспертизы принимается позже. Законодатель не конкретизирует субъектов, правомочных выносить определение о назначении судебной экспертизы при проведении административного расследования, что в ряде случаев вызывает большие сложности.

Например, решение о проведении административного расследования принимается и прокурором, но он согласно ст. 26.4 КоАП РФ не вправе назначить экспертизу. Такое право не предоставлено прокурору и ст. 25.11 КоАП РФ. Имеются также другие недостатки в регулировании назначения экспертизы, уменьшающие возможности использования специальных знаний при производстве по делам об административных правонарушениях.

В этой связи в диссертации предложена новая редакция ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ «Экспертиза»:

«1. В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, прокурор выносят определение о назначении экспертизы. Определение может быть вынесено по инициативе указанных лиц или по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законных представителей физического и юридического лица, защитника и представителя. Определение может быть вынесено на любой стадии производства по делу об административном правонарушении».

Как показано в параграфе, в производстве по делам об административных правонарушениях нередко возникает потребность осуществления не только первичных судебных экспертиз, проводимых одним экспертом, но также повторных, дополнительных, комиссионных и комплексных экспертиз. Это связано с необходимостью производства дополнительных и повторных исследований ранее проанализированных доказательств, а также - принятия коллегиального решения по сложным вопросам экспертизы комиссиями экспертов одной или нескольких специальностей. Однако КоАП РФ не оговаривает права судьи, органа или должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, назначать дополнительную, повторную, комиссионную и комплексную экспертизы.

С учетом сказанного представляется необходимым дополнить главу 26 КоАП РФ статьей 26.4¹ «Комиссионная, комплексная, дополнительная и повторная экспертизы» следующего содержания:

«1. Комиссионная экспертиза назначается для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания. Эксперты совещаются между собой и, придя к общему выводу, формулируют его и подписывают заключение. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

2. Комплексная экспертиза назначается, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием знаний в различных родах или видах судебных экспертиз. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам или одному эксперту, владеющему несколькими областями знания. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной судебной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. Эксперт, не согласный с другим экспертом или другими экспертами, вправе дать отдельное заключение по всем или отдельным вопросам, вызвавшим разногласия.

3. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела об административном правонарушении может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

4. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту или комиссии экспертов. В распоряжение эксперта или комиссии экспертов, производящих повторную экспертизу, должно быть предоставлено заключение ранее данной экспертизы.

5. Экспертизы, указанные в частях 1 - 4 данной статьи, назначаются и производятся в соответствии со статьей 26.4 настоящего Кодекса».

Данная новация, по мнению автора, будет способствовать объективизации процесса производства по делу об административном правонарушении.

В третьем параграфе - «Заключение судебной экспертизы, его оценка и использование субъектами, рассматривающими дела об административных правонарушениях» - проанализированы стадии экспертного исследования по данной категории дел, форма и содержание заключения судебной экспертизы, характер и особенности текста заключения.

Отмечается, что в основу постановления по делу об административном правонарушении могут быть положены только категорические выводы эксперта. Заключение с категорическими выводами служит источником доказательств, а изложенные в нем фактические данные являются доказательствами. Вероятное заключение не может быть таким источником, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию. Вероятные выводы ни в коем случае не должны игнорироваться, их необходимо использовать, но продуманно и осторожно, поскольку они не исключают существования альтернативных вариантов по делу.

Заключение эксперта, как любой источник доказательств, подлежит оценке судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении. Несмотря на то, что заключение эксперта не является особым доказательством и оценивается по общим правилам оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ), на практике, тем не менее, заключение эксперта, в силу получения новых доказательственных фактов путем использования специальных знаний, нередко воспринимается как особое доказательство. Поскольку эксперту могут быть предоставлены неверные исходные данные, он может недостаточно хорошо владеть методикой исследования и допустить ошибку, в диссертации сделан вывод о том, что для использования фактических данных, установленных при производстве экспертизы в процессе доказывания, заключение эксперта обязательно должно быть оценено судьей, органом или должностным лицом, назначившим экспертизу.

При этом сложность оценки заключения эксперта для судьи и членов коллегиального органа по сравнению с другими доказательствами состоит в том, что они, как правило, не обладают специальными знаниями в достаточном объеме. Практика производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует, что с этой точки зрения в несколько лучшем положении находятся должностные лица органов исполнительной власти, рассматривающие дела данной категории.

В параграфе рассмотрены стадии и особенности оценки заключения судебного эксперта по делу об административном правонарушении.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются основные выводы и предложения, сделанные в диссертации.

судопроизводство экспертиза административный правонарушение

Основные работы, опубликованные по теме диссертации

Монография и пособия

1. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Монография /Ю.П. Кузякин. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 11,5 п.л.

2. Административная ответственность. Пособие /Ю.П. Кузякин. - М., МГИУ, 2007. - 14,0 п.л.

3. Административное право. Пособие /Ю.П. Кузякин. - М.: МГИУ «ИНФО - Рутения», 2003. - 18 п.л.

4. Судебно-бухгалтерская экспертиза. Научно-практическое пособие /В.И. Бобошко, В.А. Бородин, Ю.П. Кузякин, Н.В. Парушина,
Е.Р. Россинская, Н.Д. Эриашвили. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. - 22,0 / 6,0 п.л.

5. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности. Научно-практическое пособие /Ю.П. Кузякин. - М.: МГЮА, 1993. - 5,0 п.л.

6. Правоведение. Ученое пособие /А.В. Васильев, Н.Б. Грицаева, Ю.П. Кузякин, И.А. Соколов. - М.: МГИУ, 2006. - 14,75 / 2,0 п.л.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии

7. Специалист в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вестник Российской правовой академии, 2005, №4. - 0,5 п.л.

8. Судебная экспертиза по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вестник Московского университета МВД России, 2005, № 3. - 0,75 п.л.

9. Проблемы совершенствования правового регулирования производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин, Е.Р. Россинская //Журнал российского права, 2005, № 10. - 1,0 / 065 п.л.

10. Принципы использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Закон и право, 2006, № 6. - 0,45 п.л.

11. Специальные знания в производстве по делам об административных правонарушениях. Проблемы использования /Ю.П. Кузякин //Закон и право, 2006, № 7. - 0,65 п.л.

12. Совершенствование производства по делам об административных правонарушениях, связанных с несоблюдением таможенных режимов /Ю.П. Кузякин //Закон, 2006, № 6. - 0,6 п.л.

13. Трансформация представлений об использовании специальных знаний в судопроизводстве /Ю.П. Кузякин //Российский судья, 2006, № 5. - 0,4 п.л.

14. Судебные экспертизы по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Закон и право, 2005, № 7. - 0,65 / 0,4 п.л.

15. К вопросу о правовом регулировании производства судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Российский следователь, 2006, № 6. - 0,3 п.л.

16. К вопросу об использовании специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушения /Ю.П. Кузякин //Вестник Российской правовой академии, 2006, №3. - 0,25 п.л.

17. Вопросы применения главы 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 1.- 1,0 / 0,5 п.л.

18. Судебные экспертизы по делам, связанным с дорожно-транспортными происшествиями /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Законы России: опыт, анализ, практика, 2007, № 11.- 1,0 / 0,5 п.л.

Работы, опубликованные в материалах международных конференций

19. Назначение и производство судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //35 лет Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и ее роль в развитии юридического образования, т. 1. Материалы международной научно-практической конференции (Москва, 13 октября 2005 года). М., 2005. - 0,4 п.л.

20. Классификация доказательств по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Правовые проблемы развития социальной сферы в Российской Федерации. Доклады и сообщения V Международной конференции (Москва, РГГУ, 14 апреля 2005 года). М., РГГУ, 2005. - 0,25 п.л.

21. Применение специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Актуальные вопросы административно-деликтного права. Материалы Международной научно-практической конференции (Москва, ВНИИ МВД России, 22 июня 2005 года). М., 2005. - 0,25 п.л.

22. Использование специальных знаний при осуществлении мер обеспечения производства по делам, связанным с административными правонарушениями в области дорожного движения /Ю.П. Кузякин //Актуальные проблемы юридической науки и правоприменительной практики. Сборник научных трудов. Часть 1 (по материалам V международной научно-практической конференции, Киров, РАЮН, 17 ноября 2006 г.). Киров, 2006. - 0,45 п.л.

23. Использование специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения. /Ю.П. Кузякин //Право, экономика и власть. Доклады и статьи VII Международной научно-практической конференции (Москва, МЭСИ, 18 мая 2007 г.). М., 2007. - 0,25 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях

24. Производство по делам об административных правонарушениях. /Ю.П. Кузякин, Б.В. Россинский //Комментарий к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Ч.5. - М.: НОРМА, 2005. - 9,5 / 3,5 п.л.

25. Правовой статус специалиста и эксперта как участников производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Научные труды Евразийской академии административных наук. Том 1. М., 2006. - 0,6 п.л.

26. Судебный эксперт в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2005, № 6. - 0,5 п.л.

27. О производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в судебно-экспертных учреждениях Минюста России /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2006, №3. - 0,65 п.л.

28. Методы использования специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2005, № 2. - 0,6 п.л.

29. Формы применения специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2005, № 4. - 0,6 п.л.

30. Гносеологические аспекты использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2006, № 1. - 0,5 п.л.

31. Использование специальных знаний при осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя /Ю.П. Кузякин //Административное право и процесс, 2006, № 4. - 0,5 п.л.

32. К вопросу об административной ответственности юридических лиц /Ю.П. Кузякин //Актуальные проблемы права. Вып. 3. М., 2001. - 0,8 п.л.

33. Возможности судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения /Ю.П. Кузякин //Вестник Московского государственного индустриального университета. Серия «Гуманитарные науки», 2005, № 1. - 0,65 п.л.

34. К вопросу о назначении и производстве судебных экспертиз по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2005, № 1(1). - 0,6 п.л.

35. Современные представления о специальных знаниях, используемых в производстве по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Известия МГИУ. Социальные и гуманитарные науки, 2006, № 2 (3). - 0,5 п.л.

36. О специальных знаниях, необходимых судебным приставам, участвующим в осуществлении осмотра помещений и территорий юридического лица или индивидуального предпринимателя /Ю.П. Кузякин //Юстиция, 2007, № 1. - 0,5 п.л.

37. Использование специальных знаний в процессе производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Административное право: теория и современность, М., 2006. - 0,4 п.л.

38. Правовой статус специалиста как участника производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2006, № 1. - 0,65 п.л.

39. Правовой статус судебного эксперта как участника производства по делам об административных правонарушениях по законодательству Российской Федерации /Ю.П. Кузякин //МИТНА СПРАВА (Таможенное право). Научно-аналитический журнал Украины, 2006, № 3. - 0,55 п.л.

40. Использование специальных знаний при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, досмотра транспортных средств /Ю.П. Кузякин //Теория и практика административного права и процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции (Небуг, 13-14 октября 2006 года). Краснодар, 2006. - 0,5 п.л.

41. Специальные знания как инструмент совершенствования производства по делам об административных правонарушениях /Ю.П. Кузякин //Вторые Всероссийские Державинские чтения (Москва, 9 - 10 ноября 2006 года). Книга 3: Проблемы административного и финансового права. М. 2007. - 0,3 п.л.

Размещено на Allbest.ru