Правовая организация отраслевых промышленных комплексов: теоретические основы исследования и практика правового регулирования

Выступая в таком триедином качестве, правовая организация может рассматриваться как самостоятельный объект юридической науки. Обращается внимание на то, что правовая организация применительно к обществу как целостному социальному организму (вместе с присутствующими в нем образованиями, а также происходящими явлениями и процессами) является частью его организации. Общество как объект организационной теории обладает качествами не только правовой организации, но и экономической, социальной, технической, биологической и др. В связи с этим, ценность категории «правовая организация», обусловленная применением к праву организационного подхода, заключается еще и в том, что она (категория) характеризует правовую организации не только как самостоятельное явление и процесс, оказывающие воздействие на общество, но и как часть (элемент) организации какого-либо явления или процесса (объекта познания). Такой подход использован в настоящей работе.

С учетом сложившихся в науке позиций, а также собственных выводов предложен подход к раскрытию сущности института правовой организации ОПК, определены границы его познания в рамках предмета науки предпринимательского права. Следует учитывать, что, выступая сложным институтом, правовая организация ОПК не является статичной, она, как и правовая организация предпринимательских отношений, динамична и зависит от объективно развивающейся рыночной экономики, что в свою очередь обусловлено потребностями удовлетворения материальных интересов общества и государства.

В третьем параграфе «Факторы, влияющие на особенности правовой организации отраслевых промышленных комплексов» вначале подчеркивается, что правовая организация ОПК как сложное и многогранное явление формируется под воздействием многих факторов. Признание правовой организации ОПК частью системы права, образованной, функционирующей и развивающейся посредством института правоустановления, предполагает зависимость правовой организации ОПК, с одной стороны, от характера системы права, ее юридического содержания, принципов и др., с другой - от объективно развивающихся общественных институтов. Учитывая последнее, применяя экономико-правовой подход, раскрываем ряд объективно существующих факторов, играющих важную роль в формировании содержания правовой организации ОПК, а также обуславливающих ее специфику. На примере нефтедобывающего комплекса обосновывается особая значимость в этом процессе таких факторов, как специфика производственной деятельности хозяйствующих субъектов ОПК, условия функционирования ОПК, государственная экономическая политика в отношении ОПК.

Представленный в работе анализ позволил доказать, что между названными факторами существует обратная связь, которая опосредует их взаимозависимость. Следовательно, они (факторы) должны учитываться в совокупности при формировании правовой организации ОПК. Игнорирование данного факта приводит к неэффективности правовой организации ОПК. Например, несмотря на усилия государства в отношении нефтедобывающего комплекса, пока не удалось сформировать цивилизованный нефтяной рынок с недискриминационными экономическими взаимоотношениями его субъектов между собой и государством; оптимизировать тарифное, налоговое, таможенное, антимонопольное регулирование; привлечь необходимые инвестиции; провести институциональные преобразования; повысить эффективность управления государственной собственностью; создать систему стимулирования и поддержки стратегических инициатив хозяйствующих субъектов, включая разработку новых месторождений и внедрение новых технологий; добиться учета требований экологической безопасности; создать необходимую нормативно-правовую базу; добиться эффективного управления государственным фондом недр, в том числе контроля за эффективной разработкой запасов и обеспечением их рационального освоения в течение длительного периода времени.

Четвертый параграф «Исторический подход - основа исследования правовой организации отраслевых промышленных комплексов» посвящен обоснованию целесообразности использования исторического подхода при исследовании правовой организации ОПК, что соответствует позиции материалистической диалектики, которая рассматривает всякое явление в развитии, в конкретной исторической обстановке и во взаимосвязи с другими явлениями. Посредством исторического анализа, на примере нефтедобывающего комплекса, выявлены особенности становления, формирования, реформирования его правовой организации, а также оценены результаты проводимых реформ с точки зрения тенденций, присущих правовой организации современного нефтедобывающего комплекса.

Отмечено, что правовая организация нефтедобывающего комплекса с момента подписания Декрета о национализации нефтяной промышленности до начала реформ конца 80-х годов прошлого столетия прошла длительный период преобразований, явилась в начале 1920-х г. полигоном для проверки и последующего распространения принципов формирования организационно-правовой структуры промышленности СССР. Становление правовой организации нефтедобывающего комплекса происходило вместе с формированием новой системы государственного управления экономикой и напрямую зависело от ее принципов и содержания. Главную роль в этом процессе сыграли глобальное огосударствление экономики и взятый государством курс на создание системы централизованного планирования и управления экономическими отношениями, что привело к высокой концентрации производства, которая в свою очередь обусловила необходимость создания крупных хозяйственных структур (трестов, объединений, комбинатов), наделенных функциями хозяйственного руководства в отношении подчиненных им предприятий и других производственных единиц.

Изучается проблема реформирования правовой организации нефтедобывающего комплекса в условиях перехода к рыночной экономике как следствие ее современного состояния, излагаются этапы структурных преобразований. Подчеркивается отсутствие сегодня единого мнения по поводу рациональности подходов к реформам, проводимым в 90-х г. прошлого столетия. С учетом существующих по данному вопросу точек зрения, а также собственных выводов обобщены основные недостатки внедрения рыночных отношений в России, которые повлияли на реформирование правовой организации нефтедобывающего комплекса и привели к: 1) возникновению в нем сверхкрупных по размеру капитала и операций предпринимательских структур с общим объемом производства более 90% всей производимой в России нефти; 2) активной политике вертикально-интегрированных нефтяных компаний (далее - ВИНК) по поглощению хозяйствующих субъектов, не вошедших в их структуру, а также стремлению к переделу акционерной собственности, в том числе с помощью инициирования банкротства отдельных предприятий; 3) практическому отсутствию конкурентной среды на рынке нефти и нефтепродуктов, его приближению к монополистическому или к олигополии; 4) возникновению системы тотального корпоративного управления нефтедобывающими предприятиями внутри ИХС; 5) практическому отсутствию в течение длительного периода времени государственной собственности; 6) отсутствию условий и предпосылок для становления и развития новых независимых хозяйствующих субъектов, а также единого методологического подхода к определению субъектов малого и среднего предпринимательства нефтедобывающего комплекса. Несмотря на критическое отношение к путям и методам проведенных преобразований, считаем, что государство частично выполнило те задачи, которые ставило перед собой на начальном этапе реформирования. Безусловно, положительным моментом в реформировании является преобразование предприятий нефтедобывающего комплекса в открытые акционерные общества.

Трансформация правовой организации нефтедобывающего комплекса на сегодняшний день не завершена. Обосновывается, в том числе опираясь на опыт промышленно развитых зарубежных стран, важность формирования крупного государственного хозяйствующего субъекта как инструмента государственного регулирования нефтедобывающего комплекса для решения стратегических задач. В целом отмечается усиление государственной активности в области решения проблем правовой организации нефтедобывающего комплекса, вызванной финансовым кризисом. Речь идет о намерениях разработать и принять закон о нефти, закон о государственной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу нефти, совершенствовать нормативное правовое обеспечение использования скважин, пробуренных за счет средств федерального бюджета, разработать концепцию налогообложения новых месторождений нефти и др. Представляется, что в основе реализации названных решений должна лежать единая научно обоснованная, просчитанная на перспективу Концепция, которая позволит применить системный подход к формированию правовой организации нефтедобывающего комплекса, отвечающей требованиям времени, и координации законотворческой работы по данному направлению.

Вторая глава «Правовая организации отраслевых промышленных комплексов и современные интегрированные хозяйственные системы» призвана раскрыть взаимосвязь обозначенных институтов, а также природу и специфику современных ИХС. Вначале устанавливаются точки соприкосновения ОПК и ИХС, формируется современное понимание ИХС (параграф первый).

ОПК составляют основу современных ИХС. Это определяет их функциональную взаимосвязь. Современные ИХС по своему содержанию могут быть как шире, так и уже ОПК: с одной стороны, в их состав могут входить хозяйствующие субъекты не только осуществлявшие однородный вид деятельности, но и предприятия и организации, осуществлявшие другие виды деятельности; с другой стороны, не все хозяйствующие субъекты, осуществлявшие однородный вид деятельности, могут относиться к конкретной ИХС. В большинстве своем современные ИХС объединяют хозяйствующие субъекты ОПК, образующие в целом межотраслевые и многоотраслевые промышленные комплексы. Кроме того, в состав современных ИХС входят хозяйствующие субъекты, занимающиеся торговой, финансовой, банковской, страховой и др. подобными видами деятельности, обеспечивающие «жизнедеятельность» систем. Определяющим отличием рассматриваемых институтов выступает процесс формирования: ИХС в отличие от ОПК представляют собой искусственно созданные образования, которые в современных рыночных условиях служат элементом управления капиталом и производством хозяйствующих субъектов ОПК.

В основе современных хозяйственных систем лежит интеграция производства. Исследование сущности интеграции как явления, анализ различных доктринальных воззрений относительно природы хозяйственных систем, а также практика отечественного и зарубежного законодательства позволили раскрыть природу ИХС с точки зрения системно-эволюционного подхода, выделить их существенные признаки, на основе которых предложена дефиниция «интегрированные хозяйственные системы».

Применительно к объявленной проблематике изучен вопрос о возможности признания за современными ИХС статуса субъектов права. Критически оценивая отдельные существующие на этот счет научные позиции, обосновываем, что наличие между субъектами ИХС отношений, обуславливающих их правовую связь (основой для которой выступает экономическая интеграция), служит первичным, но не единственно достаточным, основанием для признания присутствия между субъектами ИХС правового единства, необходимого для признания самой ИХС субъектом права. Главный в этом отношении аргумент - законодатель не наделяет ИХС правами и обязанностями - обязательный признак субъектов права. Последние предусмотрены только для хозяйствующих субъектов, входящих в состав ИХС. Использование в законодательстве о защите конкуренции, а также в налоговом законодательстве таких понятий, как «группа лиц» и «взаимозависимые лица» не дает оснований для признания таковых самостоятельными субъектами права. Нормы права лишь придают правовую форму реально складывающимся и существующим на практике экономическим отношениям, обуславливающим возможность воздействия одних хозяйствующих субъектов на волю других хозяйствующих субъектов. Целями такого законодательного закрепления являются: в законодательстве о защите конкуренции - обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков; в налоговом законодательстве - защита финансовых интересов государства и поддержание эффективности его налоговой системы. Правовое единство современных ИХС выражается в существующих между входящими в их состав хозяйствующих субъектов отношений экономической зависимости, которые облечены в правовую форму.

Второй параграф «Хозяйствующие субъекты ОПК и внутрисистемные отношения» раскрывает особенности правового регулирования внутрисистемных отношений, участниками которых становятся хозяйствующие субъекты ОПК (на примере нефтедобывающего комплекса), что обуславливает тесную взаимосвязь правовой организации ОПК с правовой организацией ИХС.

Исходя из практики законодательного регулирования и функционирования ИХС, делаем ряд принципиальных выводов. Во-первых, складывающиеся между входящими в ИХС хозяйствующими субъектами отношения обладают всеми признаками предпринимательских отношений. Во-вторых, правовые нормы, регулирующие основания возникновения современных внутрисистемных отношений, не во всех случаях носят достаточный характер. Например, остается открытым вопрос о том, каким образом определить, является ли участие преобладающим, так как термин «преобладающее участие» не имеет правового понимания ни в законе, ни в судебной практике. В этой связи, исходя из правил, закрепленных в ст. 105 Гражданского кодекса РФ, предлагается понимать под преобладающим участием возможность полного либо частичного контроля одного хозяйственного общества или товарищества над другим обществом, который позволяет определять либо блокировать решения последнего и тем самым влиять на его хозяйственную деятельность. В-третьих, на законодательном уровне до сих пор остается нерешенной проблема определения правовой природы, видов и содержания договоров, в силу которых между хозяйствующими субъектами могут возникать внутрисистемные отношения. Обосновываем, что договоры о передаче полномочий могут рассматриваться в качестве оснований возникновения холдинговых отношений: 1) это согласуется с п.1 ст. 105. ГК РФ; 2) экономическая субординация может возникать в силу «управления текущей деятельностью», так как такое управление является разновидностью организационной зависимости; 3) новый Федеральный закон «О защите конкуренции» устранил недостаток, ранее присутствующий в законодательстве, и признал группой лиц «хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества», а также «хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа» (подпункты 3, 4 ст. 9 Федеральный закон «О защите конкуренции»). Также предлагаются правовые конструкции договора о создании холдинга и договора о создании ФПГ. В-четвертых, ч. 1 п. 2 ст. 105 Гражданского кодекса РФ необходимо сформулировать без упоминания института «обязательных указаний», так как это необоснованно приводит к сужению ответственности основного общества (товарищества) перед дочерним (основное общество (товарищество), которое имеет возможность определять решения дочернего общества, в том числе по договору с ним, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним в исполнение таких решений). Сказанное соответствует требованиям времени. В частности, организационно-управленческие отношения нефтяных холдингов характеризуются высокой степенью централизации управленческих функций основными хозяйствующими субъектами и фактическому выполнению дочерними предприятиями только производственной функции. Такая степень управленческого воздействия предполагает и высокую степень ответственности основных хозяйствующих субъектов современных ИХС перед дочерними хозяйствующими субъектами.

Третья глава «Хозяйствующие субъекты современных отраслевых промышленных комплексов» посвящена характеристике хозяйствующих субъектов ОПК, способствующей раскрытию правовой организации ОПК (на примере нефтедобывающего комплекса).

В первом параграфе «Определение понятия “хозяйствующий субъект”. Классификация хозяйствующих субъектов как средство характеристики правовой организации отраслевых промышленных комплексов» исследованы концептуальные подходы к понятию «хозяйствующий субъект», а также состояние организационно-правовой структуры современного нефтедобывающего комплекса посредством использования разработанных в юридической науке критериев классификации хозяйствующих субъектов.

Обращается внимание на соотношение понятий «хозяйствующий субъект (субъект хозяйствования)» и «субъект предпринимательской деятельности».

На основе теоретической и законодательной практики толкования таких институтов, как «экономическая (хозяйственная) деятельность» и «предпринимательская деятельность» выдвинуты аргументы в пользу соотношения понятий «хозяйствующий субъект (субъект хозяйствования)» и «субъект предпринимательской деятельности» как общее и частное. В результате хозяйствующие субъекты ОПК представлены как участники хозяйственных (экономических) правоотношений, наделенные в установленном законом порядке статусом субъектов права, профессионально ведущие в качестве основной однородный вид производственную деятельность (например, по добыче нефти), носящей предпринимательский характер на основе обособленного имущества путем использования собственной способности к труду (индивидуальные предприниматели) и (или) привлеченных трудовых ресурсов, осуществляющие руководство своей деятельностью (самостоятельно или с участием других хозяйствующих субъектов), приобретающие от своего имени права и обязанности и несущие самостоятельную имущественную ответственность.

Проведенный по разработанным в науке критериям классификации анализ хозяйствующих субъектов, образующих современный нефтедобывающий комплекс, позволил, во-первых, дать характеристику правовой организации нефтедобывающего комплекса с точки зрения его строения, сформированной под воздействием права, т.е. как результату государственно-правового воздействия; во-вторых, предложить актуальный критерий классификации хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, в зависимости от их отношения к ИХС. К одной группе хозяйствующих субъектов относятся индивидуальные предприниматели, чье участие в ИХС не предусмотрено в российском законодательстве. Относительно субъектов, входящих в ИХС, предусмотрена своя специфика. Так, в качестве дочернего предприятия может выступать только субъект с организационно-правовой формой в виде хозяйственного общества, в качестве основного - только субъект с организационно-правовой формой в виде хозяйственного общества или товарищества; зависимыми могут быть хозяйствующие субъекты с организационно-правовой формой в виде хозяйственных обществ. Очевидно, что выявление новых критериев классификации хозяйствующих субъектов позволяет, наиболее, полно и всесторонне характеризовать правовую организацию ОПК. Последнее имеет значение для ее формирования.

И, в-третьих, представленный подход дал основание подчеркнуть следующий важный для правовой организации ОПК момент: несмотря на то, что ОПК возникли в результате роста производства, под воздействием общественной потребности в определенном продукте и научно-технического прогресса, другими словами, существуют объективно, вне зависимости от их оформления в праве как единых образований, качественный состав ОПК, т.е. собственно их организационно-правовая структура, напрямую зависит от характера системы права, ее юридического содержания, принципов и др. Закрепляя с помощью права систему средств регулирования, государство оказывает на хозяйствующие субъекты ОПК воздействие, тем самым давая им возможность обладать определенными признаками, включая экономические, которым придана правовая форма.

Во второй параграфе «Признаки хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринимательскую деятельность» рассматриваются отдельные проблемы, связанные с раскрытием сущности хозяйствующих субъектов ОПК через характеристику свойственных им как субъектам предпринимательской деятельности признаков. Для этой цели в работе относительно признаков субъектов предпринимательской деятельности дан всесторонний анализ законодательства, судебной практики и присутствующих в юридической науке концептуальных подходов, учтена их критическая оценка.

В рамках обозначаемых проблем обосновывается ряд принципиальных позиций: 1) круг потенциальных обязанностей субъектов предпринимательской деятельности в целях отражения всей полноты и широты данного института может быть классифицирован по основаниям, применяемым в юридической науке для классификации комплекса присущих им прав; 2) несмотря на бесспорную важность конструкции «юридическое лицо» для коллективных образований, участвующих в правоотношениях, целесообразней в качестве собирательного понятия субъектов экономических (хозяйственных) отношений, которым придана правовая форма, использовать категорию «хозяйствующие субъекты»; 3) у института лицензирования пользования участками недр и института предоставления участков недр в пользование по договору на основании проводимых аукционов есть принципиальное сходство: и тот, и другой носят публично-правовой характер; с этой точки зрения, институт публично-правового договора пользования участками недр ограничивает универсальную правоспособность хозяйствующих субъектов, так как вынуждает их участвовать в аукционах в целях получения прав пользования конкретными участками недр; 4) существенным замечанием к легальному определению предпринимательской деятельности служит указание на необходимость включения в него признака осуществления предпринимательской деятельности на профессиональной основе (применительно к предпринимательской деятельности в области нефтедобычи можно вполне безаппеляционно утверждать, что она может осуществляться только при наличии людей, имеющих определенную квалификацию).

Основная задача третьего параграф «Внутрихозяйственные отношения субъектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринимательскую деятельность» - определить сущность внутрихозяйственных отношений современных субъектов ОПК, ведущих предпринимательскую деятельность, как основы их (субъектов) функционирования. Для этой цели освещены доктринальные подходы к теории внутрихозяйственных отношений, сложившиеся в дореформенный период времени, изучены характеристики внутрихозяйственных отношений, представленные в различных источниках юридической науки, а также, учитывая тот факт, что в современной науке предпринимательского права достаточно распространены термины «внутрифирменные отношения» и «корпоративные (внутрикорпоративные) отношения», сделана попытка установить взаимосвязь последних с понятием «внутрихозяйственные отношения». Использован анализ зарубежной теории фирмы, а также концептуальные подходы к корпоративному явлению в отечественной и зарубежной науке, законодательной и судебной практики. Сделан вывод о том, что современные внутрихозяйственные отношения могут быть представлены как система облеченных в правовую форму и имеющих экономическую основу взаимосвязей, возникающих между хозяйствующими субъектами ОПК и их участниками (членами), между хозяйствующими субъектами ОПК и их структурными подразделениями (звеньями), в процессе объединения участниками (членами) хозяйствующих субъектов ОПК своего капитала и осуществления хозяйствующими субъектами ОПК производственной деятельности, носящей предпринимательский характер (могут иметь как непосредственную связь с производственной деятельностью, так и обеспечивать ее). В таком качестве внутрихозяйственные отношения входят в состав внутрифирменных отношений, а также применительно к корпорации являются корпоративными (внутрикорпоративными) отношениями.

На примере внутрихозяйственных отношений современных субъектов нефтедобывающего комплекса установлена взаимосвязь таких отношений с внешними и внутренними факторами, изменяющими природу и содержание внутрихозяйственных отношений. Правовая организация ОПК выступает основным внешним фактором, воздействующим на внутрихозяйственные отношения субъектов ОПК. К основным внутренним факторам, имеющим такое воздействие, отнесены: 1) масштаб производственной деятельности, производственный профиль хозяйствующих субъектов ОПК; 2) характер выпускаемой ими продукции и технология ее производства; 3) сфера деятельности хозяйствующих субъектов ОПК, ориентированных на национальный и (или) внешний рынки; 4) наличие в структуре государственной собственности, иностранного капитала.

Задача четвертой главы «Правовой режим имущества хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринимательскую деятельность» - определить подходы к исследованию правового режима имущества хозяйствующих субъектов ОПК как элемента правовой организации ОПК (на примере нефтедобывающего комплекса). Для этой цели сначала рассмотрены проблемы, связанные с лексическим, доктринальным и легальным толкованием имущества как категории, а также существующие в науке позиции относительно толкования понятия «правовой режим имущества» (параграф первый).

Предлагается понимать под имуществом принадлежащие субъектам правоотношений материальные средства, а также связанные с ними и (или) производные от них права, обязанности и другие явления и процессы окружающего мира, обладающие в экономическом обороте объективной ценностью, т.е. способностью стоить. Особо подчеркивается: установление широких границ для понятия имущества продиктовано, с одной стороны, самой жизнью - многообразием явлений и процессов окружающего мира, а с другой - сложившейся практикой правового регулирования возникающих в отношении этих явлений и процессов окружающего мира прав и обязанностей субъектов. Сделанный вывод подтверждается судебной практикой, выработанной отечественными и международными судами, а также наиболее разработанными по данной проблеме научными концепциями.

Учитывая то, что на современном этапе наука предпринимательского права закладывает основы учения об имуществе применительно к хозяйственной деятельности, осуществляемой новыми субъектами в рамках новых экономических отношений, опираясь на сформулированный в работе вывод о целесообразности подхода к институту правового режима имущества с точки зрения единства составляющих его элементов (правовой режим имущества - это установленный в нормативных правовых актах порядок, содержащий систему правил (прав, обязанностей, требований, предписаний и т.п.), применяемых к правоотношениям, объектом которых выступают принадлежащие субъектам этих правоотношений материальные средства, а также связанные с ними и (или) производные от них права, обязанности и другие явления и процессы окружающего мира, обладающие в экономическом обороте объективной ценностью, т.е. способностью стоить), исследован правовой режим имущественных комплексов хозяйствующих субъектов, которые (комплексы) при соединении с трудовыми ресурсами и под воздействием последних собственно и обеспечивают их (субъектов) производственную деятельность (параграф второй).

Правовой режим любого имущества в первую очередь обусловлен его правовой природой как объекта прав, поэтому оценивается законодательный подход к имущественным комплексам как недвижимой вещи, отмечаются трудности, сказывающиеся на определении правовой природы имущественных комплексов, критически рассматриваются отдельные научные доктрины, в том числе подход к имущественным комплексам через категорию «вещь».

Имущественные комплексы представляются в виде всего принадлежащего хозяйствующим субъектам имущества, используемого ими для получения прибыли как прямо, так и косвенно. Единственным критерием, по которому можно определить, что имущество выступает как имущественный комплекс, служит его назначение: имущество становится имущественным комплексом предприятия, если предназначено для его деятельности. Обращается внимание на то, что хозяйствующие субъекты могут быть владельцами нескольких имущественных комплексов, если они для себя устанавливают такое разграничение. Последнее приобретает юридическое значение, когда выделенный имущественный комплекс становится предметом сделки. Хозяйствующие субъекты при заключении сделки самостоятельно, за исключением отдельных предусмотренных в законодательстве случаев, определяют способ передачи принадлежащего им имущества: передать имущество отдельно либо как имущественный комплекс. Однако переданная совокупность имущества, используемая для целей деятельности хозяйствующих субъектов, может быть признана имущественным комплексом в интересах их кредиторов.

Применительно к проблеме обособления хозяйствующими субъектами имущества, входящего в имущественные комплексы, рассмотрены элементы правового режима имущества как объекта бухгалтерского учета, обозначены фактическое и юридическое значение классификации имущества хозяйствующих субъектов для целей бухгалтерского учета на материальные и нематериальные, на внеоборотные и оборотные активы. В рамках изучаемого вопроса выявлено несоответствие отдельных норм действующего Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и Закона РФ «О недрах». В частности, в ч. 4 п. 46 названного Положения предусматривается, что в составе основных средств, в том числе, учитываются находящиеся в собственности организаций недра. Данный вид природных объектов, вместе с содержащимися в недрах полезными ископаемыми, энергетическими и иными ресурсами, может находиться только в государственной собственности (ст. 1.2. Закона РФ «О недрах»).

В третьем параграфе «Правовой режим имущества, отражающего специфику производственной деятельности хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов» предлагается при исследовании правовой организации ОПК с позиций правового режима имущества образующих ОПК хозяйствующих субъектов в отдельную группу выделять имущество, непосредственно отражающее специфику их (субъектов) производственной деятельности, т.е. в силу особенностей хозяйственной деятельности присуще этим субъектам и (или) без которого эта деятельность в принципе не осуществима. Обосновываем важность такого подхода для науки и практики правового регулирования: при рассмотрении правового режима имущества без отнесения последнего к конкретной хозяйственной деятельности многие проблемы его правового режима бывают скрытыми, т.е. не обозначаются как существенные. Предложенный подход не несет в себе отрицание других уже разработанных в науке подходов к изучению института имущества, напротив, они (подходы) должны активно использоваться при характеристике правового режима имущества, которое нами определено в качестве отдельной группы.

Используя в качестве примера нефтедобывающий комплекс, констатируя то, что производственная деятельность образующих его хозяйствующих субъектов создает необходимость принадлежности им разного рода имущества, в работе характеризуем правовой режим права пользования участками недр, горного имущества и нефти как добытого полезного ископаемого.

Обращается внимание на присутствующую в науке острую дискуссию относительно определения юридической природы права пользования участками недр. Считаем, что последнее производно от правового режима недр. Важно, что, перейдя от государства к хозяйствующему субъекту, право пользования участками недр становится самостоятельным имущественным объектом. В законодательстве прослеживается устойчивая тенденция к упрощению его оборота.

В целях устранения имеющих место на практике и в доктрине разногласий, нами, на основе норм действующего законодательства, сделан вывод о правовом режиме содержащихся в недрах полезных ископаемых с точки зрения концепции объектов гражданских прав, а также с позиции их принадлежности при передаче государством права пользования участками недр хозяйствующим субъектом ОПК. Также указываем на отсутствие в законодательстве как собственно понятия «горное имущество», так и норм, закрепляющих правовой режим горного имущества, за исключением отдельных фрагментарных правил, присутствующих в Законе РФ «О недрах» и Федеральном законе «О соглашениях о разделе продукции». Обосновывается практическая важность названных институтов, особенно в отношении установления критериев отнесения отдельных видов горного имущества к самостоятельным недвижимым объектам.

В связи с применением в федеральных нормативных правовых актах термина «нефть» в разных значениях (Приложения 1 к диссертации. Таблица 1 «Значение термина “нефть” в нормативных правовых актах РФ») предлагаем для целей правового регулирования, в том числе главной - упорядочивания отношений в сфере добычи природных ресурсов, закрепить единое законодательное определение таких категорий, как добытые полезные ископаемые и углеводородное сырье, включая нефть.

Детальное исследование норм, входящих в состав правового режима нефти как добытого полезного ископаемого, позволило акцентировать внимание на следующих важных проблемах. Во-первых, на законодательном уровне не урегулирован вопрос о том, с какого момента полезные ископаемые могут считаться добытыми. В этой связи, учитывая существование двух режимов возникновения права собственности у хозяйствующих субъектов на нефть как добытое полезное ископаемое, предлагается, независимо от того, пользуются хозяйствующие субъекты участками недр на основе лицензионного соглашения или на основе соглашения о разделе продукции, сведения о праве собственности на добытое минеральное сырье включать в содержание лицензии на право пользования участком недр вместе с согласованным их уровнем добычи. Во-вторых, открытым и достаточно спорным на сегодня является вопрос о методах государственного регулирования экспорта нефти. В этой связи предлагается привести ст. 35 Закона РФ «О недрах» в соответствие с положениями нормативных правовых актов, регулирующих внешнеэкономическую деятельность, а также со складывающейся практикой таможенно-тарифного регулирования отношений по вывозу нефти за пределы таможенной территории РФ. В-третьих, в отдельных случаях подзаконные нормативные правовые акты противоречат законам. В качестве примера приводятся расхождения ряда положений Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой, и технологий разработки месторождения и Налогового кодекса РФ, указывается на необходимость, в связи с этим, привести подзаконные акты в соответствие законодательными актами, имеющими высшую юридическую силу.

Основная задача пятой главы «Государственно-правовое воздействие на хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринимательскую деятельность» - раскрыть значение государственного воздействия на ОПК как центрального элемента характеристики правовой организации ОПК, а также выявить и определить особенности применения государством в целях воздействия на ОПК отдельных средств правового регулирования (на примере нефтедобывающего комплекса). В первую очередь исследуется роль государства в формировании правового статуса и регулировании предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК (первый параграф).

Эффективность правового статуса хозяйствующих субъектов ОПК как инструмента государственного воздействия напрямую зависит от того, насколько совершенно законодательство о правах и обязанностях хозяйствующих субъектов, гарантиях осуществления ими предпринимательской деятельности, защите нарушенных прав и свобод. Обращаем внимание на важную проблему правового обеспечения статуса хозяйствующих субъектов ОПК, в части его непосредственной связи с осуществляемой хозяйствующими субъектами ОПК производственной деятельности.

Обосновываем, что вопрос надлежащего правового обеспечения статуса хозяйствующих субъектов ОПК нельзя рассматривать отдельно от общей проблемы правового обеспечения осуществления предпринимательской деятельности в России, а именно отсутствия такого кодифицированного правового акта, как Предпринимательский кодекс. Последний позволил бы установить единые принципы и средства правового регулирования предпринимательских отношений. К числу главных причин, обуславливающих необходимость разработки и принятия Предпринимательского кодекса, относится актуальность систематизации законодательства, регулирующего отдельные виды предпринимательской деятельности, в том числе и по добыче нефти как составляющей более широкого вида деятельности - энергетического. Следует обратить внимание на то, что будущее российского законодательства за комплексными нормативными правовыми актами. Такие правила диктует объективное развитие экономики, а именно все расширяющееся многообразие видов экономической деятельности, их объемность, а также отличие друг от друга. С учетом сделанных выводов нами разработаны основные подходы к Концепции развития законодательства, призванного регулировать деятельность хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса в РФ (Приложение 5 к диссертации).

В рамках заявленного предмета исследования изучена проблема сокращения прав субъектов РФ в области предоставления права пользования участками недр, формирования нефтяного законодательства, а значит и права устанавливать свои правовые режимы для нефтяных ресурсов, находящихся на их территории, как это, например, возможно в Канаде.

Во втором параграфе «Средства правового регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов», учитывая то значение, которое имеют средства правового регулирования в механизме государственного воздействия, обосновываем актуальность их исследования. Особо отмечаем, что существующие на практике проблемы правовой организации отдельных ОПК, усиливающиеся проводимыми посредством права экономическими и политическими реформами, а также оптимизация соотношения частного и публичного права, выступающая в качестве важнейшего направления совершенствования законодательства, обосновывают необходимость рассмотрения средств правового регулирования с точки зрения наличия в них публичного и частного начала. Применяем такой подход к правовой организации нефтедобывающего комплекса, что позволяет нам выявить особенности использования государством отдельных средств правового регулирования в отношении предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, а также ряд существующих в этой части теоретических и практических проблем.

Очевидно, что значимость природных ресурсов для нашей страны, сохранение государственной собственности на недра и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, повышенная опасность производственной деятельности хозяйствующих субъектов, а также ряд других причин объясняют использование государством в отношении нефтедобывающего комплекса большого количества различного рода средств публично-правового регулирования как общего, так и специального характера. Их особенности вызваны спецификой самого публичного права как правового средства.

Акцентируя внимание на средствах публично-правового регулирования, констатируем, что отправной точкой для создания системы средств публично-правового регулирования служит закрепление целей, задач и приоритетов государственной политики в отношении нефтедобывающего комплекса. Для их реализации государство создает определенный механизм, одним из основных элементов которого выступает система государственных органов. Она, в свою очередь, также представляет собой самостоятельное средство публично-правового регулирования.

В целях создания эффективной модели государственного регулирования нефтедобывающего комплекса необходимо учитывать существовавшие в нашей стране исторические традиции государственного управления нефтяной промышленностью, а также положительный опыт зарубежных стран. Последний показывает, что возможность добиться желаемого результата, т.е. соблюдения интересов всего общества при добыче и использовании нефтяных ресурсов, присутствует как при построении системы государственных органов по вертикальному принципу (Норвегия) с наличием специализированного министерства, наделенного широкими полномочиями, так и в модели, при которой функции государственного регулирования нефтедобывающего комплекса рассредоточены между различными государственными органами (Канада), т.е. без создания специализированного министерства.

Недостатком современной российской модели государственного регулирования нефтедобывающего комплекса отмечаем «распыление» полномочий между министерствами и ведомствами (Приложение 2 к диссертации. Таблица 2 «Государственное регулирование нефтедобывающего комплекса»), что, с одной стороны, мешает построению четкой государственной концепции, а, с другой, препятствует нормальному функционированию хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, вынужденных «разрываться» между государственными структурами для легитимации своей деятельности.

Применительно к институту государственной собственности как одному из основополагающих средств публично-правового регулирования анализируется проблема его эффективного использования. Из существующих на сегодняшний день возможных направлений реализации государством предпринимательской деятельности государственное предпринимательство в нефтедобывающем комплексе реализуется через участие в управлении приватизированным государственным имуществом, а именно путем управления принадлежащими государству пакетами акций хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса.

Наиболее оправданным инструментом управления принадлежащими государству пакетами акций хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, учитывая сложившуюся систему правового регулирования, является не передача их в доверительное управление, а внесение в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ. Это позволяет получать часть прибыли хозяйственного общества с наименьшими экономическими затратами. Несмотря на явные преимущества института доверительного управления, его внедрение на практике обусловило трудности, связанные с адаптацией правовых конструкций, разработанных в англо-американском праве, в странах с континентальными правовыми системами.

В рамках рассмотрения института предоставления участков недр в пользование как средства публично-правового регулирования акцентировано внимание на природе сложившейся в России системы государственного лицензирования пользования участками недр и формируемых основах предоставления участков недр в пользование на договорной основе. Предлагаются подходы к дальнейшему развитию института предоставления участков недр в пользование с учетом уже сложившихся традиций, т.е. сохранением лицензионной системы и внедрения договорных форм. Ориентиром здесь должны служить конкретные задачи, которые необходимо решить как применительно к отдельным участкам недр, так и для страны в целом (стимулирование геологоразведочных работ, разработка труднодоступных месторождений, привлечение инвестиций, обеспечение сырьевой безопасности государства и др.). Положительная оценка дается изменениям, возникшим в институте предоставления участков недр в пользование, направленным на упорядочение притока иностранных инвестиций в стратегические виды деятельности и установление контроля над хозяйствующими субъектами, в которых присутствует значительная доля иностранных инвестиций.

Рассматривая институт технического регулирования как средство публично-правового характера, выстраиваем систему нормативных правовых актов в сфере регулирования разработки и обустройства месторождений УВС, отвечающей целям технической реформы (Приложение 3 к диссертации. Рисунок 1 «Структура правовых документов в области разработки нефтяных и газовых месторождений»; Таблица 3 «Примерный перечень национальных стандартов, предлагаемых к разработке совместно с нефтяными компаниями»). Ключевая роль в повышении эффективности государственного нормативного правового регулирования в области безопасности нефтедобывающих объектов и приведения практики правоотношений в данной сфере в соответствии с международным законодательством отведена специальному техническому регламенту в области разработки месторождений УВС. Его принятие является составной частью процесса обеспечения функционирования нефтедобывающего комплекса надлежащим законодательством.

С техническим регулированием тесно связано такое средство публично-правового воздействия, как институт охраны недр, выступающий в свою очередь частью института охраны окружающей среды. В рамках его рассмотрения затрагивается проблема разработки, государственной экспертизы и согласования технических проектов, играющих важную роль в институте рационального использования и охраны недр и окружающей среды. Поддерживаем позицию ученых о том, что государственную экспертизу проектной документации целесообразно проводить Федеральному агентству по недропользованию (сегодня названный федеральный орган проводит государственную экспертизу только проектно-сметной документации на ведение работ по геологическому изучению недр). Предлагаем полномочия по согласованию проектной документации закрепить: во-первых, за Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в части возложенных на нее задач по осуществлению государственного экологического контроля, в том числе за рациональным использованием и охраной недр; во-вторых, за Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору - в части возложенных на данную службу задач по осуществлению контроля и надзора за безопасным ведением работ, связанных с пользованием недрами. Также анализируем институт охраны недр с точки зрения реформы технического регулирования.

В целом делам вывод, что недостатки, присутствующие в правовом обеспечении отдельных средств государственного регулирования ОПК, снижают общую эффективность правового воздействия, в результате чего государство не всегда приходит к поставленным им целям.

В третьем параграфе «Договор как средство правового регулирования предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК» отмечается, что в современных экономических отношениях договор как правовое средство регулирования имеет первостепенное значение, без него не может функционировать ни одна современная хозяйственная система.

В работе поддерживается сформированная на сегодняшний день доктрина предпринимательского договора. На примере договоров, формирующих, организующих и упорядочивающих деятельность хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, доказываем, что разработанные в науке предпринимательского права существенные критерии, позволяющие отграничить предпринимательские договоры от других видов договоров, имеют место быть на практике и не являются продуктом научного воображения. Выявлено очевидное доминирование публично-правового начала в предпринимательских договорах, используемых хозяйствующими субъектами нефтедобывающего комплекса. В большинстве случаях это обусловлено повышенной опасностью объектов нефтедобывающего производства, их воздействием на окружающую среду и связью с недрами.

Предлагается классифицировать заключаемые на практике договоры в зависимости от цели и характера правового регулирования на публично-правовые, частно-публичные и частные (бытовые) договоры. Предпринимательские договоры наделены частно-публичным характером, что соответствует присущим им характеристикам, подтвержденным практикой правового регулирования. Цель и характер правового регулирования, в свою очередь, определяют субъектный состав и содержание той или иной группы договоров.

Затрагивается проблема классификации предпринимательских договоров как средства познания их правовой природы. Отмечено, что классификация предпринимательских договоров может служить не только познанию собственно сущности и специфики предпринимательских договоров, а быть использована и для характеристики особенностей предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК. В связи с этим в работе предлагается дополнить существующие в юридической науке основания классификации предпринимательских договоров по их функциональной направленности на: 1) предпринимательские договоры, обеспечивающие осуществление производственной деятельности, производственного процесса хозяйствующих субъектов; 2) предпринимательские договоры, обеспечивающие реализацию, продажу на рынок товаров, работ и услуг предприятия; 3) предпринимательские договоры, обеспечивающие управление имуществом хозяйствующих субъектов, в том числе направленные на создание их финансовой основы.

СПИСОК НАУЧНЫХ РАБОТ АВТОРА, ОТРАЖАЮЩИХ ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

Монографии, учебные пособия

1. Фролова, Н.В. Правовое регулирование управления экономикой нефтедобывающих предприятий: монография / Н.В. Фролова. - Новосибирск: Издательская фирма «Наука», 2004. - 179 с. (11,2 п.л.)

2. Фролова, Н.В. Правовые аспекты организации нефтедобывающего комплекса России: история и современность: монография / Н.В. Фролова. - Новосибирск: Издательская фирма «Наука», 2005. - 325 с. (20,3 п.л.)

3. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Правовая организация нефтегазодобывающего промышленного комплекса: учебное пособие / Н.В. Фролова, Н.В. Данилова. - Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. - 184 с. (11,5 п.л.)

4. Фролова, Н.В. Проблемы теории и практики правовой организации современных отраслевых промышленных комплексов (на примере нефтедобывающего комплекса): монография / Н.В. Фролова. - Новосибирск: Издательская фирма «Наука», 2009. - 254 с. (15,8 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов докторских диссертационных исследований

5. Фролова, Н.В. Институт хозяйственных систем как предмет изучения экономической и юридической науки / Н.В. Фролова // Современное право. - 2005. - № 10. - С. 2-6. (0,3 п.л.)

6. Фролова Н.В. К вопросу о концепции хозяйственных систем в условиях формирования рыночной экономики / Н.В. Фролова // Современное право. - 2005. - № 11. - С. 2-7. (0,4 п.л.)

7. Фролова, Н.В. Правовая характеристика внутрисистемных отношений (на примере нефтедобывающего комплекса) / Н.В. Фролова // Закон и право. - 2005. - № 9. - С. 47-53. (0,4 п.л.)

8. Фролова, Н.В. Правовые средства регулирования экономических отношений России в условиях реформирования / Н.В. Фролова // Право и государство: теория и практика. - 2006. - № 3. - С. 11-18. (0,5 п.л.)