Расходы на национальную оборону: понятие и эволюция финансово-правового регулирования

Формирование и осуществление военных расходов рассмотрено через призму стадий и этапов бюджетного процесса и сделан вывод о том, что процедура расходования бюджетных ассигнований на национальную оборону и национальную безопасность имеет свои, иногда очень яркие, особенности на каждой стадии бюджетного процесса, в целом не выходя за рамки установленных законом процедур. Этот вывод верен в отношении бюджета в мирное время, когда расходы на национальную оборону (военные расходы) представляют собой часть расходов федерального бюджета, группируемых по признаку цели - на нужды национальной обороны. Совсем иной, особенный, бюджет должен существовать в период введения военного и чрезвычайного положения, так как в этот период полностью видоизменяется весь бюджетный процесс, а действие законов и других нормативных правовых актов, регулирующих бюджетный процесс в обычное время, приостанавливается.

По мнению диссертанта, военный бюджет, определяемый как часть государственного бюджета, предназначенная для военных расходов, не является бюджетом ни с одной из вышеуказанных точек зрения. Такой «бюджет» на самом деле представляет собой только часть расходов бюджета соответствующего публично-территориального образования, состоящую из совокупности ассигнований нескольким главным распорядителям бюджетных средств

В параграфе втором «Принципы формирования расходов на национальную оборону» показаны различные способы и чрезвычайные источники покрытия расходов на национальную оборону в случае начала войны. Первым из таких чрезвычайных источников названо национальное богатство (имущество физических и юридических лиц), которое изымается возмездно или безвозмездно в основном, в ходе мобилизационных мероприятий. Вслед за национальным богатством идет государственный кредит. Он может осуществляться из различных источников, но будет выступать только в качестве второго как по значению, так и по объему, после национального богатства, источника покрытия затрат на национальную оборону в случае чрезвычайного (военного) положения. Указан третий исторически известный способ покрытия чрезвычайных затрат в случае военного положения - введение специальных военных налогов. Такой способ принципиально отличается от изъятия собственности у физических и юридических лиц в целях мобилизации, так как не предполагает компенсационных механизмов.

После определения роли принципов в правовом регулировании в целом диссертант анализирует систему принципов правового регулирования планирования и осуществления расходов на национальную оборону, которая состоит из общеправовых принципов, таких, как, например, принцип законности, отраслевых принципов финансового (бюджетного) права и специальных принципов, вытекающих из военной специфики соответствующих правоотношений. Применительно к правовому регулированию расходов на национальную оборону подробно исследуется содержание принципов гласности, единства бюджета и единства кассы.

На основании анализа чрезвычайных источников покрытия затрат на национальную оборону автором сделан вывод о том, что в случае начала войны безусловно доминирующими над принципами бюджетного права будут специальные принципы приоритета интересов национальной обороны и национальной безопасности, единоначалия и вертикального подчинения, принцип непрерывности и последовательности осуществления военных расходов. Не реализован на сегодняшний день принцип последующей компенсации нанесенного ущерба гражданам и юридическим лицам. Такая компенсация, однако, должна осуществляться лишь после завершения переходного периода и полной демобилизации.

На примере военных расходов диссертант показывает проявление особенностей функционирования публичных финансов в чрезвычайных условиях, которые, как правило, характеризуются расстройством денежно-кредитной системы. В этих условиях для обеспечения оборонительной функции государства необходимы не столько денежные ресурсы (особенно в период необеспеченных денег), сколько национальное богатство в целом, в том числе материальные ресурсы и различного рода государственные резервы.

Параграф третий «Содержание и классификация расходов на национальную оборону» начинается с анализа проблемы оптимального соотношения военных расходов и общей массы расходов государственного бюджета

В параграфе показано, что современные Вооруженные Силы являются не только источником средств к существованию целого слоя населения, но и крупнейшим государственным заказчиком, что верно как для Российской Федерации, так и для зарубежных стран. Например, в Соединенных штатах Америки на частные компании приходится «подавляющая часть расходов, направляемых на создание инноваций военного назначения» Поярков А.А. Финансовое обеспечение военно-технической политики США // Финансы и кредит. Октябрь 2006. № 28. С. 82..

Наличие обратной связи между структурой и объемом военных расходов и состоянием национальной экономики диктует еще большую необходимость надлежащего правового регулирования таких расходов.

В параграфе подробно классифицируются расходы на национальную оборону по различным основаниям, начиная от традиционного разделения военных расходов на военный быт и на военную подготовку, личный состав, вооружение и военные запасы в России XIX - начала XX вв., до современной совокупности расходных обязательств по разделу «Национальная оборона» классификации расходов бюджетов Российской Федерации. Приведена также классификации военных расходов по периоду их возникновения: в мирное время, в переходный период (от мира к военному положению, или наоборот - от военного положения к мирной жизни) и в периоды чрезвычайного и военного положения. По этому же принципу (в мирное время и в переходный период) подразделяются мобилизационные расходы.

После анализа расходных обязательств военного характера, установленных законодательством, в параграфе делается вывод, что они мало упорядочены, зачастую дублируются, что диктует необходимость «инвентаризации» отраслевого законодательства в целях создания условий реализации программного метода бюджетного планирования. Отмечено также, что проблемы упорядочения военных расходов, существовавшие в России на рубеже ХIX-XX вв., похожи на сегодняшние.

Вторая глава диссертации «Правовое регулирование военных расходов в России с XVI до конца ХХ вв» состоит из четырех параграфов, посвященных правовому регулированию военных расходов в разные периоды существования Российского государства, начиная с XVI в. и до конца XX в.

Первый параграф «Правовое регулирование военных расходов в России в XVI - в начале XX вв.» начинается с общей характеристики устройства государственных касс в России, начиная с XVI в.

Показано, что правовое регулирование расходов на национальную оборону осуществлялось в тот период особым образом, отличным от общепринятого порядка, ввиду особой значимости военной службы, которая была делом особой категории «государевых слуг» (с XVIII в. эта группа стала именоваться «дворянством»).

Диссертант показывает, что развитие военных потребностей страны определяло эволюцию ее налоговой системы. Появление постоянных, и, в особенности, прямых, налогов (дани, ямских денег, посошной службы, пищальных денег, ямчужных денег, засечных денег, полоняничных денег) после середины XVI в. непосредственно связано с необходимостью содержать новый вид вооруженных сил - пехоту. Жалование служилым людям было одним из главных государственных расходов, особенно с середины XVI в. Именно в этой связи в XVII в. государство часто прибегало к чрезвычайным налогам (двадцатая, пятнадцатая, десятая, пятая деньга).

До середины XVI в. способом содержания служилых людей являлась система кормлений, которая была преобразована в посошную обязанность, когда каждый служилый человек должен был со 100 четвертей земли (170 га) выехать «людно, конно и оружно». В конце XVII в. посошная подать заменяется постоянным подушным налогом.

В результате реформы Петра Великого, воспроизводившей шведский опыт, была создана новая система содержания и размещения армии. Эта система была рассчитана на мирный период и предусматривала содержание войск при сохранении боеспособности на длительное время. Содержание армии составляло единое целое с податной системой страны; командир полка, кроме исполнения военных обязанностей, должен был наблюдать за сбором подушной подати, руководить распределением средств на полковые нужды, осуществлять «наблюдение земской полиции».

В параграфе приведены сведения по объемам военных расходов в России в разное время. Например, в первой трети XVIII в. расходы на армию и флот в России поглощали более 60 % всех государственных доходов, а во время царствования Екатерины Великой содержание вооруженных сил составляло уже 30 - 40 % госбюджета, но широко использовались неналоговые источники покрытия военных расходов: иностранные банковские займы, субсидии английского правительства. Платежи по государственному долгу присоединялись к военным расходам, так как займы делались почти исключительно на покрытие военных издержек государства.

Следующая часть параграфа посвящена периоду, начало которого характеризуется несколькими событиями: во-первых, принятием Манифеста от 8 сентября 1802 г. «Об учреждении министерств» и появлением Министерства финансов и Военного министерства (первоначально - Министерство военно-сухопутных сил, впоследствии - Военное министерство и Министерство морских сил); во-вторых, Высочайшим утверждением второй части Плана финансов «Постоянное устройство финансов на будущее время с 1810 года», разработанного в 1809 году комиссией под руководством М.М. Сперанского; в-третьих, так называемой «татариновской реформой», связанной с результатами командирования в 1856 году в Западную Европу государственного контролера В.А. Татаринова, по итогам которых были выработаны Правила о составлении, рассмотрении, утверждении и исполнении государственной росписи и финансовых смет министерств и главных управлений, утвержденные 22 мая 1862 года (Общие сметные правила).

В параграфе показано, что расходы на армию и на военно-морской флот с начала XIX века возрастали постоянно, а в период ведения боевых действий увеличивались многократно. Так, по расчетам А. Гулевича по состоянию на 1898 год, один день войны обходился российской казне в среднем 8368 тыс. руб. (по тем временам -- астрономическая цифра).

Структура расходов на оборону после образования военного ведомства усложнилась. Помимо разделения расходов на содержание армии и на содержание флота, выделялись расходы на личный состав, на вооружение и военные запасы. В ежегодную стоимость содержания армии включались сооружение, оборудование и вооружение крепостей, кораблей, устройство и содержание казарм, военных складов, снабжение армии лошадьми и перевозочными средствами, продовольствием, содержание госпитальной и военно-судной части. Двойственный характер военных расходов (с одной стороны, к ним относятся издержки на содержание армии и ее учреждений, а с другой - издержки на усиление боевой готовности армии) обусловил их разделение на обыкновенные, или постоянные, необходимые для покрытия текущих потребностей вооруженных сил, и на единовременные, или чрезвычайные (мобилизационные).

Учитывая, что после введения единства кассы преобразовалась вся система государственных финансов, военные расходы производились, главным образом, из средств Государственного казначейства, т. е. из обыкновенных государственных доходов. Существовали и другие источники покрытия военных расходов - казачьи капиталы, средства, выделяемые Великим Княжеством Финляндским, и др. Наконец, военные расходы могли частично покрываться из так называемых специальных средств, под которыми понимались доходы военных учреждений, заведений и ведомств, используемые для покрытия заранее известных расходов.

Сделанный в параграфе анализ показывает, что двойственность имелась и в правовом регулировании военных расходов. Помимо Общих сметных правил существовали некоторые особенные правила, относившиеся только к военному и морскому ведомствам. Это были Правила о порядке составления, рассмотрения и исполнения расходных смет военного министерства и Правила о порядке испрошения разрешения и ассигнования Военному и Морскому министерствам денежных средств на расходы, вызванные военными обстоятельствами.

Анализ порядка составления сметы Военного министерства позволяет диссертанту согласиться с утверждением современных тому времени исследователей о том, что общей системы в классификации расходов не существовало. Общая сумма затрат бюджета на военные и военно-морские расходы не могла быть непосредственно получена из Государственной росписи, поскольку в итоги смет Военного и Морского министерств включались расходы, не имеющие ничего общего с содержанием армии и военного флота, в то же время по некоторым сметам гражданских ведомств заносились расходы на военные и военно-морские потребности. Усугубляла подобное положение дел и практика предельных (многолетних) бюджетов армии.

Исследование показало, что военные расходы в России после русско-японской войны 1904-1905 гг. и революции 1905 года непрерывно росли. Одновременно, после придания Государственной Думе законодательных функций Манифестом 17 октября 1905 г., бюджетный процесс претерпел серьезные изменения. Военное и Морское министерства, как и другие ведомства, должны были к 1 сентября внести в законодательную палату на утверждение свои общие сметы.

В параграфе показано, что во время Первой мировой войны в России наряду с военным фондом существовал и обычный бюджет. В итоге в тот период сложилась система двух бюджетов, один из которых предназначался для удовлетворения гражданских нужд, в том числе и по военному ведомству, и проходил обычную процедуру рассмотрения и утверждения в законодательных палатах, а второй создавался и расходовался непосредственно под Верховным управлением и был предназначен для удовлетворения военных нужд.

Содержание параграфа второго «Организационно-правовые основы военных расходов в 1917-1941 годах» раскрывает важнейшую особенность планирования военных расходов в советский период - глубокую взаимосвязь между органами военного управления армией и флотом с политическими органами (Политбюро, ЦК РКП(б) [ВКП(б) - КПСС]), органами государственной безопасности и административно-хозяйственными (Госплан, Госснаб, министерства и ведомства военно-промышленного комплекса). В своей совокупности эти структуры представляли военно-мобилизационную систему Советской России и, позднее, - Союза ССР.

Диссертант выделяет несколько этапов в становлении и развитии системы правового регулирования расходов на национальную оборону в довоенный период:

- с момента прихода к власти большевиков (1917 - 1921 гг.), когда высшим органом государственной власти являлся Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов, а в период между съездами - Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет (ВЦИК). В период военного коммунизма были созданы чрезвычайные органы военного управления;

- со второй половины 1920-х годов, когда чрезвычайные органы передали свои полномочия Наркомату по Военным и Морским делам СССР, Главному управлению военной промышленности. Выполняющими оборонные функции считались также: ОГПУ, Наркомат путей сообщения, Наркомат торговли, Наркомат почты и телеграфа, Наркомат труда, Особое техническое бюро, местные учреждения воздушно-химической обороны. Единым центром всего стратегического и оперативного управления являлся Совет Труда и Обороны при СНК СССР;

- с начала 30-х годов, когда после принятия постановления Политбюро ЦК ВКП(б) от 15 июля 1929 г. «О состоянии обороны страны» партийное руководство взяло курс на коренную техническую реконструкцию армии, авиации и флота, создание индустриальной базы для отраслей промышленности, имеющих оборонное значение. Этот период характеризовался переходом от государственного регулирования товарно-денежных отношений к жесткому плановому распределению в 1930 - 1941 гг. Свертывание НЭПа привело к ликвидации весной 1930 года военно-промышленных трестов и ВСНХ в целом. В мирное время была введена военно-мобилизационная система управления, создана Комиссия обороны.

В параграфе показано, что в период до нападения Германии на СССР расходы на национальную оборону финансировались из одного источника - из государственного бюджета страны. Централизация руководства и управления армией и флотом, их функции и характер деятельности обусловливали централизацию финансовых ресурсов, выделяемых на оборону Советской России, а затем СССР.

Третий параграф «Особенности правового регулирования военных расходов в период Великой Отечественной войны» посвящен анализу источников финансирования расходов на оборону и управлению военными финансами и бюджетному процессу в целом в чрезвычайный для нашей страны период.

С началом Великой Отечественной войны вся работа государственного аппарата была перестроена на основе принципа максимальной централизации деятельности политического, экономического и военного руководства. Главным звеном в цепи государственного и хозяйственного управления в условиях войны стал высший чрезвычайный (т.е. не предусмотренный Конституцией СССР) орган власти, созданный по совместному решению Президиума Верховного Совета, ЦК ВКП(б) и СНК Союза ССР, который именовался Государственным Комитетом Обороны (ГКО) и сосредоточил всю полноту власти в государстве.

В параграфе показано, что для обеспечения достаточного количества поступлений в государственный бюджет для финансирования нужд обороны был предпринят комплекс самых разных мер, в частности:

сокращены те расходы бюджета, которые не были связаны с обеспечением военных действий. Был мобилизован народный доход (национальное богатство) в виде средств населения, довоенных накоплений. Дополнительные доходы дала государственная торговля по коммерческим ценам. Были изъяты в бюджет неиспользованные остатки многих премиальных и поощрительных фондов, задействованы валютные резервы Госбанка СССР. Одним из крупных источников пополнения государственного бюджета в годы войны стали отчисления от прибыли государственных предприятий. Имела место также и эмиссия, но не более 5% от общего объема денежной массы;

введен ряд новых налогов - надбавка к сельскохозяйственному и подоходному налогам, военный налог, налог на холостяков, одиноких и малосемейных граждан, налог со строений, земельная рента (сбор за пользование участками земли), сбор с владельцев транспортных средств (в том числе велосипедов), сбор с владельцев скота и разовый сбор на колхозных рынках. Тогда же был установлен «налог со зрелищ».

Еще одним источником поступлений в бюджет в годы войны были займы (к которым относятся и договоры по ленд-лизу с Соединенными Штатами Америки). На долю займов пришлось 10,2 % доходов военного времени

В параграфе сделан вывод, что расширение доходной базы государственного бюджета СССР позволило не только полностью обеспечить финансовыми ресурсами потребности фронта, но даже увеличить расходы на народное хозяйство и социально-культурные мероприятия, начиная с 1943 года.

Диссертантом исследованы особенности бюджетного процесса в годы войны. Так, процедуры утверждения государственного бюджета существенно упростились: государственный бюджет на сессии Верховного Совета СССР принимался только в 1941, 1944 и 1945 годы. Бюджеты 1942 и 1943 гг. были в полном смысле «военными», поскольку утверждались не представительной властью, а ГКО, который единолично занимался перераспределением бюджетных средств.

Параграф четвертый «Правовое регулирование расходов на национальную оборону в 1945 - 1991 годах» охватывает самый протяженный период истории правового регулирования расходов на национальную оборону в Союзе ССР, начало которого характеризовалось серьезными затруднениями, связанными с потерями, которые понесла страна в 1941-1945 гг.

В параграфе показано, что первое послевоенное десятилетие характеризуется многочисленными реорганизациями управленческих структур, в том числе и органов военного управления. Например, в феврале 1944 года Наркомат Обороны СССР был преобразован из общесоюзного в союзно-республиканский. Затем, в феврале 1946 года, Наркомат Обороны был преобразован в Наркомат (а затем в Министерство) вооруженных сил, а Наркомат военно-морского флота упразднен. В феврале 1950 года из Министерства вооруженных сил были вновь выделены военно-морские силы и образовано Военно-морское министерство СССР, Министерство вооруженных сил переименовано в Военное министерство СССР. В 1953 году эти ведомства окончательно объединились в Минобороны СССР. Смета Минобороны СССР являлась составной частью росписи государственного бюджета страны.

Официальные данные, несмотря на расхождение в цифрах, свидетельствовали о сокращении прямых расходов СССР на оборону. Однако часть расходов на народное хозяйство (на тяжелую промышленность) может быть отнесена к затратам военного характера, в силу чего можно говорить о наличии приоритетного оборонного сектора советской экономики. Таким образом, расходы на национальную оборону были децентрализованными, а в разное время для управления предприятиями оборонной промышленности создавались различные органы.

Реформирование Вооруженных Сил СССР в «хрущевское десятилетие» (1953-1964 гг.) существенно не отразилось на правовом регулировании расходов на национальную оборону, было лишь их сокращение с перенаправлением ресурсов в гражданскую промышленность.

В действительности, военное производство все больше обособлялось от обычных гражданских предприятий, приобретая специфические формы. Наиболее ярким примером стали так называемые закрытые города.

Однако, как показывает проделанный диссертантом анализ, мнение о высокой степени милитаризации советской экономики не вполне подтверждается. Несмотря на наличие существенного оборонного сектора в экономике СССР целостное правовое регулирование расходов на национальную оборону в послевоенный период отсутствовало. В результате наращивание расходов на вооружение и развитие соответствующих производств не сопровождалось долгосрочным планированием, увязанным с народнохозяйственными планами в целом.

Глава третья диссертации «Модернизация правового регулирования расходов на национальную оборону в Российской Федерации» посвящена современным изменениям в правовом регулировании расходов на национальную оборону и перспективам его развития с учетом новейших тенденций. Глава состоит из двух параграфов: «Расходы на национальную оборону и бюджетная реформа в Российской Федерации» и «Основные направления совершенствования законодательства, регулирующего расходы на национальную оборону».

В первом параграфе «Расходы на национальную оборону и бюджетная реформа в Российской Федерации» анализируются предпосылки реформы бюджетного процесса, результатом которой явилось качественно изменение правового регулирования всех стадий бюджетного процесса, особенно - стадий составления проекта бюджета и исполнения бюджета. Это касается также расходов на национальную оборону, которые планируются в соответствии с общими процедурами планирования расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Часть параграфа посвящена анализу двухэтапной процедуры составления проекта федерального бюджета. Дается сравнительная характеристика содержания подразделов раздела «Национальная оборона» существующей сегодня и действовавшей ранее бюджетной классификации расходов. В параграфе показано, что для исполнения расходов бюджета на национальную оборону предпринималась традиционная для стадии исполнения бюджета по расходам, но не оптимальная последовательность действий, которая заключалась в: составлении и утверждении бюджетной росписи; составлении и доведении до распорядителей и получателей бюджетных средств уведомлений о бюджетных ассигнованиях; утверждении смет доходов распорядителям и получателям бюджетных средств; утверждение и доведение уведомлений о лимитах бюджетных обязательств до распорядителей и получателей бюджетных средств; принятии получателями бюджетных средств денежных обязательств; подтверждении денежных обязательств.

В параграфе излагаются направления реформирования бюджетного процесса после 2004 года, суть которых состояла в смещении акцентов бюджетного процесса от управления бюджетными ресурсами (затратами) на управление результатами путем повышения ответственности и расширения самостоятельности участников бюджетного процесса и администраторов бюджетных средств в рамках четких среднесрочных ориентиров.

Диссертант раскрывает содержание таких направлений реформы, как: изменение бюджетной классификации Российской Федерации и бюджетного учета; выделение бюджетов действующих и принимаемых обязательств; совершенствование среднесрочного финансового планирования; совершенствование и расширение сферы применения программно-целевых методов бюджетного планирования; упорядочение процедур составления и рассмотрения бюджета.

Все расходные обязательства, в том числе и в рамках достижения целей национальной обороны, были разделены на действующие и принимаемые в рамках трехлетнего бюджета. При этом расходные обязательства в области национальной обороны дополнительно характеризуются как расходные обязательства по оказанию государственных услуг.

Другая часть параграфа посвящена характеристике применения при правовом регулировании планирования и осуществления бюджетных расходов, в том числе расходов на национальную оборону, таких инструментов бюджетирования, ориентированного на результат, как доклады о результатах и основных направлениях деятельности субъектов бюджетного процесса, программный метод составления бюджета, реестр расходных обязательств.

Дана сравнительная характеристика целевых программ, существовавших до проведения реформы бюджетного процесса и утверждаемых уже после реализации основных положений реформы, когда в качестве элементов программ появились: четкая формулировка цели программы, соответствующая полномочиям федеральных органов исполнительной власти; поддающиеся количественной оценке ожидаемые непосредственные и конечные результаты реализации программы; система показателей для измерения результатов реализации программы (индикаторов) и целевых значений каждого из таких показателей, необходимых и достаточных для предварительной (на этапе подготовки), текущей (на этапе реализации) и завершающей (после завершения программы или ее этапа) оценки программы; обоснование потребностей в ресурсах для достижения цели и результатов программы, оценки внешних условий и рисков реализации программы; определение системы управления реализацией программы.

Параграф второй «Основные направления совершенствования законодательства, регулирующего расходы на национальную оборону» посвящен характеристике задач в области правового регулирования расходов на национальную оборону, оставшихся нерешенными после проведения совокупности мероприятий реформы бюджетного процесса и административной реформы.

Роль Минобороны России как субъекта бюджетного планирования требует формирования перманентно актуального реестра расходных обязательств, обоснования бюджетных ассигнований, докладов о результатах и основных направлениях деятельности с включением показателей деятельности подведомственных служб и агентства. Диссертантом обоснована целесообразность при осуществлении расходов на национальную оборону использования механизма долгосрочных контрактов, который ранее на практике не применялся.

В параграфе показано, что цели административной реформы, бюджетной реформы и военной реформы не могут быть реализованы без выработки особенных, специальных показателей (индикаторов) достижения целей расходов на национальную оборону. Такую систему показателей, как и систему целей, должна дать военная реформа.

Цели и мероприятия каждой реформы должны быть согласованы с главными целями расходов на национальную оборону - обеспечения оборонительной функции государства и достижения надлежащего уровня национальной безопасности. Хотя правильное целеполагание и определение необходимых индикаторов достижения целей является ядром бюджетной реформы, сама постановка целей не может регулироваться бюджетным законодательством и вытекает из основ государственной политики.

В параграфе раскрыта проблема, связанная с тем, что согласно бюджетному законодательству бюджет формируется снизу, что неприемлемо для расходов на национальную оборону, когда стратегические соображения должны найти отражения в бюджетном планировании сверху до самого низового уровня, а также обоснована целесообразность и возможность использования ресурсов всех бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при формировании расходов на национальную оборону.

Через анализ документов стратегического планирования показано, что действующие правовые механизмы планирования бюджетных расходов на национальную оборону уже сами по себе могут определять реализацию оборонной функции государства.

В заключении, на основе изучения и анализа научной литературы, законодательства различных периодов, исторических источников и фактических данных в отношении расходов на национальную оборону, отражены основные положения диссертационного исследования.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ НАШЛИ ОТРАЖЕНИЕ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ СОИСКАТЕЛЯ

I. Монографии

1. Комягин Д.Л. Современный военный бюджет: правовой аспект: моногр. / Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 2009. - 156 с. (9,3 п.л.)

Рецензия: Финансовое право, № 6, 2009.

2. Комягин Д.Л. Расходы на национальную оборону: понятие и эволюция правового регулирования: моногр. / Д.Л. Комягин. - М.: Российская академия государственной службы, 2008. - 354 с. (22 п.л.).

Рецензии: Публично-правовые исследования. Ежегодник Центра публично - правовых исследований. 2008 (3). Том 3;

Финансы. № 6. 2009 (c. 74-75).

3. Комягин Д.Л. Исполнение федерального бюджета: моногр. / Д.Л. Комягин. - М.: ЦППИ, 2007. - 212 с. (13, 25 п.л.).

Рецензия: Финансовое право, № 2, 2008. (Размещена также в справочно-правовой системе «КонсультантПлюс», в разделе «Комментарии законодательства»).

4. Комягин Д.Л. Современные проблемы казначейского исполнения бюджета: перспективы развития законодательства об исполнении бюджетов в Российской Федерации: глава в колл. моногр. / Финансовое право России: актуальные проблемы / Под ред. А. А. Ялбулганова. - М.: Academia, 2007. - 288 с. (Авторское участие: с. 57-68 (1,9 п.л.). - Монография подготовлена при поддержке Российского государственного научного фонда (грант РГНФ № 06-03-16122).

II. Комментарии законодательства, учебники и учебные пособия

5. Комягин Д. Л. Комментарий к главам 19, 24, 25, 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации / Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А. Н. Козырина. - М.: Экар, 2002. - 800 с. - Авторское участие: 5,7 п.л.

6. Комягин Д.Л., Козырин А.Н. Комментарий к статье 18 Федерального закона «О системе государственной гражданской службы» / Комментарий Федерального закона «О системе государственной гражданской службы» / под ред. А. Н. Козырина. - М.: Норма, 2007. - 197 с. - Авторское участие 0,47 п.л.

7. Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 28, 32 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» / Комментарий к Федеральному закону «О высшем и послевузовском образовании / под ред. А. Н. Козырина. - М.: Норма, 2008. - 464 с. - Авторское участие: 0,8 п.л.

8. Комягин Д.Л. Комментарий к ст. 28, 32 Федерального закона «О высшем и послевузовском образовании» / Высшее образование - интеллектуальный потенциал страны: Постатейный комментарий Федерального закона о высшем образовании / под ред. А. Н. Козырина, В. В. Насонкина. - М.: Библиотечка «Российской газеты», 2005. - Вып. № 20. - 200 с. - Авторское участие: 0,5 п.л.

9. Комягин Д.Л. Практикум по финансовому праву / под редакцией А.Н. Козырина / Козырин А.Н., Ялбулганов А.А. Комягин Д.Л., Трошкина Т.Н., Шахмаметьев А.А., Лисицын А.Ю., Хрешкова В.В. - М.: Норма, 2007. - 352 с. - Авторское участие: 2,5 п.л.

10. Комягин Д.Л. Финансовое право России: альбом схем / под редакцией А.Н. Козырина / Артюхин Р.Е., Емельянов А.С., Козырин А.Н., Комягин Д.Л., Лисицын А.Ю., Павлюченко М.В., Реут А.В., Хрешкова В.В., Ялбулганов А.А. - Курск: Изд-во Курского ГУ, 2008 324 с 10,2 п.л -Авторское участие: 3,5 п.л.

III. Научные статьи:

а) опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных Высшей аттестационной комиссией Министерства образования и науки Российской Федерации:

11. Комягин Д.Л. Расходы на оборону в бюджетах Российской Федерации // Налоги № 5 2009 0,8 п.л.

12. Комягин Д.Л. Военный бюджет и бюджетная реформа: проблемы реализации // Актуальные проблемы российского права. 2009. № 4 0,6 п.л.

13. Комягин Д.Л. Расходы на национальную оборону в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации через призму судебной практики // Lex Russica. Научные труды МГЮА. 2009 . № 6. 0, 9 п.л.

14. Комягин Д.Л. Бюджетно-правовой аспект военной реформы // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 8. 0,7 п.л.

15. Комягин Д.Л. Иски к Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности (на примере учреждений Минобороны России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 6. 0,8 п.л.

16. Комягин Д.Л., Ялбулганов А.А. Военные расходы: эволюция понятия и правового регулирования // Правоведение. 2008. № 4. 0,8 п.л.

17. Комягин Д.Л. Соотношение общегосударственного и военного бюджетов в соответствии с законодательством Российской Федерации // Право и государство: теория и практика. 2008. № 11 (47). 0,55 п.л.

18. Комягин Д.Л. Военный бюджет как часть федерального бюджета: правовой аспект // Современное право. № 6 (1). 2008. 0,7 п.л.

19. Комягин Д.Л. Правовое регулирование возмещения вреда от незаконных действий государственных органов и их должностных лиц: хроника проб и ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2007. № 10. 1,3 п.л.

20. Комягин Д.Л. Обособленные подразделения в налоговом и бюджетном законодательстве // Хозяйство и право. 2000. № 9. 0,5 п.л.

21. Комягин Д.Л. Нарежный В.В. Типовой устав бюджетного учреждения // Хозяйство и право. 2000. № 6. 0,5 п.л.

22. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3. 0,5 п.л.

23. Комягин Д.Л. О предварительной регистрации сделок в органах федерального казначейства // Право и экономика. 1998. № 11. 0,4 п.л.

б) опубликованные в иных научных изданиях:

24. Комягин Д.Л., Лебедев С.К., Лукоянов И.В., Ходяков М.В. Военный бюджет России: историко-правовое исследование / Публично-правовые исследования. М.: ЦППИ. 2009. 8 п.л. - Авторское участие 2,5 п.л.

25. Комягин Д.Л. Ответственность публично-правовых образований по обязательствам военного характера / Сборник научных статей Военного университета. Выпуск 2. 2008. 0,6 п.л.

26. Комягин Д.Л. О понятии военного бюджета // Финансовое право. 2008. № 2. 0,5 п.л.

27. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Финансы. 2000. № 5. 0,5 п.л.

28. Комягин Д.Л. Исполнение бюджета по доходам, расходам и источникам финансирования дефицита: этапы и отдельные процедуры / Публично-правовые исследования. Том 2. М.: ЦППИ. 2008. 1 п.л.

29. Комягин Д.Л. Субсидиарная ответственность в публичных правоотношениях // Реформы и право. 2008. № 1. 0.4 п.л.

30. Комягин Д.Л. Ковпак С.В. Обзор судебной практики по спорам в бюджетно-финансовой сфере // Реформы и право. 2008. № 1. 0,5 п.л. - Авторское участие 0,25 п.л.

31. Комягин Д.Л. Основания для применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства и правонарушения в бюджетной сфере // Финансовое право. 2007. № 2. 0,9 п.л.

32. Комягин Д.Л. Принцип единства кассы: опыт сравнительно-правового исследования / Административное и финансовое право Том. 1. М.: ЦППИ. 2007. 1,2 п.л.

33. Комягин Д.Л. Принцип единства кассы в России: история и современность // Финансовое право. 2006. № 2. 0,5 п.л.

34. Комягин Д.Л. Бюджетно-правовая ответственность как подвид финансово-правовой ответственности: виды, классификация и особенности // Финансовое право. 2006. № 10. 0,85 п.л.

35. Комягин Д.Л. Бюджет в составе казны: за и против // Финансы. 2006. № 10. 0,3 п.л.

36. Комягин Д.Л. Проблема соотношения бюджета и казны публично-территориального образования // Право и экономика. 2006. № 11. 0,4 п.л.

37. Комягин Д.Л. Что такое бюджет: форма, план или фонд? // Бюджет. 2005. № 2. 0,3 п.л.

38. Комягин Д.Л. Организационно-правовые особенности реализации принципа единства кассы при исполнении бюджета / Финансовое право зарубежных стран: исследования, рефераты, законодательные акты - М.: Готика, 2005. 0,3 п.л.

39. Комягин Д.Л. Правовая природа бюджетных средств: деньги, обязательства или информация // Финансы. 2005. № 8. 0,4 п.л.

40. Комягин Д.Л. Новое понятие нецелевого использования бюджетных средств // Финансы. 2004. № 10. 0,4 п.л.

41. Комягин Д.Л. Административная ответственность за нарушения бюджетного законодательства // Бюджетные и некоммерческий организации - Силовые ведомства. 2003 № 3. 0,4 п.л.

42. Комягин Д.Л. О собственнике средств бюджета // Бюджетные и некоммерческий организации. 2000. № 9. 0,5 п.л.

43. Комягин Д.Л. Типовой устав бюджетного учреждения как вариант решения проблемы роста задолженности бюджета // Налоговый вестник. 2000. № 3. 0,6 п.л.

44. Комягин Д.Л. Правовые механизмы недопущения роста задолженности бюджета // Финансы. 2000. № 5. 0,5 п.л.

45. Комягин Д.Л. Проблема определения бюджетных средств // Налоговый вестник. 2000. № 10. 0,4 п.л.

46. Комягин Д.Л. Арбитражная практика по спорам с участием образовательных учреждений (по результатам анализа судебных дел 2005-2006 гг.) // Закон. 2007. № 4. 0,4 п.л.

47. Комягин Д.Л. О собственнике средств, поступающих от сбора налогов и иных обязательных платежей // Право и экономика. 1999. № 8. 0,4 п.л.

47. Комягин Д.Л. Федеральное казначейство - из прошлого в будущее // Финансы. 1998. № 5. 0,6 п.л.

48. Комягин Д.Л. О правомерности бесспорного списания штрафных санкций органами федерального казначейства // Бюджетные и некоммерческий организации. 1998. № 10. 0,4 п.л.

49. Комягин Д.Л. Проблемы разграничения предметов налогового и бюджетного права // Налоговое планирование. 2000. № 4. 0,4 п.л.

IV. Тезисы, опубликованные в материалах научных конференций:

49. Комягин Д.Л. Модернизация армии в свете бюджетной и административной реформ / Материалы международной научно-практической конференции «Государство и право: вызовы XXI века» Кутафинские чтения. - М. 2009. с. 85-90.

50. Комягин Д. Л. Военный бюджет России: прошлое, настоящее, будущее //Правовые аспекты национальной безопасности: Сборник научных работ, посвященных 5-ти летию юридического факультета Курского государственного университета. - Курск, 2009. - с. 55-56.

51. Комягин Д. Л. Ответственность государственной казны: проблемы теории и практики // Система финансового права: Материалы научно-практической конференции (27-28 мая 2009 г, Одесская национальная юридическая академия). Одесса, 2009. с. 196-200 0,3 п.л.

52. Комягин Д.Л. Государственная казна в гражданском обороте / Интерес в публичном и частном праве: сборник материалов научной конференции - М.: ГУ ВШЭ. 2002. 0,4 п.л.

Размещено на Allbest.ru