Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики

2. Характеристика материальных объектов повышенной опасности, являющихся предметами или средствами (орудиями) преступлений против общественной безопасности

Посвящена изучению и социально-правовой характеристике отдельных таких объектов. В ходе этого уточняется понятийный аппарат, относящийся к указанным видам объектов, формулируются рекомендации по совершенствованию некоторых положений уголовного закона и нормативных правовых актов иной отраслевой принадлежности, практики применения законодательства.

В частности, разработаны и предложены уточненные доктринальные определения понятий транспортных средств как предметов преступлений. Так, с учетом норм международного и отечественного права воздушным судном предлагается признавать любой летательный аппарат, который способен поддерживаться в атмосфере за счет активного взаимодействия с воздухом, отличного от взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли или воды, имеющий двигатель и (или) техническое средство управления полетом и экипаж. Такое определение понятия воздушного судна рекомендуется отразить в ст. 32 Воздушного кодекса РФ.

Судно водного транспорта в диссертации характеризуется как любое плавучее (самоходное и несамоходное) сооружение, независимо от размера, грузоподъемности и назначения, в том числе, обычные прогулочные лодки, парусные яхты и т.д. В работе обосновано предложение заменить в ст. 211 УК РФ термин «железнодорожный подвижной состав» на термин «объект железнодорожного подвижного состава», поскольку использование в законе термина, имеющего неоднозначное толкование, нецелесообразно. Под объектом железнодорожного подвижного состава рекомендуется понимать самоходное и несамоходное средство, предназначенное для движения по железнодорожным рельсам. Кроме того, предложено зафиксировать в транспортном законодательстве (транспортных уставах и кодексах) содержательные признаки понятия воздушных и водных судов, объектов железнодорожного подвижного состава, а также классификацию водных и воздушных судов в зависимости от их величины, которую могло бы взять на вооружение уголовное право, поскольку вопрос об уголовной ответственности за незаконное обращение относительно так называемых маломерных судов (угон, захват, пиратство) не решен до настоящего времени. Позиции практиков по данному вопросу неоднозначны, что таит возможность разноречивой правоприменительной деятельности: 41 % респондентов считают, что признавать пиратством нападение для завладения чужим имуществом на маломерные речные суда (лодки и т.п.) необходимо, а 57 % - что в этом нет необходимости.

В ст. 2151 УК РФ термин «источник жизнеобеспечения» рекомендуется заменить на термин «средства, необходимые для жизнеобеспечения» ввиду неточности первого применительно к тем составляющим окружающего мира, которые в диспозиции этой статьи указаны или подразумеваются. В ст. 2152 УК РФ предлагается заменить понятие «объект жизнеобеспечения» на более широкое понятие «объекты жизнеобеспечения и социально-технического обслуживания населения и производственных объектов». На практике объекты жизнеобеспечения трактуются неоднозначно. Так, 70 % респондентов не относят к ним квартирные и общедомовые приборы и устройства (обогреватели, телефоны и т.д.), и лишь 22 % расценивают их в качестве объектов жизнеобеспечения.

Обоснована точка зрения, что применительно к составам, предусмотренным ст. ст. 2152 и 2153 УК РФ, негодным следует считать предмет, который невозможно использовать по его целевому назначению. В случае разрушения предмет негоден настолько, что восстановление его существующими способами экономически невыгодно. При повреждении предмет может быть воссоздан в первоначальное состояние, причем расходы на такое воссоздание находятся в пределах его стоимости.

Трубопроводы в федеральном законе о трубопроводном транспорте, проект которого рассматривается в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации, рекомендуется определить как технические комплексы, обеспечивающие транспортировку под давлением газообразных, сыпучих и жидких продуктов. Упоминание в ст. 2153 УК РФ технологически связанных с трубопроводами объектов и т.п. предметов, повреждение и разрушение которых может не представлять общественной опасности, при таком подходе становится излишним. Главным признаком элемента (составляющей) такого комплекса является его необходимость для эксплуатации трубопровода.

Обосновано предложение в диспозиции ст. 218 УК (Нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий) термин «легковоспламеняющиеся вещества» заменить на используемый в федеральных нормативно-правовых актах административного характера и более емкий по содержанию термин «взрывопожароопасные и пожароопасные вещества и материалы», которым, в частности, охватываются самовозгорающиеся вещества и вещества, выделяющие воспламеняющиеся газы при взаимодействии с водой, собственно легковоспламеняющимися веществами не являющиеся.

В диспозиции ст. 218 УК предлагается также заменить термин «пиротехнические изделия» на более объемный по содержанию термин «пиротехническая продукция», поскольку первым понятием не охватывается пиротехнический состав, который может храниться, перевозиться, использоваться и т.д. отдельно и который является наиболее опасной частью пиротехнических изделий.

В целях обеспечения единообразия правоприменительной практики обосновывается рекомендация дополнить п. 4 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» разъяснением о том, что: 1) в силу малозначительности не представляет общественной опасности обращение без надлежащего разрешения в качестве сувенира или памятной вещи нескольких гильз и других боеприпасов к патронам; 2) незаконное обращение с иными, кроме патронов, боеприпасами к огнестрельному оружию влечет уголовную ответственность только в случае, если осуществляется в значительном размере, а именно в количестве не менее пяти одного вида и образца.

В Федеральном законе «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ предложено закрепить новые классификации оружия, которые могут иметь значение для его гражданского оборота и ограничений в нем: 1) по степени открытости для наблюдения - очевидное и маскированное; 2) по критерию цели использования - холодное оружие, предназначенное преимущественно для поражения живой цели (обычное холодное оружие), и холодное клинковое оружие, предназначенное для ношения в качестве приложения казачьей формы, а также с национальными костюмами народов Российской Федерации (атрибутивное холодное оружие).

В правоприменительной практике вызывает сложности квалификация некоторых модификаций оружия. Так, 68 % респондентов признают незаконным изготовлением оружия обрезку ствола гладкоствольного гражданского оружия, 27 % опрошенных это деяние не считают преступлением. 58 % экспертов поддерживают разработанную в диссертации рекомендацию об указании в диспозиции ст. 223 УК РФ на незаконную переделку оружия (обрезку ствола, изменение калибра и т.п.) в качестве одного из способов совершения данного преступления.

В целях устранения разночтений в правоприменительной практике в диссертации рекомендуется рассматривать как взрывные устройства все без исключения предметы, объединяющие в функциональное целое взрывчатые вещества и инициирующие взрыв средства, а боеприпасами - те предметы вооружения, которые не предназначены для взрыва, то есть патроны к огнестрельному оружию и т.п. Эти дефиниции предлагается отразить в Федеральном законе «Об оружии» и п. п. 4 и 5 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». 59 % респондентов полагают, что гранаты и мины это взрывные устройства, а 36 % - боеприпасы. Таким образом, большинство экспертов не разделяет научную позицию, сформулированную в п. 4 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г., о том, что к боеприпасам относятся мины, ручные и реактивные противотанковые гранаты.

Международные нормативно-правовые акты, как правило, без раскрытия существенных признаков определяют понятия отдельных видов оружия массового поражения. По итогам научного анализа положений международного права, национального законодательства и научной литературы в диссертации рекомендуется оружием массового поражения признавать соответствующим образом технически размещенные и подготовленные к разрушительному применению (поражению цели) радиоактивные вещества, а также токсичные химикаты, болезнетворные микроорганизмы, токсины биологического происхождения и другие объекты аналогичного действия. Его основными индивидуализирующими признаками являются способность при сравнительно небольшой концентрации причинить смерть большому количеству (массе) людей, животных или растений и неизбирательность действия. Ядерным оружием рекомендуется считать устройство, предназначенное для осуществления взрыва и состоящее из радиоактивного вещества и специальных технических средств, в совокупности позволяющих использовать такое оружие по назначению. Указанными средствами могут быть оболочка (корпус) и приспособление, инициирующее взрыв. Обоснована точка зрения об отнесении к химическому оружию только специально произведенных человеком веществ, не имеющих естественного органического происхождения в отличие от оружия биологического. Сформулированы также авторские определения понятий бактериологических (биологических) агентов и токсинов, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения.

3. Уголовно-правовая характеристика отдельных составов преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности

Исследуются вопросы учения об объекте, объективной стороне, субъекте, субъективной стороне соответствующих составов преступлений.

Родовым объектом преступлений, предусмотренных в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» УК РФ, предложено считать безопасность населения, т.е. такое состояние общества как всего населения страны, отдельного ее региона, населенного пункта, при котором отсутствуют или устранены внутренние и внешние угрозы его обычной жизнедеятельности и социально-психологическому укладу. Такая безопасность слагается из разных составляющих: общественного спокойствия, безопасности обращения с объектами повышенной опасности, общественной нравственности, окружающей среды, безопасности движения и эксплуатации транспорта и т.д.

Доказано, что видовым объектом исследуемых преступлений является безопасность населения и других охраняемых законом ценностей от общественно опасных форм обращения с материальными объектами повышенной опасности, а сами такие деяния обладают определенной родовой сходностью. В связи с этим составы преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности, предлагается объединить в самостоятельную главу 241 Особенной части УК РФ «Преступления против безопасности обращения с объектами повышенной опасности». Это позволит решить и проблему с определением содержания понятия «общественная безопасность» как видового объекта преступления, который сегодня содержательно раскрывается лишь путем перечисления непосредственных объектов.

Преступления, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности, как правило, причиняют вред нескольким непосредственным объектам: жизни, здоровью человека и т.д. Можно говорить о множественности объектов каждого из таких преступлений.

В рассматриваемой главе обоснованы и вносятся предложения по уточнению или пересмотру отдельных признаков рассматриваемых составов преступлений или их групп, в числе которых следующие.

В ст. 220 УК РФ рекомендуется в качестве альтернативного признака объективной стороны указать также на незаконные сбыт, перевозку, ношение ядерных материалов и радиоактивных веществ, как это предусмотрено применительно к огнестрельному оружию и другим предметам, перечисленным в ст. 222 УК РФ, поскольку иначе можно заключить, что перечисленные формы поведения в отношении названных выше объектов не подлежат уголовной ответственности.

В связи с ратификацией Россией ряда международно-правовых актов обоснована рекомендация изменить диспозицию состава пиратства, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УК РФ. Ее рекомендуется изложить в следующей редакции: «нападение или иной неправомерный акт насилия либо угроза его применения в отношении водного либо воздушного судна, совершенное экипажем либо пассажирами другого судна с личными целями на территории вне юрисдикции какого-либо государства». Дело в том, что пиратские акции возможны и в отношении воздушных судов. Они могут совершаться и без корыстного мотива, а, например, в силу повстанческой борьбы, с намерением причинить материальный ущерб и т.д.

Совершение деяния из корыстных побуждений предложено признать в качестве квалифицирующего признака всех умышленных преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности (ст. ст. 211, 220, 222, 223 и 227 УК РФ). В случае реализации рекомендуемого в диссертации предложения об ограничении понимания и применения понятия хищения, данного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, рамками только главы 21 «Преступления против собственности» УК указанный квалифицирующий признак рекомендуется предусмотреть также и в отношении деяний, предусмотренных ст. ст. 221 и 226 УК РФ. Данная мера позволит более эффективно бороться с теневой экономикой в сфере незаконного обращения материальных объектов повышенной опасности, дифференцировать уголовную ответственность в зависимости от общественной опасности содеянного.

Среди преступлений, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности, весьма значительна доля неосторожных деяний. Поэтому в диссертации научному анализу неосторожной формы вины уделено особое внимание.

Часть вторая ст. 24 УК РФ о формах вины позволяет предположить, что если в диспозиции статьи Особенной части УК нет прямого указания на то, что вина лица в отношении и действия (бездействия), и последствия - неосторожность, то такое действие (бездействие) должно считаться умышленным. Предположение, что при неосторожном действии (бездействии) возможны умышленные общественно опасные последствия, противоречило бы логике. Поэтому статьи УК, диспозиция которых сконструирована в редакции, при которой термин «неосторожность» обращен лишь к последствиям, указывают на то, что предусмотренные такими диспозициями действия (бездействие) могут быть только умышленными. Однако и некоторые неосторожные нарушения тех или иных норм обладают общественной опасностью. В связи с этим диспозицию ряда составов преступлений, предусмотренных в УК РФ, в том числе исследуемых в настоящей работе, следовало бы изложить как «умышленное или неосторожное нарушение правил», что затруднительно, поскольку это повлечет за собой необходимость изменения большого числа статей УК. Поэтому в диссертации ч. 2 ст. 24 УК РФ рекомендуется изложить в следующей редакции: «Деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, если неосторожность предусмотрена как признак состава в соответствующей статье (части статьи) Особенной части настоящего Кодекса». Предлагаемая формулировка дает возможность избежать внесения изменений в соответствующие статьи Особенной части УК, связанные с необходимостью указывать на признак неосторожности по отдельности в отношении действия (бездействия) и последствий.

Соискатель разделяет точку зрения авторов, усматривающих в современной трактовке небрежности элементы объективного вменения либо говорящих о ее определенной несправедливости (М.С. Гринберга, П.С. Дагеля, В.В. Кулыгина, В.В. Лунеева, В.А. Нерсесяна, В.Д. Филимонова, В.А. Якушина и др.). Для устранения этого предлагается сформулировать понятие преступной неосторожности без деления ее на виды в следующей редакции: «преступление признается совершенным по неосторожности, если лицо осознавало возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), не желало и не допускало их, рассчитывая без достаточных к тому оснований на предотвращение или ненаступление этих последствий». Осознание как понимание, на наш взгляд, шире предвидения как предположения наступления чего-нибудь. Ведь человек может понимать, что его действия (бездействие) способны причинить вред, но считать, что это произойти не может, т.е. не предвидеть конкретные последствия своего деяния, а лишь осознавать их абстрактную возможность. Осознание лицом опасности совершаемых им действий (бездействия) в диссертации трактуется как осознание возможности их последствий.

Подавляющее большинство респондентов (88 %) считает, что совершение деяния по небрежности заслуживает уголовной ответственности, 4 % указывают, что не заслуживает, 8 % воздержались от ответа либо сформулировали иную точку зрения, например, об изменении определения понятия небрежности как вида вины, о целесообразности привлечения к ответственности за деяние, совершенное по небрежности, лишь в случае наступления смерти человека и т.п. Поскольку 12 % практиков не разделяют содержание определения понятия небрежности, сформулированного в ст. 26 УК РФ, это свидетельствует о целесообразности научного поиска улучшения этого понятия.

Предлагается в отдельных статьях закона предусмотреть уголовную ответственность за умышленные и неосторожные деяния в отношении ядерных материалов или радиоактивных веществ, как это уже реализовано применительно к оружию и другим предметам (ст. ст. 222-225 УК РФ).

Под небрежным хранением огнестрельного оружия 56 % респондентов понимают его хранение без присмотра, в доступном для детей месте и т.д., то есть ненадлежащее хранение, и 34 % - хранение, повлекшее тяжкие последствия по неосторожности. Если считать небрежность хранения признаком объективной стороны (без присмотра либо с иными подобными нарушениями), то в ст. 224 (Небрежное хранение огнестрельного оружия) УК РФ нет упоминания о неосторожной форме вины, а, следовательно, данное деяние может быть и умышленным.

Если же считать признак небрежного хранения свидетельством неосторожности этого преступления, то трудно понять, почему в этой статье не названо и легкомыслие.

В связи с изложенным в заголовке и тексте ст. 224 УК рекомендуется термин «небрежное» заменить на «ненадлежащее» и дополнить текст диспозиции ее указанием на неосторожную форму вины при совершении этого преступления, в результате чего она приняла бы следующий вид: «ненадлежащее хранение… , если это повлекло по неосторожности тяжкие последствия».

4. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки, проблемы наказуемости преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности, и освобождения от ответственности за их совершение

Исследуются такие обстоятельства. В результате этого сформулированы рекомендации по совершенствованию некоторых составов преступлений исследуемой группы.

Так, в диссертации теоретически обосновано предложение в ч. 1 ст. 211 УК криминализировать ненасильственный угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, в ч. 2 - угон и (или) захват в целях угона, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия. При этом ч.ч. 2 и 3 ст. 211 действующего УК рекомендуется считать соответственно ч.ч. 3 и 4 той же статьи.

В качестве особо квалифицированного состава преступления, ответственность за совершение которого установлена в ст. 2152 УК РФ, предлагается предусмотреть совершение деяния, повлекшего по неосторожности иные тяжкие последствия, аналогично тому, как это сделано в ч. 3 ст. 211, ч. 3 ст. 2153, ч. 2 ст. 220, ч. 3 ст. 227 УК РФ.

В частях вторых статей 2152 и 2153 УК РФ в качестве квалифицирующего признака предусматривается совершение деяния группой лиц по предварительному сговору, но не установлена ответственность за совершение этих деяний организованной группой. В связи с этим предложено предусмотреть совершение этих преступлений организованной группой в качестве особо квалифицирующего признака названных составов.

В качестве квалифицирующего и особо квалифицирующего признаков состава преступления, предусмотренного ст. 220 (Незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами) УК РФ, в диссертации рекомендуется предусмотреть совершение данного деяния группой лиц по предварительному сговору и организованной группой, аналогично тому, как это предусматривается в ч.ч. 2 и 3 ст. 222 УК РФ.

Особо квалифицирующим признаком состава угона транспортного средства предлагается признать совершение этого деяния лицом с использованием своего служебного положения.

В качестве квалифицирующего признака состава пиратства предлагается по аналогии со ст. 162 (Разбой) УК РФ признать совершение этого деяния с целью завладения имуществом в крупном размере, а особо квалифицирующего - с целью завладения имуществом в особо крупном размере.

По вопросу наказуемости виновных в совершении исследуемых в работе преступлений мнения респондентов разделились: 56 % из них считают, что ее следует усилить, а 39 % - оставить такой, какая есть. Ни один респондент не высказался за смягчение наказуемости, что свидетельствует об оценке практиками изучаемых преступлений как весьма опасных.

Анализ наказуемости исследуемых преступлений позволил выявить ряд проблем и предложить некоторые пути их решения. Так, в результате изучения судебной практики Республики Татарстан по исследуемой категории дел 2003-2007 гг. установлено, что 70,35 % осужденных приговорены к лишению свободы условно.

Проблему сокращения чрезмерно широкого применения условного осуждения предлагается решать путем использования видов наказания, не связанных с лишением свободы. Допустимо предусмотреть в УК новые виды наказания, более широко применять в Особенной части уголовного закона альтернативные санкции, а также максимально дифференцировать ответственность за различные по степени общественной опасности деяния.

В целях осуществления восстановительной функции уголовного права рекомендовано установить в качестве обязательного дополнительного наказания штраф в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей за совершение преступлений, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности.

Наказуемость деяний, предусмотренных ст. 221 УК, рекомендуется установить как и в санкциях ст. 226 УК РФ ввиду высокой опасности указанных в ст. 221 предметов: хищение радиоактивных веществ гораздо опаснее хищения комплектующих деталей к огнестрельному оружию либо боеприпасов. Аналогичное суждение высказано и в отношении преступлений, ответственность за которые установлена в ст. ст. 220 и 222 УК РФ.

За незаконное обращение с взрывчатыми веществами и взрывными устройствами в диссертации рекомендуется установить более строгую ответственность, чем за такое же поведение в отношении огнестрельного оружия. 82 % респондентов указали на целесообразность наказывать более строго за хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ, чем за хищение огнестрельного оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств, что свидетельствует о поддержке практиками рекомендуемого в диссертации изменения санкции ст. 221 УК РФ. 7 % опрошенных считают, что более строго должны наказываться виновные в хищении либо вымогательстве взрывчатых веществ и взрывных устройств. Некоторые судьи и работники правоохранительных органов указали на одинаковую опасность ядерных материалов или радиоактивных веществ, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Таким образом, наиболее строго следует наказывать за хищение либо вымогательство ядерных материалов или радиоактивных веществ, менее строго - за хищение либо вымогательство взрывчатых веществ и взрывных устройств, еще менее строго - за такие же действия в отношении огнестрельного оружия и т.д.

Рекомендуется также дополнить ст. 220 УК РФ примечанием, в соответствии с которым лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Пятая глава «Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности, по законодательству зарубежных государств» посвящена сравнительно-правовому анализу зарубежного законодательства об ответственности за аналогичные либо подобные преступления. На основании изучения уголовно-правовых актов 21 иностранного государства обоснованы и внесены предложения по совершенствованию российского законодательства и правоприменительной практики.

Ряд этих предложений, вынесенных на оценку практиков, был ими одобрен. Так, 70 % опрошенных поддерживают позицию о целесообразности введения в УК новых составов преступлений, связанных с незаконным обращением с объектами повышенной опасности, ставящих под угрозу жизнь и здоровье граждан (создание угроз аварий, катастроф и т.п.). Подобные составы преступлений, связанные с электричеством, газом, дамбами, железными дорогами и другими сопоставимыми по опасности предметами, известны УК Австрии, Швеции, Норвегии, Республики Сан-Марино и Кореи. На вопрос, следует ли установить уголовную ответственность за незаконное обращение с самовозгорающимися и едкими веществами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека и т.д., как это осуществлено в Республике Молдова и на Украине, положительно ответили 84 % опрошенных.

Литература

правовой оружие материальный

1. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. - Казань: Изд-во «Познание», 2007. - 312 с. (20,1 п.л.).

Рецензия: Кузнецов А.П. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконное обращение с предметами вооружения. - Казань: Изд-во «Познание», 2007. - 312 с. // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 139-142 (0,4 п.л.).

2. Бикеев И.И. Материальные объекты повышенной опасности в российском уголовном праве: общие и специальные вопросы. - Казань: Познание, 2007. - 272 с. (15,81 п.л.).

Ольков С.Г. Рецензия на монографию И.И. Бикеева «Материальные объекты повышенной опасности в российском уголовном праве: общие и специальные вопросы» // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 3. - С. 184-186 (0,3 п.л.).

3. Бикеев И.И. Уголовно-правовая политика в сфере обращения с материальными объектами повышенной опасности: российский, международный и зарубежный аспекты: учеб. пособие. - Казань: Познание, 2008. - 104 с. (6,05 п.л.).

4. Бикеев И.И. Объекты повышенной опасности в российском уголовном праве. О понятии и классификациях // Закон и право. - 2007. - № 11. - С. 37-40 (0,5 п.л.).

5. Бикеев И.И. Пробелы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения: сравнительно-правовой аспект // «Черные дыры» в Российском законодательстве. - 2008. - № 1. - С. 260-261 (0,25 п.л.).

6. Бикеев И.И. Некоторые вопросы уголовно-правовой политики противодействия незаконному обращению с материальными объектами повышенной опасности // Право и политика. - 2008. - № 1. - С. 115-124 (1 п.л.).

7. Бикеев И.И. Проблемы уголовной ответственности за незаконное обращение с предметами вооружения // Уголовное право. - 2008. - № 1. - С. 13-17 (0,5 п.л.).

8. Бикеев И.И. Некоторые вопросы квалификации приведения в негодность объектов жизнеобеспечения, нефтепроводов, нефтепродуктопроводов и газопроводов // Российская юстиция. - 2008. - № 2. - С. 32-34 (0,3 п.л.).

9. Бикеев И.И. Ответственность за незаконное обращение с материальными объектами повышенной опасности: некоторые уголовно-правовые и экономические аспекты // Вестник академии экономической безопасности. - 2008. - № 2. - С. 81-85 (0,5 п.л.).

10. Бикеев И.И. Об определениях понятий некоторых материальных объектов повышенной опасности в уголовном праве // Закон и право. - 2008. - № 5. - С. 99-101 (0,3 п.л.).

11. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за преступления, связанные с ядерными материалами и радиоактивными веществами // Закон и право. - 2008. - № 6. - С. 30-32 (0,3 п.л.).

12. Бикеев И.И. Угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава и пиратство: некоторые вопросы уголовной ответственности // Закон и право. - 2008. - № 7. - С. 68-71 (0,3 п.л.).

13. Бикеев И.И. Некоторые вопросы уголовной ответственности за противоправное обращение с материальными объектами повышенной опасности // «Черные Дыры» в Российском законодательстве. - 2008. - № 3. - С. 142-143 (0,3 п.л.).

14. Бикеев И.И. Уголовная ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России до 1917 г. // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. - Казань: Центр инновационных технологий, 2000. - С. 19-29 (0,5 п.л.).

15. Бикеев И.И. Актуальные проблемы ответственности за множественность преступлений // Уголовное право - 2001. - № 4. - С. 13-14 (0,3 п.л.).

16. Бикеев И.И., Мазуренко П.Н. Некоторые дискуссионные проблемы оборота гражданского оружия и других «опасных предметов» // Проблемы законности и правопорядка в российском обществе: сборник научных трудов. - Казань: Казанский юридический институт МВД России, 2001. - С. 101-106 (0,6 п.л.) [соавторство не разделено].

17. Бикеев И.И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. - 2002. - № 3. - С. 9-13 (1 п.л.).

18. Бикеев И.И. Критика небрежности в уголовном праве зарубежных стран // Концептуальные основы региональной стратегии торгово-экономического образования: сборник докладов межвузовской научно-практической конференции. - Казань: КИ МГУК, 2002. - С. 17-19 (0,2 п.л.).

19. Бикеев И.И. Дискуссионные вопросы толкования федеральных законов // Вестник Института экономики, управления и права. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2002. - (Сер. 2 «Право», Вып. 4.). - С. 11-17 (0,4 п.л.).

20. Бикеев И.И. Проблемы ответственности за пиратство по российскому уголовному праву // Научные труды Российской академии юридических наук. Вып. 3. В 3 т. Т. 2. - М.: Издательская группа «Юрист», 2003. - С. 406-409 (0,4 п.л.).

21. Бикеев И.И. Дискуссионные вопросы уголовной ответственности за неоконченные преступления (параграф в коллективной монографии) // Проблемы юридической ответственности / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Фаткудинова З.М., канд. юрид. наук, доц. Ахметьяновой З.А. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2003. - С. 116-122 (0,4 п.л.).

22. Бикеев И.И. Этические основания уголовной ответственности за владение предметами вооружения // Современная этика: российская реальность и прогнозы: материалы Всероссийской научно-практической конференции, 14-15 ноября 2003 г., ИЭУП, г. Казань / сост. Г.Э. Галанова. - Казань: Издательство «Таглимат» ИЭУП, 2003. - С. 34-40 (0,4 п.л.).

23. Бикеев И.И., Султанова Л.М. Медицинская деятельность как источник повышенной опасности // Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики: сборник материалов научно-практической конференции. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. - С. 311-315 (0,3 п.л.) [соавторство не разделено].

24. Бикеев И.И. Новеллы уголовного законодательства о преступлениях против общественной безопасности // Россия: пути развития в XXI веке: материалы научно-практической конференции. В 3 ч. Ч. 2. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. - С. 22-24 (0,2 п.л.).

25. Бикеев И.И. Понятие «незаконный» в российском уголовном законодательстве // Институциональные преобразования в обществе и повышение эффективности рыночной экономики: сборник материалов научно-практической конференции научно-педагогических работников. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2004. - С. 283-285 (0,2 п.л.).

26. Бикеев И.И., Султанова Л.М. Проблемы ответственности за правонарушения в сфере медицины (параграф в коллективной монографии) // Право и экономика: проблемы теории и практики / под науч. ред. д-ра юрид. наук, проф. Фаткудинова З.М., канд. юрид. наук, доц. Ахметьяновой З.А. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - С. 332-341 (0,6 п.л.) [соавторство не разделено].

27. Бикеев И.И. Некоторые вопросы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» // Правовая реформа в России: история и современность: материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 1. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2005. - С. 91-96 (0,3 п.л.).

28. Бикеев И.И. К вопросу о понятии и видах объекта преступления // Вестник Института экономики, управления и права / под общ. ред. доц. Ахметьяновой З.А. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. (Серия 2 «Право»; Выпуск 7). - С. 293-303 (0,6 п.л.).

29. Бикеев И.И. О гражданском обороте предметов вооружения в России и за рубежом // Гражданское общество: идеи, реальность, перспективы: материалы межрегиональной научно-практической конференции. В 2 ч.: Ч. 1. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. - С. 14-17 (0,4 п.л.).

30. Бикеев И.И. К вопросу о родовом объекте преступлений, включенных в IX раздел Уголовного кодекса Российской Федерации // Гражданское общество и правовое государство в России: становление и развитие: материалы Всероссийской научно-практической конференции. В 2-х ч. Ч. 1. / отв. ред. доц. З.А. Ахметьянова. - Казань: Издательство «Таглимат» Института экономики, управления и права, 2006. - С. 152-157 (0,5 п.л.).

31. Бикеев И.И. Понятие и виды объектов повышенной опасности в уголовном праве // Актуальные проблемы экономики и права. - 2007. - № 1. - С. 141-149 (0,6 п.л.).

32. Бикеев И.И. Общественная безопасность как видовой объект преступления // Безопасность России: состояние и перспективы: материалы докладов Всерос. науч.-практ. конф., 22 марта 2007 г. - Казань: Изд-во «Познание», 2007. - С. 196-204 (0,5 п.л.).

33. Бикеев И.И. О понятии объекта преступления и множественности таких объектов // Системность в уголовном праве: материалы II Российского Конгресса по уголовному праву. - М.: Проспект, 2007. - С. 62-65 (0,5 п.л.).

34. Бикеев И.И. Холодное, в том числе метательное, оружие как предмет преступления по российскому уголовному праву // Актуальные проблемы экономики и права. - 2007. - № 3. - С. 112-117 (0,5 п.л.).

35. Бикеев И.И. Суда воздушного или водного транспорта, железнодорожный подвижной состав как предмет преступлений // Следователь. - 2007. - № 6. - С. 2-6 (0,7 п.л.).

36. Бикеев И.И. Общественная безопасность как объект преступления по российскому уголовному праву // Следователь. - 2007. - № 7. - С. 2-7 (0,6 п.л.).

37. Бикеев И.И. Легковоспламеняющиеся вещества и пиротехнические изделия как предметы преступления по российскому уголовному праву // Актуальные проблемы экономики и права. - 2007. - № 4. - С. 120-124 (0,3 п.л.).

38. Бикеев И.И. Оружие массового поражения, материалы или оборудование, которые могут быть использованы при создании такого оружия, как предметы преступления по российскому уголовному праву // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Пятой Международной научно-практической конференции, 24-25 янв. 2008 года. - М.: Проспект, 2008. - С. 369-373 (0,3 п.л.).

39. Бикеев И.И. Незаконное обращение с материальными объектами повышенной опасности и демографическая ситуация в России // Социально-экономические проблемы воспроизводства населения в свете концепции демографической политики Российской Федерации: материалы Межрегион. науч.-практ. конф. - Чебоксары: Изд-во Чуваш. ун-та, 2008. - С. 166-169 (0,2 п.л.).

40. Бикеев И.И. О механизме преступления с участием материальных объектов повышенной опасности // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 1. - С. 98-102 (0,3 п.л.).

41. Бикеев И.И. Личность преступника, совершившего деяние, связанное с незаконным обращением с источниками повышенной опасности // Экстремизм и другие криминальные явления. - М.: Российская криминологическая ассоциация, 2008. - С. 175-179 (0,3 п.л.).

42. Бикеев И.И. Отдельные экономические аспекты ответственности за преступления, связанные с материальными объектами повышенной опасности // Экономика и право: институциональный подход в обеспечении законности и правопорядка: тезисы выступлений, 28 марта 2008 г. / науч. ред. проф. В.В. Колесников. - СПб.: СПб ЮИ (ф) АГП РФ, 2008. - С. 49-52 (0,2 п.л.).

43. Бикеев И.И. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» с учетом изменений и дополнений: реализованное и невоплощенное // Актуальные проблемы экономики и права. - 2008. - № 2. - С. 108-110 (0,3 п.л.).

44. Бикеев И.И. Интеллектуальные моменты вины в составах неосторожных преступлений против общественной безопасности, связанных с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности // Интеллектуальная деятельность в России: проблемы правового регулирования и защиты результатов в научно-технической сфере: материалы Всерос. науч.-практ. конференции, 7 декабря 2007 г. - Казань: Познание, 2008. - С. 22-30 (0,5 п.л.).

45. Бикеев И.И. Ответственность за незаконное обращение с материальными объектами повышенной опасности по УК штата Техас: сравнительно-правовой аспект // Проблемы взаимодействия международного и национального права в условиях глобализации: материалы Пятой международной научно-практической глобализации, посвященной памяти основателя Уральской уголовно-правовой школы, заслуженного деятеля науки РСФСР, д-ра юрид. наук, проф. М.И. Ковалева (Екатеринбург, 9-10 февраля 2008 г.) / отв. ред. и автор предисл. д-р юрид. наук, проф. И.Я. Козаченко. - Екатеринбург: издательство ООО «Дизайн-принт», 2008. - С. 286-290 (0,35 п.л.).

46. Бикеев И., Никитин С. Проблемные аспекты постановления Пленума Верховного Суда «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации)» // Уголовное право. - 2008. - № 5. - С. 54-57 (0,35 п.л.) [соавторство не разделено].

47. Бикеев И.И. Понятие и виды оружия массового поражения: анализ международных нормативно-правовых актов // Современные проблемы развития международного и конституционного права. Сборник материалов международной научно-практической конференции, посвященной памяти профессора Д.И. Фельдмана. - Казань: Центр инновационных технологий, 2008. - С. 49-53 (0,4 п.л.).

Размещено на Allbest.ru