Становление и развитие институтов государственности на территории Таджикистана

Размещено на http://www.allbest.ru/

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

Становление и развитие институтов государственности на территории Таджикистана (досоветский период)

Специальность 12.00.01 -Теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

Буриев Имонкул Бозорович

Москва - 2009



Работа выполнена в Отделе истории государства и права Института государства и права АН Республики Таджикистан и в Секторе истории государства, права и правовых учений Учреждения Российской академии наук Института государства и права РАН

Научные консультанты: Заслуженный деятель науки и техники РТ, академик, доктор юридических наук, профессор Тахиров Ф.Т.,

Заслуженный деятель науки РФ, Заслуженный юрист РФ, доктор юридических наук, профессор Чиркин Вениамин Евгеньевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Зоиров Джурахон Маджидович;

доктор юридических наук, профессор Муромцев Геннадий Илларионович;

доктор юридических наук, профессор Сюкияйнен Леонид Рудольфович.

Ведущая организация: Кафедра истории государства и права Московской государственной юридической Академии

Защита состоится "16" февраля 2010г. в 11-00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.002.07 при Учреждении Российской академии наук Института государства и права РАН по адресу: 119991, г. Москва, ул. Знаменка, 10.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке УРАН ИГПРАН

Автореферат разослан "____" ____________ 20 г.

Ученый секретарь

Диссертационного совета,

кандидат юридических наук,

профессор Ефремова Н.Н.



ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. В настоящее время Республика Таджикистан переживает период радикальных реформ. Новейшая история таджикской государственности после объявления независимости была омрачена продолжительной гражданской войной. Несмотря на сложные условия, сопровождающие становление независимого государства, в Таджикистане была принята новая Конституция, одобренная на референдуме 6 ноября 1994 г. (в 1999 и 2003 г. были внесены изменения), которая стала основой формирования новых институтов государственности и правовой системы. По Конституции 1994 г. (вновь вводившей институт Президента) Президенту были предоставлены широкие полномочия, реформирование институтов парламента и судебной власти привело к изменению статуса законодательных и судебных органов. Но эти реформы все же не привели к гармоничному развитию институтов государственной власти, следствием чего являются продолжающиеся изменения в её структурах.

Становление Республики Таджикистан как самостоятельного, суверенного, демократического и правового государства выдвигает новые требования к функционированию институтов государственности. Развитие таких институтов - это не только демонстрация разрыва с прошлым, но и подтверждение преемственности многих элементов государственности, обусловленных, в частности, традициями народа.

В настоящее время на территории бывшего СССР сложилась новая геополитическая и правовая реальность - суверенные государства. Им предстоит решать множество сложнейших проблем - правовых, политических, экономических, связанных с международными отношениями, от легитимации новой власти до укрепления границ, от установления элементарного правопорядка внутри страны до реагирования на внешние, в том числе глобальные вызовы времени. Анализ современного состояния таджикского и других обществ, истории их развития показывают, что эти общества не первый раз оказываются в таких кризисных ситуациях. Поэтому, по мнению автора, исследование исторического опыта государственности таджикского и иных народов, с целью определения путей решения возникших в этой сфере проблем, приобретает в настоящее время особую актуальность и значимость.

Актуальность изучения избранной темы определяется несколькими факторами: во-первых, неразработанностью основных теоретических проблем таджикской государственности в историческом ракурсе, особенно вопросов об органах управления досоветского (исторического) Таджикистана; во-вторых, негативными представлениями, оставленными нам от предыдущей эпохи развития обществоведческих наук о государственности, об институтах, органах и администрации (чиновниках), имевших место в истории государственности Таджикистана; в-третьих, необходимостью объективного изучения истории государства и права с целью, с одной стороны, выявления ошибок в деятельности этих институтов, с другой, использования того положительного опыта, который в соответствии с традициями народа, может быть в преобразованном виде в какой-то мере использован в новых условиях становления и развития национальной государственности таджикского народа. Вне беспристрастного, всестороннего научного анализа истории государства и права не может быть объективной оценки исторического прошлого, а без этого нельзя создать правовое, демократически развитое государство, так как ошибкам свойственно повторяться, если их не учитывать в настоящем и будущем.

Совершенствование национальной государственности требует кардинальных изменений, проведения комплексных и продуманных реформ. Проведение таких реформ невозможно без их основательной теоретической проработки. Однако, вследствие недостаточной разработанности многих аспектов теории и истории государства в Таджикистане, из-за возникающих на практике противоречий в развитии таджикской государственности, новая модель демократического и эффективного государственного механизма с трудом пробивает себе дорогу. При этом автор отмечает, что проводимые в некоторых отраслях права реформы хаотичны, зачастую они не связаны между собой, не взаимообусловлены и поэтому иногда неэффективны. Некоторые из них не учитывают тысячелетний опыт таджикской государственности, что делает их нежизнеспособными.

Игнорирование исторического опыта имеет и объективные, и субъективные причины. К первым относятся негативное отношение к прошлому, сложившееся в сознании народа, недостаточность исследовательских кадров, слабая материальная база исследований и др. Субъективные причины связаны с тем, что осмысление традиций таджикской государственности страдает односторонностью, здесь отсутствует комплексный, концептуальный подход. С этих позиций, изучение истории государственности народа, его традиций, институтов государственности, деятельности чиновников, которые осуществляли различные управленческие функции, может быть с учетом требований современности использовано для совершенствования практики государственного строительства.

Изучать прошлое необходимо и с точки зрения преемственности всего того положительного опыта, который был накоплен за всю весьма драматическую историю таджиков.

Изучение проблем эволюции институтов государственности, уяснение этапов их развития дают нам более полное представление о причинах, характеристиках, основных закономерностях возникновения, формах деятельности и тенденциях развития того или иного института в целостной системе государственно-организованного общества.

Прав Л.С. Мамут, который пишет, что "устанавливаемые институты, издаваемые законы - лишь средства, с помощью которых руководство осуществляют люди (группы, общности людей) и никто кроме них. Институты, законы функционируют исключительно в той степени и в той форме, в какой они на деле используются людьми от главы государства до рядового гражданина (подданного). Использование же этих институтов, законов и пр., в конечном счете, зависит от социальных качеств народа, его общей и в особенности политической и правовой культуры".

Степень изученности проблемы. Общие проблемы, связанные со становлением и развитием государства, его местом и ролью в обществе достаточно хорошо изучены в отечественной и зарубежной литературе. Что же касается вопросов государственности досоветского Таджикистана, то они пока еще не были предметом комплексного исследования ученых-правоведов. Конечно, отдельные аспекты проблем государственности и права досоветского Таджикистана, рассматривались таджикскими учеными Г.С.Азизкуловой, К.М.Каримовым, А.Имомовым, А.Х. Маликовой, Б.Х. Раззоковым, И.Д.Сафаровым, Ф.Т.Тахировым, А.Г.Халиковым и др. Из работ историков, посвященных этой теме, можно назвать труды В.В.Бартольда, Б.Г.Гафурова, А.Меца, Р.Маджлисова, Б.Искандарова, М.Н. Сокита, Т.Тухтаметова и других ученых. Особо следует отметить работы С.А. Раджабова, который одним из первых начал научное изучение таджикской советской государственности, и Д.М.Зоирова, исследовавшего национальную государственность таджикского народа.

Имеется также обширная учебная литература, в которой авторы высказывают свои суждения об институтах государственности, анализируют проблемы формирования государственных органов, принципы подбора кадров, а также должностные обязанности конкретных государственных чиновников. Весьма интересен в этом плане "Трактат о должностных лицах и имеющих к ним касательство", переведенный на русский язык А.А. Семеновым.

Вопросы, касающиеся истории возникновения и распространения мусульманского права, органов и отдельных институтов государственности, связанных с исламским периодом развития общества, были предметом изучения таких крупных ученых - исламоведов, историков и востоковедов, как В.В. Бартольд, Е.А. Беляев, Д. Вормс, В.Ф. Гиргас, И. Гольдциер, Г. Дюло, А. Кремер, А.Е. Крымский, Мирзо-Казембек, У. Мьюир, И.П. Петрушевский, С. Хюргронье, П. Цветков и др. Заслуга этих авторов состоит в том, что они рассматривали право в тесной взаимосвязи с историей арабского и таджикского народов и возникновением ислама. Благодаря им стали достоянием науки многие факты из жизни Пророка Мухаммада, халифата, государств, существовавших на территории Таджикистана, они прояснили источники происхождения отдельных институтов государственности, особенно судебных.

Важные сведения о структуре и сущности норм мусульманского права в аспекте исследуемой автором проблемы можно почерпнуть в исследованиях Р. Давида, А. Массе, А. Меца, Н. Остроумова, П. Цветкова, Р. Шарля, современного ученого Л.Р.Сюкияйнена.

В юридической литературе Таджикистана к анализу отдельных институтов государственности, в рамках рассмотрения своих основных проблем исследования в досоветском Таджикистане, обращались Ф.Т.Тахиров, М.М. Муллаев, Ш.Р. Разыков, О.У. Усманов, М.С. Хайдарова, А.Г. Халиков, И.Д. Сафаров, а еще раньше Ф. Логофет, Б.И. Искандаров, Н.А. Халфин и др. Эти работы содержат весьма интересные теоретические положения и фактический материал об отдельных институтах государственности в досоветском Таджикистане, о компетенции органов мусульманского и имперского (российского) суда на территории Таджикистана в колониальный период.

Цели и задачи исследования. Основными целями данного исследования является изучение историко-теоретических особенностей возникновения, функционирования и развития основных институтов государственности на территории досоветского (исторического) Таджикистана; установление периодизации государственности; выявление закономерностей развития отдельных институтов государственности, преемственности этих институтов в последующие периоды развития; выявление и оценка основных идей, выработанных теорией и практикой таджикской государственности.

Исходя из этих целей, были поставлены следующие задачи:

- провести анализ возникновения государственности и государства в истории таджикского народа;

-дать периодизацию истории развития государственности на основе имеющихся в историко-правовой науке Таджикистана теоретических идей и гипотез;

- выявить на примере развития отдельных институтов государственности элементы, способствующие их развитию, преодолению негативного опыта прошлого, а также элементы преемственности;

- показать особенности функционирования институтов государственности (верховного правителя, наместника, везира, дивана, судебных учреждений и др.);

- раскрыть положительные и отрицательные стороны управленческой деятельности институтов государственности в истории Таджикистана;

- проследить становление органов суда в историческом Таджикистане (включая институт военных судов);

- изучить формы и методы деятельности государственных чиновников; проанализировать особенности управления на местах в истории досоветского Таджикистана;

- изучить и раскрыть содержание тех зачатков демократических институтов государственности, которые имели место в истории досоветского Таджикистана.

Хронологические рамки диссертации охватывают время от возникновения государственности на территории Таджикистана до начала ХХ в. По мнению диссертанта, только при анализе и сопоставлении разных периодов и способов управления, истории нескольких династий можно выявить особенности той или иной эпохи, своеобразие функционирования институтов, сферу компетенции чиновников, дать объективную оценку той роли, которую они сыграли в условиях конкретной эпохи истории таджикского народа.

Объектом диссертационного исследования являются регулируемые правом, законодательством и практикой общественные отношения, складывающиеся в процессе возникновения, функционирования и развития институтов государственности в историческом Таджикистане.

Предметом исследования являются вопросы периодизации развития государственности, система государственного управления в различных исторических условиях, особенности институтов государственности на разных этапах развития, своеобразие их формирования и деятельности.

Методологической основой исследования. В диссертации используются общенаучные и частные методы исследования: анализ и синтез, индукция и дедукция, метод статистики, диалектический метод, метод системного анализа, исторический метод, методы герменевтики (истолкование текстов правовых актов), формально - юридический метод, сравнительно-правовой метод. Краеугольным методом исследования послужил цивилизационный подход, который позволил автору более адекватно охарактеризовать исторические типы государства и права.

Теоретическую основу диссертации составили исследования по проблематике развития российской государственности, теории государства и права, зарубежный опыт функционирования государственного механизма, принадлежащие С.А. Авакьяну, Г.В. Атаманчуку, Н.В.Варламовой, А.В. Васильеву, К.С. Гаджиеву, В.Е. Гулиеву, Н.Н.Ефремовой, Р.В. Енгибаряну, И.А. Исаеву, Д.А. Керимову, А.И.Косареву, Ю.К. Краснову, В.И Курицыну, В.А. Кряжкову, Б.М. Лазареву, Л.В. Лазареву, Л.Е. Лаптевой, Ю.И. Лейбо, Л.С. Мамуту, В.А. Михайлову, Н.А. Михалевой, Р.С.Мулукаеву, А.Ф. Ноздрачеву, В.А. Прокошину, В.Н. Синюкову, В.В. Согрину, Б.А. Страшуну, Ю.П.Титову, М.А. Супатаеву, В.А.Туманову, И.А. Умновой, О.И. Чистякову, В.Е. Чиркину, Т.Я. Хабриевой, Л.М. Энтину, Б.С. Эбзееву и ряду других ученых. государственный правитель везир диван

Работа основывается также на положениях теории права и государства, разработанных в трудах правоведов С.С. Алексеева, А.Б. Венгерова, В.Г. Графского, Н.М. Коркунова, С.А. Котляревского, Б.А. Кистяковского, В.В. Лазарева, В.С. Мамута, Г.Н. Манова, А.В. Малько, М.Н. Марченко, Г.Н. Муромцева, В.С.Нерсесянца, Л.И. Петражицкого, Л.Р.Сюкияйнена, А.Х.Саидова, Р.Ш.Сотиволдиева, Ф.Т.Тахирова, Л.А. Тихомирова, В.Н. Хропанюка, Б.Н. Чичерина, Г.Ф. Шершеневича, и других теоретиков и историков права и государства.

Положения, выносимые на защиту

1. Термин "государственность" используется в научной литературе в разных значениях. В его структурно-функциональном истолковании (с позиций широкого подхода) он может обозначать государства определенных народов, предгосударственные образования, этнические и иные государствоподобные образования, некоторые элементы государства и др. В данной работе государственность в истории Таджикистана, рассматривается как особая форма организации публичной власти на разных этапах развития страны (формировавшееся в глубокой древности государство таджикского народа, затем - сохранявшиеся и введенные завоевателями структуры публичного властвования и управления). Институты государственности рассматриваются автором как организационно-функциональные элементы таких структур.

2. Первыми институтами государственности были два важных института, существовавшие в течение всей древней, средневековой и новой истории таджикской государственности: это институт везира (общее управление) и институт дабирата, или дивана (институт отраслевого управления).

3. Древнейшим институтом таджикской государственности на протяжении всей истории был Совет, существовавший в разных формах от Пешдадидов до Тимуридов. Совет (при и после арабов "аш-шура" (арабс.) орган, назначаемый монархом из авторитетных лиц сообщества) - это институт государственности, который в определенные периоды истории таджикского народа играл управленческую или совещательную (консультативную) роль. Совет являлся демократическим институтом, где учитывалось мнение большинства его состава.

Он состоял из членов семьи царствующей династии, родовой знати, представителей религии, самых уважаемых лиц сообщества, а иногда из беков, простых воинов и даже представителей родовой знати покоренных стран (при Бабур-мирзе - (XVI в.).

При некоторых режимах его решения были обязательными для монархов. Иногда Совет провозглашал даже рождение новой государственности.

4. Исходя из цивилизационного принципа, в истории развития государственности Таджикистана можно выделить следующие периоды:

I. Возникновение государственности на территории Таджикистана (II тыс. до н.э. - I тыс. до н.э.).

II. Становление и развитие государственности под влиянием зороастрийской цивилизации (I тыс. до н.э. - начало VIII в.).

III. Формирование и развитие государственности таджиков под влиянием исламской цивилизации (начало VIII в. - начало ХIХ в.).

а) становление и развитие Хорасанского наместничества (VII-IX вв.);

б) саманидская государственность (IX-X вв.);

в) постсаманидская государственность (XI в. - первая пол. XIX в.).

IV. Смешанная государственность (с доминированием институтов российской государственности и сохранением местных институтов власти, 1868 г. -1917/1920 гг.).

V. Советская социалистическая государственность таджиков (1917/1920 -1991 гг.);

VI. Национальная государственность таджиков (с 1991 г. по настоящее время).

5. Становление и развитие институтов государственности на территории Таджикистана охватывает более двух тысяч лет.

В течение первого периода (период становления) происходят возникновение и становление некоторых институтов государственности - верховного правителя, института советников, судьи и др.

Второй период открывается созданием:

- прецедента реорганизации и проведением реформ государственного управления "сверху", после Ахеменидов (550-329 гг. до н.э.), для последующих династий это стало обычной практикой;

- возникновением институтов отраслевого управления - диванов в Пешдадидском и Кайанидском государствах (IX-VI вв. до н.э.) и в таджикском средневековом государстве, известном как государство Саманидов (874-999 гг. до н.э.), что свидетельствует о том, что предки таджикского народа, а затем все последующие его поколения стремились к профессиональному управлению государством;

- формулированием идеи разграничения гражданского и военного управления, что тоже вело к специализации в государственном управлении.

Достижениями третьего периода развития можно считать:

- реформы, проведенные Саманидами, способствовали созданию такой системы институтов государственности, элементы которой затем использовались последующими правителями;

- возрождение института везира (предтеча современного премьер - министра). Статус данного института в разные периоды истории таджикской государственности был неодинаковым. Везиры при различных правителях могли иметь большую или ограниченную власть. Самые широкие полномочия были у газневидских и сельджукидских везиров, которые фактически управляли государством самостоятельно. Несмотря на это, везиры лично не были защищены от насилия со стороны главы государства.

В дальнейшем Газневидами (963-1040 гг.) впервые был создан институт контракта при назначении на должность везира;

- реализацию идеи коллегиального управления государством (государственный совет) впервые при Мухаммаде Хорезмшахе (1200-1220гг.). Данный демократический институт не смог показать себя в полной мере. Начавшаяся вскоре война с монголами привела к хаосу, неразберихе и утрате единого центра управления, что стало причиной гибели государства;

- возрождение принципа отраслевого управления (под названием "вазорат" (министерство) при Тимуридах (1370-1499 гг.). Критериями разделения компетенции министерств Тимуриды выбрали сословный подход (министерство по делам военных -сипох, министерство по делам гражданских лиц - раийат и др.) и предмет ведения (министерство внешних сношений, министерство по делам сбережений).

Таким образом, хотя в период после падения Саманидского государства и до создания советской национальной государственности таджикский народ не имел самостоятельного государства, но всегда имел те или иные институты государственности и потенциальную политическую, культурную, языковую и иные возможности к возрождению своего государства.

6. На протяжении многих веков государственности в досоветском Таджикистане существовала в том или ином виде монархическая форма правления. Власть монарха, по крайней мере, теоретически ограничивалась действием права, в основном исламского, а также ясами - при монголах. Принимая важнейшие решения, монарх всегда согласовывал его с мнением авторитетных правоведов.

7. Кардинальные изменения в сфере регулирования отношений в определенных сферах жизнедеятельности общества на территории Таджикистана досоветского периода начинаются с реформ, проведенных Дарием Великим (ахеменидским царем) в 518 г. до н.э. Эти реформы указали последующим правителям досоветского Таджикистана новые способы решения назревших государственно-правовых проблем в ответ на вызовы времени.

На всех этапах развития государственности на территории досоветского Таджикистана большинство реформ касалось высших звеньев власти. Органы власти на местах в течение многих веков не подвергалась глубоким изменениям или реформы не доходили до них.

8. В связи с завоеванием территории исторического Таджикистана чужеземцами, наместничество (в его трех разновидностях) стало важнейшим институтом государственности таджиков. Замена монархического управления управлением наместника привело к становлению такой формы, которая усложняла централизацию государства, прерывала на короткое время преемственность институтов государственности.

Положительным моментом института наместника было то, что, используя его, таджики, всякий раз заново восстанавливали институты своей государственности, не теряя навыков управления.

9. Система управления на территории досоветского Таджикистана при мангытах (1753-1920 гг.) существенно меняется и становится более устойчивой. При этом наблюдается отказ от органов отраслевого управления. Используя разные критерии и правила отбора чиновников, бухарские эмиры предпринимали усилия установить контроль над всеми чиновниками государства, наделив их четко определенными полномочиями.

Завоевание части Средней Азии царской Россией привело к учреждению Туркестанского генерал - губернаторства. Генерал-губернатор имел широкие полномочия по установлению дипломатических связей с соседними государствами, а в отношении государств - протекторатов (Бухарского эмирата и Хивинского ханства) решал все возникшие проблемы во взаимоотношениях между последними и Российским государством.

10. Институтами государственности на всем протяжении истории Таджикистана были и судебные органы. Анализ становления и деятельности судебных органов свидетельствует, что:

- в теории основным институтом осуществления судебной деятельности считался казий (были казии с общими и специальными полномочиями), в действительности же органов, занимающихся правоприменительной деятельностью в мусульманских государств, в том числе в досоветском Таджикистане, было много;

- особенности осуществления судебной власти судами в доисламский и исламский периоды истории таджикской государственности заключались в преемствовании отдельных институтов в последующие периоды государственно-правового развития (андарзгар в доисламском, муфтий - в мусульманском судопроизводстве, а также в появлении судебных чиновников, выполняющих отдельные функции, - институты надзирателей, консультантов или доверенных представителей (вакил));

- использование территориального принципа в организации судебных институтов был причиной возникновения института военного судьи. Военный судья и военный судебный консультант (муфтий) при Аштарханидах обладали более высоким статусом, чем гражданские судьи - казий и муфтий;

- возникновение дивана мазалим (суда справедливости) при Саманидах и в последующие периоды как института государственности, было обусловлено требованием общества по установлению справедливости при разборе дел с участием влиятельных людей, стремлением оградить правосудие от произвола. Особенностями данного института являлись: одной или обеими сторонами спора в этом суде были чиновники государства, а судьей выступал сам глава государства, везир или другое уполномоченное ими лицо;

- институт мухтасиба (цензор) был важнейшим политико-правовым и религиозным институтом таджикской государственности в средние века. Особенностями данного института как судебного органа являлось то, что подсудность категории дел мухтасибу определялась наличием определенных условий, и наказания он мог налагать только за преступления определенной категории.

11. После присоединения к России в Положении об управлении Туркестанским краем была определена сфера подсудности каждого из имперских, казийских судов и суда обычного права. В целом это вело к сужению сферы действия мусульманского права и расширению сферы действия имперского права России, состоящего из общего законодательства России и специальных законов, принятых для Туркестанского края.

12. Во всех государствах на территории досоветского Таджикистана таджикский язык оставался официальным действующим языком, языком делопроизводства, дипломатии, что во многом способствовало сохранению традиций и институтов таджикской государственности.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение диссертации состоит в том, что полученные в ходе исследования новые данные способствуют обоснованию концепции таджикской государственности в юридической науке Таджикистана.

Практическая ценность исследования состоит в том, что оно может быть использовано в целях совершенствования органов управления суверенного Таджикского государства с учетом исторического опыта и традиций, гуманистических и демократических идей, сложившихся на протяжении более двух тысяч лет существования институтов таджикской государственности.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в Отделе истории государства и права Института государства и права Академии наук Республики Таджикистан, Секторе истории государства, права и правовых учений Института государства и права Российской Академии наук, обсуждена и рекомендована к защите на заседаниях этих научных подразделений.

Ключевые положения и выводы исследования прошли апробацию в опубликованных соискателем монографиях, научных статьях, учебных пособиях и учебных курсах автора для студентов юридических вузов Таджикистана, в том числе юридического факультета Таджикского национального университета, Российско-Таджикского (Славянского) университета, Академии МВД Республики Таджикистан, в процессе участия в обсуждении государственных программ, на круглых столах и совещаниях, международных и республиканских конференциях.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, 4-х глав, 14-ти параграфов и библиографии.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во ведении обосновывается актуальность избранной проблематики, дается общая характеристика степени ее разработанности, раскрываются теоретическая и методологическая основы работы, определяются объект и предмет, цели и задачи диссертационной работы, ее научная новизна, формулируются основные положения, выносимые на защиту, указывается теоретическая и практическая значимость исследования, приводятся сведения об апробации полученных результатов.

Первая глава называется "Возникновение таджикской государственности и ее периодизация" и состоит из двух параграфов. В первом параграфе "Возникновение государственности на территории Таджикистана и основные концепции ее развития" говорится об авторских подходах к понятиям "власть", "государственная власть", "государственность", "институты государственности". Отмечается, что возникновение институтов государственности является важнейшим этапом в истории таджикского народа, как и вообще в истории человечества. На этом этапе начинают проявляться упорядоченность в развитии цивилизации вообще и таджикского народа в частности, указывается, что таджики, как представители древнейшей культуры, создали свои институты государственности еще на весьма ранней стадии своей истории.

Анализируются идеи и высказывания ученых, в том числе о концепции богоустановленности власти в истории, эта концепция фактически господствовала на протяжении всего досоветского периода. Таджикистана. Согласно данной концепции, власть царей ведет свое начало непосредственно от прародителя рода человеческого - Адама. Происходя (через Адама) от Аллаха, государственная власть вообще не подчинена человеческим законам. Поэтому в акте творения государственной власти люди не участвуют. "Всевышний в каждую эпоху избирает одного из людей, прославляет и украшает его достоинствами государя", - пишет Низам ал-мулк (1018-1092 гг.),один из известнейших везирей времени правления Сельджукидов (1040 г.- начало XIII в.).

Мусульманская теория власти связана с концепцией халифата (у суннитов) и имамата (у шиитов). Определение имамата дал Маварди: "Имамат суть преемства пророческой миссии в защите веры и руководстве земными делами".Исходя из этого, суверен, по мусульманскому праву, является не господином, а слугой права, - пишет М.Н. Марченко.В диссертации отмечается, что суннитская государственно-правовая концепция исходит из признания договора в качестве основы формирования публичной власти в мусульманском государстве и взаимоотношений главы государства и подданных. Народ избирает халифа и обязуется ему подчиняться, а власть халифа, в свою очередь, является его обязанностью и необходима для контроля: за исполнением мусульманами религиозных предписаний, норм мусульманского права, разрешением судебных споров, конфликтов между членами общины в интересах достижения справедливости, основанной на нормах шариата.

Существуют разные теории, определяющие власть и как принуждение, и как отношение, и как функцию, и как государственную организацию воли. В диссертации обращается внимание также на то, что власть, как подчинение чужой воле, невозможна без принуждения. Подчинение всегда предполагает некое принуждение. Автор поддерживает мнение В.Е.Чиркина, что волевой фактор, его осознание и угроза принуждения не исчерпывают содержания феномена власти,и является сторонником идеи В.П. Гармоза, который определяет власть как правовым образом нормативно предписанную субъекту возможность (потенциальная, реализующая или исполненная) в рамках, определенных этими же предписаниями, общественных отношений обеспечивать поведение иных субъектов таких отношений в соответствии с его волеизъявлением".

В качестве предпосылки для исследования институтов государственности в истории Таджикистана проведен анализ понятия государственной власти. Одна из первых характеристик государственной власти как волевого отношения была дана К.Марксом, а в российской юридической литературе юристом дореволюционной России Н.М. Коркуновым.Государственная власть, по мнению В.Е.Чиркина, это возникающее на основе социальной ассиметрии в обществе и обусловленное потребностями управления им социальное волевое отношение, в котором одной из сторон является особый политический субъект - государство, его орган, должностное лицо.

В юридической литературе существует большое количество определений понятия "государственность", которые попытались классифицировать В.Е. Гулиев и А.В. Колесников. Они пишут о таких значениях этого понятия, как профессиональный аппарат, механизм власти, родовое понятие государственно-образованного общества (национальная государственность), страна, конкретное государство, зарождающееся государство и т.п.

В диссертации раскрывается содержание понятия "государственность", являющегося одним из центральных при выявлении институтов государственности таджиков в досоветский период. Утверждается, что категория "государственность" является сходной с понятием государства, но она не идентична ему. Соотношение же между государством и государственностью таково: государство включается в понятие государственности, т.е. государство является более узким по объему понятием.

Категорию "государственность" можно понимать, как явление, предшествующее государству, и как качественную характеристику государственно-организованного общества, которая показывает взаимодействие органов государственной власти и общества, и как указание на те или иные стороны государства.

По мнению автора, определять государственность как "механизм государства", "механизм власти", "форму правления" или отождествлять ее с понятием государства непродуктивно, так как эти категории достаточно прочно вошли в науку и имеют солидную научную и теоретическую основу.

Исходя из данных истории таджикского народа, диссертант считает, что государственность - это особая организация публичной власти, государствоподобное явление, предшествующее государству, а институт государственности определяется как организационно-функциональная элементная составляющая государственности.

В работе проведен анализ концепций формирования государственности на территории Таджикистана. Все имеющиеся концепции можно разделить на две группы, одна из которых признает существование таджикской государственности с древнейших времен (академик Б.Г. Гафуров, Ю.Я. Якубов), что поддерживается автором настоящей работы и подкрепляется новейшими исследованиями, а другая началом таджикской государственности считает советскую государственность (С.Раджабов, Д.М.Зоиров).

В исторической литературе широкое распространение имела династическая концепция, согласно которой приход каждой династии к власти считался возникновением новой власти и новой государственности, что актуализировало проблему признания, легитимности и легитимации власти. В научной юридической литературе особенно широкое распространение при исследовании проблем государственности имеют материалистическая и, в частности, ирригационная теории. По мнению автора, ирригационный фактор сыграл весьма важную роль в возникновении государства и государственности на территории досоветского Таджикистана. Соискатель формулирует положение о первоначальном происхождении органов государственности - как институтов защиты обычаев, правил поведения, а затем как органов исполнения и защиты законов, установленных в обществе для предотвращения нарушений.

Во втором параграфе работы "Периодизация истории государственности Таджикистана" проведен анализ существующих периодизаций государственности на территории досоветского Таджикистана. На основе применения цивилизационного метода предлагается следующая периодизация истории государственности таджикского народа:

I. Возникновение государственности на территории Таджикистана (II тыс. до н.э. - I тыс. до н.э.). II. Становление и развитие государственности под влиянием зороастрийской цивилизации (I тыс. до н.э. - начало VIII в.) III. Формирование и развитие государственности таджиков под влиянием исламской цивилизации (начало VIII в. - начало ХIХ в.): а) становление и развитие Хорасанского наместничества (VII-IX вв.); б) саманидская государственность (IX-X вв.); в) постсаманидская государственность (XI в. - первая пол. XIX в.). IV. Смешанная государственность (с доминированием институтов российской государственности и сохранением местных институтов власти, 1868 г. - 1917/1920 гг.). V. Советская социалистическая государственность таджиков (1917/1920 -1991 гг.). VI. Национальная государственность таджиков (с 1991г. по настоящее время).

Используя для периодизации государственности цивилизационный подход, по мнению соискателя, можно уменьшить несоответствие типологии государственности и типологии права, привести их к одному знаменателю. Соискатель осознает, что, как и любая другая, данная периодизация в значительной степени условна.

Объективность предложенной периодизации, по мнению автора, обусловливается тем, что, несмотря на происходящие события, приход к власти разных династий, другие изменения органов управления, принципы и традиции таджикского общества, сложившиеся под влиянием господствующей религии или идеологии, оставались неизменными, определяли сущность и содержание государственности и права той или иной эпохи.

Вторая глава "Верховный правитель и наместник как институты государственности" состоит из четырех параграфов и посвящена изучению институтов верховного правителя и наместничества на территории исторического Таджикистана.

В первом параграфе "Монарх (шах) как институт государственности исторического Таджикистана (II тыс. до н.э. - до 530 г. до н.э.)" автор пишет о том, что институты государственности на территории Таджикистана сформировались еще в глубокой древности и что институт монарха - единоличного правителя в досоветском Таджикистане просуществовал от Пешдадидов до Бухарского эмирата.

Монархия на территории Таджикистана всегда характеризовалась как абсолютная. Как известно, абсолютная монархия означает, что монарх имеет всю власть и все права, а все остальные подчинены ему и бесправны. Такая особенность формы правления был результатом как неразвитости права собственности, так и следствием влияния религиозно-правовых идей. Хотя религиозно-правовая доктрина не признавала за монархом своеволия, запрещала противозаконные и несправедливые поступки, тем не менее, отдельные принципы позволяли монархам оправдывать свои поступки, утверждать легитимность своих решений. Такие принципы, как "слово монарха есть закон", "приказ монарха должен выполняться беспрекословно", могли иметь далеко идущие последствия и перечеркивали многие гуманистические по сути установления религиозных норм. Признание богоустановленности власти одновременно вело к определению места монарха в иерархии религиозного и правового мировоззрения. Монарх после Бога являлся собственником всей земли. Он мог конфисковать, передать или продать землю. Вследствие такого понимания, частная собственность не считалась исключительной собственностью его владельца и поэтому не защищалась правовыми средствами так же эффективно, как в римском праве. Здесь скорее действовали моральные и религиозные нормы и иные механизмы защиты прав, чем правовые.

Основные черты института монарха после Пешдадидов были восприняты последующими правителями Центральной Азии, в том числе на территории досоветского Таджикистана. Как заметил Р. Фрай, принципы ахеменидской монархии и института "царя царей" отражали ближневосточные и арийские представления о власти, сохранившиеся с некоторыми изменениями и дополнениями до наших дней.

Второй параграф "Наместник как институт государственности в Таджикистане" посвящен драматическим страницам истории таджиков, когда территория исторического Таджикистана была подчинена власти завоевателей. В результате этих завоеваний создавалась новая система управления - институт наместничества. В работе проанализированы три вида наместничества, которые существовали в разные периоды истории Таджикистана. Наместник имел широкие полномочия по управлению подвластной территорией, причем кроме гражданской и военной, административной и судебной власти, он также имел право чеканки монет - при Ахеменидах.

В результате реформ Дария институты военной и гражданской власти были разделены, что было весьма решительным и прогрессивным шагом. Это углубило процесс дифференциации отраслей управления, привело к специализации, профессиональному ведению дел в управлении страной.

Статус наместника Хорасана и управление историческом Таджикистаном при арабах (начало VII в. -900 г.) имели свои особенности, выражающиеся в том, что наместник обладал широкими полномочиями, вплоть до объявления и ведения войны, назначения всех чиновников, в том числе судебных органов.

Наместничество можно понимать также как переходный институт в процессе сложения полноценного государства. Имея широкие полномочия, наместники Хорасана создали условия для ведения независимой политики и самостоятельной государственности, что обусловило возникновение последовательно государств Тахиридов (821-873 гг.), Саффаридов (873-900гг.) и Саманидов (819/874-999 гг.).

Третий вид наместничества выразился в создании мавераннахрского наместничества при монголах. В начале монгольского нашествия на территории Центральной Азии (1219-1223 гг.) было создано единое наместничество, которым управлял местный торговец Махмуд Ялавач, а после него - его сын Масуд.

Сравнительный анализ системы управления с помощью наместника в разные периоды истории Таджикистана, а именно в досоветский период привел соискателя к выводам о том, что: 1) наместник являлся представителем центральной власти (завоевателей), его главной обязанностью было обеспечение их прав и интересов на местах; 2) общими для всех наместников полномочиями были: управление гражданским населением, сбор налогов, укрепление правопорядка; все наместники в той или иной мере были вправе чеканить монету, что является одной из важных прерогатив их власти; 3) наместников назначали, исходя из знания ими военного дела и управления, надежности и преданности центральной власти; 4) среда, из которой рекрутировались наместники, была неодинакова: а) Ахемениды назначали на эту должность мидян, персов, представителей местной аристократии, но после реформ Дария Великого в основном персов; б) арабы назначали арабов, но при аббасидских халифах (750-1258 гг.) на должность наместника Хорасана назначались представители таджикского народа; в) монголы после завоевания Мавераннахра назначили представителем своей власти человека из местного населения - Махмуда Ялавача, а позже его сына, после смерти последнего они взяли управление в свои руки; 5) только при Ахеменидах статус наместника регулировался законодательством и определялся проведенными административно - правовыми реформами. Статус наместников в разные периоды был различным - от положения главы фактически самостоятельного государства при арабах до полного подчинения завоевателям при монголах; 6) обладание наместником военной властью при арабах, а также до реформ Дария при Ахеменидах и полное отсутствие полномочий в военной сфере при монголах; 7) должность наместника - выразителя интересов завоевателей, с одной стороны, можно охарактеризовать как негативный институт управления обществом, институт охраны интересов завоевателей, иноземцев; с другой стороны, необходимо отметить, что институт наместника сделал возможным борьбу за национальную государственность подчиненных народов, создал почву для возникновения в будущем государственности, стал основой приобретения навыков управления государством.

В третьем параграфе "Институт эмира Саманидов и проблемы преемственности его ключевых элементов последующими правителями досоветского Таджикистана" автор пишет о том, что основой формирования институтов власти, сформированных Саманидами, была мусульманская теория власти (халифат), персо-таджикские традиции государственности, сложившиеся еще в древности - в период от Кайанидов и до Сасанидов.

Соискатель указывает на следующие особенности теории мусульманской государственности, так или иначе отразившие в себе положения теории "халифата" и "имамата", использованные еще при Саманидах: 1) защита интересов мусульман и благосостояния общины (уммы) являлась главной функцией и целью власти; 2) безоговорочно признавалась концепция "власть от Бога"; 3) легитимация и законность передачи власти подтверждались принесением присяги -бейат (обязательство повиновения). Человек клал свою руку в руку правителя, чем и скреплялась принесенная присяга. Позднее во многих мусульманских государствах, в том числе на территории Таджикистана, присягнувший целовал землю, либо ноги, руки, край одежды правителя; 4) имам (лидер, глава общины) считается шиитами непогрешимым; согласно же теориям суннитских школ, правитель отвечал за свои правонарушения, как простой член общины, но, по мнению одного из основателей суннитских правовых школ - Ибн Ханбала (ум.241/255), наказание правителя откладывалось до судного дня, община не вправе была совершить над ним правосудие. Пассивное же неповиновение - словом, действием и т.д., считалось допустимым.

Причины появления в составе Арабского халифата государств во главе с местными династиями, автор видит в следующем: возникновение шуубия, заявление входящих в халифат народов, в том числе таджиков о своих древнейших традициях государственности; кризис арабской государственности, когда управлять империей становилось все тяжелее; обнищание основной массы населения; получение местной аристократией доступа к управлению отдельными территориями и ее влияние на управление халифатом.

В условиях господства перечисленных выше взглядов происходят становление и развитие Саманидского государства - это "золотой век" таджикской государственности.

Саманидские эмиры считали свое государство частью халифата, но во главе государства стоял самодержавный правитель, ответственный только перед Богом.

Основываясь на высказываниях исследователей, а также на нормах Корана, соискатель определяет следующие обязанности эмира: а) охрана религии; б) осуществление правосудия; в) беспрестанное ведение войн за веру; г) взимание налогов; д) управление страной. Эти функции правителей государства характерны для феодально-теократического государственного строя.

Отмечено, что все последующие правители досоветского Таджикистана с небольшими изменениями обладали всеми элементами института эмира Саманидов. Исключение составляло Караханидское правление, а позже монгольское, когда по принципу племенной организации власть принадлежала всему роду. Удельная система управления государством у Караханидов имела следствием децентрализацию власти, неустойчивость институтов государственности, а также возможность перехода высшей власти от одного хана к другому. Вместе с тем, признание и поддержка ислама и религиозных деятелей были доминирующей чертой управления, и поэтому караханидское государство также не выходит за рамки концепции мусульманского общества.

Новые принципы управления были заложены монголами после завоевания ими территорий досоветского Таджикистана (1219г. - 70 г., XIV в.). Чингизхан, разделяя на уделы территорию империи, установил в ясах правило, согласно которому, Великий хан должен был избираться на общем совете государства. Власть главы монгольского государства больше напоминает деспотию. Сущность власти монгольских императоров один из них - Гуюк - выразил так: "Исполнять мою волю; являться, когда позову, идти, куда велю; предать смерти всякого, кого назову". При замещении ханского престола идеи наследственности права на обладание державой членами рода Чингизхана тесно переплетались с идеями выборности хана.

Резюмируя итоги исследования, проведенного в параграфе, соискатель отмечает: 1) на протяжении более чем 2-х тысячелетнего существования институтов государственности и государства таджиков власть по форме правления была монархической, а главу государства называли эмиром, некоторых - ханом; 2) власть монарха была неограниченной, что означало следующее: эмир назначал и освобождал чиновников, определял их полномочия, проводил административные, военные, налоговые и иные реформы, призванные решать возникшие государственные проблемы в разных сферах управления, эмир являлся также высшей судебной инстанцией; 3) если деятельность монарха и ограничивалась, то в основном действием исламского права, а также ясами при монголах; монарх всегда согласовывал свои решения с мнением авторитетных правоведов, чему есть немало примеров в литературе.

Четвертый параграф второй главы посвящен анализу институтов генерал-губернатора Туркестанского края (60-е годы XIX в. -1917 г.) и политического агентства в Бухаре (1889-1917 гг.). Статус генерал-губернатора определяли законодательство и акты, принятые российским царем, а впоследствии Положение об управлении Туркестанским краем (1886г). Положение было специальным актом, регулирующим все аспекты управления, взаимоотношений в области административной, судебной, налоговой и иной политики в крае. Согласно Положению, генерал-губернатору были предоставлены широкие полномочия как в деле назначения чиновников, так и в плане обустройства и формулирования правовых положений об управлении и обеспечении нормальной жизнедеятельности населения края.

Согласно ст. 10 Положения, генерал-губернатор являлся высшим органом государственной власти в крае, на эту должность его назначал (как и освобождал) царь.

Генерал-губернатор имел широкие полномочия, в том числе по установлению дипломатических связей с соседними государствами. Установление и развитие отношений между Бухарским эмиратом, Хивинским ханством и Российским государством также решались непосредственно генерал-губернатором. Он мог принять в гражданство империи местное население, в пределах края определял ставки налогов, вел районирование края.

Генерал-губернатор обладал большой карательной властью. Особо надо отметить права генерал-губернатора, которому по измененной и дополненной ст. 15 предоставлялись следующие полномочия:

1) высылать вредных, по политической неблагонадежности, туземцев в места, раннее определенные с министром внутренних дел; 2) высылать из вверенного ему края уроженцев сопредельных ханств и иностранцев, если пребывание их в крае считалось нежелательным; 3) высылать на родину из пределов Бухарского и Хивинского ханств неблагонадежных и порочных русскоподданных на основании представлений Российского Политического агента в Бухаре (ст. 15; 3) Генерал-губернатор должен был бороться с инакомыслием, особенно пропагандой инакомыслия лицами, которые считались политически неблагонадежными. Положение давало ему право приговорить их к ссылке на срок более пяти лет, с согласия министра иностранных дел; 4) согласно же ст. 16, в исключительных случаях, генерал-губернатору предоставлялось право испрашивать Высочайшее разрешение на предание виновных в тяжких преступлениях военному суду для осуждения по законам военного времени; 5) в случае объявления военного положения, ему давалось право без суда и следствия сажать в тюрьму сроком до 3-х месяцев любое лицо из местного населения.

...