История уголовного судопроизводства России (IX-XIX вв.)

Размещено на http://www.allbest.ru/

ИСТОРИЯ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА РОССИИ (IX -- XIX ВВ.)

Специальность -- 12.00.01. -- теория и история права и государства; история учений о праве и государстве

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени

доктора юридических наук

АМПЛЕЕВА ТАТЬЯНА ЮРЬЕВНА

МОСКВА 2009

Работа выполнена на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МГИМО (У) МИД России

Научный консультант: Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор Михайлов Виктор Александрович

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор Исаев Игорь Андреевич

доктор юридических наук, профессор Колоколов Никита Александрович

доктор юридических наук, профессор Рубаник Владимир Евдокимович

Ведущая организация: Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова

Защита состоится: 25.06.2009 в 15.00 часов на заседании Диссертационного совета Д. 209.002.01 по юридическим наукам при Московском государственном институте международных отношений (Университет) МИД России по адресу: 119454, г. Москва, пр-т Вернадского, 76, МГИМО (У) МИД России, центральный корпус, аудитория 1039.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД России.

Автореферат разослан «___» ___________ 2009 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор социологических наук, профессор Е.В. Охотский

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Процесс становления демократического государства во многом зависит от степени эффективности и правомерности правоохранительной деятельности. То, какие результаты мы получим в итоге начавшегося обновления государственно-правовой и политической системы общества, во многом зависит от состояния и способов осуществления правосудия.

Правовая и судебная реформы, начатые в нашей стране, имеют своей целью приведение отечественного права в соответствие с европейскими стандартами. Однако непродуманные заимствования отдельных элементов чужих правовых систем могут привести к появлению искусственных, нежизнеспособных норм и институтов. В этих условиях особенно важными становятся изыскания в области истории российского уголовного судопроизводства, поскольку органы уголовной юстиции всегда занимали и занимают особое место в правовой жизни государства, а степень обеспечения правопорядка в стране является одним из основных показателей состоятельности и легитимности государственной власти.

Переход от аналитического исследования отдельных аспектов борьбы с преступностью к комплексному их рассмотрению в качестве элементов уголовной политики государства диктуется наметившимся процессом создания теоретической базы, необходимой для решения проблемы эффективного воздействия на преступность в желательном для общества и государства направлении, т.е. выработки современной стратегии борьбы с преступностью. Исторический опыт в этом отношении просто бесценен, поскольку позволяет увидеть как позитивные, так и негативные моменты формирования и развития как российской правовой системы в целом, так и отдельных ее элементов.

Обращение к истории российского судоустройства и уголовного судопроизводства, с точки зрения становления и развития основных составляющих уголовной политики Российского государства, может содействовать совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, наилучшей постановке уголовного правосудия в современной России.

Тема настоящего исследования подразумевает изучение комплекса вопросов, связанных с эволюцией отношений общества и государства к преступности, генезисом понятия преступления, процессом выработки методов и средств борьбы с преступностью, проблемами обеспечения граждан гарантиями от необоснованных обвинений и формированием карательной доктрины государства. Крайне важным представляется изучение исторически предшествовавших форм суда с точки зрения их участия в уголовном судопроизводстве, содержания и практики применения процессуальных законов. В данном контексте интересна и эволюция российской системы правосудия, судопроизводства, возникновения уголовного процесса как особого типа судопроизводства и важнейшего элемента уголовной политики государства.

Степень разработанности темы исследования. В отечественной историографии образовалась традиция критического отношения к проблеме организации судебной власти и процесса в дореформенной России. Эта традиция была заложена еще дореволюционными учеными. Возможно поэтому внимание исследователей мало привлекали проблемы зарождения, развития и практической апробации основополагающих принципов и элементов судопроизводства. Однако некоторые аспекты данной темы нашли свое отражение в работах отечественных и зарубежных ученых.

Первыми серьезными исследованиями российской истории можно назвать работы И.Н. Болтина и В.Н. Татищева См.: Болтин, И. Примечания на историю древния и нынешния России г. Леклерка, сочиненные генерал-майором Иваном Болтиным. Б.м., 1788. СПб., 1788. Т. 1, 2; Татищев, В.Н. История Российская. М.--Л., 1962--1963. Т. 1, 2., в которых, помимо обобщения ценнейших фактов древнерусской истории, содержалось утверждение о связи древнейшей части Русской Правды с нормами обычного права догосударственной эпохи. Систематическое изучение проблем возникновения и функционирования важнейших государственных институтов впервые было предпринято в XVIII в. в работе М.М. Щербатова См.: Щербатов, М. М. Сочинения. Т. I, II. М., 1898. . Особое внимание заслуживают исторические изыскания М.В. Ломоносова, который предложил собственную концепцию генезиса восточно-славянской государственности Ломоносов, М.В. Древнейшая российская история от начала российского народа до кончины великого князя Ярослава Первого или до 1054 года. СПб.: Имп. Акад. Наук, 1766.. Основоположником истории отечественного права можно со всем основанием назвать профессора Московского университета С.Е. Десницкого. Во второй половине XVIII столетия им была предпринята первая попытка систематизации современного российского законодательства См., например: Десницкий, С.Е. Представление об учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Российской империи. СПб.,1905..

В начале XIX в. заметно возрастает интерес исследователей отечественной истории к проблемам формирования государственных и правовых институтов России. Выдающиеся российские историки Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский предложили оригинальные концепции развития властных институтов Российского государства и формирования отечественной правовой системы, ввели в научный оборот значительное количество новых источников См.: Карамзин, Н.М. История государства Российского в 12-ти т. М., 1989.; Соловьев, С.М. Сочинения: В 18 кн. М., 1988; Ключевский, В.О. Сочинения: В 9 т. М., 1987..

Отечественная историография XIX в. создала серию фундаментальных трудов по истории русского права, в которых немаловажное место заняла тематика судебной власти и судопроизводства. Этот ряд открыли работы Н. Ланге, И. Эверса, А. Куницына, Н. Калачова, К.Д. Кавелина, С. Пахмана, Н.П. Загоскина, К.А. Неволина, Н.Л. Дювернуа, В. Линовского См.: Ланге, Н. Древнее русское уголовное судопроизводство. СПб., 1834; Эверс Иоганн Филипп Густав, Э. Древнейшее русское право в историческом его развитии. СПб., 1835; Куницын, А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843; Калачов, Н.В. Предварительные юридические сведения для полного объяснения Русской Правды. СПб., 1880. Вып. 1; Кавелин, К.Д. Основные начала русского судоустройства и гражданского судопроизводства от Уложения до Учреждения о губерниях. М., 1844; Пахман, С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии. М., 1851; Загоскин, Н.П. История права русского народа: Лекции и исследования по истории русского права. Казань, 1899. Т. 1; Неволин, К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого. М., 1847; Дювернуа, Н.Л. Источники права и суд в древней России: Опыты по истории русского гражданского права. М., 1869; Линовский, В. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849..

Издание в 30-е гг. XIX столетия Полного собрания и Свода законов Российской империи дало мощный толчок к дальнейшему изучению истории отечественного права и отдельных институтов уголовного судопроизводства См.: Чичерин, Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858; Ковалевский, М.М. Первобытное право. М., 1880; Лучицкий, М. Труды А.Ф. Кистяковского в области истории обычного права / Киевская старина. 1895. Кн. 1; Богдановкий, А.М. Развитие понятий о преступлении и наказании в русском праве до Петра Великого. М., 1857; Демченко, В.Г. Историческое исследование о показаниях свидетелей как доказательстве по делам судебным, по русскому праву до Петра Великого. Киев, 1859; Дерпт, Ф.
О наказаниях, существовавших в России до царя Алексея Михайловича: Историко-юридическое рассуждение. СПб., 1849., появились фундаментальные работы, посвященные церковному праву См., например: Горчаков, М.И. Монастырский приказ. СПб., 1868; Павлов, А.С. Номоканон при большом требнике. Его история и тексты, греческий и славянский, с объяснительными и критическими примечаниями. М., 1897; Суворов, Н.С. О церковных наказаниях. СПб., 1876 и др. .

Следующим шагом в развитии юридической науки в целом, и уголовного судопроизводства в частности, стала необходимость осмысления первых результатов Судебной реформы 1864 г. и корректировка некоторых ее положений с учетом требований общественно-политической обстановки в стране. Следует отметить труды И.А. Блинова, И.В. Гессена, В.П. Даневского, Г.А. Джаншиева и М.А. Филиппова, исследовавших причины, основания, этапы и условия проведения Судебной реформы в России Блинов, И.А. Губернаторы. СПб., 1905; Отношение Сената к местным учреждениям в XIX в. СПб., 1911; Гессен, И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Даневский, В.П. По поводу предстоящей реформы нашего судоустройства. М., 1896; Джаншиев, Г.А. Страница из истории судебной реформы. М., 1883; Филиппов, М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. СПб., 1871; Т. 2. СПб., 1875..

Серьезное исследование российского уголовного процесса было предпринято в трудах А.А. Чебышева-Дмитриева, И.Я. Фойницкого, М.В. Духовского, Н.Н. Розина, С.И. Викторского и др. См.: Чебышев-Дмитриев, А.А. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869; Фойницкий, И.Я. Русское уголовное судопроизводство: Предмет и движение уголовного разбирательства. СПб., 1881; Дмитриев, Ф. История судебных инстанций и гражданского апелляционного судопроизводства от Судебника до учреждения о губерниях. СПб., 1899; Духовской, М.В. Русский уголовный процесс. М., 1910; Розин, Н.Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Викторский, С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. Именно в этот период появились первые фундаментальные учебники по уголовному судопроизводству. Кроме этого, широкий круг проблем уголовного процесса начал активно разрабатываться в монографиях См., например: Гурлянд, И.Я. Приказ великого государя Тайных дел. Ярославль, 1902; Он же. Приказ сыскных дел. Киев, 1903; Веретенников, В.И. Из истории Тайной канцелярии. 1731--1762. Харьков, 1911; Тарасов, И. Полиция в эпоху реформ. М., 1885; С.-- Петербургская столичная полиция и градоначальство. Краткий исторический очерк. СПб., 1903; Снегирев, И.М. О сыске. Касимов, 1908 и др., а также на страницах многочисленных юридических журналов того времени В дореволюционной России издавались такие журналы, как: «Юридический вестник»; «Юридические источники»; «Гражданское и уголовное право» (позднее -- «Вестник права»), «Журнал министерства юстиции» и др.. Авторы историко-правовых исследований предприняли более детальное изучение древнерусских юридических памятников, значительно расширили круг опубликованных источников, предприняли первые попытки периодизации древнерусского права Беляев, И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999; Кавелин, К.Д. История российского законодательства / Река времени. М., 1995. Т. 3; Самоквасов, Д.Я. Курс истории русского права. М., 1908; Сергеевич, В.И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903; Владимирский-Буданов, М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/ Д., 1995 и др. .

Тематика трудов российских правоведов в конце XIX -- начале XX вв. в основном определялась необходимостью комментирования Устава уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком развития науки уголовного судопроизводства в России. Высоко оценивая этот закон, современники судебной реформы призывали к дальнейшему развитию его прогрессивных положений См.: Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1912. Т. I. С. 44..

На рубеже веков исследователи расширили проблематику изучения истории права и правовых институтов Российского государства. Продолжилось изучение древнерусского церковного права См.: Голубинский, Е.Е. История русской церкви. М., 1901--1904. Т. I. Ч. 1, 2; Суворов, Н.С. Учебник церковного права. М., 1912; Павлов, А.С. Курс церковного права. Сергиев Посад, 1912.. Даже краткий обзор отечественной дореволюционной историографии свидетельствует о том, что российские ученые ввели в научный оборот значительный комплекс источников права и оставили потомкам бесценный опыт его систематизации и изучения. Особый интерес в этой связи представляют специальные исследования Г.М. Бараца, В.М. Грибовского, Н. Хлебникова и др. См.: Барац, Г.М. Критико-сравнительный анализ договоров Руси с Византией: Восстановление текста, перевод, комментарии и сравнение с другими правовыми памятниками, в частности с Русскою правдою. Киев, 1910; Грибовский, В.М. Древнерусское право (Краткий обзор чтений по истории русского права). Пг., 1915. Вып. 1; Хлебников, Н. Общество и государство в домонгольский период Русской истории. СПб., 1872., в которых нашел отражение процесс становления и развития древнейших институтов отечественного права. И в настоящее время труды Ю.В. Готье, О.Ф. Ланге, К.А. Неволина, В.И. Сергеевича, К.Е. Троцины, Н.М. Цытовича и др. не утратили своей научной значимости и могут рассматриваться в качестве серьезной базовой основы при изучении истории российского законодательства, а также взаимодействия органов государственной власти в ходе реализации их законодательных, исполнительных и судебных полномочий Белявский, Н.Н. Полицейское право. Пг., 1915; Готье, Ю.В. История областного управление в России от Петра I до Екатерины II. Т. 1. М., 1913; Ланге, О.Ф. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и первой половины XVII вв.). СПб., 1884; Неволин, К.А. Исследования о различных предметах законоведения / Полн. собр. соч. Т. VI. СПб.,1859; Сергеевич, В.И. Вече и князь: Русское государственное устройство и управление во времена князей Рюриковичей. Исторические очерки. М., 1867;Троцина, К.Е. История судебных учреждений в России. М., 1851; Цытович, Н.М. Лекции по полицейскому праву. Киев, 1901. .

В советский период изучение отдельных проблем и институтов уголовного судопроизводства России было продолжено как в контексте общих исторических работ, так и в локальных исследованиях См., например: Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957. Т. 1. Очерки по истории уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах; Юшков, С.В. История государства и права СССР. М., 1961; Титов, Ю.П. История государства и права. М., 1996; Исаев, И.А. История государства и права. М., 1996. . Советские ученые предложили новую, основанную на формационном подходе концепцию становления и развития отечественного государства и права. На заре становления советской власти преобладали работы, в которых центральное место занимали вопросы возникновения Древнерусского государства и права, генезиса и развития феодализма на Руси. В 40--50-е гг. прошлого века появились монографические исследования Б.Д. Грекова, С.В. Юшкова, М.Д. Шаргородского, М.М. Исаева, М.А. Чельцова-Бебутова, З.М. Черниловского и др., в которых в той или иной мере затрагивались важнейшие аспекты истории отечественного уголовного судопроизводства См.: Греков, Б.Д. Киевская Русь. М.--Л., 1939; он же. Славяне. Возникновение и развитие Киевского государства. М., 1946; Юшков, С.В. История государства и права СССР. М., 1940; он же. Русская Правда: Происхождение, источники, ее значение. М., 1950; Шаргородский, М.Д. Наказание по уголовному праву эксплуататорского общества. М., 1957; Исаев, И.А. Уголовное право Киевской Руси / Ученые труды ВИЮН, М., 1946. Вып. VIII; Чельцов-Бебутов, М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. М., 1957; Черниловский, З.М. Русская Правда в свете других славянских судебников / Древняя Русь: проблемы права и правовой идеологии. М., 1984; Юшков, С.В. Феодальные отношения в Киевской Руси / Ученые записки Саратовского университета. 1925. Т. 3. Вып. 4. . С.В. Юшков первым из советских ученых предложил рассматривать развитие древнерусского уголовного права в контексте мероприятий княжеской власти, направленные на реформирование уголовно-правовой политики. Он считал, что становление русского средневекового уголовного права можно объединить общим знаменателем -- ролью формирующейся государственной власти в вопросе регулирования социальных конфликтов в этой специфической сфере См.: Юшков, С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949. С. 470--480..

Значительный вклад в изучение отечественного правового наследия внесло издание актового и законодательного материала с древнейших времен до начала XX в. Памятники русского права. Вып. 1--7. М., 1952--1963; Российское законодательство X--XX веков. Т. 1--9. М., 1985; Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV -- начала XV в. Т. 1--3. М., 1958--1964; Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М. --Л., 1949. Как правило, эти труды снабжены пространными предисловиями и комментариями, в которых видна скрупулезная работа с первоисточниками. В послевоенный период в работах А.А. Зимина, В.В. Мавродина, Л.В. Милова, Б.А. Рыбакова, М.Н. Тихомирова, И.Я. Фроянова. Л.В. Черепнина и др. серьезное внимание уделялось проблемам становления и развития Древнерусского государства и права. В сборнике «Древнерусское государство и его международное значение», авторами статей которого были А.П. Новосельцев, В.Т. Пашуто, Л.В. Черепнин и Я.Н. Щапов, рассматривался широкий круг проблем, касающихся государственного строя, общественно-политических отношений, церкви и государственных институтов Древней Руси См.: Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965.. Наиболее интенсивно в советской историографии шло изучение властных институтов и правовой системы Русского централизованного государства (труды Ю.Г. Алексеева, А.А. Зимина, С.М. Каштанова, Н.Е. Носова, Р.Г. Скрынникова, М.Н. Тихомирова, Л.В. Черепнина, С.О. Шмидта) См.: Алексеев, Ю.Г. Государь всея Руси. -- Новосибирск, 1991; Зимин, А.А. Витязь на распутье. М., 1990; он же. Реформа Ивана Грозного. М., 1960; он же. Россия на пороге нового времени. М., 1972; Каштанов, С.М. Социально-политическая история России конца XV -- первой половины XVI в. М., 1967; Носов, Н.Е. Очерки истории местного управления Русского государства первой половины XVI в. М.. 1957; Скрынников, Р.Г. Иван III. М., 2006; он же. Иван Грозный. М., 2006; он же. Россия после опричнины. Л.,1975; он же. Россия накануне «смутного времени». М., 1985; Тихомиров, М.Н. Российское государство XV--XVII вв. М., 1973; Черепнин, Л.В. Русские феодальные архивы XV--XVI вв. Т. 1, 2. М.--Л, 1948; он же. Образование Русского централизованного государства. М., 1960; Шмидт, С.О. Становление российского самодержавства. -- М., 1979; он же. Российское государство в середине XVI столетия. М., 1984. и России эпохи абсолютизма См., например: Абсолютизм в России (XVII--XVIII вв.). М., 1964; Троицкий, С.М. Россия в XVIII в. М., 1982..

В XX в. отдельные аспекты рассматриваемой темы затрагивались в работах Ю.Г. Алексеева, А.В. Арциховского, С.В. Бахрушина, С.Н. Валка, В.И. Веретенникова, С.Б. Веселовского, Б.В. Виленского, В.Г. Геймана, Н.Б. Голиковой, А.А. Горского, Б.Д. Грекова, И.Н. Данилевского, И.В. Дубова, Н.П. Ерошкина, А.А. Зализняка, Н.М. Золотухина, С.М. Каштанова, Е.И. Колычевой, В.И. Корецкого, А.С. Лаппо-Данилевского, Н.И. Павленко, Б.А. Романова, Б.А. Рыбакова, М.М. Сафонова, М.Б. Свердлова, Р.Г. Скрынникова, С.Г. Струмилина, М.Н. Тихомирова, И.М. Троицкого, И.Я. Фроянова, А.Л. Хорошкевич, А.А. Шахматова, Я.Н. Щапова, В.Л. Янина и др.

Несмотря на полное отсутствие для исследователей возможности разрабатывать альтернативные марксистско-ленинскому подходу концепции и точки зрения, отступать от жестких рамок формационной системы, советская историография не только не утратила традиций дореволюционной эпохи, но и значительно продвинулась в изучении истории становления и развития отечественного государства и права. Однако названные темы находили, как правило, отражение в работах общеисторического характера или в рамках учебных пособий и соответствующих курсов лекций, что объяснялось в значительной степени «вузовской формой существования науки в советский период» Бабенко, В.Н. Проблемы становления и развития административно-судебных органов Древней Руси в отечественной историографии / История судебных учреждений России. М., 2004.С.25..

Современная российская историография обогатилась целым рядом проблемно-тематических работ, посвященных отдельным вопросам развития российской судебной системы. Новейшие исследования по данной проблематике характеризуются, прежде всего, разнообразием концепций и попытками нового осмысления устоявшихся представлений о развитии уголовного права и уголовного правосудия в отдельные периоды отечественной истории См., например: Рогов, В.А. История уголовного права, террора и репрессий в Русском государстве XV--XVII вв. М., 1995; Момотов, В.В. Формирование русского средневекового права в IX--XIV вв. М., 2000; Кутафин, О.Е., Лебедев, В.М., Семигин, Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы. В 6 т. (Начала формирования судебной власти). Т. 1. М., 2003.. В последние годы для изучения генезиса государственных и правовых институтов исследователи стали активно привлекать новые виды источников См., например: Дубов, И.В. Новые источники по истории Древней Руси: учеб. пособие. Л., 1990; Момотов, В.В. Судебный процесс в Древней Руси: (На основе анализа берестяных грамот). Краснодар, 1998.. Возобновилось серьезное изучение церковного права, истории Русской Православной церкви и ее роли в системе государственных механизмов России См., например: Варьяс, М.Ю. Краткий курс церковного права: учеб. пособие. М., 2001; Белякова, Е.В. Церковный суд и проблемы церковной жизни. М., 2004; Гаранова, Е.П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004; Боровой, Д.Д. Каноническое (церковное) право как нормативная система социально-правового регулирования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ставрополь, 2004; Семашко, А.Г. Русская Православная Церковь в государственном механизме Российской империи XIX века: историко-правовой аспект: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2007..

Обращают на себя внимание исследования А.В. Стадникова, посвященные истории церковного суда и взаимоотношениям церкви и государства в России Стадников, А.В. Церковный суд в системе российского правосудия в X -- начале XX вв.: документы и материалы: хрестоматия. М., 2003; он же. Взаимоотношения государства, церкви и общества в русской политической и правовой мысли второй половины XIV -- первой половины XVII веков: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. М., 2007.. Автор абсолютно обоснованно отмечает, что «церковный суд в средневековой России, разбиравший широкий круг уголовных и гражданских дел как духовных, так и светских лиц, играл огромную роль в функционировании и развитии судебной системы в целом» Стадников, А.В. Церковный суд в системе российского правосудия… С. 5.. Особый интерес вызывают работы, затрагивающие вопросы соотношения уголовного и церковного права, религии и уголовной политики государства Гаранова, Е.П. Церковное право в правовой системе российского общества (общетеоретический и исторический аспекты): автореф. дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2004; Федосова, Н.С. Уголовное право и религия: проблемы взаимовлияния и взаимодействия: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Владивосток, 2003; Липский, Н.А. Влияние христианства на развитие уголовной политики и судопроизводства в России (историко-правовой анализ): автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2003..

Важное место среди комплекса современных историко-правовых исследований занимают монографии, посвященные проблемам становления и эволюции российской судебной системы. Несомненный вклад в изучение обозначенной проблематики внесли труды В.Н. Бабенко «Судебная система России: История и современность», В.И. Власова «История судебной власти в России», а также многотомное издание О.Е. Кутафина, В.М. Лебедева, Г.Ю. Семигина «Судебная власть в России: История, документы».

Значительный вклад в изучение процесса правовой модернизации и эволюции государственно-правовых механизмов внесли работы И.Я Емельяновой, И.А. Исаева, Т.Л. Мигуновой, М.В. Немытиной, Л.Ф. Писарьковой, С.А. Чибиряева, О.И. Чистякова Емельянова, И.А. Высшие органы государственной власти и управления России в дореформенный период. Казань, 1962; Исаев, И.А. История России. Правовые традиции. М., 1995; Мигунова, Т.Л. Право, администрация и суд в реформах Екатерины Великой. СПб., 2002; Немытина, М.В. Суд в России. Вторая половина XIX -- начало XX вв. Саратов, 1999; Писарькова, Л.Ф. Государственное управление России с конца XVII до конца XVIII века: Эволюция бюрократической системы. М., 2007; Чибиряев, С.А. Великий русский реформатор. Жизнь, деятельность, политические взгляды М.М. Сперанского. М., 1989; Чистяков, О.И. Государственный строй Российской империи накануне крушения. М., 1995.. Всесторонний анализ принципов организации российской судебной системы и основных направлений ее модернизации в XVII -- первой половине XIX вв. предпринят в исследованиях Н.Н. Ефремовой Ефремова, Н.Н. Судоустройство в России в XVII -- первой половине XIX вв. М., 1993; Министерство юстиции Российской империи. 1802--1917 гг. М., 1983..

Вопросам истории российских правовых учреждений, подготовки и проведения правовых реформ в последнее время уделяется внимание и в зарубежной исторической литературе. Следует выделить труды таких известных ученых как Ф.Б Кайзер, М. Раеф, Р. Уортман исследовавших различные проекты и концепции судебной реформы, рассмотревшие структурные реформы судебных органов в совокупности с проблемами личного состава и профессиональной подготовки отечественных юристов Kaiser, F.B. Die russische Justizreform von 1864: Zur Geschichte der russischen justiz von Katharina II bis 1917. Leiden, 1972; Raeff M. Michael Speranscy -- states man of Imperial Russia (1772--1839). Hague, 1969; Plans for political reform in Imperial Russia, 1730--1905. New York, 1969; Wortman, R. S. The development of Russian legal consciousness. Chicago--London, 1976..

В настоящее время проблемы, связанные с заявленной темой, находят отражение в работах отраслевой направленности в рамках так называемых «сквозных» тем, изучающих эволюцию того или иного института или отрасли права (например, работы Ю.Г. Алексеева, В.И Анисимова, В.И. Власова, Я.Е. Водарского, В.А. Воропанова, Н.Ф. Голиковой, Л.В. Головко, С.В. Жильцова, А.Г. Звягинцева, Ю.К. Краснова, Н.А. Колоколова, А.В. Малько; А.Г. Манькова, И.Д. Мартысевича, О.В. Мартышина, Т.Л. Мигуновой, В.А. Михайлова, Р.С. Мулукаева, С.Л Никольского, И.В. Петрова, В.Е. Рубаника, И.В. Ружицкой, И.П. Слободнюка, А.В. Смирнова, В.Д. Сысоева, Ю.П. Титова, В.А. Томсинова, Р.Л. Хачатурова, Т.И. Чесных, О.И. Чистякова, В.А. Шелкопляс и др.). Безусловный интерес в рамках исследуемой темы вызывают работы, посвященные проблемам уголовной юстиции и уголовной политики современной России См., например: Александров, А. И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. СПб., 1998; он же. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности: история, современность, перспективы, проблемы. СПб., 2003..

Несмотря на серьезные достижения отечественной историко-правовой науки в осмыслении исторического пути российского государства и его правовой системы, использование альтернативных концепций, касающихся различных вопросов судоустройства и судопроизводства, специальных трудов по истории дореформенного судоустройства и судопроизводства написано явно мало. При этом особенности организации процесса по уголовным делам в обобщающих трудах подаются, естественно, предельно лаконично, а в специальных работах остаются на периферии внимания исследователей.

Выработка возможно более точного представления об этапах становления отечественного судоустройства и уголовного судопроизводства представляется особенно актуальной в современных условиях создания концептуальных основ реформирования российского уголовного судопроизводства, а также попыток осмысления российской правовой системы как целостного культурно-исторического феномена.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются государственно-правовые отношения, детерминированные уголовной политикой Российского государства, проводимой в системе уголовного судопроизводства в период с IX -- по XIX вв.).

Предмет исследования -- правовые институты, характеризующие порядок, механизм и систему уголовного судопроизводства, складывающихся в политической системе российского общества на протяжении тысячелетия, рассматриваемые с точки зрения их генезиса и системных связей, а также с учетом основополагающих факторов, определявших их развитие в различные периоды отечественной истории.

Цели и задачи исследования. Цель исследования -- разработка концепции возникновения, становления и развития уголовного судопроизводства России. История судоустройства и уголовного судопроизводства в диссертации рассматриваются в совокупности, поскольку система организации уголовной юстиции во многом определяла содержание и формы уголовного процесса в России.

На основе анализа источников IX--XIX вв. воссоздается историческая картина развития основных институтов уголовного права и уголовного судопроизводства во взаимосвязи с объективными процессами изменения содержания общественных отношений, социальной ценности права и характера процесса (от частноискового к публично-исковому). Выявляется последовательность исторических форм, определяющих эволюцию российского уголовного судопроизводства и современное его состояние. Предпринимается попытка определить общие закономерности и критерии развития и смены моделей уголовного процесса России на протяжении тысячелетнего периода ее истории, что, безусловно, необходимо использовать на современном этапе реформирования правовой системы российского государства.

Поставленные цели определили следующие исследовательские задачи:

1. Определить логику исторического развития российских уголовно-процессуальных систем в контексте реально существовавших общественных отношений.

2. Выделить основные этапы становления и развития уголовного судопроизводства России, взяв за основу существующее в науке понятие трех исторических форм уголовного процесса: состязательной, инквизиционной и смешанной.

3. Изучить своеобразие форм древнерусского уголовного и процессуального права, его мировоззренческие истоки, оценить роль зарубежного права в процессе его формирования.

4. Дать картину возникновения уголовно-правовых понятий и институтов и принципов.

5. На базе конкретного уголовно-процессуального законодательства показать тенденции развития уголовного процесса и карательных институтов в контексте отношений «государство--личность».

6. Определить формы и виды преступной деятельности, правовую реакцию государства на преступления.

5. Показать изменения отношения государственной власти к различным категориям преступников, определив при этом основные факторы, влияющие на эту тенденцию.

6. Проследить становление и развитие уголовной юстиции в России, обобщив опыт ее реформирования.

7. Определить место, роль и правовой статус судебных органов в истории государства в контексте проблемы самостоятельности и независимости российской судебной власти, как необходимого условия обеспечения состязательности.

8. Проследить, как менялись цели, принципы уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальные формы, складывались стадии уголовного процесса.

9. Показать становление и развитие доказательной базы, процесса доказывания и его законодательной регламентации в российском уголовном судопроизводстве.

10. Охарактеризовать основные этапы становления уголовной политики российского государства с учетом ее эффективности.

Хронологические рамки исследования. Выбор исследуемого периода с IX по XIX вв. не случаен, так как именно такой длительный этап российской истории, обладающий внутренним логическим единством, понадобился для формирования наиболее оптимальной для России организации судоустройства и уголовного судопроизводства.

В Древнерусский период сформировались основные принципы и институты правовой системы государства и правовой культуры общества, установились правовые традиции. Середина IX в. стала временем зарождения государственности восточных славян и началом трансформации правового порядка, существовавшего в догосударственный период.

Конец XI в. -- период важнейших реформ в сфере судоустройства и судопроизводства, отразивших основные тенденции формирования политики государственной власти в отношении преступности и осуществлении правосудия. В это время правовой обычай активно претворялся в закон, модифицировался и даже отменялся, если он находился в явном противоречии с правом, создающимся государственной властью.

Период политической раздробленности (XII--XIV вв.) -- время, когда, несмотря на многовариантность политической организации и общественного строя отдельных земель, происходило формирование общерусских правовых институтов и традиций, определивших особенности развития правовой системы Русского государства.

Мобилизационный путь развития Русского централизованного государства привел к тому, что этатизм, т.е. фетишизация власти, когда политико-государственная власть мыслится как главный и единственный стержень, на котором держится все общественное устройство, стал базовым нормативно-ценностным основанием российской государственности. Система взаимоотношений власти и общества кардинальным образом изменила вектор своего развития. Идея личности прекратила свое существование, поскольку ценность каждого индивидуума определялась исключительно фискальными либо военными потребностями государства. При таком положении вещей не могла существовать и идея законности, так как не было актов, определяющих сущность и права верховной власти, основные права и обязанности граждан.

Принципиально новые черты приобретет уголовная политика в XVIII столетии -- времени становления Российской империи. Именно в этот период складывается уголовная доктрина государства, происходит ее «гуманизация» и «европеизация», устанавливаются основополагающие принципы судоустройства и уголовного процесса, законодательное оформление которых произойдет в первой половине XIX в.

Поистине революционные изменения в систему судоустройства и судопроизводства были внесены Судебными уставами 1864 г. В России наконец появился самостоятельный и независимый суд. В уголовном процессе получили законодательное оформление принципы гласности, устности, публичности, состязательности, право на защиту и понятие презумпции невиновности. В качестве высшего достижения Судебной реформы следует признать введение в уголовное судопроизводство суда присяжных заседателей, что позволило общественному мнению стать важнейшим фактором формирования уголовной политики государства.

Методологическая база и методы исследования. Методологической основой диссертации стали такие научные принципы познания, как историзм, объективность, системность и комплексность. Эта методологическая основа дает ключ к пониманию правотворческой и правоприменительной деятельности государственной власти в процессе разработки и реализации наиболее оптимальной модели российской уголовной политики.

Под оптимальной моделью уголовной политики автор понимает устойчивую совокупность качеств и характеристик целенаправленной деятельности государственных органов в отношении преступности. Эта деятельность не сводится только к определению правовых границ преступного и непреступного и выработке методов воздействия на преступников, но затрагивает широкий круг проблем, характеризующих динамику взаимоотношений государства, общества и преступного мира.

Работа над диссертацией осуществлялась с использованием возможностей: 1) формально-юридического метода, применявшегося при анализе законодательных актов и теоретических концепций о содержании, принципах, методах борьбы с преступностью и способах охраны и защиты личности и общества от преступных посягательств; 2) сравнительно-правового метода, позволяющего сопоставить законодательные акты и правовые нормы, разработанные в различные периоды нашей истории, выявить средневековые зарубежные источники, позволяющие раскрыть смысл многих неясных древнерусских правовых норм и институтов, а также составить представление об основных тенденциях и направлениях развития законотворческого процесса в области уголовно-процессуального права; 3) системного подхода, способствующего определению места и роли судоустройства и уголовного судопроизводства в уголовной политике государства;
4) диалектического метода, позволяющего проследить основные этапы зарождения, становления и функционирования государственных органов, принимавших участие в борьбе с преступностью; 5) хронологического и диахронного (метода периодизации) методов при определении основных рубежных точек отсчета в развитии отечественного уголовного судопроизводства на определенных хронологических отрезках и в их историческом развитии; 6) метода актуализации, позволяющего выявить наиболее значимые факторы, определявшие особенности исторического развития уголовного процесса и уголовной политики государства.

В качестве методологической основы важное значение имеет терминологический анализ, связанный с определением правовых понятий, категорий и их значений в русском средневековом праве в контексте исследуемых источников. Он создает условия для уяснения смысла и сути правовых явлений и правовых институтов не только в их статичном состоянии, но и в процессе эволюции, взаимосвязи с другими социально-политическими явлениями, правосознанием и правовой культурой.

Эмпирическая база исследования. С древнейших времен и до нашего времени важнейшими источниками, позволяющими судить о самых ранних этапах формирования правовой системы и уголовной политики государства остаются памятники средневекового русского права -- сохранившиеся международные договоры Руси с Византией (X в.), договоры Новгорода с «Немецкой землей» и «Готским берегом» (XII в.), договоры Смоленска с Ригой и «Готским берегом» (XIII в.); Русская Правда (трех редакций); Княжеские уставы; Новгородская и Псковская Судные грамоты. Помимо этих общеизвестных источников в работе особое место отводится изучению летописей, памятников древнерусского канонического права, византийскому, русско-литовскому законодательству, а также зарубежным источникам, содержащим информацию о правовых институтах Древней Руси.

Часто факты, известные по древнерусским источникам, приобретают совершенно иную интерпретацию и наполняются новым содержанием при привлечении таких источников. Богатый материал содержится в таких известных памятниках политико-правовой мысли Киевской Руси, как «Слово о законе и благодати» Иллариона, «Моление» и «Послание» Даниила Заточника, «Поучения» Владимира Мономаха. Важнейшими источниками, отражающими процесс формирования базовых принципов древнерусского правосудия, являются юридические сборники: «Мерило Праведное», «Правосудие митрополичье» и Книги Кормчие. Терминология древнерусских переводов византийских юридических текстов, включенных в эти сборники, позволяет пролить свет на такие «загадочные» институты древнерусского правосудия, как «извод» и «послухи», раскрыть характер древнерусского процесса. Богатейший правовой материал содержат тексты «Патериков», включившие выдержки из летописей или частную переписку священнослужителей.

В диссертации анализируется совокупность всех источников XV--XVII вв. (законодательство, актовый материал, разрядные книги, делопроизводство приказов, литературные памятники). Судебники и текущее законодательство исследованы в полном объеме.

Источником изучения права Российского государства в период империи служит комплекс исторических документов. Законодательство эпохи абсолютизма, широкий круг архивных материалов позволяют проследить эволюцию всех основных институтов, обеспечивающих осуществление уголовной политики государства, и определить ее цели и задачи, выявить условия ее формирования. Источники неправового характера (мемуары, частные акты и др.) уточняют толкование и показывают реализацию норм правовых источников. Только комплексное изучение письменных источников позволяет наиболее объективно раскрыть природу и содержание базовых институтов, обеспечивающих реализацию уголовной политики Российского государства.

Научная новизна диссертационного исследования выразилась в том, что становление и эволюция российского уголовного судопроизводства как формы реализации уголовной политики от момента зарождения уголовного процесса и до окончательного организационного его оформления (т.е. на протяжении восьми столетий существования) в качестве предмета специального юридического исследования рассматриваются впервые.

В ходе конкретно-исторического исследования предпринята попытка показать сложный процесс зарождения и развития российской уголовной юстиции в комплексе с ключевыми проблемами становления властных институтов государства. На основании широкого круга источников рассматриваются узловые периоды истории судоустройства и уголовного судопроизводства, а также изучаются спорные вопросы в истории некоторых правовых институтов.

Новизну составляет и объективный научный анализ разнообразных источников, который дал возможность по иному оценить ряд исторических фактов и правовых явлений. В частности, диссертант обращает особое внимание на общесоциальное содержание компетенции и конкретной деятельности судебных учреждений в достижении целей уголовной политики на различных исторических этапах развития отечественного государства.

В диссертационной работе рассмотрен ряд проблем, оставленных без внимания предыдущими исследователями. Изучен процесс зарождения, формирования и развития уголовной политики государства, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, исследован механизм правового регулирования судоустройства и уголовного судопроизводства, выделены основные этапы эволюции уголовного процесса, рассмотрены его исторические типы, факторы, влияющие на формирование уголовной политики Российского государства, а также основания и условия ее реализации. уголовный процессуальный доказывание судопроизводство

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие концептуальные положения формирования цивилизационных основ уголовного процесса России (IX--XIX вв.):

1. Цивилизационные основы российского уголовного процесса урегулированы Уставами Российской империи в период проведения буржуазных реформ второй половины XIX в. Они включают в себя базовые элементы, принципы и институты уголовной юстиции, в основании которых находится судебная власть как самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, призванная стать реальным гарантом прав человека. Принцип состязательности в уголовном судопроизводстве имеет доминирующее значение, поскольку не просто определяет особую модель процесса, но и может рассматриваться в качестве критерия демократичности, цивилизованности и справедливости судопроизводства. Судебная реформа 1864 г. создала необходимые условия для формирования общества, признающего приоритет прав и интересов личности. Данные основы стали результатом длительного исторического развития отечественного уголовного судопроизводства.

2. Логика исторического развития российских уголовно-процессуальных систем позволяет выявить характерные особенности развития российского уголовного процесса:

2.1. Развитие российской правовой системы в целом и уголовного судопроизводства в частности происходило эволюционным путем. Веками сохранялись многие правовые традиции и институты. Это проявилось, в частности, в существовании гибкого и удобного в своей приспособляемости к текущим потребностям государства и общества сочетания норм писаного и неписаного (обычного) права.

2.2. Характерная для средневекового права неразделенность уголовного и гражданского процесса объясняется отнюдь не примитивностью правосознания, а тем, что целью судопроизводства в Древней Руси считалось восстановление нарушенного права лица, независимо от характера этого нарушения. Этим объясняются и характер закрепленных в законе наказаний, исключавших смертную казнь (поскольку лишение жизни преступника в большинстве случаев делало невозможным возмещение нанесенного им ущерба), и существенная роль эмпиризма в становлении и развитии древнерусской правовой доктрины в целом и уголовной политики в частности.

2.3. Начиная с процесса централизации и до Судебной реформы 1864 г. российский уголовный процесс был средством проведения карательной политики государства при полном приоритете интересов власти. Основным достижением Судебной реформы стало изменение концептуальной основы судоустройства и судопроизводства. Идея свободной личности определила основные направления реформирования уголовного судопроизводства -- создание процесса смешанного типа, введение свободной оценки доказательств, создание самостоятельной и независимой судебной власти, ограничений полномочий прокуратуры и появление независимой адвокатуры.

3. В процессе становления, развития и эволюции уголовного судопроизводства представляется возможным выделить пять основных этапов.

3.1. На первом этапе (IX--XI вв.) судопроизводство, основанное на нормах обычного права, представляло собой систему архаических способов разрешения конфликтов. Развитие и укрепление княжеской власти приводит к тому, что традиционная система судопроизводства, в которой княжеское правосудие первоначально не играло ведущей роли, начинает заметно трансформироваться. Судебная власть князя, постепенно обособляясь и приобретая особую юрисдикцию, занимает центральное место среди существующих судебных учреждений.