Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)

В работе обосновывается положение о том, что несостоятельность представляет собой явление, имеющее экономическое содержание и обладающее правовой формой. В самом общем виде экономическое содержание несостоятельности представляет собой неспособность субъекта рыночных отношений по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам.

Вместе с тем в диссертационном исследовании отмечается, что наличие долга и факт его неисполнения юридическим лицом или гражданином сами по себе не обладают имманентным свойством иметь или не иметь правовую форму, которая приобретается в результате урегулирования нормой права соответствующего явления объективной реальности.

Глава 2 «Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие, сущность, особенности, классификация» состоит из трех параграфов. правовой несостоятельность законодательство банкротство

§ 1 «Правоотношения несостоятельности (банкротства): понятие и сущность» содержит определение понятия и сущности правоотношений несостоятельности (банкротства).

Отмечается, что законодатель традиционно именует рассматриваемые отношения как отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г.). В действующем Законе закреплено, что в соответствии с ГК РФ устанавливаются основания для признания должника несостоятельным (банкротом), порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1). Очевиден тот факт, что на законодательном уровне значение придается не только правоотношению как таковому, но и порядку (процессу) его осуществления как в рамках процедур банкротства, так и при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства).

Буквальное толкование соответствующей нормы позволяет сделать несколько выводов. Во-первых, законодатель, определяя предметную сферу регулирования Закона, оперирует понятием «отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов», во-вторых, использование словосочетания «и иные отношения» дает основание рассматривать обозначенные отношения в качестве системы, включающей: 1) отношения, связанные с признанием должника банкротом; 2) отношения, касающиеся порядка проведения процедур банкротства; 3) отношения, возникающие при осуществлении мер по предупреждению несостоятельности (банкротства); 4) иные отношения.

Правоотношения, возникающие при несостоятельности (банкротстве), суть отношения экономические, имущественные, связанные с тем, что один из участников имущественного оборота не в состоянии по тем или иным причинам рассчитаться по своим долгам. Именно невозможность субъекта рассчитаться по своим долгам и определяет экономическую сущность несостоятельности. Необходимым условием исследования сущности отношений несостоятельности (банкротства) явился анализ имеющихся в доктрине концепций, обосновывающих суть имущественных отношений.

Правоотношения несостоятельности (банкротства) возникают на основании различных обстоятельств. Несмотря на различия в основаниях возникновения, эти правоотношения объединяет одно качество: все они с точки зрения экономического содержания представляют собой отношения, связанные с неспособностью расплатиться по своим долгам. В процессе реализации правовых норм эти отношения облекаются в форму обязательства.

В целях устранения имеющих место на практике и в доктрине разночтений соответствующей нормы Закона относительно оснований возникновения денежного обязательства представляется целесообразным закрепить в Законе их детальный перечень. Это способствовало бы единообразию применения соответствующего положения.

Теоретические и практические проблемы определения состава денежного обязательства, принимаемого во внимание при инициировании дела о несостоятельности, вызвали необходимость детального исследования обозначенной категории и позволили сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства.

В работе отмечается, что в условиях позитивного поведения участников хозяйственного оборота правоотношения обязательственного характера являются регулятивными. Именно данные правоотношения, являясь «первоначальными», представляют собой основу для формирования системы правоотношений несостоятельности. Анализ сущности правоотношений несостоятельности вызвал необходимость рассмотрения их в динамике, включая этап перехода этих правоотношений из регулятивных в охранительные.

Как представляется, в условиях этого «перехода» можно говорить об изменении его правового состояния, включая состояние прав и обязанностей субъектов, а также состояние взаимоотношений должника и кредиторов с государством и другими лицами.

Важным является вывод автора, согласно которому чтобы попасть в сферу регулирования законодательства о несостоятельности (банкротстве), необходимо соответствие долгового обязательства определенным условиям. И, видимо, наличие конфликтной ситуации и состояния «связанности» субъектов можно расценивать лишь как общие условия, необходимые, но не достаточные для понимания сути отношений несостоятельности. Необходимы специальные условия, установленные в законодательстве, а именно: наличие признаков несостоятельности (банкротства).

Отождествление в доктрине «отношений несостоятельности» и «конкурсных правоотношений» формирует устоявшееся мнение о том, что конкурсные правоотношения возникают с момента возбуждения производства по делу о банкротстве. В общем, обоснованность данного тезиса не вызывает сомнений. Однако означает ли это, что все отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, возникают с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом? Обратившись к ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г., закрепляющей порядок осуществления мер по предупреждению банкротства, можно увидеть, что данные меры могут быть предприняты до момента возбуждения дела о несостоятельности. Единственным условием для их осуществления, как это следует из п. 1 ст. 30, является наличие признаков банкротства, установленных п. 2 ст. 3 данного закона.

Представляется, что в рамках осуществления таких мер должник уже является субъектом правоотношений с участием не только кредиторов, а также иных лиц. В свою очередь, п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г. определяет круг отношений, регулируемых этим Законом, к числу которых относит и правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства). Логически из данных рассуждений вытекает два важных вывода: во-первых, отношения, возникающие в связи с неспособностью должника удовлетворить требования кредиторов, суть не тождественны конкурсным правоотношениям; в противном случае мы вынуждены признать, что правоотношений, связанных с осуществлением мер по предупреждению банкротства, вообще не возникает, что, в свою очередь, противоречит не только п. 1 ст. 1 Закона о несостоятельности 2002 г., но и общей логике развития отношений, связанных с несостоятельностью должника. Во-вторых, для возникновения данных отношений достаточно лишь наличия признаков банкротства. Следовательно, возникновение системы соответствующих правоотношений не следует однозначно соотносить с моментом инициирования конкурсного процесса.

Вместе с тем следует признать, что при наличии признаков банкротства не все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Часть правоотношений, действительно, возникает только после вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем существует еще одна группа отношений, возникающих исключительно с момента приобретения статуса должника по смыслу Закона о несостоятельности 2002 г. Автор приходит к выводу о том, что для возникновения этой группы правоотношений необходим сложный юридический состав. Материально-правовые отношения с участием должника, кредиторов, суда, саморегулируемой организации, арбитражного управляющего и иных лиц могут возникнуть лишь при наличии нескольких юридических фактов: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение решений суда (с обязательным вступлением в законную силу решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника (по обязательным платежам)); 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения.

Именно с момента введения наблюдения все правоотношения переходят в сферу регулирования специального законодательства. Возникает и самостоятельная группа правоотношений - процессуальные.

В § 2 «Особенности правоотношений несостоятельности (банкротства) должника» обосновывается тезис о том, что особенности отношений несостоятельности (банкротства) в конечном итоге определяют специфику механизма правового регулирования, его структурных элементов.

Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования особенностей рассматриваемых правоотношений заключается в том, что способствует выработке наиболее оптимального и эффективного механизма правового регулирования.

Объективно существуют особенности правоотношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), касающиеся:

- предмета правового регулирования;

- субъектного состава;

- оснований возникновения, изменения, прекращения;

- содержания соответствующих правоотношений;

- их структуры;

- способов и средств защиты прав и интересов субъектов конкурса.

При определении предмета правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) автор исходит из того, что его составляют имущественные отношения. Между тем их специфика заключается в том, что эти отношения развиваются в определенных условиях: во-первых, при наличии неисполненного обязательства должником, подпадающего под признаки несостоятельности (банкротства); во-вторых, инициирования в отношении данного должника в установленном законом порядке дела о несостоятельности; в-третьих, стечения кредиторов, предъявляющих свои требования в рамках конкурсного процесса (установление запрета на предъявление требований в индивидуальном порядке); в-четвертых, установления особого порядка удовлетворения требований кредиторов.

Специфика предмета правового регулирования предопределяет и особенности субъектного состава отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства).

Правовой статус лиц, участвующих в конкурсном процессе, зависит от многих факторов: во-первых, от характера правомочий, которыми наделяет законодатель данное лицо, во-вторых, от процедуры несостоятельности (банкротства), в рамках которой действует данное лицо, и от целей, которые являются приоритетными на данном этапе банкротства; в-третьих, от особенностей несостоятельности (банкротства) отдельных категорий должников и т. д.

Динамика правоотношений, возникающих в рамках банкротства, предопределяет и динамику субъектного состава, что находит свое выражение: во-первых, в изменении субъектного состава, связанном с переходом от одной процедуры к другой, во-вторых, в изменении объема правоспособности и дееспособности должника; в-третьих, в расширении объема правомочий арбитражного управляющего и т.д. Отмечается, что своеобразие субъектного состава находит свое выражение и в особой роли арбитражного суда в процессе несостоятельности. Между тем позиция арбитражного суда в процессе несостоятельности (банкротства) является лишь одним из проявлений активного государственного вмешательства в отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством).

В законодательстве о банкротстве проявление государственного вмешательства в обозначенные отношения выражается, во-первых, в применении механизма судебного контроля; во-вторых, в широком применении судебного усмотрения; в-третьих, в непосредственном участии государства в выборе процедур несостоятельности (банкротства), в управлении делами должника и определении его судьбы; в-четвертых, в участии в конкурсном процессе специальных органов - арбитражного управляющего, уполномоченного органа, регулирующего органа.

Анализ особенностей возникновения исследуемых правоотношений позволил автору прийти к выводу о том, что для их возникновения необходима совокупность юридических фактов, включающая: 1) возникновение задолженности определенного размера по денежному обязательству или обязанности по уплате обязательных платежей; 2) истечение определенного времени с момента наступления срока исполнения обязательства; 3) вынесение (с обязательным вступлением в законную силу) решений суда, арбитражного суда, третейского суда, а также решения налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника; 4) обращение с заявлением должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ; 5) вынесение решения о введении процедуры наблюдения.

Установлено, что данные юридические факты неоднородны по своему характеру, однако только взятая в совокупности система юридических фактов может привести к определенным правовым последствиям.

По мнению автора, представленные юридические факты могут быть разделены на две группы: а) фактические; б) формальные. Фактические юридические факты представляют собой обстоятельства, свидетельствующие о невозможности должника в течение определенного времени расплатиться по своим долгам, а также о невозможности удовлетворить требования кредиторов в общеисковом порядке.

К числу формальных юридических фактов автор относит совершение процессуальных действий, а именно: обращение с заявлением о признании должника банкротом; вынесение арбитражным судом решения об инициировании дела о несостоятельности; вынесение решения о введении процедуры наблюдения. Именно с момента введения данной процедуры возникают новые материальные правоотношения, субъектами которых становятся не только кредиторы и должник, но также иные лица, участвующие в деле о банкротстве. В работе отмечено, что содержание «первоначального» регулятивно-охранительного денежного обязательства образуют право требования кредитора и соответствующие ему обязанности должника. Вместе с тем подчеркивается, что особенность данного правоотношения в рамках конкурса заключается в том, что кредитор не может самостоятельно совершать действия, направленные на удовлетворение его требований. Это находит свое выражение, во-первых, в закреплении особого порядка реализации прав кредиторов (как в материально-правовом, так и в процессуально-правовом плане); во-вторых, поскольку в рамках конкретной системы правоотношений может существовать несколько самостоятельных «первоначальных» (базовых) денежных обязательств, субъектами которых будут являться кредиторы с самостоятельными требованиями, представляется возможным говорить о системе прав требований кредиторов; в-третьих, права требования конкурсных кредиторов представляют собой определенное единство, которое находит свое выражение, прежде всего, в зависимости этих прав друг от друга. Выявлено, что данная зависимость проявляется двояко: а) в возможности влияния на правовой статус должника и динамику всего конкурсного процесса путем принятия совместных решений, основываясь на принципе подчинения меньшинства кредиторов большинству; б) в возможности осуществления контроля в отношении друг друга.

Структура правоотношения несостоятельности (банкротства) понимается как способ взаимосвязи между элементами правоотношения, позволяющий рассматривать данное правоотношение в динамике.

Отмечается исключительная особенность обозначенного отношения, а именно: на характер такой взаимосвязи оказывает влияние не только динамика самого правоотношения, но и развитие других правоотношений, образующих единую целостную систему.

Установлено, что правоотношение, связанное с несостоятельностью («первоначальное»), в своей динамике проходит три стадии: I стадия - позитивного развития (когда правоотношение развивается в нормальных позитивных условиях хозяйственного оборота), II стадия - переходная (когда у правомочного лица появляется право на защиту, включая возможность использования способов и средств, предусматриваемых конкурсным правом), III стадия - развитие правоотношения в рамках действия специального (конкурсного) законодательства.

Одним из показателей динамики правоотношения является изменение правового состояния самого отношения, а также правового состояния его субъектов.

Необходимым условием исследования явилось определение понятия «правовое состояние». Рассмотрение данной категории необходимо как при оценке финансового состояния должника (не только раскрыть внешние признаки - признаки банкротства, но и внутренние, сущностные, позволяющие или, напротив, не позволяющие говорить о возможности восстановления платежеспособности должника), так и с целью более глубокого раскрытия сущности, структуры и динамики правоотношений несостоятельности (банкротства).

Своеобразие цели института несостоятельности, правового статуса субъектов рассматриваемых отношений предопределяет специфику используемых средств и способов защиты их прав и интересов, некоторые из которых рассматриваются в диссертационном исследовании.

§ 3 «Классификация правоотношений, связанных с несостоятельностью (банкротством)» представляет классификацию правоотношений несостоятельности (банкротства) по различным критериям.

Исходя из момента возникновения рассматриваемых правоотношений, представляется возможным выделить «первоначальные» и «производные» отношения.

«Первоначальным» является денежное долговое обязательство (независимо от отраслевого характера), существующее между должником и конкретным кредитором и характеризующееся изменением своего правового состояния в связи с возбуждением дела о несостоятельности. К числу «производных» следует отнести правоотношения, существующие исключительно в рамках конкурсного процесса, а именно: а) правоотношения материального характера, связанные с приобретением статуса «должника» по смыслу Закона о банкротстве; б) возникающие в связи с этим правоотношения процессуального характера, опосредующие процесс реализации материальных норм права.

«Производные» правоотношения способствуют динамике и реализации «первоначальных» правоотношений, а также существующих в их рамках субъективных прав и юридических обязанностей участников.

Установлено, поскольку в отношении конкретного должника могут быть предъявлены требования нескольких конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, это означает возможность одновременного существования нескольких сложных «первоначальных» систем, включающих, в свою очередь, множество подсистем. В зависимости от этапа развития самого правоотношения автор выделяет:

- правоотношения, связанные с порядком и условиями осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства);

- правоотношения, возникающие в связи с установлением оснований для признания должника несостоятельным (банкротом);

- правоотношения, опосредующие порядок и условия проведения процедур банкротства.

Для уяснения сущности и особенностей отношений, связанных с несостоятельностью, определенный научный и практический интерес, по мнению автора, представляет классификация обозначенных правоотношений по их содержанию. Исходя из данного критерия, рассматриваемые правоотношения можно разделить на организуемые и организационные.

Особое внимание в работе уделено анализу организационных отношений. В современной доктрине самостоятельность существования организационных отношений обуславливается необходимостью правовой регуляции корпоративно-управленческих отношений. Между тем вопрос об отнесении этих отношений к предмету правового регулирования гражданского или предпринимательского права остается дискуссионным.

Применительно к институту несостоятельности (банкротства) представилось возможным выделить две группы рассматриваемых правоотношений: а) связанные с имущественными; б) не связанные с имущественными.

В зависимости от характера рассматриваемых правоотношений следует различать имущественные, организационные, информационные и иные отношения.

С точки зрения субъектного состава автор выделяет основные и дополнительные правоотношения. Основным следует признать правоотношение, субъектами которого являются должник и кредитор (денежное долговое обязательство). Поскольку в деле о несостоятельности конкретного должника свои требования могут заявить несколько кредиторов, речь может идти и о нескольких основных правоотношениях. Наряду с основными возникает множество дополнительных правоотношений. К числу дополнительных могут быть отнесены правоотношения с участием: арбитражного управляющего; саморегулируемой организации; государства, представляющего и защищающего свои публичные интересы; третьего лица (третьих лиц); собственника имущества должника - унитарного предприятия и т.д.

Проведенная классификация правоотношений по различным критериям позволила автору включить в эту систему и правоотношения, возникающие в рамках еще не возбужденного дела о несостоятельности, но уже связанные с неспособностью должника расплатиться по своим долгам. В контексте нормы ст.1 Закона о несостоятельности 2002 г. это лишь предполагаемая неспособность, требующая соблюдения определенного (в рамках процедур) порядка признания. Предполагаемая неспособность в условиях рыночных отношений может иметь место не только (и не столько) в рамках непосредственно конкурсного процесса, сколько на внесудебном этапе, т.е. в рамках еще не возбужденного дела о банкротстве.

Исходя из этого, по мнению автора, не вполне корректно отождествлять понятия «конкурсные отношения» и «отношения, связанные с неспособностью должника удовлетворить требования кредитора», поскольку последние будут включать в себя конкурсные отношения и тогда следует говорить о соотношении этих понятий как целого и части.

Глава 3 «Механизм правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» состоит из пяти параграфов.

В § 1 «Понятие механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» раскрывается понятие данной категории.

Отмечается сложность этого явления, которая предопределена, в первую очередь, спецификой самой категории несостоятельности, являющейся экономической по своему содержанию, а также целями и задачами института несостоятельности (банкротства).

Данное обстоятельство, по мнению автора, накладывает отпечаток на характер используемых средств правового регулирования, являющихся элементами этого механизма, в результате чего элементами механизма наряду с собственно правовыми средствами становятся средства, не относящиеся первоначально ни по форме, ни по содержанию к числу правовых, но приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет о специфических средствах, являющихся по своему содержанию экономическими, организационными, информационными и т. д., и приобретающих в процессе реализации правовую форму. Именно наличие правовой формы делает возможным отнесение этих средств к элементам механизма правового регулирования.

Понятие механизма правового регулирования тесно связано с рядом смежных категорий, таких как «правовое регулирование», «правовое обеспечение», «правовое воздействие», что предопределило необходимость исследования последних.

В работе выделяются и рассматриваются различные виды правового регулирования: нормативное и индивидуальное; собственно государственное и негосударственное; централизованное и децентрализованное; общее, ведомственное, местное и локальное.

В результате проведенного исследования автор пришел к выводу о том, что механизм правового регулирования отношений несостоятельности может быть определен как система средств правового регулирования (собственно правовых и иных средств, приобретающих в процессе реализации норм права правовую форму), при помощи которых осуществляется эффективное правовое воздействие на общественные отношения и достижение социально значимых целей.

Обращается внимание на то, что на современном этапе развития рыночных отношений механизм правового регулирования отношений несостоятельности представляет собой сложную систему, включающую в себя несколько подсистем: предупредительный механизм, восстановительный и ликвидационный.

Действие механизма правового регулирования реализуется посредством правовых режимов. Исследование данной категории применительно к проблематике работы позволило сформулировать следующие выводы:

Во-первых, под правовым режимом необходимо понимать не простую совокупность правовых средств, а определенный набор этих средств, обеспечивающий эффективное воздействие на общественные отношения. При этом эффективное воздействие следует рассматривать как наиболее оптимальный способ достижения соответствующей цели.

Во-вторых, правовой режим, представляя собой порядок регулирования, отличается не только набором определенных правовых средств, но и особым сочетанием дозволений, запретов, позитивных обязываний (определенных стимулов и ограничений). Поэтому при определении правового режима необходимо исходить и (в том числе) из особого способа правового регулирования (поскольку в противном случае определение рассматриваемого понятия будет лишено всякого смысла: в этом случае стирается грань между механизмом правового регулирования и правовым режимом).

В-третьих, вопрос о выборе наиболее оптимального правового режима возникает главным образом в отношении определения правового статуса участников общественных отношений, воплощается в их субъективных правах и обязанностях.

В-четвертых, правовой режим отражает характер государственного воздействия на общественные отношения, а также степень активности самих субъектов.

Таким образом, под правовым режимом применительно к институту несостоятельности (банкротства) следует понимать порядок регулирования общественных отношений, характеризующийся определенным набором средств правового регулирования, сочетанием стимулов и ограничений и выражающийся в особом состоянии субъектов, а также их прав и обязанностей.

В § 2 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» раскрываются сущностные характеристики элементов механизма правового регулирования.

В работе отмечается, что проблема средств регулирования в юридической литературе в основном замыкается на проблеме правовых средств, при этом далеко не всегда учитываются экономические, информационные и иные средства. Средства правового регулирования отношений несостоятельности достаточно разноплановы и многообразны, что предопределено, с одной стороны, спецификой рассматриваемых отношений, а, с другой, сложностью и неоднозначностью задач, стоящих перед институтом несостоятельности (банкротства). Вместе с тем проведенное исследование позволяет выделить две основные группы средств правового регулирования указанных отношений, а именно: правовые и иные средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. По своему содержанию последние могут быть экономическими, информационными, организационными и т.д. Однако все средства правового регулирования образуют единую, целостную систему и применяются в совокупности. Этот относится и к правовым, и к иным средствам правового регулирования.

Среди средств правового регулирования обозначенных отношений, безусловно, особое место занимают правовые средства.

Многообразие существующих определений понятия правовых средств, анализируемых в работе, вызвало необходимость выявить характерные, наиболее общие признаки правовых средств, к числу которых автор относит: 1) субстанциональность; 2) многоуровневый характер; 3) детерменированность с целями правового регулирования; 4) направленность на достижение намеченных целей; 5) выступают элементами механизма правового регулирования, правовых режимов.

Необходимым условием исследования явилась видовая характеристика отдельных правовых средств. Отмечается, что своеобразным правовым средством выступает и сам институт несостоятельности (банкротства), представляющий собой совокупность определенных стимулов и ограничений.

Определенный теоретический и практический интерес в рамках исследования вызвал вопрос о характере, содержании и пределах ограничений, возникающих при осуществлении процедур банкротства в отношении несостоятельных должников. В связи с этим в работе анализируются выработанные доктриной концепции ограничения правосубъектности должника.

С учетом определенной специфики отношений в сфере несостоятельности (банкротства), специфики самого института несостоятельности, как комплексного института права, сочетания в механизме правового регулирования частноправовых и публично-правовых начал целесообразно выделить группу публично-правовых средств, таких как средства государственного регулирования в сфере несостоятельности (банкротства): установление на законодательном уровне требований к кандидатуре арбитражного управляющего, аттестация арбитражного управляющего, регистрация саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; установление особого порядка предъявления и удовлетворения требований кредиторов, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также предусматривающего специальный порядок распределения конкурсной массы и т.д.

Право является элементом механизма правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Данное обстоятельство позволяет поставить в один ряд право и правовые средства.

Наряду с необходимостью разграничения экономических, организационных, информационных, правовых и иных средств особое внимание обращено в диссертации на понятие правовой формы и разграничение правовых средств и правовых форм.

При этом правовая форма рассматривается как юридическая комплексная категория, осуществляющая опосредование правом различных неправовых общественных явлений, нуждающихся в юридической регламентации.

§ 3 «Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - сфера взаимодействия частноправовых и публично-правовых средств» раскрывает специфику института несостоятельности (банкротства), соответствующей системы законодательства, которая находит свое выражение в сочетании, взаимодействии частноправовых и публично-правовых интересов, частноправовых и публично-правовых средств.

Доказан комплексный характер института несостоятельности (банкротства), отличающийся целостным предметом и методом правового регулирования. Речь идет о едином целостном предмете правового регулирования, а именно: об отношениях несостоятельности (банкротства). Такой подход в наибольшей степени соответствует рассмотрению интегративных свойств обозначенных отношений как системы.

Особый целостный предмет правового регулирования комплексного института предопределяет и комплексную целостность его метода. Но при этом обращается внимание на то, что «в «чистом виде» методы координации или субординации не применяются ни в одной отрасли права. Речь может идти только о сочетании этих методов. С помощью этих методов, а также иных приемов правового воздействия обеспечивается соблюдение частноправовых и публично-правовых интересов в процессе несостоятельности (банкротства).

Данный вывод автора основывается на положениях о:

- взаимодействии частноправовых и публично- правовых средств;

- совпадении в одном лице субъектов, использующих как один, так и другой вид правовых средств;

- тесном переплетении частноправовых и публично-правовых норм в законодательстве о несостоятельности;

- трансформации частноправовых средств в публично-правовые средства.

Особое место в рамках несостоятельности занимает одно из основных правовых средств частного права - соглашение, заключаемое на различных этапах дела о несостоятельности. Обосновано положение, согласно которому использование соглашения как одного из основных частноправовых средств регулирования зависит от использования публично-правовых средств и без них применяться не может.

Публично-правовые средства регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью, оказывают непосредственное влияние на содержание или порядок применения частноправовых средств. В свою очередь, частноправовые средства способствуют реализации публично-правовых средств. Единство и взаимодействие частноправовых и публично-правовых средств основывается на использовании общих категорий, подходов, выработанных применительно к проблеме сочетания частноправовых и публично-правовых интересов.

Сочетание интересов различных субъектов в рамках банкротства является одним из основополагающих принципов правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью. При этом право закрепляет определенную иерархию интересов по их общественной значимости. В качестве примера иерархии интересов, закрепленных в Законе о несостоятельности 2002 г., рассматривается специальный порядок удовлетворения требований кредиторов. В связи с необходимостью публичного регулирования отношений в сфере несостоятельности ставится вопрос о пределах вмешательства государства в частные отношения, при этом в работе анализируются не только проблемы, возникающие в связи с этим, но и предлагаются различные варианты их решения.

Представляется, что эффективное использование как частноправовых, так и публично-правовых средств регулирования может существенным образом повлиять на характер финансово-хозяйственной деятельности должника и процесс восстановления его платежеспособности.

§ 4 «Цели и задачи правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» определяет место целей и задач в механизме правового регулирования.

Сделан вывод о том, что цель является важной структурной характеристикой института банкротства, поскольку в той или иной мере определяет все другие его категории и прежде всего систему применяемых к должнику средств правового регулирования различного характера (экономического, организационного, информационного и т.д.).

Цель правового регулирования неразрывно связана с целью института несостоятельности (банкротства).

На основе теоретического и практического анализа доктринальных взглядов, критического рассмотрения ряда позиций цель института несостоятельности, как результат функционирования системы, определена как не только справедливое удовлетворение требований кредиторов, но и создание эффективного механизма обеспечения стабильности и устойчивости рыночных отношений, роста национальной экономики. С учетом данной цели необходим такой механизм правового регулирования несостоятельности (банкротства), который позволил бы найти разумный баланс между созданием максимальных условий для сохранения действующих предприятий и гарантированностью прав кредиторов. Исходя из этого, основной целью правового регулирования является выбор наиболее эффективных средств, представляющих собой элементы механизма правового регулирования. Не только существующие в доктрине подходы к определению цели правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства), но и практика применения соответствующих норм законодательства носит противоречивый характер. На основе анализа судебных дел автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства.

Объектом исследования в рамках данного параграфа явились не только цель, но и задачи правового регулирования. При этом вопрос о соотношении этих понятий в доктрине остается дискуссионным. В целом применительно к отношениям, возникающим в рамках института несостоятельности (банкротства), соотношение целей и задач представляется необходимым рассматривать в определенной вторичности задач по отношению к цели, их производности от поставленной цели, а также в том, что характер задач предопределен целью и зависит от нее.

В работе отмечается, что задачи отдельных процедур банкротства могут носить различный, разноплановый характер, но не могут противоречить конечной цели.

При этом задачи обозначают конкретные возможности и порядок достижения цели, поэтому цель выражается через задачи посредством определения этапов ее достижения.

§ 5 «Принципы правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства)» посвящен анализу принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства).

Сделан вывод о том, что принципы права играют особую роль в механизме правового регулирования общественных отношений. Ценность исследования принципов права заключается, прежде всего, в том, что они определяют исходные начала, основы правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере. Это имеет важное значение и применительно к отношениям, возникающим в связи с несостоятельностью (банкротством) должника. Кроме того, посредством принципов права определяются цели, задачи, методы правового регулирования, закрепляются правовые категории и понятия.

Под принципами правового регулирования отношений, возникающих в связи несостоятельностью (банкротством), следует понимать исходные положения, основные начала, отражающие объективный характер института несостоятельности (банкротства), выражающие его сущность и содержание, а также закономерности развития соответствующих отношений, на основе которых строятся нормативная база и правоприменение.

Специфика обозначенных принципов, по мнению автора, предопределена, во-первых, воздействием общих принципов права; во-вторых, особенностями регулируемых отношений; в-третьих, неоднородным характером используемых средств, способов и методов правового регулирования; в-четвертых, специфичной целью института несостоятельности (банкротства); в-пятых, комплексным характером исследуемого института.

Основная особенность принципов правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) заключается в том, что они выражают сущность правового регулирования, характер воздействия права на регулируемые общественные отношения, учитывая особенности их взаимодействия с предметом, целями, задачами и методами правового регулирования. По мнению автора, все принципы близки, схожи и взаимообусловлены друг другом, но не тождественны друг другу. Общие (общеправовые) принципы права, такие как равноправие субъектов права, оптимальное сочетание общественных и частных интересов, реальность и гарантированность прав, недопустимость произвольного вмешательства в частные дела, законность, диспозитивность и т.д., безусловно, оказывают воздействие на институционные принципы, реализуются через них, однако в рамках конкретного института приобретают специфику, обусловленную особенностями данного института, а также особенностями соответствующих отношений.

Автором обоснована необходимость сформулировать в качестве еще одного принципа правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) принцип сочетания государственного регулирования и саморегулирования.

Глава 4 «Средства правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и правовые формы их опосредования» показывает особенности применения основных средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) и их правовое опосредование и состоит из четырех параграфов.

§ 1 «Российское законодательство о несостоятельности (банкротстве): основные черты и тенденции развития» содержит анализ законодательства о несостоятельности (банкротства).

Обосновывается тезис о том, что законодательство следует рассматривать в качестве важнейшего элемента механизма правового регулирования отношений несостоятельности. Выделяется три периода развития законодательства о несостоятельности. Делается вывод об объективном характере системы законодательства о несостоятельности, о взаимосвязи экономической политики государства и направленности развития законодательства.

В работе отмечается комплексный характер законодательства о банкротстве. Данный вывод основывается на положении о том, что особенности любой совокупности нормативных актов определяются спецификой регулируемых отношений и проистекают из них. Основная особенность отношений, возникающих в рамках несостоятельности (банкротства), заключается в их комплексном характере. Комплексный характер обозначенных отношений предопределяет и комплексность законодательства о несостоятельности (банкротстве), имеющего свои особенности, структуру, функции. Данный вывод не умаляет роли и значения имущественных отношений, регулируемых нормами гражданского права и являющихся «первоначальными» по сравнению с иными правоотношениями, возникающими в рамках конкурсного процесса. Однако это не означает, что единое законодательство о банкротстве состоит из отдельных самостоятельных частей - гражданского законодательства, арбитражно-процессуального, налогового, уголовного и т.д.

Анализ законодательства о несостоятельности (банкротстве) позволил выявить основные тенденции и перспективы его развития. Основной тенденцией развития законодательства о несостоятельности (банкротстве) на современном этапе является развитие его по схеме: общий закон - специальный закон - другие нормативные акты.

Особенности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), - их сложность и разнообразие - обуславливают специфику системы законодательства о банкротстве, структурными элементами которой выступают также внутренние (локальные) нормативные акты - соглашения, решения, принимаемые собранием (комитетом) кредиторов, саморегулируемыми организациями, инструменты планирования и т.д.

Эффективность законодательства о банкротстве во многом зависит от придания правовой формы тем средствам, с помощью которых осуществляется регулирование. К числу таких средств, экономических по своему содержанию, относятся план осуществления процедур несостоятельности (банкротства) или реализации соответствующих мероприятий, приобретающий в процессе реализации правовых норм правовую форму и характер обязательности для соответствующих субъектов конкурсного процесса.

Вследствие многообразия отношений, возникающих в сфере несостоятельности (банкротства), их регулирование не может осуществляться только посредством правовых норм, поскольку в законодательстве невозможно предусмотреть все аспекты и особенности обозначенных отношений. Поэтому в системе законодательства о несостоятельности (банкротстве) большая роль принадлежит средствам регулирования, не являющимся первоначально правовыми по своему содержанию, а приобретающим правовую форму в процессе реализации норм права.

В этом случае право представляет собой, с одной стороны, самостоятельное средство регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством), а с другой, является основой для придания правовой формы иным средствам регулирования (экономическим, организационным и др.).

Отмечено, что одним из направлений совершенствования законодательства о несостоятельности является принятие нормативных актов, регулирующих отношения в сфере финансового оздоровления организаций. Вместе с тем не существует специального правового акта о финансовом оздоровлении организаций на предбанкротном этапе, т.е. до момента инициирования дела о несостоятельности. Обосновывается необходимость принятия соответствующего нормативного акта.

Делается вывод о целесообразности введения реабилитационных процедур в отношении гражданина - должника, признанного банкротом. Данное предложение обусловлено общемировой тенденцией закрепления восстановительных процедур в отношении граждан, признанных несостоятельными. Мировая практика регулирования процедур банкротства исходит из признания института потребительского банкротства благом для добросовестного гражданина, поскольку позволяет ему в ходе одного процесса освободиться от долгов, представив для расчета с кредиторами свое имущество (доктрина «нового старта»).

§ 2 «Соглашения, заключаемые в процессе несостоятельности (банкротства), как элемент механизма правового регулирования» имеет целью рассмотрение особенностей данного средства правового регулирования. Обосновывается тезис о том, что соглашение представляет собой универсальное правовое средство, которое может быть использовано на любом этапе процесса несостоятельности.

Отмечается видовое многообразие соглашений, используемых в процессе правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства). Рассматриваются различные критерии их классификации: в зависимости от субъектного состава, специфики содержащихся в них условий, от процедуры банкротства. Детально исследуется функциональный критерий, в соответствии с которым, по мнению автора, следует различать, во-первых, соглашения, используемые в рамках предупредительного механизма, осуществляемого до момента возбуждения дела о несостоятельности, во-вторых, соглашения, являющиеся элементом восстановительного механизма, реализуемого в рамках восстановительных процедур конкурса, в-третьих, соглашения, возможность заключения которых предусмотрена в рамках ликвидационного механизма (в рамках конкурсного производства).

Делается вывод о том, что досудебная санация является лишь одним из возможных способов восстановления платежеспособности должника. В этой связи соглашение о досудебной санации логичнее рассматривать лишь как частный случай соглашения по осуществлению мер, направленных на восстановление платежеспособности должника, предусмотренного п. 3 ст. 30 Закона о несостоятельности 2002 г. Иными словами, до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом кредиторами, другими лицами, а также самим должником могут быть заключены различные виды соглашений, имеющих единую целевую направленность, но отличающихся предметной, субъектной и иной спецификой.

Проведенный анализ позволил сформулировать важный вывод о том, что на современном этапе развития несостоятельности (банкротства) необходима такая система правовых средств, которая оказывает предупредительное воздействие на предприятие, поэтому в этих условиях речь идет не о простом (количественном) сочетании восстановительных средств, а о качественном их соотношении. Восстановительные меры в целях предупреждения банкротства (и как частный случай, досудебную санацию - оказание финансовой помощи) необходимо проводить в любой период хозяйственной деятельности коммерческой организации. С этой точки зрения соглашение о проведении мероприятий в целях предупреждения банкротства приобретает особую значимость.

Отмечается специфика соглашения, заключаемого в рамках финансового оздоровления. На основе исследования автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности.

Анализируя порядок и условия заключения мирового соглашения, автор отмечает, что существующая законодательная модель института мирового соглашения не позволяет говорить об его эффективности и востребованности. Основная проблема лежит в плоскости соотношения частных и публичных интересов при заключении мирового соглашения. Обосновывается вывод о том, что при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством).

§ 3 «Мораторий на удовлетворение требований кредиторов как элемент восстановительного механизма» посвящен исследованию правового регулирования отношений, связанных с таким средством правового регулирования, как мораторий на удовлетворение требований кредиторов. Рассматриваются правовая природа моратория. Обосновывается вывод о том, что по своей правовой природе мораторий представляет собой ограничение прав кредиторов, имеющее целью высвободить денежные средства должника, используемые в целях удовлетворения требований кредиторов, и направить их на осуществление предпринимательской деятельности должника, не исполняя обязательств. Детально анализируются правовые последствия введения моратория, требования, подпадающие и не подпадающие под его действие, анализируются проблемы правоприменения на основе обобщения судебной практики, формулируются предложения по совершенствованию действующего законодательства о несостоятельности. Обращается внимание на то, что введение моратория не исключает, а, напротив, предполагает применение иных средств правового регулирования в рамках восстановительного механизма, их взаимодействие. В частности, в работе рассматривается взаимодействие моратория с планом вешнего управления и с соглашениями, заключаемыми в рамках внешнего управления.

§ 4 «Правовое регулирование прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства)» содержит анализ правового регулирования прогнозирования и планирования в процессе несостоятельности (банкротства). В работе отмечается, что среди средств правового регулирования отношений несостоятельности (банкротства) особое место занимают экономические средства, приобретающие в процессе реализации норм права правовую форму. Речь идет, прежде всего, об инструментах планирования и прогнозирования, используемых на уровне микроэкономики - на уровне соответствующего субъекта предпринимательской деятельности, осуществляемых с целью предотвращения банкротства, а также эффективной реализации конкурсного процесса.

Планирование рассматривается как объективно необходимый процесс.

Значительный интерес с точки зрения исследования представил этап предвидения несостоятельности. Основным средством правового регулирования на данном этапе выступает анализ финансового состояния организаций, осуществляемый как на уровне макроэкономики, так и на уровне микроэкономики. Проведенное исследование позволило сформулировать вывод о том, что необходима разработка государственной программы, направленной на недопущение несостоятельности (банкротства), на основе объединения мониторинговых мер, осуществляемых на уровне микро- и макроэкономики.