Проблемы квалификации простого убийства

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Вологодский институт права и экономики ФСИН России

Проблемы квалификации простого убийства

Семикова Екатерина Олеговна, студент

В статье предлагаются варианты изменения и уточнения разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» по наиболее сложным моментам квалификации простого убийства и основаниям отграничения данного состава преступления от умышленного причинения тяжкого вреда, повлекшего смерть потерпевшего...

К данному виду убийства относится общественно опасное деяние, предусмотренное ст. 105 УК РФ -- умышленное убийство без отягчающих обстоятельств. Несмотря на кажущуюся простоту его состава, на практике всё чаще встречаются ошибки при его квалификации. Их причины заключаются в большинстве случаев в отсутствии в материалах руководящего Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.01.1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» [1] детального описания условий квалификации основных элементов состава простого убийства и содержания их признаков.

А.В. Олехов на основании разъяснений п. 4 данного Постановления относит к видам простого убийства: убийство в ссоре, из ревности, мести, неприязни, ненависти и зависти и убийство по просьбе потерпевшего[2]. Полагаем, что его комментарий, как и содержание п.4 указанного Постановления ВС РФ, следует дополнить также указанием на включение в число этих видов убийств, совершаемых на почве провокации (например.потерпевший берёт виновного на «слабо») и тех убийств, мотив которых в ходе расследования не установлен, как это в большинстве случаев и производится в следственной и судебной практике[3].

Убийство по просьбе потерпевшего относится к редким случаям судебной практики. Тем не менее научные рекомендации по его квалификации относят этот тип убийства также к простому. О.В. Белокуров выделяет в нём два вида убийства: убийство из сочувствия, когда виновный полностью разделяет мнение потерпевшего о причинах ухода из жизни и полностью или частично выполняет деяние объективной стороны по лишению его жизни и убийство из сострадания, когда виновный производит «лишение жизни лица тяжелобольного, испытывающего страдания, мучения и ужасные боли, физически неспособного самостоятельно выполнить самоубийство (паралич, слабость, обездвиженность и т.п.»[4].

Полагаем, что с данным мнением по квалификации изложенных видов убийства нельзя согласиться. При убийстве из сочувствия потерпевший находится в тяжёлой психотравмирующей ситуации, вызванной различными обстоятельствами: утрата близких, потеря средств к существованию, болезнь при отсутствии средств на лечение и т.д. Его согласие на лишение жизни является вынужденным, возможно, сиюминутным, на момент происходящего он реально беспомощен, и виновный злоупотребляет таким положением жертвы. При убийстве из сострадания потерпевший в силу тяжёлого физического состояния может вообще не желать смерти и не осознавать, что его лишают жизни. И в том, и в другом случае виновным сознательно используется явно, заведомо известное ему беспомощное состояние жертвы, что значительно облегчает совершение деяния. Таким циничным способом в обоих случаях он действует с целью избавить себя от оказания помощи другому человеку, что неприемлемо для современного социума и ценностей общества. Оба эти вида убийства должны квалифицироваться по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии. В содержание п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует внести дополнение, указав в числе вариантов беспомощного состояния тяжёлую для потерпевшего психотравмирующую ситуацию. Содержание данного понятия известно судебной и следственной практике, т.к. оно применяется в качестве характеристики обстановки в ст. 106 УК РФ -- убийство матерью новорожденного ребёнка. квалификация вред убийство

Другим сложным моментом квалификации простого убийства является выделение в нём оснований квалификации простого соучастия и отграничение их от иной совместной преступной деятельности при совершении данного преступления. В п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ детально раскрываются основания квалификации простого соучастия (группы лиц по предварительному сговору). Основным условием такой квалификации является выполнение виновным по заранее состоявшемуся сговору на месте совершения преступления части деяния объективной стороны состава преступления. Судебная и следственная практика относит к таким действиям, как правило, лишь причинение потерпевшему травм и удержание его при избиении другим лицом. Например, судом г. Сочи в качестве убийства, совершённого группой лиц по предварительному сговору, квалифицированы действия подсудимых А. и Н., которые в процессе лишения потерпевшего С. жизни по очереди наносили ему удары ножом и каждый из них удерживал С., преодолевая его сопротивление, во время нанесения ударов ножом другим соучастником[5]. Иные действия, даже совершённые на месте убийства потерпевшего, судами квалифицируются в границах сложного соучастия с применением ст. 33 УК РФ. Так, действия Б., склонившего исполнителя преступления к совершению убийства и обеспечивающего его безопасность на месте преступления при выполнении деяния объективной стороны Верховным Судом Р. Карелии обоснованно квалифицированы как подстрекательство и пособничество в убийстве[6].

Следовательно, п. 10 указанного Постановления Пленума ВС РФ необходимо дополнить разъяснением о том, что простое соучастие (соисполнительство) в убийстве могут образовать не только действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, но и иные, связанные с непосредственным воздействием на него с целью преодоления его сопротивления лицу, осуществляющему лишение жизни.

Особую сложность представляет квалификация ситуаций совместной преступной деятельности, когда на месте совершения преступления одновременно совершается несколькими исполнителями убийств нескольких потерпевших. Шекснинским районным судом рассмотрена аналогичная ситуация совершения преступления. Как установлено, Ш. и С. во время отдыха на берегу р. Шексны вступили в ссору с группой других отдыхающих. После ссоры они договорились об убийстве двоих членов этой группы и распределили между собою, кто именно кого будет убивать. Затем каждый из них совершил отдельное нападение на конкретное выбранное лицо и лишил его жизни путём утопления. При совершении деяний объективной стороны оба виновные действовали самостоятельно, не оказывая при этом помощи друг другу, и действия каждого из них обоснованно квалифицированы судом по ч. 1ст. 105 УК РФ как отдельные самостоятельно совершённые убийства[7]. В связи с этим будет целесообразным дополнить п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и соответствующим разъяснением о том, что в ситуациях одновременного совершения несколькими виновными убийств нескольких потерпевших соучастие по предварительному сговору не квалифицируется, если виновные не оказывали друг другу содействия в выполнении деяния объективной стороны убийства и каждый из них действовал самостоятельно.

Значительную сложность представляют и вопросы разграничения составов убийства и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В разъяснениях указанного Постановления Пленума ВС РФ (п. 3) об основаниях разграничения объёма умысла на умышленное лишение потерпевшего жизни и причинении ему смерти по неосторожности предлагается «исходить из всех обстоятельств содеянного» и учитывать в качестве таких оснований «способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения».

Анализ судебной практики свидетельствует, что данного разъяснения для исключения ошибок правоприменительной практики недостаточно.

Прежде всего необходимо отметить, что существуют разные подходы судов по оценке указанной Постановлением ВС РФ совокупности всех обстоятельств содеянного при квалификации одинаковых по характеру деяния и ситуации развития событий. Так, например, Заволжским районным судом г. Ярославля действия, проявленные виновным в ударах и фрагментом кирпича в головупотерпевшего, вызвавшие у него закрытую черепно-мозговую травму, что и явилось причиной смерти, квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ[8]. Аналогичная же ситуация Белозерским районным судом Вологодской области квалифицирована по ч.1 ст. 105 УК РФ как умышленное убийство[9].

Затруднения практических работников в данных ситуациях вызывает исследование направленности умысла виновного на причинение конкретных последствий, его оценка в качестве неопределённого (ст. 111.Ч.4 УК РФ) или конкретизированного (ст. 105 УК РФ). В науке уголовного права данные основания разграничения вида умысла являются достаточно проработанными. Так, М.В. Калинин предлагает следующий алгоритм квалификации:

Ст. 105 УК РФ квалифицируется «при наличии конкретизированного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, т.е. умышленного посягательства на здоровье человека в предвидении наступления его смерти»;

Часть 4 ст. 111 УК РФ вменяется «в случаях, когда субъект не предвидит наступления смерти и имеет место либо умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, не опасного для жизни, либо неконкретизированный умысел на причинение вреда здоровью, оказавшегося тяжким»[10].

Полагаем, что именно данными разъяснениями необходимо дополнить содержание п. 3. Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ), что позволит существенно улучшить состояние правоприменительной практики по разграничению квалификации данных сложных преступлений.

Значение верной квалификации трудно переоценить, так как ежедневно от правильной квалификации зависит судьба конкретного человека, а также осуществление таких базовых принципов уголовного законодательства, как легитимность, виновность, справедливость, равенство и гуманность. Полагаем, что предложенные изменения содержания разъяснений руководящего Постановления Пленума ВС РФ позволят существенно конкретизировать теоретические основания квалификации простого убийства.

Список литературы

Постановление Пленума ВС РФ « 1 от 27 .01. 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)»(с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 6 февраля 2007 г. № 7, от 3 апреля 2008 г. № 4, от 3 декабря 2009 г. № 27 и от 3 марта 2015 г. № 9) {Электронный ресурс} : URL : http://www.vsrf.ru/print_page.php?id=984

А.В. Олехов Уголовная ответственность за убийство. Портал Интернаука. {Электронный ресурс}: URL : http://www.inter-nauka.com/issues/2017/4/2280

А. Рашидова Безмотивное убийство.// Ставропольская правда. 2005. 01.06/

О.В.Белокуров Квалификация убийства. {Электронный ресурс} : URL:http://www.allpravo.ru/library/doc101p/instrum3433/item3443.html

Приговор суда г. Сочи Краснодарского края по уголовному делу № 2-410 от 10. 08. 2010 года. {Электронный ресурс] : URLhttps://rospravosudie.com/court-krasnodarskij-kraevoj-sud-krasnodarskij-kraj-s/act-105224506/

Приговор Верховного Суда Р.Карелии по уголовному делу № 1-326/11 от 15. 08. 2011 года.{Электронный ресурс}: URL:https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-kareliya-respublika-kareliya-s/act-104525158/

Обвинительное заключение по уголовному делу № 236/2011// Архив Прокуратуры РФ по Шекснинскому району Вологодской области за 2011 год.

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля по уголовному делу № 1-506/05 от 22.11.2005 года. // Архив Заволжского районного суда г. Ярославля за 2005 год.

Приговор Белозерского районного суда по уголовному делу № 1- 112 от 21.06.2003 года // Архив Белозерского районного суда Вологодской области.

М.В.Калинин Разграничение убийства и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - Т. 13. - С. 2701-2705. {Электронный ресурс} : URL: http://e-koncept.ru/2015/85541.htm.

Размещено на Allbest.ru