Сравнительный анализ "Обиды" и "Лихого дела" как уголовно-правовых категорий

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

УРАЛЬСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ МВД РОССИИ

КАФЕДРА ТЕОРИИ И ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА

Курсовая работа

по дисциплине ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА РОССИИ

ТЕМА: СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ “ОБИДЫ” И ”ЛИХОГО ДЕЛА” КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ КАТЕГОРИЙ

Выполнил:

Гаврилов Владислав Иванович

Екатеринбург 2017

Введение

Актуальность работы: первые правовые нормы появились еще во времена Древней Руси. Но часто сложно соотнести уголовно-правовые категории и юридические конструкции, которые использовались в различные исторические эпохи. Поэтому актуально провести сравнительный анализ некоторых уголовно-правовых категорий, которые в разные эпохи определяли, за какие именно деяния гражданину полагается уголовная или административная ответственность.

В XII-XV веках на территории Древней Руси принимались и действовали различные документы, где была законодательно закреплена ответственность за совершение ряда противоправных действий. Эти документы еще не содержали таких понятий, как «преступление» или «правонарушение», но предусматривали ответственность за многие деяния, которые сейчас мы бы отнесли к этим категориям.

В «Русской Правде» вместо привычных уголовно-правовых категорий использовалось понятие «обида», но не содержалось общего юридического определения «обиды». В целом, это, то же, что и современное «преступление», но есть и важные отличия от современного толкования данного понятия. Позже с образованием русского централизованного государства продолжилось развитие законодательства. Первые опыты кодификации норм уголовного закона - это Судебник 1497 года Великого князя Ивана III и Судебник 1550 года царя Ивана IV. В них по-новому стало трактоваться само понятие «преступление», которое вместо «обиды» теперь именовалось «лихим делом». «Лихое дело» значительно отличалось от «обиды». преступление судебник юридический правовой

Цель работы: провести сравнительный анализ «обиды» и «лихого дела» как уголовно-правовых категорий.

Для достижения поставленной цели пришлось решить следующие задачи:

* были проанализированы понятия «обиды» и «лихого дела»;

* описаны данные понятия;

* приведены примеры к данным понятиям;

* сравнены данные понятия.

Структура работы: введение, две главы, шесть параграфов, заключение и список использованной литературы

Глава 1: Понятие «Обида» в «Русской правде»

1.1 Понятие «Обида» в «Русской правде»

Первым письменным памятником древнерусского права, содержащим нормы уголовных наказаний, является «Русская Правда» в своей ранней редакции. Ее предписания основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за совершенные преступления. С точки зрения Л.В. Санниковой, сохранившийся текст Русской Правды - это частная (церковная) переработка официального кодекса, применявшегося в юридической практикеСанникова Л. В. Институты частного права в Русской Правде. - М., 2014. С. 19..

Нормы Русской Правды имели достаточно прогрессивное содержание для своего времени. Так, в ней закреплялись некоторые виды гражданско-правовых договоров, существенное внимание уделялось наследственному праву. Однако большая часть норм Русской Правды были посвящены уголовному праву и процессу, что в целом характерно для правовых памятников эпохи раннего феодализма. Ввиду этого обстоятельства большой интерес для исследования представляет категория «обида» по Русской Правде.

Русская Правда не знала достаточно четкого определения понятия «уголовно наказуемого деяния». Хотя для современного уголовного права одним из важнейших понятий является понятие «правонарушения», в Древней Руси еще не задумывались над тем, что это такое. Но, как и в любом обществе, в Древней Руси уже были установлены границы дозволенного поведения.

В целом, границы дозволенного поведения в различных обществах и в разное время могут меняться.Но важно то, что такие границы возникают именно с возникновением самого понятия «общество».

Само возникновение и развитие общества как сложной системы потребовало возникновения правил, определяющих согласованность функционирования всех его многочисленных институтов. Эти правила сегодня обозначаются собирательным понятием «социальные нормы», которое само по себе не является однородным.

На первоначальном этапе формирования человеческих сообществ они носили естественный и упрощенный характер, сохраняя еще сильную связь с природой. Эти социальные нормы вошли в историю под названием «обычаи», «традиции», «табу». На стадии родоплеменной организации общества они эффективно выполняли свою регулятивную функцию, поскольку немногочисленность сообществ и их принадлежность к одному роду обеспечивали и понимание, и добровольное соблюдение указанных нормТарановский Т.В. История русского права. М., 2016. С. 22..

Однако обычаи и традиции обладают пределом регулятивного воздействия. При росте численности сообществ и увеличении степени их разнородности эти нормы всегда и во всех обществах переставали соблюдаться добровольно. К тому же с ростом благосостояния общества возникает опасность нападения на него внешнего врага, который тем более не собирается считаться с местными «традициями».

В изменившихся обстоятельствах традиции или табу не справляются со своей регулятивной функцией. Обеспечение внутренней и внешней безопасности берет на себя военная каста общества (князья, воеводы, дружина).

Военная каста становится прообразом будущего государственного аппарата управления и принуждения. Это пока что не государство. Но на этом этапе развития общества оно уже устанавливает новые правила поведения, обеспеченные силой физического принуждения, которые и формируют право.

Но даже в самом развитом, высокоорганизованном и цивилизованном обществе редко удается достичь такого положения, когда бы абсолютно все его члены последовательно следовали утвердившимся в нем нормам и правилам, неукоснительно выполняя все предписанные им социальные роли. В менее развитом обществе, например, в Древней Руси, также всегда происходило какое-либо нарушение этих норм, правил и ролей, с которыми общество не могло, точнее, не хотело мириться.

Поведение, которое нарушает нормы, расценивается как «правонарушение». Это уголовно-правовая категория, которая выделилась относительно недавно, так как долгое время люди осознавали только опасность отдельных деяний. Конечно, в Древнерусском государстве уровень развития общественных отношений был гораздо ниже, чем сейчас, тем не менее, древнерусские законодатели уже различали некоторые виды правонарушений.

Сегодня все правонарушения по степени общественной опасности подразделяются на преступления и проступки. Преступления - это виновные противоправные действия или бездействия лица, причиняющие вред обществу, государству или отдельным лицам. В современном праве «преступление» - это наиболее тяжкое из правонарушений. Проступки - это все остальные правонарушения, не признанные преступлениямиИсаев И.А. История отечественного права. М.: Проспект, 2015. С. 56..

Большинство исследователей полагают, что Русская Правда для обозначения преступления употребляет другой термин: «обида»Егоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 36..

На языке Русской Правды преступление - это «обида», т.е. причинение материального, физического или морального ущерба определенному лицу или лицам. Таким образом, в отличие от современности, законодатель того времени еще не трактовал преступление как общественно опасное деяние. Если кто-то, какая-либо конкретная личность, претерпел что-то неприятное для себя, т.е. был или ощущал себя так, словно он «обижен», то это и есть преступление.

Вместе с тем, например, в случае причинения телесных повреждений виновный не только возмещал причиненный ущерб потерпевшему, но и выплачивал штраф в пользу князя. Таким образом, составители «Русской правды» понимали, что некоторые деяния представляют и общественный вред.

В тексте самой Русской Правды используется устоявшаяся терминология для обозначения противоправного деяния: «Или будеть кровав или синь надъ-ражен, то не искати ему видока человеку тому; аще не будеть на нем знамениа никотораго же, то ли при-идеть видок; аще ли не можеть, ту тому конець; оже ли себе не можеть мьстити, то взяти ему за обиду 3 гривне, а летцю мъзда»; в ст. 4 - «Аще утнеть мечем, а не вынем его, любо рукоятью, то 12 гривне за обиду»; в ст. 7 - «Аще ли перст утнеть который любо, 3 гривны за обиду»; в ст. 11 - «Аще ли челядин съкры-ется любо у варяга, любо у колбяга, а его за три дни не выведуть, а познають и в третии день, то изымати ему свои челядин, а 3 гривне за обиду»Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 37..

Аналогичная формула используется в ст. 13, 15, 29, 33, 34, 37 Краткой редакции, а также в ст. 34, 46, 47, 60, 61 Пространной редакции Русской Правды.

Можно отметить, что по Русской Правде независимо от того, на что посягает виновный - на личность или имущество, данное деяние обозначалось как «обида».

Иными словами, противоправное поведение (правонарушение) в терминологии древнерусского права имеет наиболее близкий аналог в понятии «обида», при этом и сам термин, и особенности его применения указывают на такую важную особенность, как частноправовая трактовка правонарушения.

Важный вопрос в Русской Правде представляет разграничение преступлений и гражданских правонарушений. Как пишет Р.Л. Хачатуров: «Следует заметить, что ни в исторической, ни в правовой литературе исследователи не обратили должного внимания на некоторые постановления Русской Правды, которые различали уголовные и гражданские правонарушения, уголовную и гражданско-правовую ответственность. Между тем такие различия имелись уже в Древнейшей Правде»Хачатуров Р.Л. История государства и права России. М.: ЮРАЙТ, 2017. С. 111..

В литературе можно встретить утверждение, что Русская Правда не знала грани между преступлениями и гражданскими правонарушениямиЕгоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 37. . Так, в доказательство не разграниченности различного рода правонарушений приводят статью Русской Правды, говорящую о наказании за неуплату долга, рассматривая наказание за нарушение гражданско-правовых норм как уголовно-правовую меру. Законодатель вправе устанавливать уголовную ответственность за нарушение гражданско-правовых обязательств, но это не означает слияние двух форм ответственности, поскольку в этом случае нарушение гражданских законов определялось бы как преступление. Говорить следует не о смешении двух форм ответственности, а об одновременном их применении.

Р.Л. Хачатуров, анализируя составы правонарушений, отмечает, что за многие правонарушения составители «Русской правды» предусматривали ответственность двух видов: гражданско-правовую и уголовно-правовуюХачатуров Р.Л. История государства и права России. М.: ЮРАЙТ, 2017. С. 52..

В Русской Правде разграничение между уголовными и гражданскими правонарушениями можно увидеть в следующем:

1) отличие в этом источнике права правонарушений, которые влекут за собой простое вознаграждение пострадавшего лица, и правонарушения (разбой, поджог, убийство), которые влекут за собой уголовную ответственность ответчика;

2) составители Русской Правды обращают внимание на «злую волю» преступника;

3) отмечается, что преступление имеет две стороны: причиняет моральный вред всему обществу и нарушает материальный интерес частного лица.

Действительно, за убийство предусмотрены сразу две меры ответственности. С одной стороны, это «вира», т.е. уголовный штраф в пользу князя, с другой стороны - это возмещение ущерба семье пострадавшего. Таким образом, как и в современном праве, в Русской правде применяются две меры ответственности.

Основанием для анализа того, какие виды преступлений выделяли составители «Русской правды» может быть исследование системы наказаний.

Русская Правда четко определяет:

1) группу правонарушений, которые подлежат высшей мере наказания;

2) правонарушения, которые наказываются вирной штрафной ставкой;

3) правонарушения, за которые полагается штраф в размере 12 гривен;

4) группу мелких правонарушений, штраф за совершение которых существенно (в 4 и более раз) ниже штрафа в 12 гривен.

Среди преступлений против личности особенно выделялось убийство. Краткая редакция Русской Правды признавала возможность кровной мести и только в случае отсутствия мстителей или нежелания родственников мстить за убийство устанавливала денежное взыскание. Правда Ярославичей в связи с дальнейшим обострением классовой борьбы отменила обычай кровной мести, и ввела дифференцированные штрафы. Так, за убийство привилегированных людей устанавливался двойной уголовный штраф в 80 гривен, за свободных людей - 40 гривен, а за убийство лиц низших слоев общества - от 12 до 5 гривенТомсинов В. А. История русской юриспруденции. X - XVII вв. - М., 2014. С. 66. .

Обида-правонарушение рассматривается средневековым сознанием, прежде всего, как нарушение частного интереса и только затем - как нарушение правового установления, то есть частноправовой элемент трактовки правонарушения преобладает над публично-правовым.

Самым явным образом эта особенность трактовки правонарушения отразилась в процессуальном праве. Первая стадия процесса именовалась «заклич»Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. С. 65.. Заклич - это обращение пострадавшего от «обиды» лица к обществу в лице городской или сельской общины.

Это означает, что сам пострадавший должен был заниматься тем, что сегодня назвали бы «открытие уголовного дела». После того, как им был произведен заклич, уже можно было начинать процедуру самого расследования.

Причем, расследованием дела также должен был заниматься опять сам пострадавший. Русская Правда прямо указывает на обязанность именно истца производить необходимые процессуальные действия: «Аже кто познаеть свое, что будеть погубил или украдено у него что и, или конь, или порт, или скотина, то не рци и: се мое, но поиди на свод, кде есть зял; сведитеся, кто будеть виноват, на того татба снидеть...»Там же, С. 66..

То есть человек, который узнал, что у него что-либо украдено, к примеру, конь, должен был сам искать того обидчика, кто украл его собственность.

Точно так же самостоятельно должен был оправдываться тот человек, на которого падало подозрение в совершенном преступлении: «Паки ли будеть что татебно купил в торгу, или конь, или порт, или скотину, то выведеть свободна мужа два или мытника; аже начнеть не знати у кого купил, то ити по немь тем видоком на роту, а истьцю свое лице взятии...»Там же, С. 66..

Согласно этой статье в случае покупки краденого на торгу следует поставить свидетелями покупки двух свободных людей или мытника (сборщика пошлин). Это не избавляет покупщика от потери купленных краденых вещей, а только спасает от дальнейшего иска. Если же покупщик найдет продавца краденого, тот за все отвечает и платит продажу.

Традиционно принято считать, что объектами преступного посягательства по Русской Правде являлись личность и имущество. Действительно, такой анализ можно сделать при изучении норм Русской Правды.

Русская Правда знает лишь два рода преступлений;

- преступления против личности;

- имущественные преступления.

В ней нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. Это связано с тем, что и понятия «государство» тогда еще не существовало. В Русской Правде отражена реальность того времени, а Древняя Русь, как известно, состояла из нескольких княжеств, которые в политическом смысле были независимы друг от друга.

Это не означало, конечно, что выступления против княжеской власти проходило безнаказанно. Просто в таких случаях к нарушителям общественных правил применялась непосредственная расправа без всякого суда и следствия.

Однако «обида» по Русской Правде подразумевает причинение не только материального или имущественного, но и морального вреда. Это также «обида», направленная против личности.

Так, ст. 8 Краткой редакции и ст. 67 Пространной редакции говорят о вырывании усов и бороды, что может быть охарактеризовано именно как причинение морального вреда. Таскание за бороду или усы, считает М.М. Исаев, было преступлением, вчетверо более тяжким, чем отсечение пальца, поскольку усы и борода, принадлежность физического мужества, являлись высшим символом честиИсаев И.А. История отечественного права. М.: Проспект, 2015. С. 34..

На практике, несомненно, имели место быть преступления против нравственности. Но они в Древней Руси подлежали юрисдикции со стороны не светской, а церковной власти. Поэтому в Русской Правде преступления против нравственности не отмечены.

Русская Правда, являясь первым крупным правовым памятником в нашей стране, заложила ряд важнейших юридических основ Древнерусского государства: закрепление понятия «преступление», выделение отдельных видов преступлений, появление некоторых смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, формирование достаточно прогрессивной для того времени системы наказаний. Нормы Русской Правды определили векторы развития законодательства и правоприменительной практики Древнерусского государства на долгие годы. Однако усложнение общественных отношений, изменение структуры социальных слоев в обществе, начавшийся процесс постепенного обособления отдельных русских земель из-под влияния Киева, а также рост общей и правовой культуры Древнерусского государства привели к появлению других правовых памятников.

Таким образом, категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с современным уголовно-правовым понятием «правонарушение». В Русской Правде нет специального термина для обозначения преступлений. С другой стороны, древнерусское право четко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Это поджог, конокрадство, разбой, убийства и тяжкие телесные повреждения, деяния, умаляющие честь, а также нарушение права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи, например, земельные участки.

В целом можно сделать вывод, что «обида» представляла собой правонарушение, нарушающее права конкретной личности. Если кто-то считал, что его имущественные или личные права были нарушены, то есть был «обижен», то это и трактовалось как правонарушение, «обида». При этом потерпевший должен был сам искать виновного. Его права ограничивались тем, что он мог заявить перед общиной о своей «обиде» и требовать наказания для обидчика. Наказанием мог быть штраф, но в отдельных случаях это могла быть и смертная казнь. Обвиняемый должен был сам доказывать свою непричастность к делу.

1.2 Виды преступлений и наказаний в Русской правде

К уголовно наказуемым деяниям в Древнейшей Правде отнесены убийство, побои и увечья(ст.1), телесные повреждения с причинением физической боли и нравственных страданий, убийство княжеских должностных лиц(ст.8-10). Убийство вора на месте(ст.19-24), убийство холопа(ст.38). Статьи 12-17 посвящены нарушениям права собственности. Завершает Древнейшую Правду статья 18, которая посвящена порче чужого имущества.

Таким образом, Русская правда отмечает два рода преступлений? имущественные и причинение вреда личности. Преступление трактуется как «обида», т.е. причинение материального, физического или морального вреда конкретной личности. Русская правда не предусматривает преступления против государства. Личность князя рассматривается как физическое лицо, занимающее высокое привилегированное положение.

В последующих редакциях Русской Правды появились статьи, защищающие княжеское хозяйство и княжеских людей, что говорит о классовой направленности древнерусского законодательства. Особо опасным преступлением считалось посягательство на княжескую власть. К виновным применялись суровые меры наказания.

Были известны также преступления против церкви? кража церковного имущества, ввод в церковь животных и птиц, моление под овином, в рощах, у воды, колдовство. Эти преступления разбирались церковным судом, который рассматривал также преступления против семьи и нравственности. К такого рода преступления относились умыкание невест у воды в день Ивана Купалы, изнасилование боярских жен и дочерей, самовольный развод с женой, рождение внебрачных детей, прелюбодеяния, двоеженство, заключение брака между близкими родственниками.

Наказания. Русская правда не предусматривала смертную казнь, но статья 1 Древнейшей Правды узаконивала кровную месть и определяла круг лиц, имеющих право мщения (брат за брата, отец за сына, сын за отца, племянник за дядю, дядя за племянника). Эта же статья предусматривала возможность откупа за убийство- 40 гривен за простолюдина и 80 гривен за княжеских людей.

Кровная месть применялась лишь в случае убийства свободного человека свободным человеком. В литературе существует множество споров о правом основании кровной мести? являлась ли она досудебной или после судебной расправой. Большинство исследователей пришли к выводу, что кровная месть в Русской Правде имела переходный характер от непосредственной расправы рода к наказанию, налагаемому органами власти.

Смертная казнь и телесные наказания в Русской Правде не предусматривались, но на практике они имели место, в частности в системе церковных судов.

Высшей мерой наказания был поток и разграбления. Эта статья трактуется по-разному то как убийство осужденного и растаскивание его имущества, то как изгнание или продажа в рабство с конфискацией имущества в законном порядке. В Русской Правде нет возрастного ограничения уголовной ответственности и понятия невменяемости. Состояние опьянения трактуется по-разному убийство на пиру при опьянении служило как смягчающее вину обстоятельство, но если хозяин убьет «закупа» под пьяную руку, то теряет этого «закупа» со всеми его долгами. Купец, пропивший доверенный ему товар, не только платит по долгам, но и отвечает в уголовном порядке. Отмечали два умысла- прямой и косвенный убийство в драке каралось вирой, убийство в разбое высшей мерой наказания. За убийство свободного человека предусматривался штраф в 40 гривен, за убийство «княжих мужей» полагалась двойная вира в 80 гривен. Родственники убитого получали денежную компенсацию головничество, равную размеру виры. За отсечение руки, носа, выкалывание глаза, убийство женщины полагался штраф в 20 гривен.

При нанесении побоев большое значение имело то, каким предметом они были нанесены. Если побои были нанесены палкой, жердью, ножнами от меча - это считалось особенно оскорбительным и влекло к наложению большого штрафа на преступника. Серьезным преступлением считалось вырывание усов или бороды. Умышленное банкротство считалось преступлением, а неумышленное - нет. Преступлением считалось и преступное бездействие утайка находки, длительное невозвращение долга. Состояние аффекта исключало ответственность. В Русской Правде отмечено такое понятие, как «групповое преступление». Соучастники преступления несли одинаковую ответственность.

За нанесение увечья предусматривались месть или штраф в размере 40 гривен. Увечье приравнивалось к смерти.

1.3 Виды наказаний в Русской правде

Система наказаний, по «Русской правде», выглядит следующим образом. Смертная казнь в «Русской правде» не упоминается, хотя, согласно летописям, она имела место. Высшей мерой наказания, был поток и разграбление. Во всяком случае, в разное время и в разных местах поток и разграбление понимался по-разному. Иногда это означало убийство осужденного и прямое растаскивание его имущества, иногда -- изгнание и конфискацию имущества, иногда -- продажу в холопы.

Следующей по тяжести мерой наказания была вира, назначавшаяся только за убийство. Если за преступника расплачивалась его вервь, то это называлось дикой вирой.

За основную массу преступлений наказанием была так называемая продажа -- уголовный штраф. Ее размеры были различны в зависимости от преступления.

Виры и продажи, шедшие в пользу князя, сопровождались возмещением ущерба потерпевшему или его семье. Вире сопутствовало головничество, размер которого нам неизвестен, продаже -- урок.

За преступления, отнесенные к компетенции церковного суда, применялись специфические церковные наказания -- эпитимьи. Так, византийский закон предусматривал, например, за блуд с сестрой 15 лет «поститися и плаката»; легкой эпитимьей считались 500 поклонов в день. Эпитимья часто соединялась с государственной карой. По мнению С. В. Юшкова, церковь применяла кроме эпитимий членовредительные наказания и тюремное заключение.

Глава 2. Понятие «Лихое дело» в «Судебнике» 1497 года

Создание единого государства стало важной вехой в истории нашего государства. Однако «юридическое наследие» периода феодальной раздробленности выразилось в наличии множества отдельных законодательных актов. Существование в этот период времени значительного числа законодательных актов не отвечало задачам создания единого Русского централизованного государства. Все эти и многие другие обстоятельства повлекли за собой создание единого кодекса общерусского права.

При Иване III (1462--1505 гг.) были сформированы прообразы центральных судебно-исполнительных органов и профессионального слоя их служащих - дьяков. Закономерным итогом этой бурной объединительной деятельности явилось создание первого общерусского Судебника, установившего единообразные правила судопроизводства и единые для всей государственной территории правовые установления о правонарушениях и мерах юридической ответственности».

Анализируя процесс изучения Судебника 1497 г., исследователи справедливо отмечают, что с самого начала его изучения сложились две противоположные оценки этого источника права. Согласно первой точке зрения, Судебник представляет собой собрание законоположений, принятое по инициативе великого князя и коренным образом изменившее всю систему уголовно-правовых норм. Вторая точка зрения исходит из того, что Судебник представлял собой систематизацию, обобщение уже известных, существовавших на тот момент источников права. Совершенно очевидно, что данные точки зрения взаимно дополняют друг друга и ни одну из них не стоит абсолютизироватьЕгоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 38. .

В судебнике 1497 г. нет определение понятия «преступление», используется термин «лихое дело». Существенные изменения происходят в трактовке законодателем этого понятия. Под «лихим делом» теперь понимается не только нанесение материального и морального ущерба («обида»), но и нарушение установленных норм, предписаний, а также воли государя.

Таким образом, мы можем утверждать, что данное понятие «вобрало» в себя частноправовой взгляд Русской Правды, конкретизировало преступление как общественно опасное деяние. В целом, законодатель внес в понятие преступления более четкий смысл.

В Судебнике 1497 года юридическая терминология, используемая Русской Правдой, уже не употребляется. Например, убийство называется уже не «головшина», а «душегубство», вместо виры предполагается наказание, которое в Судебнике никак не конкретизируется: «А доведут на кого татбу, или разбой, или душегубство, или ябедничество, или иное какое лихое дело, и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью...»Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 55..

В качестве объекта «лихого дела» теперь выступают государство и частные интересы. В Русской Правде нет ни государственных, ни должностных, ни иных родов преступлений. «Обида» является общим понятием. Судебник 1497 г. расширил перечень преступлений против государства, выделил в качестве специальных субъектов преступления должностных лиц.

В то же время Судебник 1497 г. внес ряд новаций в предшествующие нормы уголовного права и процесса:

· совершенствование понятия преступления,

· выделение специальных субъектов преступления,

· выделение новых видов преступлений против государства.

Большая часть статей Судебника 1497 г. содержала нормы уголовного права, уголовного процесса, регулировала вопросы судоустройства. Таким образом, Судебник отразил существенные изменения в карательной политике государстваИсаев И.А. История отечественного права. М.: Проспект, 2015. С. 53. .

Судебник 1497 г. представляет собой новую веху в эволюции русского средневекового права и, в частности, законодательства о преступлениях против государственной власти. Судебник 1497 г. четко отделяет их от других преступлений.

Продолжая традицию Русской Правды, Судебник 1497 года важное значение придает таким элементам объективной стороны правонарушения, как место и время совершения деяния. Так, нарушение межи земель князя, боярина и монастыря выступало квалифицирующим признаком и влекло за собой более строгое наказание, чем нарушение межи земель между крестьянами (ст. 62).

Судебник 1497 г. уделяет значительное внимание объекту правонарушения, в некоторых случаях различает виды преступлений в зависимости от определения объекта. Наиболее отчетливо это можно видеть в разграничении видов татьбы на простую и квалифицированную и различии мер ответственности, назначаемых за их совершение.

Из других составов деяний, направленных против собственности, особенно выделяется право собственности на землю. Так, статьи 62 и 63 акцентируют внимание на случаях нарушения межи земельных участков, принадлежащих великому князю или крупным феодалам.

В тексте Судебника отсутствуют нормы, четко определяющие признаки субъекта преступления: вменяемость, достижение установленного уголовным законом возраста, а также вопросы уголовной ответственности несовершеннолетних.

Субъекты преступления по судебнику - все свободные люди. Холопы тоже отвечали за преступление.

Ст. 9 указывала самые тяжкие преступления. Наказание состояло в смертной казни: «Государскому убойцу, крамольнику, церковному татю, головному, подымщику, зажигальнику, всякому лихому человеку живота не дать, казнить смертной казнью»Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 55..

Краомольник - это изменник, раньше их не казнили, а по Судебнику их казнили и отбирали имущество. Подымщики присваивали чужое имя с целью укрытия от податных податей. Зажигальник - это преступник, поджигающий город с целью сдачи врагу.

Есть веские основания предполагать, что по Судебнику 1497 года убийство наказывалось штрафом в размере 4 рубля. Однако квалифицированные виды убийства подлежали наказанию в виде смертной казни. Убийство квалифицировалось по объекту и по повторяемости. Первый вариант квалифицированного убийства упоминается Судебником в 9-й статье: «А государскому убойце. живота не дати, казнити его смертною казнью»Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. С. 55..

Убийство господина, совершенное зависимым от него человеком, расценивалось как более тяжкое и наказывалось смертной казнью. Также смертной казнью наказывалось убийство, совершенное во второй раз, «ведомым лихим человеком»: «А доведуть на кого... или душегубство... и будет ведомой лихой, и боярину того велети казнити смертною казнью.. »Там же, С. 57..

Лихие люди - это потенциально способные совершать противоправные деяния (беглые крестьяне). Принадлежность к лихим людям усиливало наказание.

Русская Правда много внимания уделяла регулированию таких преступных деяний как нанесение побоев и оскорбления действием. Судебник 1497 года эти виды преступных деяний практически не затрагивает, вскользь упоминая о них в 53 статье: «А кто кого поимает приставом в бою, или в лае, или в займех и на суд ити не восхотят, и они доложа судии, помирятся, а судьи продажа на них нет, опроче езду и хоженого»Там же, С. 65..

Характерно, что Судебник, в отличие от Русской Правды, уже не выделяет оскорбления действием как самостоятельную группу преступных деяний, он говорит именно об устных оскорблениях, что следует из семантики слова «лай». Во-вторых, нанесение побоев и оскорбления рассматриваются как менее тяжкие преступные деяния, поскольку законодатель оговаривает возможность примирения сторон.

Судебник 1497 года, аналогично другим средневековым законодательным источникам права, не стремился дать исчерпывающий перечень преступлений, ограничиваясь указанием наиболее значимых по тем или иным основаниям, казусов. В этом смысле сформулированная составителями Судебника фраза «иное какое лихое дело» заставляет предполагать, что реальный список известных в то время преступлений против личности был существенно ширеЕгоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 40. .

Позже был принят Судебник 1550 г., утвержденный на заседании Боярской думы (точная дата принятия не установлена). По словам царя Ивана Васильевича, он представлял собой «исправление прежнего Судебника, приноровленное к современным потребностям общества и к старым русским узаконениям, которые были опущены при создании прежнего СудебникаЛоба В. Е. Понимание преступления и наказания по Судебникам ХV-ХVI веков // Философия права. 2015. № 5 (72). С. 28. .

Продолжая традицию Судебника 1497 г., Судебник 1550 г. особое внимание сосредотачивает на специальных субъектах, к которым также относит судебных должностных лиц. Он устанавливает для судебных должностных лиц материальную и уголовную ответственность.

Для объективной стороны правонарушения, так же, как и в Судебнике 1497 г., характерно совершение противоправных деяний путем действия. При этом значение придается квалифицирующим признакам объективной стороны. Например, статья 89 Судебника 1550 г. говорит об «убийстве крестьянина на поле в разбое или в ином котором лихом деле».

В Судебнике 1550 г. с бюрократизацией государственного аппарата появляются новые виды преступления:

- подписка (подделка документов, наказывалось смертной казнью);

- против порядка правосудия;

- лжесвидетельство.

Так же, как и предыдущее законодательство, Судебник 1550 г. в случае соучастия четко не разделяет виды соучастников. Но при этом мера ответственности определяется исходя из степени вины и фактического участия в учиненном деянии.

Таким образом, судебник 1497 г. сделал значительный шаг в раскрытии категории «правонарушение» по сравнению с Русской правдой. Законодатель отошел от частноправовой трактовки понятия «преступление» и развил понимание преступления как общественно опасного деяния. В результате русское законодательство смогло достичь баланса между преступлениями против личности и преступлениями против государства настолько, насколько это позволяли специфические условия того времени.

2.1 Состав преступлений входящий в понятие «Лихое дело»

Судебник Ивана 3 по-новому трактовал само понятие преступление. Под преступлением стали понимать всякие действия. Запрещенные законом или угрожающие государству. К числу таких преступлений относилась «крамола». Под «крамолой» подразумевалась измена, заговор, призыв к восстанию или само восстание, а также другие действия, совершаемые преимущественно представителями господствующего класса и направлены против правительства. Великие князья рассматривали как «крамолу» отъезд бояр к другому князю.

Изменился и термин, обозначающий преступление. Вместо «обиды» оно теперь стало именоваться «лихим делом». Преступление против личности стали называть «душегубством». К ним относились убийство, ябедничество (клевета), оскорбление словом и действием. Наиболее серьезным преступлением против личности было убийство. Было введено специальное понятие - «государский убойца». Введение данного понятия и установление высшей меры наказания для лиц, совершивших это деяние, обуславливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ. Простое убийство влекло обязанность уплатить штраф и понести наказание по усмотрению судьи. Ябедничество означало злостную клевету, имевшую своей целью обвинить в преступлении невиновного, чтобы захватить его имущество. Это преступление относилось к категории «лихих» дел и каралось смертной казнью.

Преступления против чести и достоинства личности включали в себя оскорбления действием или оскорблением словом. Споры по этим искам решались «полем», т.е. поединком, и влекли для виновного необходимость уплаты требуемого истцом вознаграждения. В случае примирения сторон до «поля» ответчик освобождался от уплаты, и стороны должны были возместить расходы, понесенные судом в связи с данным делом.

К имущественным преступлениям относились разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества и противозаконное пользование чужим имуществом. Под разбоем понималось открытое нападение шайки разбойников. Совершение разбоя «лихим» человеком каралось смертной казнью. Если обвиняемый в разбое не был лихим человеком, он должен был возместить пострадавшему ущерб и наказывался денежным штрафом.

Закон различал простую и квалифицированную кражи. К квалифицированным видам кражи относилась кража церковная, головная и повторная. Все виды квалифицированных краж карались смертной казнью. Простой кражей считалась татьба, совершенная впервые. Это не имело отношение к краже церковного имущества за такое преступление вора наказывали «торговой казнью», т.е. битье кнутом, возмещением убытков и взысканием пошлины в соответствии с решением суда. При невозможности возместить убытки виновный выдавался истцу в холопство. Оговор в краже влек за собой обязанность уплатить оговорившему сумму иска, предъявляемого истцом.

Большое значение Судебник уделял охране собственности землевладельцев на землю. Устанавливались ответственность за повреждение или уничтожение межевых значения и запашку чужой земли, поджог двора. За такие преступления виновных наказывали битьем кнутом и денежными штрафами.

В отличие от Русской Правды Судебник рассматривал холопа как субъекта преступления. Изменились цели и система наказаний. Наказание стало рассматриваться не как доходная статья казны, а как устрашение и самого преступника, и других людей.

Судебник 1497 года устанавливал наказание за дачу суду ложных показаний. Лжесвидетель обязан был возместить потерпевшему весь понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

2.2 Виды наказаний в «Судебнике» 1497 года

1) государственные преступления: крамола (деяние, совершенное представителями господствующего класса) и подым (подстрекание народа к восстанию). Мера наказания смертная казнь;

2) должностные преступления и преступления против порядка управления и суда: взятка («посул»), вынесение заведомо несправедливого решения, казнокрадство, фальшивомонетничество;

3) имущественные преступления: разбой, татьба, истребление и повреждение чужого имущества;

4) преступления против личности: убийство (душегубство), оскорбление действием и словом. Появляются квалифицированные виды убийства (государственный убийца, разбойный убийца) и татьбы (церковная, головная - похищение людей, грабеж и разбой). Усложняется система наказаний. Основной целью наказаний становится устрашение, и изоляция преступника наказаний носят публичный характер. Высшая мера наказаний - смертная казнь (могла быть отменена царем). Виды телесных Н: торговая казнь (битье кнутом на торговой площади); членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха). В качестве наказаний применяются штрафы и денежные взыскания.

Заключение

«Русская Правда» не содержала таких понятий, как «преступление», но предусматривала ответственность за нанесение физического или материального вреда. Самым близким понятием, которое можно сравнить с современными понятиями «преступление» или «правонарушение», является по «Русской Правде» обида.

Термин «обида» подразумевает причинение ущерба, материального или морального. Такими являются различные посягательства на личность, имущество и личную честь человека. Это могло быть убийство, изувечение, кража, неплатеж долга, оскорбительные действия, влекущие умаление чести, например, таскание за бороду.

В Русской Правде нет специального термина для обозначения преступлений. Категория «обида», используемая в Русской Правде, может быть условно соотнесена с понятием «правонарушение». Но уже древнерусское право четко выделяет несколько групп правонарушений, из которых наиболее тяжкие могут быть соотнесены с современной категорией «преступление». Это деяния, представляющие особую общественную опасность, причиняющие ущерб не столько частному лицу, сколько обществу в целом: поджог, разбой, убийства и тяжкие телесные повреждения, нарушение права собственности на особо значимые в хозяйстве вещи.

Образование русского централизованного государства не могли не отразиться на развитии законодательства. Так, в Судебнике 1497 г. по-новому стало трактоваться само понятие «преступление», которое вместо «обиды» теперь именовалась «лихим делом». Под преступлением теперь понимается не только нанесение материального и морального ущерба («обида»), но и нарушение государственных норм (например, поделка документов, уклонение от уплаты налогов), а также нарушение воли государя. Другими словами, изменился объект уголовно-правовой охраны, перейдя от интересов конкретной личности к защите интересов государства.

Список использованной литературы

1. Русская Правда // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 1: Законодательство Древней Руси. М., 1984. 516 с.

2. Судебник 1497 г. // Российское законодательство Х-ХХ вв. Т.2. М., 1985. 455 с.

3. Горский А. А. Янь Вышатич и Правда Русская // Русь, Россия: Средневековье и Новое время. Вып. 4 // Четвертые чтения памяти академика РАН Л. В. Милова: материалы междунар. науч. конф. М., 2015. С. 133-135.

4. Егоров А.А. Эволюция категории «правонарушение» с IX по XVI вв. // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 8. С. 35-42.

5. Желонкина Е. А. Законотворческая техника в России XVII-XIX веков. М., 2015. 422 с.

6. Исаев И.А. История отечественного права. М.: Проспект, 2015. 368 с.

7. Лоба В. Е. Понимание преступления и наказания по Судебникам ХV--ХVI веков // Философия права. 2015. № 5 (72). С. 28.

8. Свердлов М.Б. Правда Русская. История текста. Великий Новгород: Изд-во Новгородского гос. ун-та, 2015. 238 с.

9. Санникова Л. В. Институты частного права в Русской Правде. - М., 2014.

10. Тарановский Т.В. История русского права. М., 2016. С. 268.

11. Томсинов В. А. История русской юриспруденции. X - XVII вв. - М., 2014.

12. Хачатуров Р.Л. История государства и права России. М.: ЮРАЙТ, 2017. 422 с.

Размещено на Allbest.ru

...