Система наказаний в современном российском уголовном законодательстве: проблемы и перспективы развития

Ограничения, предусмотренные данным видом наказания, большей частью относятся к труду, что следует из самого названия «принудительные работы». Однако в данном виде наказания есть ряд других ограничений, которые с трудом не связаны.

Диссертант обращает внимание на то, что законодателю необходимо также исключить конкуренцию оснований назначения и содержания наказания в виде принудительных работ (направления в исправительный центр) и лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, поскольку суду очень трудно будет выбрать из них соответствующий совершенному преступлению вид наказания. Ведь и тот и другой назначаются за тяжкие преступления и преступления небольшой и средней тяжести, и по своему карательному содержанию принудительные работы очень близки к указанной форме отбывания лишения свободы.

Несмотря на то, что арест как вид наказания широко представлен в УК РФ, он не может применяться в силу того, что не созданы условия для его исполнения (нет арестных домов).

По мнению диссертанта, арест включен в систему уголовных наказаний необоснованно. Данный вид наказания, хоть и носит кратковременный характер, но предусматривает более жесткие условия по сравнению с более длительным лишением свободы и не может служить главной цели уголовного наказания - исправлению осужденного, поскольку большая часть средств исправительного воздействия к содержащимся в них осужденным не применяется. В связи с тем, что сокращен нижний предел наказания в виде лишения свободы до двух месяцев, необходимость в таком наказании как арест отпадает.

Содержание в дисциплинарной воинской части как основной вид наказания применяется к военнослужащим, то есть к специальному субъекту и поэтому выделено из общего перечня наказаний. Назначается судами военных частей и гарнизонов. Автором отмечено, что внося в УК РФ «содержание в дисциплинарной воинской части», законодатель стремился сохранить существующую в России правовую норму, позволяющую психологически воздействовать на осужденных военнослужащих путем формулирования уголовно-правового упрека, а также возложения на виновного дополнительных тягот, связанных с прохождением службы в части с более жестким режимом.

По мнению диссертанта, это эффективный вид наказания. Содержание в дисциплинарной воинской части очень напоминает лишение свободы, только с незначительными особенностями в исполнении.

Лишение свободы на определенный срок, по мнению автора, чересчур широко представлено в УК РФ в качестве вида наказания. Лишение свободы, как и иные виды уголовного наказания, содержащие его элементы, должно применяться лишь тогда, когда достичь целей наказания другими (более мягкими) средствами невозможно. Все реформы уголовного законодательства последних лет направлены на оптимизацию назначаемых мер наказания, альтернативных лишению свободы.

На практике лишение свободы является наиболее часто применяемым, причем до 2008 года наблюдался устойчивый рост его назначения. За последние 2 года количество осужденных к лишению свободы снизилось за счет применения альтернативных видов наказания, таких как обязательные работы и др.

В современных условиях по приговорам, вступившим в законную силу, более трети осужденных лишается свободы. Наиболее часто к лишению свободы приговариваются лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления. Обобщение судебной практики показывает, что суды в целом дифференцированно подходят к назначению наказания в виде лишения свободы, осуществляя принцип индивидуализации наказания. Между тем, количество приговоров, отмененных высшими судебными инстанциями, остается достаточно высоким Например, в 2010 году при рассмотрении судами дел в кассационном порядке отменены приговоры в отношении 520 человек (включая приговоры, отмененные с прекращением дела в связи со смертью осужденного, и определения о применении мер медицинского характера), а изменены - в отношении 818 осужденных. См.: Обзор кассационной практики СК по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 9.. Поэтому Пленум Верховного Суда Российской Федерации неоднократно обращался к теме назначения наказания в виде лишения свободы, обобщая судебную практику, давая рекомендации нижестоящим судам, особенно в части должной оценки всех обстоятельств дела, могущих повлечь изменения квалификации содеянного виновного, и, следовательно, изменить вид и меру наказания.Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 40 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4.

Диссертант отмечает достаточно скромные возможности применения пожизненного лишения свободы. Данный вид наказания назначается, когда суд сочтет возможным не назначать подсудимому смертную казнь, а назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок представляется слишком мягким. Вместе с тем, законодатель сохраняет для лиц, которым назначен этот вид наказания, шанс выйти на свободу при условии их исправления (если будет признано, что осужденный не нуждаются в дальнейшем отбывании наказания) и отбытии не менее 25 лет лишения свободы.

Смертная казнь, как исключительная мера наказания, в настоящее время не применяется, хотя и содержится в 5-ти санкциях УК РФ. По мнению автора, в современной ситуации, когда растет количество дерзких, циничных, показных насильственных преступлений, нельзя ни в коем случае говорить об отмене смертной казни. Нужно учитывать тот факт, что наличие смертной казни в системе наказаний определенным образом влияет на профилактику преступности, поскольку обладает социально-психологическим воздействием на население. Моральное облегчение, испытываемое обществом, когда преступник несет заслуженное, с точки зрения социума, наказание также трудно переоценить. Одним из несомненных плюсов смертной казни является полное отсутствие рецидивов.

Смертную казнь как вид наказания, поддерживают такие видные ученые как, В.И. Добреньков, В.К. Дуюнов, И.И. Карпец, С.Г. Келина, С.В. Жильцов, Н.А. Стручков и многие другие.

На сегодняшний день российское общество пока не достигло того уровня развития, когда можно говорить о необходимости отмены применения смертной казни. Это доказывает и тот факт, что в стране продолжают совершаться террористические акты, особо жестокие умышленные убийства, и криминогенная ситуация все еще остается достаточно напряженной.

Глава вторая - «Проблемы и перспективы российского законодательства о системе уголовных наказаний» - представлена тремя параграфами.

В первом параграфе - «Система наказаний как один из центральных институтов российского уголовного права» - обсуждается проблема восстановления системности уголовного законодательства. Автор обращает внимание на то, что в уголовном законодательстве отсутствует понятие системы видов наказаний, имеется лишь их перечень.

Диссертант выделяет признаки, на основе которых формулирует определение системы уголовных наказаний как не допускающей расширительного толкования, исчерпывающей совокупности ограниченно самостоятельных и взаимосвязанных элементов (видов наказания), расположенных по признаку тяжести в порядке возрастания и по категориям субъектов, к которым оно применяется в соответствии с общими началами назначения наказания, закрепленными нормами УК РФ.

Руководствуясь приведенной дефиницией, автор предлагает классифицировать виды наказаний в зависимости от категории субъектов, на которых они распространяются:

1) применяемые к общему кругу лиц,

2) применяемые к несовершеннолетним,

3) применяемые к военнослужащим,

4) применяемые к лицам, занимающим государственные должности.

В настоящее время в УК РФ в одном перечне содержатся наказания для общего и для специального круга лиц, что затрудняет работу с ними. Соответственно, нормы УК РФ, в данной части нужно изменить, изложив их в следующей редакции:

«Статья 44-1. Наказания, применяемые к разным категориям субъектов.

1. Наказания, применяемые к общему кругу лиц:

а) штраф;

б) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

в) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

г) обязательные работы;

д) исправительные работы;

е) конфискация имущества;

ж) ограничение свободы;

з) направление в исправительный центр;

и) лишение свободы на определенный срок;

к) пожизненное лишение свободы.

2. Наказания, применяемые к несовершеннолетним:

а) штраф;

б) лишение права заниматься определенной деятельностью;

в) обязательные работы;

г) исправительные работы;

д) лишение свободы на определенный срок.

3. Специальные наказания, применяемые к военнослужащим:

а) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

б) ограничение по военной службе;

в) арест с отбыванием на гауптвахте;

г) содержание в дисциплинарной воинской части.

4. Специальные наказания, применяемые к лицам, занимающим государственные должности:

а) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

«Статья 44-2. Исключительная мера наказания.

а) смертная казнь».

Учитывая то, что гуманность, по мнению диссертанта, является основным принципом, который следует принимать во внимание при построении системы наказания, наказания начинаются с самого мягкого вида и система делится на две подсистемы:

1) наказания, не связанные с лишением или ограничением свободы;

2) наказания, связанные с лишением или ограничением свободы.

Смертная казнь, как самая суровая мера наказания, вынесена автором за систему уголовных наказаний.

Во втором параграфе - «Проблемы совершенствования законодательства о системе уголовных наказаний» - диссертант рассматривает варианты совершенствования самых распространенных видов наказаний в УК РФ: штрафа и лишения свободы на определенный срок.

Что касается штрафа, то основное внимание автор сосредоточил на изучении регламентации размеров штрафа законодателем, а также на соотношении размеров штрафа в твердых суммах и в размерах заработной платы или иного дохода осужденного.

В ходе исследования диссертант пришел к выводу, что при установлении размеров сумм штрафа определенной логики у законодателя не прослеживается. Непонятно также как размеры штрафов соотносятся с опасностью преступлений и лиц их совершающих, почему в качестве дополнительного наказания штраф предусматривается в больших размерах, чем в качестве основного и т.п.

Размер штрафа должен быть ощутимым для осужденного, обеспечивать необходимое карательное и воспитательно-предупредительное воздействие и на самого осужденного и на иных неустойчивых граждан, но не должен быть для него непосильным, разорительным. Этой цели, по мнению диссертанта, будет способствовать новый вид штрафа, исчисляемый в кратном размере (например: ст.204 УК РФ).

Новелла, касающаяся лишения свободы, также не нашла поддержки у автора, поскольку минимальный предел данного вида наказания понижен до двух месяцев, а это, в свою очередь, размыло границы между лишением свободы и арестом. При сопоставлении условий отбывания этих наказаний, арест оказывается более суровой мерой наказания, чем лишение свободы на срок до шести месяцев.

Правила определения вида исправительного учреждения для осужденных к лишению свободы также содержат, по мнению диссертанта, существенные пробелы, например, закон не позволяет определить вид исправительного учреждения некоторым категориям осужденных. Для исправления ситуации, автор предлагает изложить статью 58 УИК РФ в следующей редакции:

«Статья 58. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

в) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, или отбывавшим лишение свободы, при отсутствии признаков рецидива любого вида, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима».

Чрезмерной представляется диссертанту и дальнейшая либерализация ответственности несовершеннолетних, нашедшая отражение в ч. 6 ст. 88 УК РФ. Подобная лояльность порождает практически безнаказанность несовершеннолетних преступников. Поэтому данную часть статьи 88 УК РФ автор предлагает изложить в следующей редакции:

«Статья 88. Виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним

6. Несовершеннолетним осужденным в возрасте до шестнадцати лет, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также остальным несовершеннолетним осужденным наказание в виде лишения свободы назначается на срок не свыше десяти лет и отбывается в воспитательных колониях. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, а также остальным несовершеннолетним осужденным, совершившим преступления небольшой тяжести впервые.

6.1. При назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, сокращается одну треть».

Реформирование системы наказаний не только в очередной раз поставило под сомнение устойчивость и стабильность российского законодательства. Оно продемонстрировало, что во время подготовки поправок не был соблюден один из важнейших принципов законотворчества - его научная обоснованность.

В третьем параграфе - «Перспективы повышения эффективности назначаемых уголовных наказаний» - исследуются проблемы назначения наказания, в частности соответствия специальных правил назначения наказания общим началам.

Изучив различные мнения по данной проблеме, диссертант делает вывод, что такие правила о назначении наказания не отменяют и не изменяют общих начал, а соответствуют им, каждое из требований ст. 60 УК РФ имеет самостоятельное значение.

Диссертант выделил два требования, имеющих, по его мнению, ведущее значение:

1) Требование назначения справедливого наказания.

2) Требование учета положений Общей части УК РФ.

При смягчении мер уголовно-правового принуждения требования общих начал соответственно сокращают верхний предел санкции, ограничивая размер наиболее строгого наказания; ограничивают применение некоторых видов наказаний; позволяют назначить наказание, не предусмотренное санкцией статьи; позволяют назначить более мягкое наказание при исключительных обстоятельствах.

Другие положения Общей части УК РФ наоборот ужесточают наказание (например, при рецидиве), а в некоторых случаях корректирующие предписания содержатся в актах иных отраслей законодательства.

Также автор изучил влияние Общей части УК РФ на пределы санкций норм Особенной части на примере ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 281 УК РФ и пришел к выводу, что требование учета положений Общей части УК РФ является одним из фундаментальных общих начал назначения наказания и все остальные способы смягчения уголовных мер принуждения не могут им противоречить.

Положения Общей части УК РФ позволяют достичь более глубокой дифференциации и индивидуализации наказания. Однако, что касается судебного усмотрения, диссертант не разделяет мнения о нецелесообразности ограничения его в рамках санкциях статей. Напротив, судебное усмотрение необходимо ограничивать, чтобы не допустить произвола судей, несмотря на то, что существуют другие пределы ограничения, например, принципы уголовного права и законодательства, проблемы квалификации, наличие пробелов, коллизий и конкуренций в праве, аналогия закона, внутриотраслевая и межотраслевая рассогласованность норм и т.п.

Как показывает судебная практика прошлых лет, суды не всегда учитывали при назначении наказания общие рекомендации о смягчении наказания, что в последствие послужило причиной формализации некоторых правил и придания им обязательного характера.

Изучив множество научных взглядов, автор акцентирует внимание на справедливости назначения наказания как другому важнейшему общему началу. Справедливость наказания многоаспектна, объединяет все иные общие начала: приоритет менее строгого вида наказания, требование учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Полный учет всех начал назначения наказания является объективной предпосылкой назначения справедливого наказания и обусловливает возможность его смягчения. Несправедливым будет и чрезмерно мягкое и чрезмерно суровое наказание.

Каждое из общих начал назначения наказания, имеет самостоятельное значение, однако при выборе меры правовой ответственности, в том числе - при применении специальных правил, они применяются совокупно, сбалансировано, чтобы обеспечить принятие справедливого решения. Требование учета смягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, приоритет более мягкого наказания и т.д. не имеют каких-либо преимуществ перед требованием учета характера и степени общественной опасности совершенного деяния.

В то же время характер и степень общественной опасности соответствующего деяния, как правило, уже находят адекватное отражение в санкции статьи Особенной части УК РФ.

Представляется недопустимым учет при назначении наказания так называемой «повышенной общественной опасности» преступного деяния. Во-первых, уголовному закону не известна такая категория преступлений, как «обладающие повышенной степенью общественной опасности» (ст. 15 УК РФ); во-вторых, указанный термин вовсе не упоминается в Разделе III УК РФ («Наказание»); в-третьих, что особенно важно, общественная опасность каждого преступления находит отражение в санкции, поэтому даже нижний предел самого мягкого вида наказания (в альтернативной санкции) может быть адекватен «типичному» преступлению и при отсутствии, например, исключительных обстоятельств.

В равной степени не соответствующей смыслу уголовного закона видится мотивация избранной меры государственного принуждения распространенностью того или иного вида преступлений Непомнящая Т. Мера наказания: понятие и критерии ее определения судом.// Уголовное право. 2003. № 1. С. 42; Назначение уголовного наказания: общие начала, принципы, критерии. Омск, 2003. С. 124-125.. Более того, в данном случае правоприменитель «скатывается» на рельсы объективного вменения.

В юридической литературе не без оснований ставится вопрос о необходимости выработки и дополнительных критериев назначения наказания, прежде всего, связанного с лишением свободы Непомнящая Т.В. К вопросу об общих началах назначения наказания // Юридическая ответственность. Межвузовский сборник. Омск: ОмГУ, 1998. С. 137..

Дополнительные критерии назначения наказания, по мнению диссертанта, будут способствовать большей индивидуализации мер государственного принуждения и, соответственно, обеспечивать их справедливость.

В то же время представляется необходимым дополнить общие начала назначения наказания требованием обязательности учета содержания применяемого наказания (уровня ограничения правового статуса осужденного).

Следует отметить, что назначение наказания, безусловно, является важнейшей стадией уголовного процесса, однако цели уголовного наказания не могут быть достигнуты лишь путем установления меры воздаяния. Положения общих начал нужно учитывать и при изменении объема государственного карательно-воспитательного воздействия в процессе исполнения наказания, поскольку необеспечение предусмотренного порядка и условий исполнения (отбывания) наказания способны лишить смысла самое справедливое решение суда.

В заключении диссертант подводит итоги проведенного исследования и формулирует основные выводы и предложения по ключевым направлениям научного поиска.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В 10 ПУБЛИКАЦИЯХ АВТОРА

I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в «Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата наук»

1. Ничуговская О.Н. Проблемные вопросы построения системы наказаний в современном уголовном законодательстве Российской Федерации. // Право и политика: научный юридический журнал. 2007. - №10. С.78-84. - 0,77 п.л.

2. Ничуговская О.Н. Система наказаний по современному уголовному законодательству Российской Федерации. // Общество и право: всероссийский научный журнал. 2007. - № 4 (18). - Краснодарский университет МВД РФ. - С.149-157. - 0,82 п.л.

3. Ничуговская О.Н. Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в системе наказаний, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях. // Аспирантский вестник Поволжья: научно-информационный межвузовский журнал. 2009. - №1-2. - С.89-93. - 0,6 п.л

II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках

4. Ничуговская О.Н. Основные тенденции развития уголовного наказания в русском дореволюционном законодательстве. // Сб. науч. тр. Вып.3. Воронеж: ВИ ФСИН России. Издательство «Научная книга». - 2005. - С.90-93. - 0,2 п.л.

5. Ничуговская О.Н. История развития наказания в древних исторических памятниках права.// Новая правовая мысль: научно-аналитический журнал. - 2005. - №5 (12). - Волгоград. - С.44-45. - 0,25 п.л.

6. Ничуговская О.Н. Исторический анализ применения конфискации имущества в российском и зарубежном уголовном законодательстве. // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. Вып. 7. Волгоград: ВА МВД России. - 2007. -С. 86-89. - 0,1п.л.

7. Ничуговская О.Н. Обязательные работы в системе наказаний, предусмотренных УК РФ, и перспективы их более широкого применения. // Современные вопросы государства, права, юридического образования: сб. науч. тр. по материалам IV Общероссийской научно-практической Интернет-конференции. Тамбов. - 2008. - С. 64-68. - 0,18 п.л.

8. Ничуговская О.Н. Целесообразность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового воздействия. // Современные гуманитарные проблемы: сб. науч. тр. Вып. 7. Волгоград: ВА МВД РФ. - 2007. - С. 89-93. - 0,3 п.л.

9. Ничуговская О.Н. Штраф в системе наказаний, предусмотренных уголовным кодексом Российской Федерации, и целесообразность его применения в отдельных случаях. // Вестник ВА МВД РФ. - 2008. 2(7). - С.62-65. - 0,27 п.л.

10. Ничуговская О.Н. Перспектива введения принудительных работ в Уголовный кодекс Российской Федерации. // Научная индустрия европейского континента: сб. науч. тр. по материалам VII Международной научно-практической конференции. Прага. - 2011. - С. 72-75. - 0,36 п.л.

Размещено на Allbest.ru