Уголовно-правовая охрана культурных ценностей

В некоторых случаях посягательства на культурные ценности влекут назначение достаточно суровых наказаний. Например, уголовное законодательство Китая, которое включает отдельный параграф «Преступления против управления культурными ценностями» (статьи 324-329) предусматривает смертную казнь или пожизненное лишение свободы за хищение культурных ценностей при отягчающих обстоятельствах, за незаконные археологические раскопки при отягчающих обстоятельствах.

Третья глава «Уголовно-правовой анализ преступлений, посягающих на культурные ценности, согласно Уголовному кодексу Российской Федерации» содержит четыре параграфа. В первом параграфе «Объективные и субъективные признаки хищения культурных ценностей» проводится обширный анализ данного преступления.

Все преступления против культурных ценностей посягают на единый для них самостоятельный родовой объект, чего не учитывает действующий УК РФ. Родовым объектом преступлений, посягающих на культурные ценности, можно назвать общественные отношения, возникающие по поводу создания, воссоздания, использования, владения, распоряжения, сохранения, популяризации и пропаганды культурных ценностей. Такая трактовка родового объекта вытекает из самого понятия «род», под которым понимается общая философская характеристику для группы предметов с общими существенными свойствами, несущественные свойства которых отличаются друг от друга . Таким существенным свойством является принадлежность указанных предметов к культурным ценностям.

Основным непосредственным объектом хищения культурных ценностей будут выступать отношения собственности, складывающиеся по поводу культурных ценностей, и общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права на доступ к культурным ценностям, провозглашенного международными и национальными правовыми актами. В качестве дополнительного объекта может выступать здоровье человека при насильственных хищениях культурных ценностей (насильственный грабеж или разбой), при хищении культурных ценностей из жилого помещения - право на неприкосновенность жилища.

Уголовный кодекс Российской Федерации нуждается в самостоятельном Разделе, который бы предусматривал ответственность за преступления против культурных ценностей. Уголовное право «наполнено» символическим содержанием, поскольку оно должно восприниматься адресатами как некий символ, знак, послание от государства о своих намерениях, политике, защищаемых ценностях , и о том, какие блага и интересы дороги государству, и какие деяния оно считает недопустимыми (преступными). В этом отношении показательно содержание части первой статьи 2 УК РФ, в котором отражены интересы (блага), защищаемые уголовным правом. В число этих объектов необходимо включить и культурные ценности, что символизировало бы особую обеспокоенность государства их судьбой. За включение отдельного Раздела «Преступления против культурных ценностей» в УК РФ высказалось 66 % опрошенных.

Предметом данного преступления будут являться предметы и документы, имеющие особую ценность, т.е. корпоральные (материальные) вещи, которые могут быть в обладании людей и удовлетворять их потребности, входящие в понятие «имущество», что опровергает позицию некоторых авторов о том, что предмет этого преступления шире понятия имущества , причем предметы должны быть не просто культурными ценностями, но иметь особую ценность, быть редкими, уникальными, эталонными. Анализ правоприменительной практики показал, что следователи нередко квалифицируют по данной статье случаи хищения предметов, которые особой ценностью не обладают (ордена, медали серийного выпуска, скульптура, которая «является типичным для своего времени, выполненная талантливым, но рядовым…художником») . Следует заметить, что в ряде случаев суды признают за одними похищенными предметами особую ценность, а за другими нет, даже если стоимость последних выше , что свидетельствуют о трудностях единообразного понимания уголовного закона. Изучение уголовных дел, возбужденных по статье 164 и расследованных в 12 субъектах Федерации с 2003 по 2006., свидетельствует о том, что почти в половине из них квалификация таких деяний, данная органами предварительного следствия по указанной статье, признается ошибочной.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 164 УК РФ, характеризуется различными формами хищения. Анализ эмпирического материала показал, что, несмотря на традиционное превалирование краж, в последнее время преступники все чаще прибегают к обману и злоупотреблению доверием с тем, чтобы завладеть культурными ценностями. Данный способ, как известно, характеризует мошенничество, однако в правоприменительной практике возникают серьезные трудности при отграничении кражи от мошенничества в тех случаях, когда преступники заменяют похищаемые культурные ценности копиями. В таких случаях существует два варианта квалификации хищений культурных ценностей, замененных подделками.

В том случае, когда совершается тайное хищение культурной ценности и взамен ее выставляется подделка, содеянное должно квалифицироваться как кража. Так, по одному из уголовных дел, где подсудимые тайно, якобы для реставрации, изымали из церкви ценные предметы религиозного назначения, а взамен возвращали подделки, государственный обвинитель отказался от обвинения по статье 159 УК РФ части 3 пункту «б» на том основании, что «похищенное имущество у собственника изымалось тайно от него. Сам собственник об этом не знал и имущество подсудимым не передавал» (курсив мой - Л.К.). Обман в части надуманной реставрации икон облегчил подсудимым доступ к имуществу, поэтому действия подсудимых квалифицировали как кражу . В тех же случаях, когда злоумышленник получает от собственника или иного законного владельца подлинную культурную ценность, вводя его в заблуждение относительно истинности своих намерений, а взамен возвращает фальшивку, то содеянное должно квалифицироваться как мошенничество . Мошенничество как способ хищения культурных ценностей по статье 164 УК РФ необходимо отличать от мошенничества, которое заключается в продаже и ином возмездном отчуждении подделки культурной ценности, выдаваемой за подлинную. Подобного рода сделки имеют достаточное распространение на российском арт-рынке, наводненном фальшивками.

Специалистами по-разному оценивается момент окончания хищения культурных ценностей, предусмотренного статьей 164 УК РФ, что имеет особое значение для правильной квалификации хищения в форме разбоя. Некоторые специалисты, ссылаясь на «обобщающий» характер понятия «хищение», считают, что разбой, применительно к статье 164 УК РФ, будет окончен с момента, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, как своим собственным, а не с момента нападения . Мы полагаем, что момент окончания хищения культурных ценностей будет зависеть от того, в какой форме это хищение совершается. Законодатель перенес момент окончания разбоя на более раннюю стадию в связи с повышенной общественной опасностью совершаемого преступления. Несмотря на то, что в примечании 1 к статье 158 УК РФ приводится обобщающее определение хищения, последнее «живет» в уголовном праве, только воплощаясь в конкретных формах, одной из которых и становится разбой (с этим согласились 56 % опрошенных).

Понятие субъекта хищения предметов, имеющих особую ценность, коим является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, не требует корректировки. Законодатель не включил это преступление в число тех, ответственность за которые начинается с 14-летнего возраста, что, следует признать правильным: подросток, не достигший 16 лет, в силу своего интеллектуального уровня вряд ли сможет осознавать, что посягает именно на предметы, обладающие особой ценностью, а такое осознание, в обязательном порядке, включается в интеллектуальный элемент умысла. Несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет за хищение предметов, имеющих особую ценность, несут ответственность как за хищение обычных предметов в зависимости от способа хищения (статьи 158, 161, 162 УК РФ).

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом на завладение именно предметами или документами, имеющими особую ценность, и корыстной целью, несмотря на то, что некоторые авторы не считают корыстную цель обязательным признаком этого преступления . Обязательным признаком умысла, основываясь на принципе субъективного вменения, следует признать осведомленность лица о том, что предмет хищения имеет именно особую ценность. В противном случае применение положений статьи 164 невозможно, и действия виновного надлежит квалифицировать в соответствии с нормами, предусматривающими ответственность за конкретные формы хищения, чему в правоприменительной практике есть немало примеров. Особая ценность похищенных предметов определяется на основе экспертного заключения . До этого момента виновному в момент совершения преступления не всегда будет ясно, принадлежит тот или иной предмет к культурным ценностям или нет, более того, экспертных заключений может быть несколько, и их результаты могут противоречить друг другу. Ссылки некоторых судов на то, что сознанием виновного, «хотя бы в общих чертах должен охватываться тот факт, что им похищается предмет, имеющий особую историческую, научную, художественную или культурную ценность» (курсив мой - Л.К.), вряд ли можно признать удачными, поскольку такая «размытая» формулировка не позволяет однозначно констатировать прямой умысел. Помимо заключения экспертизы, прямой умысел виновного, охватывающий осознание действительных качеств похищенного предмета, должен устанавливаться доказательствами, свидетельствующими о том, что в силу интеллектуального развития, образования, характера трудовой деятельности или имеющихся знаний лицо представляло характер ценности предмета или документа, а также фактическими данными о том, что преступное посягательство было ориентировано именно на данный предмет (документ).

Второй параграф «Объективные и субъективные признаки контрабанды культурных ценностей» посвящен уголовно-правовой характеристике такой контрабанды.

Основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного частью 1 статьей 226№ УК РФ «Контрабанда культурных ценностей», являются общественные отношения, возникающие по поводу перемещения культурных ценностей через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям. В качестве дополнительного объекта контрабанды культурных ценностей можно выделить установленный законом порядок осуществления операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, установленный законом порядок оборота оружия, установленный порядок уплаты таможенных платежей.

Предметами контрабанды по части 2 статьи 188, ныне исключенной из УК РФ, признавались любые культурные ценности независимо от их стоимости и значимости, что представлялось неверным, при этом судебные инстанции прямо указывали на то, что стоимость провозимых предметов для квалификации содеянного по статье о контрабанде культурных ценностей значения не имеет . Тем не менее, решение законодателя определить высокую стоимостную границу для предметов контрабанды в рамках новой статьи 226№ УК РФ - один миллион рублей (крупный размер) - выглядит довольно странным. Расчет такой стоимости осуществлялся без учета криминогенной обстановки, умозрительно и произвольно, при этом высокая денежная стоимость предмета не может выступать единственным критерием уголовно-правовой оценки контрабанды культурных ценностей. Такой шаг может повлечь увеличение числа случаев незаконного вывоза культурных ценностей из России и негативно скажется на сохранности отечественного культурного наследия.

При характеристике объективной стороны данного деяния следует обратить особое внимание на обстоятельства места и способа совершения рассматриваемого преступления. Исходя из места совершения преступления, мы можем выделить фактически два самостоятельных состава контрабанды: 1) незаконное перемещение культурных ценностей через Таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС; 2) незаконное перемещение культурных ценностей через Государственную границу РФ с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Сущность контрабанды заключается в перемещении, т.е. переводе культурных ценностей с одного места на другое, и, поэтому для признания контрабанды оконченной необходимо обязательное пересечение контрабандно провозимыми культурными ценностями указанных выше границ. Так, в одном из определений Верховного Суда Российской Федерации говорится буквально следующее: «Согласно Таможенному кодексу, перемещение через Таможенную границу Российской Федерации - это совершение действий по ввозу и вывозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров и транспортных средств и фактическое пересечение таможенной границы» (курсив мой - Л.К.). Именно так трактовало момент окончания контрабанды и Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 февраля 1978 г. № 2 «О судебной практике по делам о контрабанде» , а также некоторые подзаконные акты . Этимология данного слова («перемещение») предполагает фактическую перестановку предмета в иное место, чем оно находилось (т.е. результат действий) . Определение ввоза и вывоза товара, содержащееся в таможенном законодательстве, не тождественно уголовно-правовому значению перемещения как деяния, характеризующего контрабанду. Более того, пункт 19 части 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза к незаконному перемещению относит и покушение на такое перемещение, что в уголовно-правовой плоскости может рассматриваться только как неоконченное преступление. Отсутствие единой позиции по рассматриваемому вопросу приводит к тому, что органами предварительного расследования и судами одни и те же действия квалифицируются по-разному, одними - как оконченный состав контрабанды, другими - как покушение на совершение контрабанды.

Незаконным перемещение культурных ценностей в части вывоза будет в том случае, если оно совершено без соответствующего свидетельства на право их вывоза с территории Российской Федерации (статья 19 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»).

Диспозиция статьи 226№ не содержит, в отличие от ранее действовавшего законодательства, описания способов контрабанды и отсылает к Таможенному кодексу Таможенного союза (п. 19 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза). Анализ эмпирического и теоретического материала способов контрабанды позволил определить частоту применения различных способов контрабанды: помимо таможенного контроля в 17 % случаев, с сокрытием от таможенного контроля - не менее 20 %, с обманным использованием документов - 8 %, с обманным использованием средств таможенной идентификации - не более 5 %, путем недекларирования - 42 %, путем недостоверного декларирования - 8-10 % случаев .

Субъект основного состава контрабанды культурных ценностей является общим, но одним из квалифицирующих признаков этого преступления признается его совершение специальным субъектом - должностным лицом с использованием своего служебного положения. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении «О судебной практике по делам о контрабанде» от 27.05.2008 г. № 6 , ныне утратившим силу, разъяснил, кого следовало считать должностным лицом, использующим свое служебное положение, что имело важное значение, поскольку некоторые специалисты говорили о невозможности в данном случае использовать примечание к статье 285 УК РФ, где давалось понятие должностного лица на том основании, что это примечание определяло должностное лицо только для Главы 30 УК РФ, а, следовательно, применение этой нормы в рамках других глав Уголовного кодекса было бы недопустимой аналогией уголовного закона . В частности, такими субъектами могут быть должностные лица, которые в силу статьи 105 ТК Таможенного союза освобождены от определенных форм таможенного контроля. Правоприменительная практика свидетельствует об участии в противоправной деятельности и руководителей таможенных органов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется только прямым умыслом, а это значит, как указывалось ранее, что виновный должен осознавать факт принадлежности предмета контрабанды к культурным ценностям, так как привлечение к уголовной ответственности, того, кто это обстоятельство не осознавал, являлось бы нарушением принципа вины. К сожалению, правоприменительная практика содержит немало таких примеров, когда к уголовной ответственности привлекаются лица, которые не только не осознавали этого факта, но и не рассматривали провозимые предметы как обладающие какой-либо ценностью вообще, либо считавшие их ценными только для своей семьи. Более того, один и тот же суд порою выносил по схожим делам противоположные решения. Анализ правоприменительной практики показал, что в большинстве случаев лица вообще не знали о необходимости соблюдения особых процедур для вывоза тех или иных предметов или о запрете их приобретения и вывоза , которые впоследствии экспертиза относила к культурным ценностям, хотя в момент перемещения через таможенную границу такие предметы вывозящими никак не рассматривались как культурные ценности. В этой связи 56 % опрошенных не усмотрели (!) нарушения принципа вины в привлечении к уголовной ответственности за преступления против культурных ценностей, если лицо не осознавало, что посягает именно на такие предметы.

Мотивы и цели контрабанды культурных ценностей уголовно-правового значения не имеют, хотя практика показывает, что большинство случаев совершается с корыстными мотивами с целью выгодно продать эти предметы за рубежом. В то же время нельзя согласиться с теми исследователями, которые считают корыстную цель обязательным признаком субъективной стороны этого преступления .

Обращает на себя внимание отсутствие среди квалифицирующих признаков контрабанды совершение этого преступления группой лиц по предварительному сговору - более строгая ответственность предусмотрена только за контрабанду организованной группой, хотя анализ эмпирических данных свидетельствует о широком распространении контрабанды по предварительному сговору группой лиц. Такой же пробел содержался и в исключенной ныне статье 188 УК РФ, что лишний раз свидетельствует о «механическом» подходе к написанию новых норм о контрабанде.

Третий параграф «Объективные и субъективные признаки невозвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации» посвящен уголовно-правовой характеристике этого практически не изучавшегося ранее в отечественном уголовном праве преступления. Его отличительная особенность заключается в том, что деяние, которое определяется уголовным законом как самостоятельное, и выделятся в самостоятельный состав, бланкетным законодательством расценивалось и продолжает расцениваться как форма другого преступления (контрабанды) (ст.ст. 56, 57 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»). Имеет место межотраслевая коллизия (коллизия норм уголовного права с нормами других отраслей права) , которая должна быть устранена посредством внесения изменений в позитивное законодательство, поскольку при таком «столкновении», уголовно-правовая норма должна «одержать верх».

Непосредственным объектом преступления выступают общественные отношения, возникающие по поводу культурных ценностей, вывозимых за пределы территории Российской Федерации с их последующим обязательным возвращением, и общественные отношения, возникающие по поводу осуществления права на доступ к культурным ценностям.

Предметы преступления имеют свою специфику: а) предмет данного преступления определен позитивным законодательством только отчасти, поскольку предметы художественного, исторического и археологического достояния народов зарубежных стран не определяются вовсе (статья 3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре от 09.10.1992 № 3612-I ); б) данные предметы подлежат только временному вывозу за пределы Российской Федерации в соответствии только с определенными целями и с обязательством их последующего возвращения (статья 9 Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей»); в) особый характер этих предметов устанавливает обязанность вывозящего их лица получить специальное свидетельство на временный в соответствии с Законом РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей», отсутствие которого делает противозаконным их временный вывоз и рассматривается уже как контрабанда культурных ценностей.

Объективная сторона изучаемого преступления выражена в форме бездействия. Оно заключается в несовершении лицом тех действий, которые оно должно было и могло совершить в силу лежащих на нем обязанностей, а обязанность по возвращению временно вывезенных культурных ценностей на территорию Российской Федерации вытекает из Закона РФ «О вывозе и ввозе культурных ценностей» и свидетельства на право временного вывоза культурных ценностей. Преступление является длящимся - оно началось с преступного акта бездействия, когда истекли установленные законом сроки возвращения культурных ценностей на территорию Российской Федерации и сопряжено с длительным невыполнением обязательств, возложенных на виновного уголовным законом. Окончанием преступления следует признать момент, когда лицо явилось с повинной и возвратило культурные ценности, либо когда оно будет задержано, либо когда ценности будут возвращены третьими лицами. Обязательным признаком объективной стороны преступления является время преступления, а ранее им было и место преступления. Временем преступления признается временной промежуток между истечением срока, который отпущен на возвращение вывезенных предметов в Россию, и возвращением на территорию РФ вывезенных предметов и явки виновного лица с повинной, возвратившего ценности, либо его задержания, либо возвращение ценностей третьими лицами. Для длящегося преступления местом его совершения следует признать государство, где наступило его «юридическое окончание» , а окончено оно будет тогда, когда оно прекратится по воле, вопреки воле или независимо от воли виновного .

С внесением изменений Федеральным законом от 27 июля 2006 г. № 153-ФЗ в статью 12 УК РФ разрешена проблема места совершения преступления: вне зависимости от местонахождения виновного (в России или вне ее пределов), он будет нести ответственность по статье 190 УК РФ.

Субъектом данного преступления будет лицо, получившее в установленном законом порядке свидетельство на право временного вывоза культурных ценностей с обязательным их возвращением в установленный срок на территорию Российской Федерации (то есть специальный субъект).

Субъективная сторона анализируемого преступления всеми исследователями характеризуется однозначно - виной в форме прямого умысла. Виновный при этом осознает, что соответствующие культурные ценности вывезены им за пределы Российской Федерации на определенный срок на основании разрешения на временный вывоз и подлежат возврату, что срок, установленный для возврата этих ценностей, наступил, но, тем не менее, по различным мотивам он не желает возвращать данные предметы в Россию, имея при этом реальную возможность их возвратить.

В некоторых случаях лицо, не возвращающее в установленный срок на территорию Российской Федерации культурные ценности, понесет ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 190 и 164 УК РФ, если данное лицо не является собственником таких предметов, и допускает их присвоение или растрату.

В четвертом параграфе «Объективные и субъективные признаки уничтожения или повреждения культурных ценностей» анализируется преступление, предусмотренное статьей 243 УК РФ.

Основным непосредственным объектом данного преступления будут общественные отношения, складывающиеся по поводу физической сохранности культурных ценностей и общественные отношения, складывающиеся по поводу права на доступ к культурным ценностям. Дополнительным объектом может быть жизнь и здоровье человека - практике известны случаи «внезапных» и очень странных пожаров некоторых заброшенных памятников, когда в огне могли погибнуть люди, обитавшие там незаконно (лица без определенного места жительства, трудовые мигранты).

Цель данной нормы - защитить недвижимые памятники истории и культуры, хотя помимо них к предметам этого преступления относятся природные комплексы или объекты, взятые под охрану государства; предметы или документы, имеющие историческую или культурную ценность. В ходе исследования мы пришли к выводу, что культурные ценности и памятники истории и культуры соотносятся между собой как общее и частное, как род и вид. Памятниками истории и культуры по действующему законодательству являются культурные ценности (как движимые , так и недвижимые), которые имеют особое значение, признаны таковыми государством, что влечет их соответствующий учет и предоставление им особой государственной охраны, и эти объекты, как правило, включены в отдельные списки (реестры) . Следует заметить, что стоимость тех же недвижимых памятников, отнесенных Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к недвижимому имуществу, может быть относительно невысокой. Так, по одному из уголовных дел рыночная стоимость уничтоженного недвижимого памятника оценивалась в 40 521 рубль .

В число памятников, уничтожение или повреждение которых влечет уголовную ответственность по данной статье, входят и выявленные памятники, т.е. те объекты, которые представляют собой историко-культурную ценность и в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, но еще не включенных в него. Это правовое предписание имеет особую важность, поскольку практика применения и ранее и ныне действующего законодательства показывала, что в ряде случаев уголовные дела необоснованно прекращались или вообще не возбуждались из-за того, что правоприменители неверно истолковывали момент, с которого на памятник распространялась государственная (в том числе уголовно-правовая) охрана.

К недвижимым памятникам истории и культуры в контексте статьи УК РФ об уничтожении или повреждении культурных ценностей могут относиться только те объекты, которые являются по своему происхождению антропогенными или природно-антропогенными. Если же недвижимый объект имеет целиком природное происхождение, и человек не участвовал в его создании, то предметом уничтожения или повреждения культурных ценностей он выступать не может, поэтому посягательства на природные комплексы и объекты должны квалифицироваться по статьям об экологических преступлениях - включение их в число предметов данного преступления следует считать неверным.

Объективная сторона преступления характеризуется уничтожение или повреждением перечисленных в статье 243 УК РФ предметов. Уничтожение предметов преступления, предусмотренного статьей 243 УК РФ - это приведение таких ценностей в полную негодность с использованием различных способов (взрыва, поджога, затопления, сноса, разбора и т.д.), их истребление, что влечет полную утрату ими своих свойств и непригодность для целевого использования. Повреждение таких предметов - это приведение их посредством различных способов в такое состояние, при котором они утрачивают часть своих свойств, становятся частично непригодными для целевого использования, но могут подлежать восстановлению, при этом и уничтожение и повреждение могут совершаться не только путем действия, но и путем бездействия, например, в случае непринятия собственником памятника необходимых мер, которые он обязан принять, направленных на сохранение памятника, на уход за ним и т.д. Размер повреждения на квалификацию содеянного не влияет, поскольку в практике нередки случаи необоснованного отказа в возбуждении уголовного дела по данной статье на том основании, что не удается точно установить в имущественном эквиваленте размер вреда, причиненного памятнику истории и культуры

Характеризуя повреждение недвижимого памятника истории и культуры, следует иметь ввиду, что оно должно будет квалифицироваться по статье 243 УК РФ только в том случае, если поврежден предмет охраны памятника, отражаемый в его паспорте , хотя некоторые специалисты весьма скептически высказывались о таком, как им казалось, «странном» решении законодателя придавать статус памятника не всему объекту в целом, а лишь его части, подлежащей обязательному сохранению. Следовательно, если вред будет умышленно причинен той части памятника, которая не входит в предмет охраны, то содеянное будет квалифицироваться не по статье 243 УК РФ, а по другим статьям, например, 167 при наличии к тому оснований.

Субъект преступления общий, однако, в ряде случаев необходимо наличие специального субъекта, когда, как уже указывалось выше, преступление совершено путем бездействия и на виновном лице лежали обязанности по обеспечении сохранности культурных ценностей, которые он не выполнил.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной, несмотря на то, что форма вины в диспозиции статьи не указана вовсе, что дало основание некоторым специалистам утверждать о возможности квалификации содеянного по данной статье и в тех случаях, когда уничтожение или повреждение предметов преступления совершались по неосторожности. Анализ доктринальных положений уголовного права и правоприменительной практики свидетельствует о том, что это преступление может быть только умышленным, причем умысел по отношению к уничтожению или повреждению может быть как прямым, так и косвенным. Умышленная форма вины предполагает заведомую осведомленность лица о том, что оно посягает именно на памятник истории и культуры, поскольку в правоприменительной практике встречались случаи отказа в привлечении к уголовной ответственности лиц, проводивших перепланировку, переустройство и капитальный ремонт в помещениях, отнесенных к памятникам истории и культуры, о чем эти лица не были осведомлены .

Эта и другие нормы позволяют бороться с т.н. «черными» археологами. Поскольку согласно действующему законодательству объекты археологического наследия априори находятся в государственной собственности и имеют общероссийское (федеральное) значение, то незаконные археологические раскопки, в результате которых были добыты предметы археологического наследия, должны квалифицироваться как хищение культурных ценностей по статье 164 или иным нормам о хищении, и как уничтожение или повреждение памятников истории и культуры. Такой вывод позволяет в полной мере использовать весь потенциал действующего уголовного законодательства в деле сохранения археологического наследия страны, что свидетельствует о несостоятельности рассуждений о пробельности УК РФ в этом вопросе.

Предложения некоторых региональных органов по охране культурного наследия о включении в санкцию статьи 243 УК РФ конфискации памятника у собственника, причинившего материальный ущерб этому памятнику, следует признать несоответствующими современной уголовно-правовой доктрине и законодательству, однако решением проблемы стало бы применение такой конфискации как иной меры уголовно-правового характера , для чего необходимо дополнить часть 1 статьи 104№ УК РФ пунктом «д» следующего содержания: «недвижимых памятников истории и культуры у собственников, совершивших их повреждение».

Анализ криминальных угроз недвижимым памятникам истории и культуры показывает, что их уничтожение или повреждение может влечь за собой совокупность преступлений в действиях виновных лиц и дополнительно квалифицироваться по статьям, предусматривающим ответственность за хищения, хулиганство, террористический акт, надругательство над телами умерших или местами их захоронения.

В заключении автор подводит итоги проведенного исследования и формулирует основные выводы и предложения по ключевым направлениям научного поиска.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие научные работы

I.Монографии

1.Клебанов Л.Р. О понятии категории эффективности уголовно-правовой нормы как одной из ключевых категорий мониторинга уголовно-правовой политики / С.В. Максимов, В.В. Лунеев, С.Г. Келина, Л.Д. Гаухман, Ю.Г. Васин, С.В. Полубинская, Л.Р. Клебанов, А.В. Овчаров, Н.А. Зубкова // Мониторинг уголовно-правовой политики Российской Федерации. Общие проблемы / Под общ. ред. С.В. Максимова. М.: Институт государства и права РАН, Институт правовых и сравнительных исследований при АРПОиС. 2009. С. 44-47 (0,3 п.л.)

2.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурных ценностей / Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: Норма ИНФРА-М. 2011. (22 п.л.)

3.Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры: правовой статус и охрана / Под научн. ред. А.В. Наумова. М.: Норма ИНФРА-М. 2012. (9,24 п.л.)

II.Статьи в ведущих рецензируемых изданиях Перечня ВАК Министерства образования и науки России.

4.Клебанов Л.Р. Защита личности в России (криминологический и уголовно-правовой аспекты) / С.В. Бородин, Л.Р. Клебанов // Уголовное право». № 2. 2002. С. 105-111 (0,9 п.л.)

5.Клебанов Л.Р. Проблемы уголовного наказания и некоторые пути их разрешения / С.В. Бородин, Л.Р. Клебанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве № 1. 2005. С. 127-133 (0,8 п.л.)

6.Клебанов Л.Р. О некоторых формах уголовно-правовой защиты культурных ценностей в современный период / Л.Р. Клебанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве № 4. 2005. С. 225-229 (0,6 п.л.)

7.Клебанов Л.Р. О некоторых проблемах уголовной ответственности за контрабанду культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве № 2. 2006. С. 77-80 (0,5 п.л.)

8.Клебанов Л.Р. Некоторые особенности криминологической характеристики преступности, посягающей на культурное наследие / Л.Р. Клебанов // Бизнес в законе. № 1-2. 2006. С. 188-191 (0,5 п.л.)

9.Клебанов Л.Р. Роль коммерческой тайны в охране российских культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Оперативник (сыщик). 2006. № 4 (9). С. 31-33 (0,3 п.л.)

10.Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение памятников истории и культуры / Л.Р. Клебанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. № 1. 2008. С. 274-276 (0,5 п.л.)

11.Клебанов Л.Р. Уголовная ответственность за уничтожение памятников истории и культуры / Л.Р. Клебанов // Журнал «Пробелы в российском законодательстве». № 1. 2008. стр. 274-276 (0,5 п.л.)

12.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая охрана культурного суверенитета / Л.Р. Клебанов // Уголовное право № 5. 2008. С. 28-34 (0,8 п.л.)

13.Клебанов Л.Р. Хищение культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Законность. № 3. 2009. С. 14-17 (0,7 п.л.)

14.Клебанов Л.Р. Соблюдение принципа вины при квалификации преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р. Клебанов // Журнал «Уголовное право» № 1. 2009. С. 23-30 (0,9 п.л.)

15.Клебанов Л.Р. Преступление, предусмотренное 190 УК / Л.Р. Клебанов // Журнал «Законность», № 6. 2009. С. 14-17 (0,6 п.л.)

16.Клебанов Л.Р. О родовом объекте преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р. Клебанов // Журнал «Черные дыры» в Российском законодательстве № 2. 2009. С. 89-93 (0,7 п.л.)

17.Клебанов Л.Р. Время и место невозвращения на территорию России предметов художественного, исторического и археологического достояния / Л.Р. Клебанов // Журнал «Уголовное право», № 4, 2009. С. 25-28 (0,5 п.л.)

18.Клебанов Л.Р. Памятники истории и культуры как предмет преступления / Л.Р. Клебанов // Журнал «Законность», № 6. 2010. С. 47-51 (0,7 п.л.)

19.Клебанов Л.Р. Бланкетность уголовно-правовых норм и защита культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Журнал российского права. № 9. 2009. С. 78-88 (0,9 п.л.)

20.Клебанов Л.Р. Некоторые квалифицирующие признаки хищения культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Законы России: опыт, анализ, практика. № 10. 2009. С. 75-81 (0,9 п.л.)

21.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовые средства охраны археологического наследия России / Л.Р. Клебанов // Труды Института государства и права РАН. № 6. 2009. С. 58-68 (0,8 п.л.)

22.Клебанов Л.Р. Некоторые особенности уголовно-правового бездействия (на примере посягательств на культурные ценности) / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. № 2. 2010. С. 35-40 (0,8 п.л.)

23.Клебанов Л.Р. Конфискация недвижимых памятников истории и культуры как средство государственного контроля за сохранностью культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Законы России: опыт, анализ, практика. № 10. 2010. С. 42-48 (0,9 п.л.)

24.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовая защита недвижимых памятников истории и культуры: реалии и перспективы / Л.Р. Клебанов // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 3. 2010. С. 55-64 (1 п.л.)

25.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовой контроль за сохранностью памятников истории и культуры / Л.Р. Клебанов // Законность. № 7. 2011. С. 23-28 (0,6 п.л.)

26.Клебанов Л.Р. Уголовно-правовые риски коллекционирования культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. №2. 2011. С. 27-34 (0,8 п.л.)

27.Клебанов Л.Р. Уголовное право и защита культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Труды Института государства и права РАН. 2011. № 4. С. 223-233 (0,6 п.л.)

28.Клебанов Л.Р. О новом Разделе Уголовного кодекса Российской Федерации «Преступления против культурных ценностей» / Л.Р. Клебанов // Правовая политика и правовая жизнь. № 4 .2011. С. 65-68 (0,4 п.л.)

29.Клебанов Л.Р. Об источниках криминальных угроз памятникам истории и культуры / Л.Р. Клебанов // Законы России: опыт, анализ, практика № 6. 2011. С. 97-101 (0,6 п.л.)

30.Клебанов Л.Р. Преступления против культурных ценностей: понятие, признаки, система / Л.Р. Клебанов // Пробелы в Российском законодательстве. № 3. 2011. С. 194-197 (0,5 п.л.)

31.Клебанов Л.Р. Международное уголовное право и охрана культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Евразийский юридический журнал. № 6. 2011. С. 61-66 (0,9 п.л.)

32.Клебанов Л.Р. Судебное толкование уголовного закона о преступлениях против культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. № 6.2011. С. 18-25 (0,66 п.л.)

33.Клебанов Л.Р. О квалифицирующих признаках контрабанды культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Законы России: опыт, анализ, практика. № 11. 2011. С. 70-76 (0,7 п.л.)

34.Клебанов Л.Р. Выявленные памятники истории и культуры как предмет уголовно-правовой охраны / Л.Р. Клебанов // «Черные дыры» в Российском законодательстве. №6. 2011. С. 73-76 (0,5 п.л.)

35.Клебанов Л.Р. Реалии уголовно-правовой охраны недвижимых памятников истории и культуры / Л.Р. Клебанов // Журнал «Современное право». № 2. 2012. С. 91-93 (0,25 п.л.)

36.Клебанов Л.Р. О юридической ответственности за причинение вреда памятникам истории и культуры / Л.Р. Клебанов // Журнал российского права. № 3. 2012 г (0,6 п.л.)

37.Клебанов Л.Р. Охрана культурных ценностей: уголовно-правовые и криминологические аспекты / Л.Р. Клебанов // Государство и право № 4. 2012 С. 54-63 (0,9 п.л.)

38.Клебанов Л.Р. Контрабанда культурных ценностей как экономическое преступление / Л.Р. Клебанов // Законодательство № 1. 2012. С. 63-72 (0,7 п.л.)

39.Клебанов Л.Р. Неправильное представление о непреступности деяния / Л.Р. Клебанов // Журнал «Законность». № 2. 2012. С. 34-39 (0,5 п.л.)

40.Клебанов Л.Р. Проблемы множественности преступлений против культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Уголовное право. № 2. 2012. (0,6 п.л.).

III.Статьи, тезисы докладов и сообщений на научных конференциях и семинарах, опубликованные в иных изданиях

41.Клебанов Л.Р. Совершенствование Уголовного кодекса Российской Федерации как условие укрепления национальной безопасности России / С.В. Бородин, Л.Р. Клебанов // «Уголовное право: проблемы и перспективы». Сборник статей / Под ред. С.В. Бородина и С.Г. Келиной. М.: Институт государства и права РАН. 2004. С. 39-53 (1 п.л.)

42.Клебанов Л.Р. О некоторых признаках предметов преступлений, посягающих на культурные ценности / Л.Р. Клебанов // «Современные проблемы теории и практики борьбы с преступностью». Первые Кудрявцевские чтения. Сб. научных трудов / Научн. ред. С.В. Максимов. М. Институт государства и права РАН. 2009. С. 230-237 (0,5 п.л.)

43.Клебанов Л.Р. Значимость уголовно-правовой охраны культурных ценностей в период глобализации / Л.Р. Клебанов // «Научные основы уголовного права и процессы глобализации». Материалы V Российского конгресса уголовного права 27-28 мая 2010. М.: Проспект. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова. 2010. С. 696-700 (0,4 п.л.)

44.Клебанов Л.Р. Значение постановлений Пленума Верховного Суда РФ при уголовно-правовой охране культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // «Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в судебно-следственной практике и науке». Материалы Международной научно-практической конференции 25-26 февраля 2010 г. М.: Российская правовая академия Минюста РФ. 2010. С. 148-152 (0,22 п.л.)

45.Клебанов Л.Р. Охрана культурных ценностей в уголовном законодательстве зарубежных стран (некоторые итоги сравнительно-правового анализа) / Л.Р. Клебанов // «Проблемы уголовной политики, экологии и права». Сб. материалов международной научно-практической конференции 24-25 мая 2010 г. БИЭПП-БИИЯМС. СПб. 2010. С. 283-288 (0,3 п.л.)

46.Клебанов Л.Р. Культурный суверенитет: «фигура речи» или новое правоохраняемое благо? / Л.Р. Клебанов // «Традиция. Духовность. Правопорядок». Материалы пятой всероссийской научной конференции 21-22 мая 2010. Тюмень. 2010. С. 139-141 (0,17 п.л.)

47.Клебанов Л.Р. Модернизация России и культурный суверенитет / Л.Р. Клебанов // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. Вып. 6. Часть 1. М.: ИНИОН РАН. 2011 г. С. 242-247 (0,5 п.л.)

48.Клебанов Л.Р. О некоторых особенностях уголовно-правовой охраны культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // «Совершенствование уголовного законодательства в современных условиях». Сб. материалов международной научно-практической конференции 23-24 мая 2011 г. СПб. БИЭПП-БИИЯМС 2011. С. 188-193 (0,3 п.л.)

49.Клебанов Л.Р. Мошенничество на рынке культурных ценностей / Л.Р. Клебанов // Антиквариат. Предметы искусства и коллекционирования. Декабрь. 2011. С. 10-12 (0,4 п.л.)

50.Клебанов Л.Р. Криминологическая характеристика преступных посягательств на памятники истории и культуры / Л.Р. Клебанов // «Какая криминология сегодня нужна стране? (проблемы преподавания и практического применения)». Сб. материалов научно-практического межвузовского семинара 17 мая 2011 г. М.: НИУ Высшая школа экономики 2012. (0,25 п.л.) (готовится к печати)

51.Клебанов Л.Р. Контрабанда культурных ценностей и новшества уголовного закона / Л.Р. Клебанов // «Концепции современного уголовного законодательства». Международная научно-практическая конференция 24 января 2012 г. М.: Российская правовая академия Минюста России. 2012 (0,25 п.л.) (готовится к печати)

Размещено на Allbest.ru