Сложные объекты и произведения с множественностью авторов

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Специальность 12.00.03

- гражданское право; предпринимательское право;

семейное право; международное частное право

СЛОЖНЫЕ ОБЪЕКТЫ И ПРОИЗВЕДЕНИЯ С МНОЖЕСТВЕННОСТЬЮ АВТОРОВ

Никифорова Ирина Николаевна

Москва 2012

Диссертация выполнена на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (г. Москва)

Научный

руководитель

доктор юридических наук, профессор

Близнец Иван Анатольевич

Официальные

оппоненты

Федотов Михаил Александрович,

доктор юридических наук, профессор, Совет при Президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека, Председатель Совета, Советник Президента Российской Федерации

Терлецкий Василий Витальевич,

кандидат юридических наук, Российское авторско-правовое общество по коллективному управлению правами авторов, издателей и иных правообладателей при репродуцировании, копировании и ином воспроизведении произведений «Копирус», Генеральный директор

Ведущая организация ФГБОУ ВПО «Российский университет дружбы народов»

Защита состоится «07» февраля 2012 года в 14-00 ч. на заседании Диссертационного совета Д 401.001.02 при ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС), по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55 А.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская государственная академия интеллектуальной собственности» (РГАИС) по адресу: 117279, Москва, ул. Миклухо-Маклая, дом 55 А.

Ученый секретарь

Диссертационного совета Е.В. Толстая

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

В настоящее время все большее экономическое и культурное значение приобретают сложные объекты интеллектуальных прав, включающие в себя несколько результатов интеллектуальной деятельности, в том числе произведения, создаваемые творческим трудом значительного числа авторов.

Статьей 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливается специальное правовое регулирование вопросов использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов, к числу которых указанной статьей отнесены аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты и единые технологии.

Несмотря на то, что статья 1240 ГК РФ действует уже пятый год с момента введения в действие части четвертой ГК РФ 1 января 2008 года, до настоящего времени не сложилась устойчивая практика применения закрепляемых ею законодательных положений. Анализ научных публикаций позволяет сделать вывод о том, что принятие указанной статьи не только не привело к решению многих важных проблем, связанных с использованием сложных комплексных объектов, включающих значительное число результатов интеллектуальной деятельности, но еще более усложнило возникающие при этом правоотношения.

В связи с этим особое значение приобретает исследование специфики правового регулирования вопросов, связанных с одновременным использованием различных видов объектов интеллектуальных прав в составе сложного объекта, а также практической реализацией закрепляемых законодательством положений.

Введение новой категории сложных объектов и выработка специальных законодательных положений, действующих в отношении таких объектов, представляли собой попытку обеспечить стабильность гражданского оборота прав на создаваемые сложные, комплексные результаты. При этом новизна решаемых проблем и способов, которые были предложены для их решения, стали причиной недостаточной степени определенности используемой в законодательстве терминологии и возможности появления различных толкований закрепляемых новых правовых норм. Так, дискуссионным является определение сложного объекта, которое может быть выведено из содержания пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, законодательно не определено понятие «организации создания сложного объекта», спорными представляется целый ряд устанавливаемых статьей 1240 ГК РФ презумпций и императивных норм.

Наряду с совершенствованием положений, относящихся к сложным объектам, важное значение, как представляется, может иметь развитие правовой регламентации, относящейся к случаям создания и использования произведений с множественностью авторов, в частности, к урегулированию взаимоотношений авторов при создании совместных, коллективных, составных и производных произведений.

Проведенный при подготовке диссертационного исследования анализ показал, что зарубежному законодательству неизвестно понятие «сложный объект», но вместе с тем в законодательных актах ряда зарубежных стран предусмотрены особенности правового регулирования близких по своей природе объектов с множественностью авторов, в частности, совместных, коллективных, составных и производных произведений, в связи с чем исследованию таких объектов было уделено особое внимание.

Следует отметить, что в современных условиях перечень объектов художественного, научного и технического творчества, которые могут быть отнесены к категории сложных объектов или к числу произведений с множественностью авторов, постоянно расширяется, поскольку все большее их число отличается комплексным характером, создается коллективами авторов или включает значительное число объектов интеллектуальных прав.

Отмеченные обстоятельства обуславливают, как представляется, особую актуальность проведенного диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы создания и использования сложных, комплексных объектов, включающих различные результаты интеллектуальной деятельности, относятся к числу малоисследованных в научной литературе. В большинстве случаев анализ данных проблем ограничивался исключительно отдельными видами таких объектов.

В советский период развития отечественной цивилистической науки термины «сложный» и «комплексный» использовались рядом ученых в качестве характеристик таких результатов творческой деятельности, как кинофильмы и театральные постановки. Так, комплексный, синтетический характер ряда произведений, являющихся результатом сотрудничества группы авторов, работавших над их созданием, отмечался в трудах Н.А. Райгородского, который относил к числу таких произведений результаты сотрудничества композиторов, либреттистов, балетмейстеров, драматургов, режиссеров, артистов, художников-декораторов и иных лиц, работающих над созданием опер, балетов, спектаклей и кинофильмов. Райгородский Н.А. Авторское право на кинематографическое произведение. Л., 1958. - С. 39.

С.А. Чернышева при рассмотрении правоотношений, связанных с художественным творчеством, выделяла в качестве самостоятельной группы объекты, являющиеся результатом творческого синтеза разнородных результатов художественного творчества. Чернышева С.А. Правоотношения в сфере художественного творчества. - М.: Наука, 1979. - С. 80. Аналогичные идеи высказывались М.В. Гордоном, Гордон М.В. Советское авторское право. - М., 1955. - С. 195. М.И. Никитиной Никитина М.И. Авторское право на произведения науки, литературы и искусства. - Казань, 1972. - С. 58. и рядом других ученых.

В истории российской цивилистики постсоветского периода термин «сложный» использовался профессором В.А. Дозорцевым для характеристики аудиовизуального произведения как особого объекта авторских прав. Дозорцев В.А. Право на фильм как сложное многослойное произведение // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 3. На сложный комплексный характер мультимедийной продукции и информационных ресурсов, возникающих в сети Интернет, обращали внимание в своих публикациях М.А. Федотов Федотов М.А. Авторское право в киберпространстве. Правовой режим мультимедиа // В кн.: Труды по интеллектуальной собственности. Том III. Проблемы охраны интеллектуальной собственности в России и Западной Европе. - М.: Издательство «СПАС», 2001. - С. 52-68. и А.Г. Серго. Серго А. Неопределенный сайт // ЭЖ-Юрист. 2004. № 1.

Среди работ по теме настоящего исследования, опубликованных после принятия и вступления в силу положений части четвертой ГК РФ, заслуживают особого упоминания научные публикации С.П. Гришаева, Гришаев С.П. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта // Гражданин и право. - М.: Новая правовая культура, 2008, № 9. - С.84-87. Е.В. Грушиной, Грушина Е.В. Сложные объекты как новая категория // Законодательство. - М., 2009, № 2. - С. 26-31. Е.А. Мазур, Мазур Е.А. Кинофильм и иные аудиовизуальные произведения как элементы сложного объекта авторских прав // Юридический мир. - М.: Юрист, 2011, № 11 (179). - С. 49-51; Мазур Е.А. Понятие и признаки сложного объекта по законодательству Российской Федерации // Юридический мир. - М.: Юрист, 2012, № 3 (183). - С. 36-37 и др. а также диссертационное исследование С.С. Сидоркина «Правовое регулирование гражданских отношений с множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права» (2012 г.), в котором автор, правда, уделяет преимущественное внимание проблемам совместного обладания исключительными правами на средства индивидуализации и иные объекты, не являющиеся произведениями науки, литературы и искусства, и не затрагивает вопрос о соотношении понятий «сложного объекта» и «произведения с множественностью авторов».

В целом проблемы специфики правового регулирования вопросов создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов не становились предметом специализированного научного исследования, несмотря на наличие научных публикаций и исследований, посвященных отдельным видам сложных объектов. См., в частности: Басманова Е.С. Интернет-сайт как объект имущественных прав. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - М.: РГАИС, 2010; Мазур Е.А. Правовое регулирование единой технологии как результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта: монография. - М., 2011; Мухамедшин И. Правовая регламентация единой технологии как сложного объекта // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - М., 2007, № 12. - С. 67-76 и др.

Объект исследования.

Объектом исследования являются правоотношения, возникающие в связи с созданием и использованием сложных объектов исключительных прав и объектов авторского права с множественностью авторов.

Предмет исследования.

Предмет исследования включает правовое регулирование отношений, связанных с созданием и использованием сложных объектов (статья 1240 ГК РФ) и произведений с множественностью авторов с учетом особенностей использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов и особенностей правового регулирования отношений между соавторами, авторами коллективных, составных и производных произведений, в том числе создаваемых в порядке выполнения трудовых обязанностей или по договору авторского заказа.

При исследовании указанных выше правоотношений рассматриваются положения законодательства Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законодательства ряда зарубежных стран, научные труды российских и зарубежных специалистов и материалы судебной практики.

Цели диссертационного исследования.

Целями диссертационного исследования являются анализ правовых проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов и произведений с множественностью авторов, разработка теоретических положений, направленных на выявление сущности возникающих при этом правоотношений, а также формирование предложений по совершенствованию их правового регулирования.

Задачи диссертационного исследования.

Для достижения целей диссертационного исследования были поставлены следующие задачи:

- анализ понятия «сложный объект» и особенностей его закрепления в законодательстве Российской Федерации;

- рассмотрение правовых основ использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов;

- исследование возможности использования зарубежного опыта правовой охраны сложных объектов и произведений с множественностью авторов;

- анализ основных проблем реализации исключительных прав при создании и использовании отдельных видов сложных объектов;

- разработка предложений по совершенствованию законодательства и практики его применения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы, включая диалектический метод познания, и частнонаучные методы, в том числе сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа, социологический, историко-правовой и др.

В качестве теоретической основы исследования использовались работы И.А. Близнеца, Э.П. Гаврилова, С.П. Гришаева, Е.В. Грушиной, В.А. Дозорцева, В.О. Калятина, А.Л. Маковского, Е.А. Моргуновой, Л.И. Подшибихина, О.А. Рузаковой, А.П. Сергеева, А.Г. Серго, М.А. Федотова, С.А. Чернышевой, а также работы иностранных ученых Л. Бентли, Ф. Годра, Р. Дюма, Д. Липцик, Р. Шермана и др.

Нормативной основой исследования выступает российское законодательство, в том числе Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также международные договоры, регламентирующие вопросы охраны авторских прав, и зарубежные законодательные акты, связанные с регулированием затрагиваемых в диссертационном исследовании вопросов.

Эмпирической основой диссертационного исследования являются постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, иные судебные акты, приведенные в перечне материалов судебной практики, а также информация, полученная из проанализированных публикаций периодической печати.

Научная новизна авторского подхода заключается в том, что диссертационная работа представляет собой комплексное исследование правовых проблем, связанных с созданием и использованием сложных объектов и произведений с множественностью авторов. При выполнении диссертационного исследования осуществлена разработка дискуссионных вопросов, связанных с пониманием сущности, содержания и правовой природы сложных объектов, что позволило автору предложить собственную формулировку для определения данного понятия. Особенности охраны, реализации и защиты исключительных прав на сложные объекты и прав авторов произведений, входящих в состав таких объектов, рассматриваются во взаимосвязи друг с другом, проводится также сопоставительный анализ особенностей правового регулирования отношений между соавторами, авторами коллективных, составных и производных произведений. Принятый подход позволил осуществить разработку теоретических положений, направленных на выявление сущности правоотношений, возникающих при создании и использовании сложных объектов и произведений с множественностью авторов, а также сформировать предложения по дальнейшему развитию законодательства и совершенствованию практики его применения.

На защиту выносятся следующие положения и выводы диссертационного исследования:

1. На основании проведенного анализа выделяются следующие характерные признаки сложного объекта:

1) наличие лица, организовавшего создание сложного объекта; при этом в качестве организатора создания сложного объекта может выступать как физическое, так и юридическое лицо, а также группа лиц, осуществляющих указанную организационную деятельность совместно (творческий коллектив, совместное продюсирование и т.д.);

2) включение в состав сложного объекта нескольких результатов интеллектуальной деятельности;

3) невозможность использования сложного объекта в соответствии с целями, для которых он создавался, без внесения в него изменений (нарушения целостности сложного объекта) в случае запрета использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности.

2. Обосновывается необходимость использования незамкнутого, неисчерпывающего перечня сложных объектов (пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), что позволит распространить действие положений статьи 1240 ГК РФ на все случаи создания сложных, комплексных результатов и исключить существующее в настоящее время противоречие между общим характером определения сложного объекта и ограниченным, замкнутым характером перечня таких объектов.

Доказывается, что включенные в указанный перечень объекты (аудиовизуальные произведения, театрально-зрелищные представления, мультимедийные продукты, единые технологии) в ряде случаев не могут быть с достаточной степенью определенности отграничены друг от друга и от иных результатов интеллектуальной деятельности. Отмечается также, что в ряде случаев включенные в перечень объекты могут не являться сложными объектами, в связи с чем они должны упоминаться в перечне только в качестве возможных видов сложных объектов.

3. В целях обеспечения единства подходов, используемых в отношении всех видов сложных объектов, предлагается законодательно закрепить понятие изготовителя сложного объекта (продюсера) как лица, организовавшего создание сложного объекта, поскольку в настоящее время использование данного понятия предусматривается только для случаев создания аудиовизуальных произведений (пункт 4 статьи 1263 ГК РФ).

При этом с учетом апробированных на протяжении длительного времени законодательных формулировок и положений международных договоров в области авторского права и смежных прав организатором создания сложного объекта следует признать лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность за его создание, поскольку именно проявленная инициатива и принятые на себя обязательства, в частности, вытекающие из договоров, заключаемых с правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, используемыми при создании сложного объекта, позволяют с достаточной степенью обоснованности признать конкретное лицо организатором создания сложного объекта. Данный вывод соответствует пункту 19.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29.

4. Законодательное закрепление понятия изготовителя сложного объекта (продюсера) позволит решить проблему, связанную с отсутствием в настоящее время определенности в отношении лица, обеспечивающего получение прав (лицензий), необходимых для создания театрально-зрелищного представления и его использования.

Пунктом 2 статьи 1314 ГК РФ предусматривается, что смежные права на совместное исполнение осуществляются руководителем коллектива исполнителей, но при этом не решается вопрос о том, на каком правовом основании руководитель коллектива исполнителей может осуществлять указанную деятельность, выступает ли он при этом в качестве представителя остальных членов коллектива по закону или по договору с ними, в каких случаях и пределах он может разрешать использование результатов творческой деятельности иных лиц.

Распоряжение смежными правами на совместное исполнение (представление), осуществляемое коллективом исполнителей, при отсутствии соглашения об ином должен осуществлять организатор соответствующего исполнения (представления), приобретающий соответствующие права на основании положений статьи 1240 ГК РФ.

5. Предлагаемое изменение характера перечня, приведенного в пункте 1 статьи 1240 ГК РФ, превращение его в незамкнутый, неисчерпывающий перечень объектов, которые могут являться, хотя и не обязательно во всех случаях являются сложными объектами, позволит рассматривать в качестве сложных объектов Интернет-сайты, базы данных и иные объекты, но только в тех случаях, когда такие объекты соответствуют установленным критериям (пункт 1).

6. При рассмотрении правоотношений, связанных с созданием и использованием сложного объекта, представляется возможным выделить две категории правообладателей:

1) лица, обладающие правами в отношении сложного объекта, к числу которых относится лицо, организовавшее создание сложного объекта (продюсер), а также авторы сложного объекта, если такой объект является результатом творческой деятельности, включая авторов аудиовизуального произведения;

2) лица, обладающие правами в отношении вошедших в сложный объект результатов интеллектуальной деятельности.

Ограничения, устанавливаемые для случаев использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункты 1 - 2 статьи 1240 ГК РФ), не должны применяться в отношении первой категории правообладателей.

7. Целью установления специального правового регулирования в отношении сложных объектов является исключение случаев, в которых использование сложных объектов оказывается невозможно или ограничено в результате отсутствия необходимых для осуществления такого использования положений в договорах, заключенных с правообладателями при создании сложного объекта. Устанавливаемые для достижения указанной цели ограничения прав должны быть минимальными и основываться исключительно на необходимости обеспечения возможности использования сложного объекта.

В связи с этим предлагается исключить абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, предусматривающий, что договор об использовании результата интеллектуальной деятельности, специально созданного для включения в сложный объект, считается договором об отчуждении исключительного права, так как использование такого результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта может осуществляться при наличии, по крайней мере, неисключительной лицензии, предоставляющей лицу, создавшему сложный объект, возможности его использования в самых широких пределах, но не лишающей авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в сложный объект, возможностей использования созданных ими результатов отдельно от сложного объекта по своему собственному усмотрению.

8. Предлагается исключить пункт 2 статьи 1240 ГК РФ, устанавливающий императивное правило о признании недействительными любых условий лицензионного договора, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, поскольку данное положение необоснованным образом нарушает принцип свободы договора, лишая участников гражданских правоотношений возможности урегулировать свои отношения на договорном уровне по своему собственному усмотрению.

9. Предлагается внести изменения в абзац третий пункта 1 статьи 1240 ГК РФ, заменив слово «заключается» словами «считается заключенным»:

«Лицензионный договор, предусматривающий использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта, считается заключенным на весь срок и в отношении всей территории действия соответствующего права, если договором не предусмотрено иное».

Данное изменение исключает возможность толкования, согласно которому договор должен заключаться на весь срок действия исключительного права и в отношении территории всего мира, а также основывается на использовании формулировки, аналогичной закрепляемой в абзаце втором пункта 4 статьи 1235 ГК РФ.

10. Выявлено противоречие между пунктом 2 статьи 1258 ГК РФ, согласно которому ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения, и пунктом 3 статьи 1258 ГК РФ, предусматривающим, что к отношениям соавторов, связанным с распоряжением исключительным правом на произведение, в том числе путем заключения лицензионного договора (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ), применяются общие правила пункта 3 статьи 1229 ГК РФ, требующие совместного решения всех соавторов.

Из буквального толкования данных положений следует, что каждый из соавторов или их правопреемников вправе использовать созданное в соавторстве и образующее неразрывное целое произведение любым способом по собственному усмотрению, но при этом обязан осуществлять такое использование лично, не имея возможности вступать в договорные отношения с иными лицами и предоставлять лицензии на использование произведений издательствам, телерадиовещательным компаниям и другим организациям, способным обеспечить широкий доступ к произведениям.

С учетом зарубежного опыта, в частности, статьи L. 113-3 Кодекса интеллектуальной собственности Франции, предлагается распространить действие положения о том, что ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование созданного в соавторстве и образующего неразрывное целое произведения (пункт 2 статьи 1258 ГК РФ) на случаи распоряжения правами на такие произведения путем предоставления неисключительных лицензий на их использование. При этом каждый из соавторов образующего неразрывное целое произведения сможет реализовать свои права самостоятельно или независимо от другого соавтора, но не лишая такого соавтора возможности самостоятельного распоряжения исключительными правами путем заключения лицензионных договоров на условиях простой (неисключительной) лицензии. Вопросы о выплате вознаграждения должны решаться в соответствии с положениями пункта 3 статьи 1229 ГК РФ.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Научно-практическая значимость исследования заключается в том, что полученные в ходе его проведения теоретические положения, выводы и рекомендации могут быть использованы для целей совершенствования законодательства Российской Федерации и дальнейшего научного исследования проблем создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов.

Результаты проведенного исследования могут быть использованы в учебной и научной литературе, в процессе преподавания, при подготовке лекций, семинаров в высших учебных заведениях, в системе повышения квалификации. Теоретические положения и выводы диссертационного исследования могут быть востребованы в деятельности судебных органов.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была подготовлена на кафедре авторского, смежного права и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности. Основные теоретические выводы и практические рекомендации, выработанные в ходе диссертационного исследования, изложены в научных публикациях диссертанта. Результаты исследования апробированы автором при обсуждении на кафедре авторского права, смежных прав и частноправовых дисциплин Российской государственной академии интеллектуальной собственности, а также в процессе предоставления правовых консультаций.

Публикации по теме диссертации.

По теме диссертационного исследования автором опубликовано четыре научные статьи.

Структура работы.

Структура диссертации соответствует поставленным целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих 7 параграфов, заключения, перечня законодательных и иных нормативных правовых актов, составивших нормативную базу диссертационного исследования, перечня использованных материалов судебной практики и списка использованной литературы.

2. Основное содержание работы

Глава 1 «Сложные объекты и произведения с множественностью авторов как особые правовые категории: российский и зарубежный опыт» содержит четыре параграфа.

В первом параграфе первой главы «Понятие сложного объекта и его закрепление в законодательстве Российской Федерации» рассматривается понятие сложного объекта, анализируются его основные признаки, а также обосновывается вывод о том, что исходя из смысла законодательных положений, закрепляемых статьей 1240 ГК РФ и призванных исключить случаи, в которых отсутствие согласия одного из правообладателей одного из включенных в сложный объект результатов интеллектуальной деятельности сделало бы невозможным использование сложного объекта в соответствии с его предназначением, в качестве признака сложного объекта можно выделить такую характеристику, как невозможность использования сложного объекта без внесения в него изменений при запрете использования одного из включенных в него результатов интеллектуальной деятельности.

Во втором параграфе первой главы «Основные виды сложных объектов» обосновывается целесообразность установления неисчерпывающего перечня видов сложных объектов с внесением соответствующих изменений в пункт 1 статьи 1240 ГК РФ. В то же время рассмотрение отдельных видов объектов, поименованных в указанном перечне, позволило сделать вывод о возможности отнесения к их числу значительной части создаваемых и используемых объектов, включающих несколько результатов интеллектуальной деятельности.

Так, законодательное определение понятия аудиовизуального произведения позволяет относить к числу аудиовизуальных произведений самый широкий спектр объектов, содержащих несколько результатов интеллектуальной деятельности, часть из которых может удовлетворять формальным требованиям, необходимым и достаточным для признания такого объекта аудиовизуальным произведением. Например, в последние годы книжные и журнальные публикации сопровождаются презентационными и иными материалами на различных видах носителей. Такие дополнительные материалы могут составлять также части публикаций в сети Интернет, использоваться в составе различного рода информационных и развлекательных ресурсов. При этом представляется нелогичным подход, в соответствии с которым используемые в указанных случаях аудиовизуальные произведения могут рассматриваться в качестве сложных объектов, но в этом будет отказано объектам, включающим в себя такие аудиовизуальные произведения в качестве составных частей.

Законодательство не решает вопроса о том, кто именно согласно положениям статьи 1240 ГК РФ может быть признан лицом, организующим создание такого сложного объекта, как театрально-зрелищное представление, поскольку для различных видов таких представлений характерны разные подходы к организации деятельности по подготовке и проведению подобного рода публично доступных мероприятий. Законодательство не предусматривает возможности выделения для случаев организации театрально-зрелищных мероприятий такого отдельного лица, каким является продюсер (изготовитель) для аудиовизуального произведения.

С учетом апробированных на протяжении длительного времени законодательных формулировок и положений международных договоров в области авторского права и смежных прав в качестве организатора создания сложного объекта предлагается рассматривать лицо, которое приняло на себя инициативу и ответственность за его создание, поскольку именно проявленная инициатива и принятые на себя обязательства, в частности, вытекающие из договоров, заключаемых с правообладателями результатов интеллектуальной деятельности, используемыми при создании сложного объекта, позволяют с достаточной степенью обоснованности признать конкретное лицо организатором создания сложного объекта.

Данный вывод соответствует пункту 19.1 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 г. № 5/29, в котором разъясняется, что организатором создания сложного объекта признается лицо, ответственное за организацию процесса создания такого объекта, в частности лицо, взявшее на себя инициативу и ответственность.

Существующие определения понятия «мультимедийный продукт» не позволяют должным образом отграничить его от иных сложных объектов. Наиболее целесообразным представляется выработка общих, наиболее широких понятий, позволяющих охватить все многообразие создаваемых объектов и установить возможность применения в отношении них специфических правил, облегчающих решение вопросов их правомерного создания и использования. Именно таким обобщающим понятием является понятие «сложного объекта».

В третьем параграфе первой главы «Обеспечение правовой охраны Интернет-сайта как сложного объекта» обосновывается вывод о том, что изменение характера перечня, приведенного в пункте 1 статьи 1240 ГК РФ, превращение его в незамкнутый, неисчерпывающий перечень объектов, которые могут являться, хотя и не обязательно во всех случаях являются сложными объектами, позволит включить в него в качестве одного из видов возможных сложных объектов Интернет-сайты, не вступая при этом в логическое противоречие в связи с возможностью существования Интернет-сайтов, не содержащих ни одного результата интеллектуальной деятельности или содержащих только один такой результат.

В четвертом параграфе первой главы «Произведения с множественностью авторов как особая категория объектов исключительных прав» на основе анализа законодательства ряда зарубежных стран (Франции, ФРГ, Великобритании, США) делается вывод о том, что несмотря на все имеющиеся различия в используемой терминологии и отдельных законодательных положениях, в развитых зарубежных странах на законодательном уровне закладываются основы для обеспечения возможности использования произведений, создаваемых в результате объединения усилий нескольких авторов, являющихся результатом переработки или деятельности по подбору и расположению материалов. Используемые при этом подходы являются во многом сходными по своему содержанию с теми, которые получили закрепление в положениях ГК РФ, посвященных сложным объектам.

Отмечается также, что характер произведений, создаваемых в соавторстве, составных и производных произведений, а также особенности правового регулирования позволяют говорить о наличии общности между произведениями с множественностью авторов и сложными объектами в том смысле, какой придается данной категории и связанными с нею особенностями правового регулирования статьей 1240 ГК РФ.

Глава 2 «Правовое регулирование создания и использования сложных объектов и произведений с множественностью авторов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе второй главы «Правовые основы использования результатов интеллектуальной деятельности в составе сложных объектов», обосновывается вывод о том, что предусматриваемая пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ презумпция признания договором об отчуждении исключительного права любого договора, заключаемого с автором результата интеллектуальной деятельности, создаваемым для включения в сложный объект, и отказ от пункта 3 статьи 1233 и пункта 2 статьи 1236 ГК РФ применительно к случаям создания результатов интеллектуальной деятельности для включения в сложный объект представляются необоснованными, так как использование сложного объекта может осуществляться при наличии по крайней мере неисключительной лицензии, предоставляющей лицу, создавшему сложный объект, возможности использования включенного в него результата интеллектуальной деятельности в самых широких пределах, но не лишающей авторов и иных правообладателей результатов интеллектуальной деятельности, вошедших в состав такого объекта, возможностей использования созданных ими результатов отдельно от сложного объекта по своему собственному усмотрению.

Презумпция отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности, создаваемый для включения в сложный объект (абзац второй пункта 1 статьи 1240 ГК РФ) и императивный запрет на установление условий, ограничивающих использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (пункт 2 статьи 1240 ГК РФ), представляются не оправданными той целью, которой призваны служить положения статьи 1240 ГК РФ, а именно обеспечению возможности использования сложных объектов, содержащих результаты интеллектуальной деятельности значительного числа лиц.

Отмечается также, что формулировки, закрепляемые законодательством при определении порядка создания производных и составных произведений, во многом устарели и не соответствуют сложившейся практике. Так, несмотря на положения пункта 3 статьи 1260 ГК РФ, согласно которым «переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения», на практике договоры с обладателями исключительных прав на произведения, вошедшие в составное произведение, обычно заключает не сам составитель такого произведения, а лица, заинтересованные в его использовании (издательства и др.). Аналогичная ситуация имеет место при создании и использовании переводов, сценариев аудиовизуальных произведений, создаваемых на основе существующих литературных произведений, и во многих других случаях, в которых заказчики и инициаторы создания таких производных и составных произведений могли бы рассматриваться в качестве лиц, организующих создание сложных объектов, или, по крайней мере, иметь возможность воспользоваться отдельными установленными для таких лиц положениями. право интеллектуальный законодательство

Во втором параграфе второй главы «Сложные объекты, создаваемые с использованием служебных произведений», отмечается, что основной особенностью сложных объектов и произведений с множественностью авторов, создаваемых в порядке выполнения служебного задания или по договору заказа, является то, что в качестве организатора (инициатора) создания соответствующих сложных объектов в большинстве случаев выступают работодатель или заказчик, приобретение исключительных прав которыми может вытекать как из положений заключаемых ими договоров, так и непосредственно из положений действующего законодательства Российской Федерации.

Обосновывается вывод о том, что положения статьи 1295 ГК РФ могут играть дезориентирующую роль, оставляя в ряде случаев открытым вопрос о принадлежности исключительных прав на создаваемые работниками произведения и устанавливая в то же время требования к работодателю, которые не всегда могут быть выполнены им должным образом. Так, например, до создания и начала использования произведения во многих случаях невозможно определить ожидаемые доходы от его использования, что не позволяет работодателю заблаговременно предусмотреть в договоре с работником размер подлежащего выплате вознаграждения за создание служебного произведения. Привязка такого вознаграждения непосредственно к получаемым доходам также может оказаться затруднительной, особенно в случае создания сложного объекта, так как во многих случаях не может быть определен экономический эффект, обусловленный использованием отдельного такого произведения в составе сложного объекта, включающего значительное число результатов интеллектуальной деятельности. В результате не практике требования о выплате вознаграждения работодателями либо игнорируются, либо выполняются формально, что выражается, в частности, в выплате работникам символических сумм, никак не соответствующих их трудовому и творческому вкладу.

Проблемы для работодателя может создавать также требование о сроках начала использования служебного произведения или передаче прав на него. Так, срок разработки проекта нового фильма в киноиндустрии, как правило, превышает несколько лет и может достигать нескольких десятилетий в зависимости от планируемых масштабов экранизации, решения вопросов с правами на положенные в основу литературные или аудиовизуальные произведения, привлечения финансирования, организации сопровождающей рекламной компании, решения технических, кадровых, организационных и иных вопросов.

Пропуск срока, отводимого работодателю для начала использования служебного произведения, передачи исключительного права на него другому лицу или сообщения автору о сохранении произведения в тайне, приводит к возникновению правовой неопределенности в отношении последующего использования такого произведения, в том числе в случае его использования при включении в сложный объект. Пункт 3 статьи 1295 ГК РФ, предусматривая для работодателя возможность, несмотря на утрату исключительного права, использовать служебное произведение «способами, обусловленными целью служебного задания и в вытекающих из задания пределах», не решает вопрос о правовых основаниях и действительных пределах такого использования. Так, остается неясным, вправе ли работодатель передавать в дальнейшем права (лицензии) на использование такого произведения, в том числе в случае его включения в состав сложного объекта. Если исходить из предположения о наличии у работодателя в указанном случае простой (неисключительной) лицензии и общего принципа недопустимости сублицензирования без согласия правообладателя, то возможности работодателя ограничиваются только непосредственным использованием служебного произведения без передачи прав на его использование, в том числе в составе содержащих его объектов, иным лицам.

В третьем параграфе второй главы «Сложные объекты и произведения с множественностью авторов, создаваемые по заказу», на основании анализа положений статей 1296 и 1297 ГК РФ делается вывод о том, что действующее законодательство допускает возможность возникновения ситуаций, в которых заказчик, оплатив выполнение работ по договору и предусмотрев принадлежность ему исключительных прав не только на создаваемый сложный объект или произведение с множественностью авторов, но также и на вошедшие в него программы для ЭВМ или базы данных, создание которых прямо не предусматривалось договором, может получить в отношении таких программ для ЭВМ и баз данных исключительное право, обремененное наличием принадлежащей исполнителю лицензии, что в ряде случаев может противоречить интересам заказчика. Установление ограничения возможного использования исполнителем таких программ для ЭВМ и баз данных условием «для собственных нужд» является недостаточно однозначным.

Для исключения подобных последствий целесообразно распространить на такие объекты общий подход, закрепляемый статьей 1240 ГК РФ, исключающий случаи, в которых заказчик оказывается лишен возможности использования созданного по его заказу сложного объекта. Все остальные вопросы, в том числе вопрос о принадлежности исполнителю или заказчику исключительных прав на включенные в создаваемый по заказу сложный объект результаты интеллектуальной деятельности, необходимо оставить на усмотрение сторон.

В заключении автором подводятся итоги исследования, обобщаются основные теоретические выводы и предложения.

Основные результаты диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора

1. Никифорова И.Н. Права на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащий нескольким лицам // Научные проблемы гуманитарных исследований. 2011. № 7.

Объем: 0,4 п.л.

2. Ярморкина (Никифорова) И.Н. Специфика единой технологии // Патенты и лицензии. 2010. № 5.

Объем: 0,5 п.л.

3. Никифорова И.Н. О произведениях с множественностью авторов // Сборник научных трудов студентов и аспирантов РГАИС. 2011.

Объем: 0,4 п.л.

4. Ярморкина (Никифорова) И.Н. Специфика одного из видов сложного объекта, предусмотренного статьей 1240 ГК РФ, - «единой технологии» // Сборник трудов аспирантов РГИИС в двух частях. Часть 1. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности, 2009.

Объем: 0,4 п.л.

Общий объем опубликованных работ - 1,7 п.л.

Размещено на Allbest.ru