В современных СМИ существует практика, когда под общественным мнением подразумевается исключительно результат какого-либо социологического исследования - опроса населения по социально значимым вопросам, а социально-психологический аспект самого явления, его роль и место в жизни общества при этом обычно «опускается» (игнорируется). Между тем общественное мнение - самостоятельный феномен, а не инструмент измерения распространенных в массовом сознании суждений и преставлений. Оно - компонент общественной психологии и занимает важное место в социализации личности, ее социальном познании действительности.

Общественное мнение существует и функционирует независимо от того, «измерено» ли оно какой-либо методикой и «обнародовано» ли, т.е. получило ли огласку вследствие широкого освещения в СМИ каких-либо выявленных социологами данных. Оно возникает в процессе повседневного общения и обсуждения людьми происходящих событий, условий труда, быта и других явлений, затрагивающих жизненные интересы. Это мнение постоянно воздействует на личность или общность, влияет на формирование установок, обычаев, традиций, интересов, привычек, представлений и т.д. Чем больше в нем выражаются научные, рациональные знания, тем выше оно по своему уровню. При этом очевидно, что в зависимости от своего содержания общественное мнение может оказывать не только позитивное, но и негативное воздействие на жителей страны, членов какой-либо отдельной социальной группы, например, создавая некоторые существующие предубеждения массового сознания. Однако любые, так или иначе выявленные социологические показатели (в отличие от самих методов и источников их получения) не оспариваются, не подвергаются оцениванию по критериям «истинности - ложности», «правильности - неправильности», «логичности - иррациональности», а анализируются и обязательно должны учитываться в деятельности любых социальных институтов.

Практическая значимость исследования общественного мнения обусловлена его ролью в системе правового регулирования общественных отношений. В частности, образ состояния законности и правопорядка в общественном мнении представляет собой обобщенное представление, существующее у населения и отражающее типичные и характерные свойства правовой действительности. Такой образ влияет на уровень правового сознания, выбор вариантов правового поведения в социально значимых ситуациях, вовлеченность граждан в решение проблем укрепления правопорядка и эффективность противодействия негативным социально-правовым явлениям - преступности, коррупции, экстремизму, терроризму и др.

Знание общественного мнения необходимо для установления постоянных обратных связей правоохранительных органов с населением, поскольку ни одно звено правоохранительной системы государства не может успешно функционировать без налаженного механизма таких связей. Степень удовлетворенности различных групп и слоев населения качеством работы органов милиции, прокуратуры и суда служит одним из показателей эффективности их деятельности. Информация о том, как люди воспринимают и оценивают работу органов прокуратуры, служит основанием для формирования ее «общественного лица» и позитивного образа прокурора в сознании людей посредством массовых информационных источников. Следовательно, такие знания позволяют совершенствовать взаимодействие органов прокуратуры со СМИ, правильно ориентировать организацию и содержание этой деятельности, устранять негативные явления, недостатки в ее планировании и управлении.

Однако следует отметить, что до сих пор встречаются довольно искаженные интерпретации этого социального феномена. Поэтому, прежде всего, необходимо развеять еще существующую предубежденность в отношении социологии. На практике возникают различные перекосы в восприятии и трактовке полученных с ее помощью показателей. С одной стороны, распространено убеждение, что общественное мнение достаточно легко сформировать, например, посредством трансляции в СМИ «нужных мнений и убеждений», в том числе манипулируя данными опросов. А «создав» отношение в обществе к явлению или событию, можно повлиять и на его дальнейшее развитие в нужном русле. С другой стороны, распространена точка зрения, что ответы людей в массовом анкетном опросе не являются их «настоящими» мнениями, это всего лишь декларации, готовые «формулы» и поверхностные «взгляды», продиктованные людям через масс-медиа и в которые они, по большому счету, не верят, а высказывают либо для того, чтобы избавиться от «назойливых» исследователей, либо, наоборот, продемонстрировать свою якобы «компетентность» в каком-то вопросе, которой в реальности не обладают. В обоих случаях налицо искажения в понимании самого явления общественного мнения. В первом случае это переоценка, т.е. принятие словесно выраженных мнений людей за фундаментальную установку и готовность действия в определенном направлении; а во втором - недооценка общественных суждений, отказ им в «глубинности» и самостоятельности. Подобные заблуждения способны привести к ошибочным действиям и негативным результатам.

Общественное мнение о деятельности разных социальных институтов и учреждений, в том числе органов прокуратуры, формируется, в первую очередь, на основании непосредственных контактов с их представителями. Люди составляют свое представление о типичном прокурорском работнике и работе ведомства в целом, опираясь на свой опыт обращения в органы прокуратуры и участия в судебных разбирательствах, а также по известным им публичным выступлениям прокурорских работников или каких-либо их сообщениям в СМИ. Обсуждают это со своим близким окружением, расширяя тем самым социальное пространство курсирования сформировавшихся и высказанных субъективных мнений и суждений о прокуратуре. Однако, как показывают наши исследования, лидируют в качестве источника массовых представлений и осведомленности людей о работе прокуратуры все-таки центральные и региональные средства массовой информации (телевидение, радио, газеты).

Очевидно, что значительное влияние на формирование образа прокурора и прокуратуры в общественном мнении оказывают именно СМИ. При этом отметим, что нередко им приписывают зловещую роль в искажении образа правовой действительности, а также представления о месте и значении прокуратуры в решении задач социальной жизни. Между тем исследованиями установлено, что масс-медиа не столько собственно формируют образ, сколько помогают «оформлению» уже сложившегося в обыденном сознании представления, делая его все более отчетливым, подкрепляя и углубляя отношение граждан к прокурору, возникшее в результате непосредственных контактов. Если человек обладает личным опытом общения с прокурорским работником, то он относительно в меньшей степени подвержен влиянию СМИ. Иными словами, опыт взаимодействия снижает восприимчивость к стереотипам, тиражируемым масс-медиа. Но если такой опыт ограничен или отсутствует, то наиболее действенным источником формирования образа прокурора и мнения о прокуратуре становятся именно СМИ, а также сообщения других людей и иные источники, в том числе непроверенные - субъективные суждения, мифы, слухи и т.д. Поэтому так необходимо, чтобы СМИ объективно отражали деятельность прокуратуры, адекватно ее содержанию, сущности и социальной значимости.

В связи с этим следует подробнее рассмотреть проблему влияния СМИ на общественное мнение как таковое. Действительно, общественное мнение в значительной мере формируется СМИ. Именно они являются для многих людей основным источником информации о текущей социально-правовой ситуации, совершаемых преступлениях, возникающих правовых конфликтах и их разрешении, а также информатором о правах и обязанностях гражданина и приемлемом правовом поведении. Транслируемые СМИ факты и мнения получают свое распространение благодаря их обсуждению на межличностном уровне. И чем больше говорят о некоторых темах в СМИ, тем чаще они обсуждаются людьми. Однако подача информации через различные медиа-каналы подчиняется в большей степени, чем при межличностном общении, принятым в обществе нормам общения. Это предъявляет особые требования к медийным текстам: они должны быть не только хорошо структурированы, но и должны быть ясны для восприятия и в некотором роде упрощены для лучшего их понимания. А с учетом комплекса технических устройств, обеспечивающих быструю передачу и тиражирование информации, влияние масс-медиа многократно возрастает.

Именно все перечисленное и делает язык СМИ также и «языком» общественного мнения, которое никакого другого языка иметь не может. Именно масс-медиа сегодня составляет сложную систему «зеркал», в которых «видит» себя человек, причем он привыкает и приспосабливается к определенным вариантам собственного «отражения». В принципе, рамки воспринимаемого общественным мнением образуются двумя наборами переменных: 1) образами (имиджами) событий, институтов, личностей, 2) оценками этих феноменов. Причем и те, и другие чаще всего носят характер довольно стереотипных суждений: динамика, аргументация и неоднозначность таких оценок может фиксироваться наблюдателем (исследователем), но почти никогда самими участниками процесса - носителями общественного мнения. А стереотипы общественного мнения задаются и обновляются средствами и средой повседневного общения людей, важнейшей частью которого сегодня становятся именно масс-медиа. В целом воздействие массовой информации таково, что есть веские основания считать: сегодня перед каждым человеком весь социальный мир уже определенным образом «обозначен» (или изначально задан) ее «посредством».

Но такая тотальная влиятельность СМИ может иметь и свои негативные аспекты. Нужно отметить, что информация, подаваемая современными российскими масс-медиа, о криминальной ситуации и демонстрируемом гражданами правовом поведении подчас не формирует правовое сознание населения, а скорее деформирует его. Об этом свидетельствуют: чрезмерное обращение к криминальной хронике, насыщение освещения событий повышенной эмоциональностью с элементами мифологизации преступности на фоне изобилующей критики деятельности правоохранительных органов. В определенной степени такое положение дел может обусловливаться сложной криминальной обстановкой, а также трудностями периода социальных изменений в стране. Но, с другой стороны, очевидно и явное желание некоторых издателей и представителей СМИ играть на феномене притягательности криминальной информации для массовой аудитории в целях повышения популярности, рейтинга либо тиражей того или иного информационного канала. Это приводит к искажениям восприятия актуальной социально-правовой действительности, формированию различных правовых стереотипов, заблуждений, предубеждений, мифов и неизбежно находит свое отражение в общественном мнении.

Однако существенный аргумент, разрушающий знак равенства в соотношении «общественное мнение» и «масс-медиа», - наличие довольно большого числа и разного толка официальных и независимых источников массовой информации, которые создают широкий спектр предлагаемых суждений о мире - разброс возможных мнений для рядового потребителя информации (в отличие от недавнего советского прошлого, когда система СМИ задавалась господствующей идеологией и информация, образ мира, транслируемые медиа, подавались в соответствии с ней). Именно поэтому плюрализм СМИ в демократическом обществе - основное условие для формирования общественного мнения, не как «усредненной» (и желательной для власти) точке зрения обывателей на мир и происходящие события, а как важнейшего социального института.

В конечном итоге картина общественного мнения, созданная множеством исследований, распространенная и проинтерпретированная разными СМИ, - некоторое «зеркало» общества, предъявляемое ему самому. При этом оно может достаточно точно, подробно и динамично отражать сложное и переменчивое «лицо» общества, т.е. внешнюю, демонстрируемую поверхность интересов и намерений массы людей. А фиксировать детали и перемены в этом «лице», достаточно быстро охватить всю поверхность, всю динамику отображаемого этим «зеркалом» возможно только с помощью регулярных социологических замеров. И другого инструмента нет. И никакие утверждения отдельных «знатоков человеческих душ» или знания экспертов и специалистов по массовой психологии не могут выступать в качестве эквивалента даже вполне обычного, рядового, но хорошо организованного социологического исследования, т.е. не могут выступать мерой происходящих в массовом сознании процессов.

Точно так же не может являться объективным социологическим критерием опрос родственников, друзей, доступного социального окружения или даже небольшого числа случайных людей (довольно часто встречающееся заблуждение по поводу получения данных общественного мнения). Он неизбежно приведет к неверным и поспешным суждениям, искаженной картине распространенных в обществе мнений. Хотя для некоторой, первичной ориентировки в проблеме подобный опрос может иметь и определенную пользу, но только в качестве базы, отправной точки для формирования предварительной гипотезы серьезного социологического исследования. Однако лучше всего в получении достоверных данных общественного мнения по различной социально-правовой проблематике обратиться к специалистам - ведущим социологическим службам страны. И надо отметить, что сегодня недостатка в профессиональном исследовании общественного мнения нет.

Современная российская социологическая наука, хотя и имеет глубокие корни, по-настоящему переживает свое развитие только сейчас, начиная с периода социальных преобразований в России 90-х годов прошлого века. Тогда зародилось большинство институтов, организаций и служб, активно изучающих общественное мнение по самым разным, но в первую очередь политическим вопросам социальной жизни. Наиболее известные из них: Фонд «Общественное мнение» (ФОМ); Аналитический центр Юрия Левады (Левада-Центр, - до 2003 г. - ВЦИОМ); Всероссийский центр исследования общественного мнения (ВЦИОМ, с новым руководителем и кадровым составом с 2003 г.); «Информатика для демократии» (ИНДЕМ). Все они независимы, профессионально изучают общественное мнение, располагают обширной региональной сетью, высокой технической и методической оснащенностью и регулярно проводят репрезентативные опросы населения по самым злободневным вопросам, в том числе по социально-правовой проблематике. А их основные результаты, как правило, широко освещаются в центральных СМИ и в собственных печатных изданиях указанных организаций. Есть также и еще ряд менее известных социологических центров: РОМИР, КОМКОН, ЦИРКОН, «Башкирова и партнеры», Мониторинг.Ру, Институт Гэллапа (российское отделение) и т.д. Свои социологические службы есть также у некоторых научных и высших учебных заведений: Институт социологии РАН, социологический факультет МГУ, Российская академия государственной службы и др. Они также регулярно проводят замеры общественного мнения по интересующей их тематике, публикуют полученные результаты и тем самым вносят свой вклад в разнообразие социологических данных, представленных сегодня на российской социальной территории. В итоге, по собственным исследованиям социологов, примерно половина российских граждан информирована о деятельности тех или иных организаций, занимающихся социологическими исследованиями. И более трети россиян лично участвовало в каких-либо опросах общественного мнения.

Но нельзя не отметить, что такое обилие социологической информации, ее доступность имеют и свою обратную сторону. Часто для тех, кто использует результаты опросов на практике, появляется соблазн «украсить» свою работу (сообщение, публикацию, доклад с анализом социальной ситуации и т.п.) социологическими данными, сделать ее более убедительной или, хуже того, прибегнуть (возможно, и неосознанно) к манипулированию такими цифрами (например, подбирая из них «нужные», т.е. те, которые согласуются с собственными выводами). Это касается не только представителей СМИ, журналистов, но и любых других пользователей результатами опросов населения. Именно для предупреждения подобных негативных тенденций и выработаны настоящие методические рекомендации грамотного использования и оперирования данными опросов общественного мнения, включая сбор информации с опорой на авторитетные, доверительные источники и ее тщательный систематический анализ.

В первую очередь, обратим внимание на одно из правил поисковой деятельности в потоке социальной информации. Важно, несмотря на обилие, так сказать, «прямых» опросов населения по какой-либо интересующей потребителя тематике, не ограничиваться их результатами, а обязательно просматривать данные и других исследований, имеющих разнообразную направленность и напрямую к тематике не относящихся, но часто косвенно несущих довольно значимую информацию. Особенно это актуально для вопросов социально-правовой тематики, поскольку именно в этом направлении в последнее время опросов проводится мало (отчасти это свидетельствует о некотором снижении озабоченности людей проблемами правопорядка, т.е. об определенном улучшении социально-правового фона жизни россиян по сравнению с 90-ми гг.). Имея в своем распоряжении результаты «прямых» опросов о каком-либо правовом явлении или событии, нельзя спешить с выводами только на их основе и постараться найти другие данные по близкой тематике. Только такой подход может обеспечить полную картину о бытующих в обществе социально-правовых представлениях. И это важно не только с точки зрения объективности знаний «обратной связи», в качестве которой выступают мнения людей, выявленные в социологических исследованиях, но и с позиции совершенствования взаимодействия со средствами массовой информации при освещении как общей социально-правовой ситуации в стране, так и деятельности органов прокуратуры.

Например, в 2007 г. ВЦИОМ опубликовал данные опроса о том, как россияне представляют себе достойного человека, какими качествами должен обладать наш современник, чтобы заслужить уважение других. Оказалось, что настоящий прорыв в ценностной иерархии совершило такое качество, как «законопослушность, уважение и соблюдение законов государства». Если в 1997 г. его как ценное качество современного человека называли только 14% респондентов, то через десять лет - уже каждый третий (34%). Тем самым исследование, которое, казалось бы, изначально касалось исключительно культурно-общественной сферы, дало значимую социально-правовую информацию: все большее число людей в стране вполне готовы демонстрировать законопослушное и правомерное поведение. Поэтому, просматривая массив социологических данных, нужно уметь уже по заявленной тематике различных проведенных исследований определять, могут ли они нести полезную и важную информацию.

Иногда потребитель может недостаточно критично отнестись к имеющимся результатам прямых опросов населения с точки зрения их объективности. Здесь важно не преувеличивать их значение. Поскольку часто срабатывает известное социологическое правило, когда респондентов спрашивают о какой-либо проблеме напрямую, то она самим этим фактом одновременно несколько актуализируется в сознании опрашиваемых. Они «проникаются» ее повышенной значимостью, и это обязательно отразится на итоговых результатах всего исследования. Так, в 2009 г. ВЦИОМ провел опрос, посвященной проблеме преступности. Его результаты показали: экономический кризис, рост безработицы, снижение уровня жизни, по мнению людей, неизбежно привели к существенному изменению уровня преступности. Почти две трети респондентов сообщили о том, что жизнь в их населенном пункте стала опаснее, значительно выросло число разного рода преступлений (мошенничество, вымогательство, кражи, угоны, разбои, хулиганство и др.). Однако, как оказалось, такое мрачное восприятие ситуации россиянами не совпадает с данными официальной статистики МВД России, согласно которой за январь - май 2009 г. зарегистрировано даже меньшее число преступлений, чем за аналогичный период предшествующего года. Более того, как свидетельствуют данные других опросов, лишь косвенно касающиеся этой темы, озабоченность граждан проблемами состояния законности и уровнем преступности в стране в целом даже снизилась - только 10-е место по значимости на фоне других острых социальных проблем.

Кроме того, пользуясь результатами социологического исследования, прежде всего следует внимательно проанализировать формулировки вопросов, поставленных перед респондентами. Не «актуализируют» ли они излишне исследуемую проблему, корректно ли составлены, не содержат ли неких «подсказок» или указаний на ожидаемые ответы.

Здесь, правда, надо сделать важное предостережение: сведения, полученные разными социологами примерно по схожей проблематике, вполне уместно сопоставлять (приводить в собственном исследовании, докладе, статье). Однако их нельзя сравнивать между собой, задаваясь вопросом, какие же из них более объективны или точны. В целом доказано, что общественное мнение страны на определенный момент более или менее однородно, и достаточно опросить порядка 3 тыс. респондентов, чтобы получить представление о нем по конкретному вопросу. Но понятно, что такой подход все-таки условен и некоторые, обычно незначительные, расхождения в данных у разных социологов неизбежны. Да и вообще, нельзя забывать, что главное в социологии - не количественные показатели о типичных суждениях людей, служащие «пищей» для окончательных выводов аналитиков. Важны, в первую очередь, исключительно зафиксированные тенденции, а все выводы об их причинах и следствиях обязательно должны носить вероятностный характер.

Необходимо также разобрать некоторые типичные ошибки и неточности при использовании и интерпретации данных социологических опросов, которые, к сожалению, часто встречаются.

1. Довольно распространенным является акцент исключительно на одной цифре - одной доле ответов респондентов на какой-либо вопрос. Некоторые пользователи, переносящие ее в виде окончательного вывода в свои собственные работы, допускают ошибку - получается тенденциозное суждение, основанное на «вырванной из контекста» цифре. В качестве иллюстрации рассмотрим «уровень доверия» населения социальным институтам.

Так, некоторое время назад Левада-Центром были получены (и опубликованы) следующие результаты опроса общественного мнения относительно доверия людей государственным органам и социальным институтам, в частности и органам прокуратуры: вполне заслуживают доверия - мнения 16% опрошенных; не вполне заслуживают доверия - 28%; не заслуживают доверия - 26%. В результате чего некоторые интерпретаторы, опираясь исключительно на последнюю цифру, сделали вывод: более четверти населения страны не доверяют органам прокуратуры. Очевидно, что подобное суждение, являясь формально точным, не совсем верно отражает отношение людей к этому институту, особенно с учетом тенденции преобладания недоверия россиян ко всем госорганам и структурам. Поэтому более важно (и информативно) число «вполне доверяющих», именно оно и является традиционным показателем уровня доверия, и апеллировать нужно в первую очередь к нему.

2. На практике встречается и обратная тенденция. Интерпретатор правильно расставляет приоритеты, но при этом суммирует проценты высказавшихся за «полное» и «частичное» доверие. В итоге получается не менее тенденциозный и потому ошибочный вывод: почти половина граждан (44%) в той или иной степени доверяют российской прокуратуре.

3. Используя так или иначе в своих собственных исследованиях социологический уровень доверия, например прокуратуре, в целом некорректно останавливаться исключительно только на ее показателях. Нужна более целостная (или хотя бы фрагментарная) «картина» того, как люди оценивают деятельность других социальных институтов, т.е. должен присутствовать критерий сопоставления. Так, в приведенном выше опросе суду «вполне доверяют» 17% опрошенных, «не вполне доверяют» - 28%, «не доверяют» - 27%, а в отношении милиции данные таковы: 12, 35 и 38% соответственно. И в этом контексте показатели доверия органам прокуратуры выглядят уже по-другому.

4. В принципе, в подобных, да иногда и в других социологических исследованиях важна еще одна деталь, которая при их публикации обычно игнорируется, хотя может значительно влиять на интерпретацию данных, - это число затруднившихся с ответом или «уклонившихся» от него. Так, если суммировать данные высказавшихся определенно (выбор одного из трех указанных ответов) по разным институтам в приведенном выше опросе, то получается, что отношение к милиции высказали в целом 80% опрошенных, а к некоторым другим институтам из общего списка, например, правительству и областным властям - около 85% участников опроса, в то время как к прокуратуре - только 70%. Факт отказа некоторых людей сообщить о своем отношении к органам прокуратуры говорит, скорее всего, о существующих трудностях в такой оценке (люди реже сталкиваются в своей жизни с деятельностью прокуратуры, чем, например, с широко освещаемой работой правительства). Конечно, нельзя сказать, в какой степени доверяет прокуратуре почти треть уклонившихся от ответа, но очевидно, что с учетом такого большого разброса в числе ответивших полученный социологами рейтинг условен.

Таким образом, в работе с данными опросов общественного мнения по социально-правовой проблематике нужно очень внимательно их анализировать, не пропуская ни одной детали. Это позволит избегать ошибок и тенденциозности в их трактовке. Очевидно, что при интерпретации результатов опросов недопустимо прибегать к манипулированию цифрами. А если такое встречается в СМИ, например в публикациях о деятельности органов прокуратуры, то ответственным прокурорским работникам нужно обязательно обращать внимание на них при взаимодействии с представителями этих СМИ.

Не менее важен в работе с социологической информацией учет данных не только результатов традиционных анкетных опросов населения, но и результатов менее масштабных, но достаточно эффективных так называемых качественных социологических исследований. Это важнейший для социологов метод по преодолению пассивности респондентов и поверхностности их высказываний, а также тенденции уклонения от сообщения своих собственных мнений и стремления дать формальный ответ, часто совпадающий с публикуемым в СМИ представлением, на поставленный исследователями вопрос.

В первую очередь, это практика включения в массовый опрос «открытых» вопросов, которые не содержат «готовые» варианты ответа, а предлагают сформулировать респонденту свое высказывание в свободной форме. Существует также и методика индивидуальных опросов - бесед с респондентами по изучаемой проблематике. Но все же наиболее популярен сейчас относительно новый социологический метод глубинного группового интервью (использование так называемых фокус-групп) - одновременный опрос-интервьюирование ведущим-модератором сравнительно небольшого числа людей (до 20 человек), подобранных по определенному социально-демографическому параметру и собранных в одном месте. В задачу модератора входит получение от участников собственных высказываний о социальном объекте, явлении или событии с помощи навыков ведения дискуссии и специально поставленных вопросов. Тем самым преодолевается стремление некоторых дать социально ожидаемый, с его точки зрения, приемлемый ситуации ответ, но на самом деле навязанный ему СМИ или другими людьми. Так и происходит «фокусировка», концентрация участников исследования исключительно на обсуждаемом вопросе. Именно это и дало название методу. Причем основная цель такого опроса в определении типичных, разделяемых большинством суждений и в получении максимально возможного числа различных и, главное, нестандартных высказываний, поскольку, как правило, именно они являются наиболее «прочувствованными» и продуманными, а значит, наиболее ценными с практической точки зрения.

Сейчас социологи все чаще прибегают к таким качественным опросам, добиваясь высокой эффективности (точности) полученных результатов. Отметим также, что сами журналисты нередко используют информацию из подобных опросов-интервью с целью выявить доминирующие в «народе» мнения, да еще зачастую обладающие высокой образностью, хлесткостью и метафоричностью, и затем используют их в своей работе, т.е. массово тиражируют. И здесь проявляется феномен уже обратного влияния общественного мнения на масс-медиа. Таким образом, хотя актуальное общественное мнение и находится в тесной связи с транслируемыми СМИ суждениями влиятельных лиц, аналитиков, репортеров, очевидцев, тем не менее не является, вопреки предубеждениям скептиков, полной калькой растиражированных «медийных» мнений.

В современных условиях появляется дополнительное обстоятельство, значительно влияющее на проблему соотношения и связи общественного мнения и СМИ, - это ускоренное развитие компьютерных информационных и коммуникативных технологий посредством сети «Интернет». По своей сути эта информационная система - новая коммуникационная среда, которая составляет серьезную конкуренцию обычным СМИ (телевидению, прессе, радио) по объему, масштабности, скорости и оперативности распространения разнообразной информации. Главными особенностями сети «Интернет» являются моментальные характер доступности информации для всеобщего обозрения и возможность получения обратной связи на поступающее сообщение. В этом смысле Интернет выгодно отличается от СМИ, которые служат преимущественно односторонним коммуникативным каналом, несмотря на попытки внести в свою деятельность элементы интерактивности. Очевидно, что в распространении информации в компьютерных сетях (в том числе и в виде обратной связи) есть и слабые места, например безапелляционность высказываемых суждений и субъективизм транслируемой информации (ее никто не проверяет, не занимается серьезным анализом и интерпретацией, часто она обрастает лишними и неточными подробностями, акцентированиями на второстепенных деталях). Однако современное интернет-сообщество активно развивается и находит способы преодолевать такие недостатки гораздо успешнее, чем это делают некоторые, отличающиеся не меньшей тенденциозностью СМИ.

Использование ресурсов Интернета для изучения проблем общественного мнения возможно по двум направлениям:

1) оперативное получение разнообразных социологических данных по социально-правовой проблематике, предоставляемых и регулярно обновляемых ведущими социологическими службами страны. Самые известные и востребованные сайты: www.fom.ru; www.levada.ru; www.wciom.ru; www.indem.ru;

2) использование каждым государственным органом обратной связи, т.е. отслеживание своеобразного общественного мнения посредством голосования - опроса пользователей на собственном сайте. Например, Генеральная прокуратура РФ помещает и регулярно обновляет вопросы, на которые хотела бы получить ответы пользователей ее официального сайта и, соответственно, учесть их мнение в своей деятельности. Такой же практики придерживаются и прокуратуры субъектов Российской Федерации.

Достоверное знание общественного мнения позволяет более эффективно и качественно организовать взаимодействие органов прокуратуры со СМИ и с их помощью информировать общественность о деятельности по обеспечению законности и правопорядка в стране, акцентируя внимание людей именно на тех «болевых точках», которые выявлены социологическими исследованиями.

Заключение

Совершенствование взаимодействия со СМИ, информационная открытость органов прокуратуры способствует повышению доверия к ним граждан, росту их социальной активности и правосознания, повышению роли общественных объединений в обеспечении правопорядка, что в конечном итоге положительно сказывается на успешном выполнении задач прокуратуры по защите прав и свобод человека и гражданина, укреплению законности и правопорядка в государстве и обществе. И наоборот, пренебрежение общественным мнением о деятельности прокуроров, отсутствие мер, направленных на его формирование, не позволяют органам прокуратуры завоевать доверие людей, привлечь их внимание к необходимости противодействия преступности и иным нарушениям законов, преодолеть широко распространившийся в обществе правовой нигилизм.

В целях дальнейшего совершенствования взаимодействия органов прокуратуры со СМИ представляется необходимым:

неукоснительно выполнять требования к организации и осуществлению этого вида деятельности, установленные Конституцией РФ и федеральным законодательством, организационно-распорядительными актами Генеральной прокуратуры РФ;

осуществлять рассматриваемую деятельность на плановой основе, с учетом состояния законности и правопорядка, результатов работы органов прокуратуры, имеющихся СМИ и их возможностей;

обеспечивать взаимодействие со СМИ на конструктивной и долговременной основе;

постоянно совершенствовать формы и методы выполнения указанной деятельности, уделять при этом особое внимание правозащитной деятельности прокуратуры и повышению ее авторитета, созданию положительного образа прокурорских работников;

регулярно обобщать и анализировать практику сотрудничества со СМИ, оказывать практическую и методическую помощь подчиненным органам прокуратуры в осуществлении этой работы.

В процессе взаимодействия со СМИ нужно помнить, что грамотно спланированная пиар-компания может так влиять на людей, что способна менять их представление о добре и зле, справедливости и несправедливости, об общественно полезном или вредном для общества поведении См.: Жанэ А. PR-сопровождение судебных разбирательств с участием компании // Корпоративный юрист. 2009. № 3..

Литература

1. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с последующими изменениями).

2. Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

3. Закон РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».

4. Федеральный закон от 13.01.1995 № 7-ФЗ «О порядке освещения деятельности органов государственной власти в государственных средствах массовой информации».

5. Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

6. Федеральный закон от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

7. Перечень сведений конфиденциального характера (утв. Указом Президента РФ от 06.03.1997 № 188).

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

9. Приказ Генерального прокурора РФ от 02.03.2004 № 4 «О создании официального информационного представительства Генеральной прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет».

10. Приказ Генерального прокурора РФ от 18.04.2008 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» (в ред. от 15.01.2010 № 8).

11. Положение о ежегодном Всероссийском конкурсе на лучшие материалы в средствах массовой информации о работе органов прокуратуры (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 08.05.2009 № 152).

12. Приказ Генерального прокурора РФ от 23.10.2009 № 341 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации».

13. Приказ Генерального прокурора РФ от 17.03.2010 № 114 «Об утверждении и введении в действие Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации и Концепции воспитательной работы в системе прокуратуры Российской Федерации».

14. Приказ Генерального прокурора РФ от 07.06.2010 № 247 «Об утверждении и введении в действие статистического отчета «О работе прокурора по взаимодействию со средствами массовой информации» по форме СМИ и Инструкции по его составлению».

15. Указание Генерального прокурора РФ от 16.11.2006 № 105/40 «О порядке представления для опубликования материалов о работе органов прокуратуры по противодействию коррупции».

16. Письмо заместителя Генерального прокурора РФ А.Э. Буксмана от 13.12.2006 № 7/2-10624к-06 «О предании гласности результатов надзорной деятельности органов прокуратуры по защите прав и свобод граждан».

17. Алексеев Г.В. Специальные правовые режимы средств массовой информации // Реклама и право. 2008.№ 2.

18. Бессарабов В.Г. Российские СМИ и прокуратура: противостояние или сотрудничество // Журн. Рос. права. 2001. № 7.

19. Бессарабов В.Г., Захарчук В.М., Маматов М.В. Взаимодействие органов прокуратуры со средствами массовой информации в сфере соблюдения прав и свобод человека и гражданина: методическое пособие. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010.

20. Будай С.Н., Чернышова Т.Е., Артемов В.В. Взаимодействие органов прокуратуры Российской Федерации с институтами гражданского общества. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010.

21. Васильев А., Маматов М. Интернет-технологии в системе отношений «прокуратура - СМИ» // Законность. 2010. № 8.

22. Вишнякова Н.Б. Взаимодействие прокуратуры и средств массовой информации // Взаимодействие средств массовой информации и правоохранительных органов: материалы науч.-практич. конф. / отв. ред. В.В. Новик. СПб., 2001.

23. Володина А. Правовые проблемы аккредитации журналистов // ЭЖ-ЮРИСТ. 2006. № 2.

24. Жанэ А. PR-сопровождение судебных разбирательств с участием компании // Корпоративный юрист. 2009. № 3.

25. Жидких А.А., Будай С.Н., Чернышова Т.Е., Андрианов М.С. Организация работы органов прокуратуры по правовому просвещению: методич. рекомендации. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010.

26. Маматов М.В. Прокуратура и средства массовой информации: состояние и перспективы взаимодействия // Вестн. Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации. 2010. № 1(15).

27. Масленников М.Я. Зачем юристу законодательство о СМИ? // Юрист. 2005. № 9.

28. Пиарщик - художник на службе: интервью с исполнительным директором по связям с общественностью финансовой корпорации «Уралсиб» А. Вихровым // БДМ. Банки и деловой мир. 2008. № 1.

29. Смирнов А.Ф. Организация взаимодействия прокурора с редакциями средств массовой информации и журналистами. М., 2001.

30. Собенина Е. PR-сопровождение судебного процесса // Новое законодательство и юридическая практика. 2009. № 2.

31. Состояние законности и правопорядка в Российской Федерации и работа органов прокуратуры (2009 г.): информ.-аналитич. доклад. Ч. III. М.: Акад. Ген. прокуратуры Рос. Федерации, 2010.

Размещено на Allbest.ru