Проблемы эффективности применения статьи 156 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

Проблемы эффективности применения статьи 156 УК РФ

Н.В. Коваль

Жестокое обращение с детьми в различных его проявлениях по масштабам и характеру вреда, наносимого обществу в целом, представляет серьезную угрозу национальной безопасности См.: Концепция национальной безопасности Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 17.12.1997 № 1300) (в ред. от 10.01.2000 № 24). Раздел III не выделяет в качестве одной из ее основ защиту детей от жестокого обращения, которая должна являться приоритетным направлением политики национальной безопасности России. в условиях усиливающихся тенденций разложения института семьи в современной России.

Преступления против семьи и несовершеннолетних систематизированы и сведены в одну главу 20 УК РФ 1996 г. В нее, в частности, включен новый состав преступления, закрепленный нормой ст. 156 УК РФ, предусматривающей ответственность за «неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем или иным лицом, на которое возложены эти обязанности, а равно педагогом или другим работником образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетним, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним».

Сложность применения названной статьи на практике обусловливает высокий уровень латентности преступлений, связанных с жестоким обращением с несовершеннолетними. Проведенный на базе ИПК Генеральной прокуратуры РФ экспертный опрос помощников прокуроров по делам несовершеннолетних из различных регионов страны Анкетирование проводилось среди помощников прокуроров по делам несовершеннолетних прокуратур города Москвы, Московской области, а также субъектов Федерации. Далее в статье будет употребляться термин «помощники прокуроров». позволяет выделить три группы причин, определяющих подходы к исследованию проблем правоприменения ст. 156 УК РФ.

К первой группе, по мнению четверти (24,6%) опрошенных помощников прокуроров, относятся причины, связанные с несообщением в официальные органы о фактах жестокого обращения с ребенком (боязнь ответственности, отсутствие жалоб от пострадавших детей и их родственников, нежелание вмешиваться в семейные конфликты, запугивание родителей, разрешение конфликтных ситуаций неправовыми методами, безразличие окружающих, низкий уровень жизни).

Вторая группа причин (16,9% опрошенных) связана с несовершенством действующего законодательства и практики его применения (отсутствие действенного правового механизма защиты детей, пробельность уголовного закона, обусловливающая безнаказанность или слишком мягкое наказание виновных, трудности в выявлении преступлений, сложности уголовно-процессуального характера в расследовании дел данной категории).

К третьей группе (14% опрошенных) относятся причины, связанные с низким уровнем работы органов системы профилактики (недостаточная координация органов системы профилактики, невысокий авторитет правоохранительных органов, неудовлетворительные показатели работы всех органов профилактики).

Все названные группы причин, обусловливающих проблемы применения ст. 156 УК РФ, определяют латентность этих преступлений (невыявленных (скрытых) и намеренно скрываемых).

Невыявленная часть названных преступлений обусловлена отсутствием у правоохранительных органов информации о фактах жестокого обращения с ребенком (несообщением в правоохранительные органы сведений о таких фактах). В своей практической деятельности с подобными ситуациями встречались почти половина (46%) из числа опрошенных нами помощников прокуроров.

Среди лиц, предпочитающих не сообщать в правоохранительные органы сведения о жестоком обращении с несовершеннолетними, 62% респондентов на первое месте поставили родителей. При этом, по их мнению, причинами «укрывательского» поведения родителей являются Ответы на вопрос о причинах, заставляющих скрывать жестокое обращение с детьми приводятся в порядке от наиболее употребляемых вариантов к наименее употребляемым по всем группам лиц, допускающих подобные факты. боязнь ответственности, нежелание огласки, страх перед другим родителем, боязнь лишиться родительских прав, безразличие к ребенку, восприятие собственного поведения как нормы, безнаказанность.

На второе место более трети (36,9%) опрошенных помощников прокуроров поставили работников образовательных учреждений, скрывающих информацию о фактах жестокого обращения с несовершеннолетними. Причинами указанного поведения названы: боязнь ответственности, страх перед увольнением, боязнь подрыва престижа учреждения, опасение огласки, отсутствие призвания к работе. При этом 65,2% опрошенных нами учителей общеобразовательных школ Москвы указали, что в то или иное время не сообщали в правоохранительные органы о ставших им известными фактах жестокого обращения с детьми. В качестве побудительных мотивов своего поведения учителя среди прочих факторов отдали предпочтение самостоятельному урегулированию конфликтной ситуации (вызов родителей в школу, беседы с ними), попытке оказания ребенку психологической помощи, не прибегая к помощи правоохранительных органов, или в крайнем случае сообщению администрации. 3,1% респондентов ответили, что не знают, как вести себя в подобных ситуациях; 14,7% опрошенных лиц на данный вопрос вообще не ответили. преступление несовершеннолетний правоохранительный семья

Третье место среди лиц, скрывающих от правоохранительных органов информацию о жестоком обращении с несовершеннолетними, по мнению помощников прокуроров, занимают сотрудники органов опеки и попечительства (6%), а также медицинский персонал (5%). Последние, по мнению опрошенных, скрывают такую информацию из-за страха ответственности, боязни огласки или из-за равнодушия к судьбе ребенка.

Самую значительную и особую по статусу группу лиц, не обращающихся в компетентные органы за помощью, составляют сами несовершеннолетние. Именно они, как жертвы преступлений, наиболее информированы и, казалось бы, должны реализовывать право на самозащиту своих прав. Опрос несовершеннолетних Анкетирование несовершеннолетних учащихся (в возрасте от 13 до 18 лет) проводилось в восьми общеобразовательных школах Москвы. показал, что более половины (53,2%) из них хотя бы раз в жизни подвергались жестокому обращению. В то же время 46,7% потерпевших предпочли не сообщать об этом в правоохранительные органы, а искали защиты в семье, поскольку полагали, что внутрисемейная проблема должна разрешаться в рамках семьи. При этом лишь каждый пятый (20,6%) подросток смог указать причины, по которым предпочел не сообщать в компетентные органы о случившемся с ним:

1) бесполезно, все равно никто не поможет (особое недоверие дети выразили сотрудникам милиции - 38,9% опрошенных подростков указали на них как на лиц, которые сами жестоко обращаются с несовершеннолетними);

2) разберемся сами (в данном случае вопрос решается либо в семье, с надеждой на изменение обстановки, либо с друзьями, у которых пострадавшие дети ищут совета, - срабатывает «кодекс» товарищества, так как потребность в самоутверждении побуждает подростков ориентироваться на их мнение приятелей);

3) зачем «выносить сор из избы» (дети считают, что это сугубо внутренний семейный вопрос, для разрешения которого не требуется вмешательство посторонних лиц);

4) обещал никому не говорить;

5) боялся (страх негативной реакции со стороны родителей или страх расстаться с ними, поскольку дети понимают, что лучше жить с такими родителями, чем в детском доме);

6) не захотел, сам не знаю почему;

7) зачем ухудшать обстановку (ребенок понимает, чем может обернуться для него ситуация, когда родители узнают, что он пошел искать помощи в правоохранительные органы);

8) чтобы никто не знал (пассивное поведение подростков, проявляющееся в попытке избежать конфликт, в стремлении разрядить ситуацию);

9) было стыдно (так как не принято жаловаться на родителей);

10) не хотел унижаться;

11) был сам виноват (ребенок оправдывает поведение родителей, считая, что они имеют право на подобные методы воспитания своих детей).

Отказ детей от обращения за помощью в правоохранительные органы чаще всего связан с возрастными особенностями несовершеннолетних, - так считает каждый четвертый (24,6%) из числа опрошенных нами помощников прокуроров. С этим нельзя не согласиться, однако представляется, что в данном случае более важным является довольно низкий уровень правового воспитания подростков.

Возрастная социальная, психологическая и правовая незрелость ребенка выражается в том, что он не знает своих прав, не может оценить действия лиц, обязанных заботиться о нем, как неправомерные, не осознает, что стал жертвой преступления, а также не знает, куда в таких случаях он может обратиться за помощью. Вместе с тем на практике все же встречаются случаи, когда несовершеннолетние проявляют активность в защите своих прав. К примеру, в ОВД г. Дубны по телефону обратился несовершеннолетний П. и сообщил, что его из квартиры выгоняет отец. Наряд немедленно был направлен по указанному подростком адресу, однако отец мальчика выразил претензии сотрудникам милиции, мол они вмешиваются в воспитательный процесс. В своих объяснениях подросток пояснил, что он проживает с отцом и с мачехой, с которой у него не сложились отношения, из-за чего отец систематически его избивает и выгоняет из дома, что и случилось в очередной раз. Из материалов следует, что ребенок доведен до отчаяния, так как боится собственного отца и просит защитить его. По заключению судебно-медицинской экспертизы, у подростка имеется «кровоподтек на верхнем веке правого глаза, дефект коронки первого зуба на нижней челюсти слева. Повреждения могли быть нанесены тупыми твердыми предметами, возможно при названных обстоятельствах и в срок, указанный освидетельствуемым, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью». Несмотря на это, результатом проводившейся по данному факту проверки стало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ в отношении отца подростка. Дознаватель пришел к выводу, что «данный факт не является основанием для квалификации действий Р. (отца мальчика) как неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенное с жестоким обращением». Действия Р. квалифицированы по ст. 116 УК РФ (категория дел подсудна мировым судьям).

Это лишь один из многочисленных примеров, когда по результатам доследственной проверки собраны достаточные доказательства о наличии в действиях родителей признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ. Но несмотря на это, сотрудники милиции не квалифицируют факты жестокого обращения с несовершеннолетним в полном объеме, а нередко и, несмотря на это, вообще освобождают виновных от уголовной ответственности. В таких случаях дети, ставшие жертвами жестокого обращения, остаются без помощи со стороны государства и вновь подвергаются насилию в семье. Очевидно, что пострадавший ребенок повторно не пойдет жаловаться на родителей, да еще и в суд, где самостоятельно выступать не сможет, поскольку является несовершеннолетним. В то же время в материалах проверок нередко отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевших детей надлежащим образом проинформировали о принятом решении и разъяснили порядок его обжалования. При такой практике очевидно отсутствие доверия детей, пострадавших от семейного насилия, к правоохранительным органам.

Приведенный выше пример наглядно характеризует так называемые скрываемые латентные преступления, предусмотренные ст. 156 УК РФ См.: Криминология: учеб. для вузов / под общ. ред. А.И. Долговой. М., 2000.

С. 135.. К ним относятся преступления, ставшие известными правоохранительным органам, но в силу ряда причин виновные не были привлечены к уголовной ответственности.

В первую очередь, это преступления, прямо укрытые от регистрации. Отказ в приеме заявления от лица, сообщающего о факте жестокого обращения с ребенком, - один из способов корректировки уголовной статистики. Подобные нарушения со стороны сотрудников органов внутренних дел допускаются вопреки требованиям ст. 144-145 УПК РФ и соответствующих ведомственных актов, обязывающих дознавателя, орган дознания, следователя принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение (о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче сообщения по подследственности или в суд по делам частного обвинения).

Однако даже при соблюдении установленного порядка приема и регистрации сообщений о преступлениях, предусмотренных ст. 156 УК РФ, сотрудники милиции скрывают их иными способами, что позволяет виновным избежать ответственности, чаще всего принимая незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду якобы отсутствия в действиях лица признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ.

По нашему мнению, основными причинами, способствующими принятию незаконных и необоснованных решений на стадии доследственной проверки фактов жестокого обращения с несовершеннолетними, являются:

1) неполнота проверочных мероприятий по таким сообщениям о преступлениях, выражающаяся, в частности, в неустановлении круга лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения, имеющие значение для установления всех обстоятельств происшествия; получении формальных объяснений пострадавшего, иных лиц; непроведении или несвоевременном проведении осмотра места происшествия; неприобщении к материалам проверки необходимых документов и др.;

2) недостаточная профессиональная подготовка дознавателей и следователей ОВД (как правило, незнание признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ):

а) незнание признаков объективной стороны преступления (например, в ОД Пушкинского УВД дознаватель пришел к выводу об отсутствии в действиях Я. состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, поскольку «отсутствует такой признак субъективной стороны, как жестокое обращение с детьми»);

б) ошибочное отнесение рассматриваемого состава преступления к числу материальных составов (к примеру, материалы нескольких проверок Талдомского ОВД, в которых применяется стандартная формулировка об отсутствии в действиях лица состава преступления ввиду того, что своими действиями виновный «не причинил ребенку особых физических или психических переживаний»);

в) неправильная квалификация, когда действия виновного лица (при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ) относят к категории административных правонарушений, предусмотренных ст. 5.35 КоАП РФ (например, материалы ОВД Луховицкого района, где сказано, что «в действиях О. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 156 УК РФ, так как нет систематического причинения побоев или причинения легкого вреда здоровью,

а усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 КоАП РФ»). В последнем случае в процессуальном акте в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела приведена ссылка на отсутствие в действиях лица признака систематичности жестокого обращения, несмотря на то, что диспозиция ст. 156 УК РФ не требует ее установления. Характерно, что 6% опрошенных помощников прокуроров отметили трудности в установлении именно систематичности жестокого обращения с ребенком, хотя выявление и одного факта жестокого обращения с ребенком достаточно для привлечения виновного в этом лица к уголовной ответственности.

Этими же причинами во многом объясняются нарушения, допускаемые следователями и дознавателями в ходе предварительного расследования уголовных дел о преступлениях, связанных с жестоким обращением с несовершеннолетними (например ошибочная квалификация действий виновного, содержащих признаки преступления, предусмотренного ст. 156 УК РФ, по другим статьям УК РФ (115, 116, 117 и др.), необоснованное неприменение ст. 69 УК РФ («Назначение наказания по совокупности преступлений»); допрос несовершеннолетнего потерпевшего в присутствии его матери, являющейся подозреваемой по данному уголовному делу).

Чаще всего проблемы применения ст. 156 УК РФ создает несовершенство законодательства. Об этом свидетельствуют ответы 51% опрошенных помощников прокуроров, 17% из которых испытывают трудности в толковании понятия «жестокое обращение с несовершеннолетним». Предлагая столь сложную конструкцию нормы, законодатель не дал официального разъяснения не только указанного понятия, но и определения того, что понимать под «неисполнением или ненадлежащим исполнением» обязанности по воспитанию несовершеннолетнего. В то же время по уголовным делам данной категории оба этих признака подлежат обязательному доказыванию.

68% из числа опрошенных помощников прокуроров признали необходимость законодательного определения понятия «жестокое обращение с несовершеннолетним» и официального его разъяснения в соответствующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Лишь 5% помощников прокуроров предложили оставить данный вопрос на усмотрение суда.

Среди тех, кто признает необходимость законодательного определения понятия «жестокое обращение с несовершеннолетним», 66,1% ответили, что это положительно отразится на качестве выявления и расследования преступлений данной категории. Каждый четвертый из них (24,6%) указал, что это повысит уровень полноты и качества расследования преступлений (упростит квалификацию, позволит избежать расхождения в понимании, поможет в сборе доказательств); 15,3% полагают, что это повысит уровень выявления таких преступлений; 3% указали, что в результате возрастет количество возбуждаемых дел и появится реальная возможность привлечения виновных к уголовной ответственности.

Размещено на Allbest.ru