Уголовно-процессуальное значение признания вины в отечественном судопроизводстве Российской Федерации

Так, явка с повинной должна быть признана таковой, когда лицо, совершившее преступление, по собственной воле обращается в орган дознания, следствия, в прокуратуру или в суд с заявлением о совершенном преступлении, которое оформляется протоколом и подписывается заявителем и должностным лицом соответствующего органа. Значение добровольной явки с повинной, как смягчающего наказание обстоятельства, а в некоторых случаях, и обстоятельства, освобождающего от уголовной ответственности, определяется тем, что заявитель добровольно, без принуждения сообщает о преступлении, о котором правоохранительным органам еще неизвестно, и сам отдает себя в руки властей, не имеющих до этого сведений о том, кем именно было совершено преступление. В тех же случаях, когда лицо уже задержано по подозрению в совершении преступления и ему предлагается сотрудниками милиции оформить явку с повинной, такой документ не может быть признан явкой с повинной, поскольку подозреваемый не добровольно, а под определенным давлением уже имеющихся и известных правоохранительным органам улик лишь подтверждает, таким образом, свое участие в совершении преступления. Также не может быть признана смягчающим обстоятельством явка с повинной и в тех случаях, когда виновный заявляет о совершенном им преступлении, заведомо зная о своем разоблачении.

Думается, что нельзя определять как явку с повинной действия лица, которое явилось в правоохранительные органы с сообщением о своей причастности к общественно опасному деянию, но при этом отказалось признать свою вину в его совершении.

В законе непосредственно предусмотрено три формы использования явки с повинной: в качестве повода для возбуждения уголовного дела (п. 5 ст. 108 УПК РФ); в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ст. 61 УК РФ); в качестве одного из элементов деятельного раскаяния как основания для освобождения от уголовной ответственности (ст. 75 УК РФ). Фактически, как показывает анализ законодательства и изучение уголовных дел, таких форм гораздо больше.

Вряд ли уместно искусственно усложнять и увеличивать многообразие форм явки с повинной, поскольку это не способствует единообразному применению ее на практике. По нашему мнению, более логично будет придерживаться первой точки зрения. Непосредственная, личная явка лица в правоохранительные органы составляет суть явки с повинной как юридически значимого обстоятельства. Исходя из данного понимания явки с повинной, будут строиться все последующие выводы о самостоятельном значении признания обвиняемым (подозреваемым) своей вины.

Кроме того, и сам факт признания своей вины лицом, добровольно явившегося в правоохранительные органы, должен рассматриваться как один из основных признаков явки с повинной. Между тем, законом данное обстоятельство прямо не предусматривается.

Таким образом, предлагается внести в ст. 142 УПК РФ изменения следующего содержания: «Заявление о явке с повинной - это добровольное личное, непосредственное сообщение лица, выразившееся в признании им своей вины в совершенном преступлении».

В юридической литературе обоснованно отмечается многообразие причин, которые могут побудить к явке с повинной. Все их можно условно разделить на причины с положительной и отрицательной социальной ориентацией. К первой группе относятся: раскаяние в содеянном, чувство вины, жалость к потерпевшему, стремление покончить с преступным прошлым, вырваться из преступной среды, желание искупить вину, стать на путь честной, трудовой жизни, желание смягчить ответственность, желание избавиться от хронической болезни. В числе причин второго рода: желание ввести в заблуждение следствие, изменить режим содержания под стражей, ссора с соучастниками, возникновение подозрения, что кто-то из соучастников намерен явиться с повинной, желание избежать ответственности за другое, более тяжкое преступление.

Думается, что правы практические работники, высказывающиеся за закрепление в числе обстоятельств, смягчающих наказание (в ч.1 ст. 61УК РФ), и такого факта как признание обвиняемым своей вины. Законодательное закрепление в указанной норме уголовного закона указанного обстоятельства выступит дополнительным стимулом, побуждающим подозреваемых и обвиняемых к признанию своей вины. При этом значение такого признания не будет ограничиваться лишь пониманием его как основания для сокращенных процедур, поскольку и при отсутствии оснований для особого порядка судебного разбирательства или же для досудебного соглашения о сотрудничестве, оно приобретет самостоятельное значение для снижения наказания. Кроме того, оно послужит формированию у подозреваемых и обвиняемых убеждения о том, что признание вины не повлечет ухудшения их положения.

На практике такого рода случаи могут возникать при следующих обстоятельствах:

1. Когда лицо признается в совершении преступления посредством почты, телефона, Интернета, но при этом не является в правоохранительные органы по причине заболевания, нахождения в местах лишения свободы и в районе Крайнего севера (не нужно данные случаи расценивать как явку с повинной, так как здесь отсутствуют некоторые ее признаки, такие как личная явка, отдача себя непосредственно в руки правосудия).

2. Признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины, сделанное во время его допроса в качестве свидетеля или подозреваемого. Бывают случаи, когда лицо задерживается по подозрению в совершении преступления и ему предъявляется обвинение в содеянном, а он, не признав вначале свою вину, спустя некоторое время обращается к следователю с заявлением о том, что преступление совершенно им. Однако в данной ситуации явки с повинной не будет, здесь будет лишь признание вины в преступлении.

В силу изложенного представляется целесообразным внести предложения по расширению перечня обстоятельств, смягчающих наказание, путем добавления в него такого обстоятельства, как признание обвиняемым (подозреваемым) своей вины.

Третий параграф «Признание обвиняемым своей вины как условие
для прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, а также прекращения уголовного преследования
с применением принудительной меры воспитательного воздействия».

С момента принятия УПК РФ правовое регулирование прекращения уголовного дела неоднократно подвергалось корректировке. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» также содержит ряд новелл, затрагивающих институт прекращения уголовного дела. Так, некоторые из них сводятся к следующему.

Деятельное раскаяние - сравнительно новое, законодательно закрепленное основание освобождения от уголовной ответственности, представляющее собой умеренный вариант альтернативной формы разрешения конфликта между правонарушителем и обществом, а также жертвой преступления. Уголовный закон (ст. 75 УК) устанавливает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб, или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Возможность принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ обусловливается определенным поведением лица, совершившего преступление, прежде всего - признанием вины. Значение названной процедуры досудебного окончания производства по делу заключается в том, что цели уголовного судопроизводства достигаются при его значительном ускорении и гораздо меньших материальных и моральных затратах.

Сущность деятельного раскаяния, как вида позитивного посткриминального поведения, заключается в том, что лицо, признавая свою вину, не только словесно выражает раскаяние в содеянном, но и подтверждает его конкретными поступками: добровольная явка с повинной; активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников и розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Вышеуказанные действия следует рассматривать в их единстве и взаимосвязи. Должна быть установлена совокупность обстоятельств, указанных в ст. 61 и 75 УК РФ. Наличие лишь одного из них должно пониматься не как деятельное раскаяние, а как отдельное обстоятельство, смягчающее наказание (ст. 61 УК РФ). Так, явка с повинной является одним из юридических условий, входящих в комплексный юридический состав.

Принципиально важным является исследование вопроса о наличии объ-ективных причин, сделавших невозможной явку с повинной в тех случаях, когда уголовное дело по данному преступлению уже расследуется, и лицо, подпадающее под признаки субъекта деятельного раскаяния, желает рассказать о совершенном им преступлении. В случае же отсутствия таковых, пусть даже и при осознании содеянного, явка с повинной должна являться основанием не освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а лишь обстоятельством, смягчающим наказание.

В практике применения ст. 28 УПК РФ остается нерешенным такой вопрос: как вести себя правоприменителю, в случае, если соблюдены все перечисленные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако обвиняемый не испытывает чувства вины и не раскаивается в содеянном?

В числе необходимых условий для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, полагаем, должно быть признание обвиняемым своей вины. Поэтому ч. 4 ст. 28 целесообразно изложить в следующей редакции:

«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает либо не признает свою вину. В данном случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке».

Исключение составляет разновидность деятельного раскаяния, предусмотренная ст. 28.1 УПК РФ, где признания вины не требуется, поскольку вопрос вины решается в ином порядке судопроизводства.

Закрепляя в нормах УК РФ и УПК РФ так называемый «институт компромисса», проявлением которого, в частности, и является прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, законодатель отказался от прежней идеологической установки на бескомпромиссную борьбу с преступностью и определил стратегическую линию правоприменителя в реагировании на уже совершенные преступления.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, предусмотренное ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является проявлением консенсуального способа урегулирования криминального конфликта и свидетельствует о распространении начал диспозитивности на дела о преступлениях небольшой или средней тяжести, которыми причинен вред или создана реальная угроза причинения вреда интересам потерпевшего. Создание так называемых альтернативных форм разрешения уголовно-правовых конфликтов стало важной особенностью развития почти всех современных национально-правовых систем, когда принцип неотвратимости уголовной ответственности за каждое совершенное преступление органично сочетается с принципом дискреционного уголовного преследования, то есть с правом компетентных государственных органов отказаться от уголовного преследования или прекратить его при соблюдении подозреваемым и обвиняемым некоторых условий, предусмотренных законом.

Обязательным условием прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ является примирение сторон. Примирение всегда является обоюдным волеизъявлением сторон, направленным на устранение порожденного преступлением конфликта, то есть оно никогда не носит одностороннего характера.

Закон не требует признания вины. Соответственно, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ может быть прекращено и в отношении лица, не признающего себя виновным в инкриминируемом ему деянии.

Под примирением в уголовном процессе, на наш взгляд, необходимо понимать обоюдное решение обвиняемого и потерпевшего, на основании которого сложившийся конфликт разрешается, с одной стороны, посредством прощения и нежелания дальнейшего уголовного преследования лица, причинившего вред, а с другой - признанием своей вины, заглаживанием причиненного вреда и согласия на прекращение уголовного дела.

Кроме того, признание лицом своей вины, на наш взгляд, является обязательным условием прекращения уголовного преследования (дела) в связи с примирением сторон, хотя прямо в законодательстве такого условия не предусмотрено.

В связи с отмеченным, предлагается дополнить перечень необходимых условий для прекращения уголовного дела, предусмотренный ст. 25 УПК РФ, признанием обвиняемым своей вины, и соответственно указанную статью изложить в следующей редакции:

«Суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора обязаны на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, признало свою вину в преступлении и возместило причиненный ему ущерб».

Генеральной Ассамблей ООН были приняты Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, которые должны учитываться в законодательстве каждой страны и применяться при расследовании и судебном разбирательстве дел в отношении несовершеннолетних.

Рассматриваемое субъективное условие, выражающееся в осознании несовершеннолетним своей вины и раскаянии в содеянном, способно помочь правоприменителю в полной мере оценить положительную направленность посткриминального поведения виновного, а также разобраться в причинах его девиантного поведения.

На наш взгляд, признание обвиняемым своей вины как условие прекращения уголовного преследовании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого с применением принудительных мер воспитательного воздействия имеет исключительно воспитательный, профилактический характер, поэтому со стороны несовершеннолетнего обвиняемого, подозреваемого должно быть ярко выраженное желание исправиться, искренне покаяться в совершенном преступлении.

По нашему мнению, ч.6 ст. 427 УПК РФ необходимо дополнить и изложить в следующей редакции:

«Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, не допускается, если несовершеннолетний подозреваемый, обвиняемый или его законный представитель против этого возражают, а также в случае непризнания несовершеннолетним подозреваемым, обвиняемым своей вины в полном объеме».

Четвертый параграф - «Признание вины как условие досудебного соглашения о сотрудничестве».

Федеральным законом от 29 июня 2009 года №141-ФЗ в УПК РФ введен новый для российского уголовного судопроизводства правовой институт, предусмотренный главой 40.1 УК РФ.

Согласно ч.3 ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления, либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Следователь как лицо, которое дает дальнейший ход ходатайству, имеет право предложить стороне защиты переформулировать ходатайство, включить в него дополнительные пункты.

В первоначальном проекте Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» имелось положение о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, с которым согласился подсудимый. Однако в тексте принятого Федерального закона от 29.06.2009 №141-ФЗ оно отсутствует.

Мы полагаем, что одним из существенных недостатков в правовой регламентации заключения соглашения о сотрудничестве, является отсутствие в нормах главы 40.1 УПК РФ указания на то, что лицо, заключающее соглашение о сотрудничестве, должно признавать свою вину. Можно только предполагать, что под действиями, о которых говорится в ч.2 ст. 317.1 УПК РФ, следует понимать признание подозреваемым или обвиняемым своей вины, представление документов, предметов, участие в производстве следственных и иных процессуальных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях, в ходе которых он оказывает действенное ценное содействие правоохранительным органам.

Необходимо, на наш взгляд, предусмотреть в качестве одного из обязательных условий заключения досудебного соглашения о сотрудничестве признание подозреваемым или обвиняемым своей вины в совершении преступления.

Данная тенденция судебной практики отражает современную уголовно-правовую политику России, направленную на всяческое поощрение лиц, активно сотрудничающих с органами предварительного расследования путем добровольного сообщения о совершенном преступлении, изобличению и уголовному преследованию других соучастников, розыску имущества, добытого преступным путем.

Так целесообразно дополнить ч.2 ст. 317.6 УПК РФ еще одним условием, предложив следующий вариант:

Особый порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, применяется, если суд удостоверится, что:

1) государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления;

2) досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника.

3) при признании подсудимым своей вины достоверно установлено, что соблюдены гарантии добровольности его получения.

4) потерпевший не возражает против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, стремление законодателя ввести в УПК РФ еще одну процедуру, с помощью которой может достигаться процессуальная экономия, внедрить успешный опыт зарубежных стран в заключении сделок о признании вины, не выразилось в представлении завершенной законодательной конструкции. Поэтому описанные пробелы и неточности не позволяют в полной мере положительно оценить нововведения, которые порой игнорируют отечественную специфику нормативного регулирования уголовно-процессуальных отношений.

Пятый параграф - «Модель развития медиации в уголовном процессе в русле признания вины как условия её действия».

Правительством Российской Федерации 4 августа 2006 г. утверждена Концепция Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007 - 2011 гг. Целями Программы являются повышение качества осуществления правосудия, совершенствование судебной защиты прав и законных интересов граждан и организаций.

Для достижения целей и решения задач, предусмотренных Программой, необходимо совершенствовать судоустройство путем подготовки предложений по оптимизации компетенции судов общей юрисдикции и мировых судей с учетом роста загруженности последних, а также путем внедрения внесудебных и досудебных способов урегулирования споров, внедрения примирительных процедур. При этом предполагается широкое введение процедур медиации в качестве механизма реализации положений законов Российской Федерации, предусматривающих возможность примирения сторон.

27 июля 2010 года вступил в силу Федеральный закон №193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации). Вместе с тем, этим законом не предусмотрена возможность использования института медиации в сфере уголовного судопроизводства. Данное ограничение применения альтернативных примирительных процедур в рамках уголовного судопроизводства явно и нарочито идет в разрез мировой практике. Чем обусловлено данное поведение законодателя нам понять, не представляется возможным.

Медиация является наиболее приемлемой формой разрешения криминальных конфликтов в уголовном судопроизводстве из всех существующих мер, альтернативных уголовному преследованию.

В последние время интерес в развитии альтернативных методов разрешения споров, и в частности медиации, в нашей страны становится ярко выраженной тенденцией.

Перспективным средством защиты интересов граждан, общества и государства является проведение примирительной процедуры (медиации), суть которой состоит в следующем. Медиатор согласовывает и ориентирует потерпевшего и обвиняемого на решение следующих задач:

- принесение извинений потерпевшему, при этом обвиняемый признает свою вину и раскаивается в содеянном;

- решается вопрос о возмещении имущественного вреда, причиненного преступления;

- погашается назревшим конфликт, путем эмоциональной обоюдной разгрузки участников данной процедуры.

Наличие альтернативы наказанию с сохранением принципа ответственности позволяет избежать «непризнания вины любой ценой», предотвратить криминализацию и десоциализацию начинающих преступников в местах лишения свободы и снизить долю рецидивной преступности, сократить расходы на уголовное судопроизводство, перераспределить ресурсы и направить их на расследование и судебное разбирательство более сложных дел, существенно сократить расходы на содержание заключенных.

Практика показывает, что потерпевший в большинстве случаев не ставит материальное возмещение ущерба во главу угла. Куда важнее душевные переживания в связи направленным против него преступлением. Естественное чувство - это обида. Потерпевший от незначительного преступления чаще всего ожидает возмездия.

Данная процедура востребована в первую очередь по делам частного обвинения, отнесенным к компетенции мировых судей. По делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, совершенных несовершеннолетними, по которым ст. ст. 427 и 431 УПК РФ прямо предписывают применять меры воспитательного воздействия. Будет востребованной медиация и во многих других случаях совершения нетяжких преступлений, когда причиненный ими вред носит главным образом материальный характер и потерпевшие заинтересованы не столько в наказании обвиняемого или подозреваемого, сколько в возмещении причиненного им вреда в результате достигнутого между ними примирения.

Автором предложено понимать медиацию в уголовном процессе как добровольную и конфиденциальную форму примирения потерпевшего с подозреваемым (обвиняемым), признающим свою вину, заключающуюся в привлечении нейтрального посредника (медиатора) с целью выработки взаимоприемлемого решения в условиях существующих между ними различий интересов, т.е. признание вины определять в качестве обязательного условия действия медиации в уголовном процессе.

В заключении сформулированы полученные в результате исследования выводы и предложения по совершенствованию действующего российского уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли свое отражение в следующих публикациях автора

- в рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки РФ для опубликования основных научных результатов диссертаций:

1) Перекрестов В.Н., Соловьева Н.А. Доказательственная функция признания // Российская юстиция. - 2008. - № 11. - С. 55-58. - 0,4/0,2 п.л.

2) Перекрестов В.Н. Проблема обеспечения гарантий допустимости признательных показаний // Российская юстиция. - 2009. - № 8. - С. 55-56. - 0,2 п.л.

3) Перекрестов В.Н. Признание обвиняемым своей вины как самостоятельное условие деятельного раскаяния // Бизнес в законе. - 2009. - №5. - С. 171-172. - 0,2 п.л.

4) Перекрестов В.Н. Некоторые проблемы участия субъектов уголовного процесса при действии досудебного соглашения о сотрудничестве // Бизнес в законе. - 2010. - №1. - С. 116-118. - 0,3 п.л.

5) Перекрестов В.Н. Значение признания обвиняемым своей вины для примирения сторон // Российская юстиция. - 2010. - №2. - С. 45-47. - 0,3 п.л.

6) Перекрестов В.Н. Признание вины как условие медиации в уголовном процессе // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5, Юриспруденция. - 2011. - № 1 (14). - C.205-209. - 0,5 п.л.

- в иных научных журналах и изданиях:

7) Перекрестов В.Н. Суд как участник уголовного процесса // Материалы научной сессии: Вып. 3. Право. Волгоград, 19-25 апреля 2004 г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. - С.145-147. - 0,2 п.л.

8) Перекрестов В.Н. Упрощение мирового судопроизводства: законность и целесообразность // Правовой аспект LEGAL ASPECT. Научно-практический журнал. - 2007. - № 1. - С.81-85. - 0,4 п.л.

9) Перекрестов В.Н. Признание обвиняемым своей вины как необходимое условие явки с повинной // Правовой аспект LEGAL ASPECT. Научно-практический журнал. - 2009. - № 2(6). - С. 41- 44. - 0,35 п.л.

10) Перекрестов В.Н. Признание несовершеннолетним обвиняемым своей вины как условие для принятия процессуального решения в порядке ст. 427 УПК РФ// Материалы научной сессии: Вып. 3. Право. Волгоград, 19-22 апреля 2009г. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, - 2010. - С.243-247. - 0,3 п.л.

11) Перекрестов В.Н. Актуальные проблемы оценки допустимости показаний обвиняемого // Уголовный процесс. - 2009. - №10(58). - С. 22-25. - 0,4 п.л.

Общий объем опубликованных по теме диссертации работ составляет 3.55 п.л.

Размещено на Allbest.ru