Самоуправство: теоретические и правоприменительные аспекты

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых в области уголовного права и криминологии: Б.В. Здравомыслова, Л.Д. Гаухмана, Б.Т. Разгильдиева, Н.И. Ветрова, А.Н. Красикова, А.И. Рарога, П.С. Яни, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, А.В. Бриллиантова, Ю.И. Бытко, Г.В. Вериной, Б.В. Волженкина, А.И. Долговой, А.Э. Жалинского, Н.А. Лопашенко, С.М. Иншакова, Н.Г. Кадникова, В.С. Комиссарова, А.И. Коробеева, А.В. Наумова, Б.С. Никифорова, В.Н. Кудрявцева, Н.Ф. Кузнецовой, В.В. Лунеева, Э.Ф. Побегайло, М.С. Рыбака, Н.С. Таганцева, В.Е. Эминова и др.

Эмпирическая база исследования включает:

- материалы опубликованной судебной практики Верховного Суда РФ за период с 2001 г. по первый квартал 2012 г. по делам о преступлениях, посягающих на порядок управления, и по делам о хищениях; материалы 318 уголовных дел из следственной и судебной практики городов Москвы и Санкт-Петербурга, Краснодарского края, Московской, Саратовской, Рязанской и других областей по рассматриваемой категории дел и 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел по ст. 330 УК РФ в г. Москве и Московской области за аналогичный период времени;

- результаты проведенного в 2009-2010 гг. опроса 269 граждан, а также экспертного опроса 233 судей, сотрудников прокуратуры и милиции в Москве и Санкт-Петербурге, Краснодарском крае, Московской, Саратовской и Рязанской области по отдельным аспектам уголовно-правовой охраны интересов физических и юридических лиц от совершения в отношении последних самоуправных действий, практики применения действующей уголовно-правовой нормы о самоуправстве, причин и условий совершения преступлений данного вида, их профилактики;

- статистические сведения ГИАЦ МВД России о количестве зарегистрированных преступлений по ст. 330 УК РФ и лиц, привлеченных к ответственности по данной статье, за период с 2002 г. по первый квартал 2012 г.;

- результаты обобщения практики работы УТ МВД по ЦФО, ряда отделов и отделений милиции г. Москвы на предмет возбуждения и расследования уголовных дел, предусмотренных ст. 330 УК РФ, а также отказов в возбуждении уголовных дел по указанной статье за 2001-2011 гг.;

- результаты обобщения практики поддержания государственного обвинения в межрайонных, окружных прокуратурах и прокуратурах на правах района в г. Москве по ст. 330 УК РФ за 2001-2011 гг.

Автор в своей практической деятельности принимал непосредственное участие при поддержании обвинения в суде и осуществлении надзорной функции прокуратуры по ряду уголовных дел, приведенных в работе в качестве примеров.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что нами был сформирован системный теоретический подход к разрешению современных уголовно-правовых и криминологических проблем самоуправства и в его рамках были разработаны предложения по повышению эффективности правовых и организационных мер борьбы с посягательствами данного вида. Содержание соответствующего подхода отражено в новых положениях, выводах и рекомендациях, часть из которых выносится на публичную защиту:

1. Понятие самоуправства в уголовно-правовом смысле прошло пять этапов своего развития:

· I этап: для обозначения самоуправных действий стал употребляться термин «наезд» (Новгородская Судная грамота, XII - XV вв.);

· II этап: предусмотрена ответственность за неподчинение законному порядку разрешения спорной ситуации (Воинские Уставы в период царствования Петра I);

· III этап: определено понятие самоуправных насильственных действий, обладающих единым признаком - совершение их вопреки «надлежащего установленного на то порядка» (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г.);

· IV этап: под самоуправством понимаются самовольные действия, совершенные с нарушением установленного законом порядка осуществления действительного или предполагаемого права, причинившие существенный вред (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г. и УК РСФСР 1960 г.);

· V этап: самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; также закреплено понятие квалифицированного самоуправства, обусловленного применением насилия или угрозой его применения (УК РФ).

2. При определении понятия самоуправства предлагается исходить из совершения преступления по мотиву материальной заинтересованности, лишенному признаков корысти, который подразумевает объективно обусловленный интерес, проявляющийся в стремлениях и действиях конкретного лица, направленных на получение материальных благ и удовлетворение своих материальных потребностей, при отсутствии признаков обогащения. Исходя из предложенного определения, для разграничения норм о самоуправстве и хищениях в диспозицию ст. 330 УК РФ предлагается включить указание на отсутствие признаков хищения.

3. В целях повышения эффективности противодействия действиям, совершаемым вопреки установленному порядку в Российской Федерации, необходимо использовать следующие достижения зарубежного законодательства:

а) введение в диспозицию статьи ответственности за причинение ущерба в крупном размере с фиксированным количественным содержанием (УК Республики Беларусь и УК Латвийской Республики);

б) введение в санкции по квалифицированным составам самоуправства дополнительного вида наказания - например, штрафа (УК Республики Болгария).

4. В целях единообразного применения ст. 330 УК РФ необходима конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем введения понятий: «значительный ущерб», «ущерб в крупном размере» и «ущерб в особо крупном размере». Значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, и он не может составлять для физического лица менее 2 500 руб., а для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности ? менее 100 000 руб.; крупным размером для физического лица в настоящей статье предлагается признать стоимость имущества, превышающую 50 000 руб., для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - 250 000 руб.; особо крупным размером - превышающую 1 000 000 руб.

Соответствующие определения следует закрепить в примечании к ст. 330 УК РФ.

5. Учитывая, что диспозиция статьи об ответственности за квалифицированное самоуправство сформулирована с нарушением правил законодательной техники, что вызывает на практике необоснованное дополнительное вменение иных статей Кодекса, а также в целях более четкой дифференциации ответственности предлагается закрепить в ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением ущерба в крупном размере; в ч. 3 ст. 330 УК РФ - особо квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств; организованной группой; с причинением ущерба в особо крупном размере.

6. В целях обеспечения восстановления прав потерпевшего необходимо использование поощрительного метода уголовно-правового регулирования, в связи с чем предлагается включить в ст. 330 УК РФ примечание следующего содержания: «Лицо освобождается от уголовной ответственности за самоуправство, если оно не причинило вред здоровью человека и устранило последствия нарушенного права».

7. Предлагается новая редакция статьи 330 УК РФ:

«1. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному нормативным правовым актом порядку совершение действий по мотиву материальной заинтересованности, правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, причем несогласие выражено до или во время реализации действительного или предполагаемого права виновного, при отсутствии признаков хищения, если такими действиями причинен значительный ущерб или существенный вред, ? наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет.

2. Те же действия, совершенные:

а) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

б) с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью;

в) группой лиц по предварительному сговору;

г) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

д) с причинением ущерба в крупном размере, ?

наказываются лишением свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев или без такового.

3. Действия, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи и совершенные:

а) с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

б) с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств;

в) организованной группой;

г) с причинением ущерба в особо крупном размере, ?

наказываются лишением свободы на срок от четырех до восьми лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

Примечания: 1. Значительный ущерб в настоящей статье определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять для физического лица менее 2 500 рублей, а для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности ? менее 100 000 рублей.

2. Крупным размером в настоящей статье для физического лица признается стоимость имущества, превышающая 50 000 рублей, для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - 250 000 рублей; особо крупным размером - превышающая 1 000 000 рублей.

3. Лицо освобождается от уголовной ответственности за самоуправство, если оно не причинило вред здоровью человека и устранило последствия нарушенного права».

8. Причинами и условиями совершения самоуправных действий являются: наличие большого числа конфликтов, связанных с имущественными спорами; некачественная работа по исполнению судебных решений, в первую очередь по делам о взыскании долгов; устойчивая тенденция отказов в возбуждении уголовных дел по материалам, связанным именно с совершением самоуправных действий; большое количество ошибок, допускаемых уполномоченными лицами при рассмотрении вопросов о наличии в действиях лиц признаков самоуправства.

Особое внимание в работе уделено определению мотива материальной заинтересованности при совершении самоуправных действий.

По результатам проведенного анализа действующего законодательства диссертантом предлагается внести следующие изменения в действующую норму о самоуправстве:

1) понимать совершение действий вопреки порядку, установленному нормативным правовым актом, т.к. закон в первую очередь и является нормативным правовым актом;

2) при определении понятия самоуправства предлагается исходить из совершения преступления по мотиву материальной заинтересованности, лишенному признаков корысти, который подразумевает объективно обусловленный интерес, проявляющийся в стремлениях и действиях конкретного лица, направленных на получение материальных благ и удовлетворение своих материальных потребностей, при отсутствии признаков обогащения. Исходя из предложенного определения для разграничения норм о самоуправстве и хищениях предлагается в диспозицию ст. 330 УК РФ предлагается включить формулировку об отсутствии признаков хищения;

3) предлагается отказаться от неопределенных местоимений, однозначно нуждающихся в дальнейшем толковании в диспозиции рассматриваемой статьи (это относится и к формулировке «какие-либо действия»).

Как известно, требования закона, и в первую очередь уголовного кодекса, должны быть предельно точными и понятными. Для достижения точности необходимо использовать термины, имеющие определенное значение, а неточные формулировки дают возможность двоякого толкования и затрудняют правоприменительную практику;

4) диспозицию нормы о самоуправстве необходимо уточнить и заменить формулировку «правомерность которых оспаривается гражданином или организацией» на «правомерность которых оспаривается гражданином или организацией, причем несогласие должно быть выражено до или во время реализации действительного или предполагаемого права виновного».

Третий параграф «Дифференциация уголовной ответственности за самоуправство» посвящен рассмотрению вопросов квалифицированного самоуправства.

Уголовный кодекс РФ впервые предусмотрел в ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицированный состав самоуправства с применением насилия или с угрозой его применения. Данный состав является двухобъектным составом: основной ? порядок управления и иные блага, на которые посягает лицо, совершающее насильственные самоуправные действия, дополнительный ? здоровье и телесная неприкосновенность личности. Уголовные кодексы советского периода предусматривали ответственность за самоуправные действия с применением насилия или угрозой его применения в других статьях.

В работе сделан вывод, что самоуправство возможно только посредством совершения активных действий. В этой связи при квалифицированном самоуправстве в диспозиции статьи необходимо вместо слов «то же деяние» использовать словосочетание «те же действия»;

Основываясь на результатах проведенного анализа действующего законодательства и материалов уголовных дел, изученных в ходе подготовки диссертационного исследования, в целях единообразного применения ст. 330 УК РФ необходима конкретизация общественно опасных последствий самоуправства путем введения понятий: «значительный ущерб», «ущерб в крупном размере» и «ущерб в особо крупном размере». Значительный ущерб следует определять с учетом имущественного положения потерпевшего, и он не может составлять для физического лица менее 2 500 руб., а для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности ? менее 100 000 руб.; крупным размером для физического лица в настоящей статье необходимо признать стоимость имущества, превышающую 50 000 руб., для предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности - 250 000 руб.; особо крупным размером - превышающую 1 000 000 руб. Предлагается эти понятия закрепить в примечании к ст. 330 УК РФ.

В действующей норме о самоуправстве законодателем не раскрыт характер и виды физических последствий при насилии, что порождает неоднозначное толкование объема насилия при совершении подобных действий. До настоящего времени нет разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем в практической работе встречаются случаи необоснованной квалификации рассматриваемых действий по совокупности, в том числе с преступлениями против личности, как следственными органами, так и судами. Подобные факты позволили диссертанту сделать вывод о необходимости изменения конструкции ст. 330 УК РФ.

На основе приведенных примеров из практики в целях более четкой дифференциации ответственности предлагается закрепить в ч. 2 ст. 330 УК РФ квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с угрозой убийством или причинением тяжкого вреда здоровью; группой лиц по предварительному сговору; с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище; с причинением ущерба в крупном размере; в ч. 3 ст. 330 УК РФ - особо квалифицирующие признаки, указывающие на совершение преступления с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; с применением оружия, взрывчатых веществ и взрывных устройств; организованной группой; с причинением ущерба в особо крупном размере).

При введении особо квалифицированного состава необходимо ужесточение санкции с одновременной отменой ареста в качестве меры наказания за самоуправные действия.

Третья глава «Проблемы криминологической детерминации и предупреждения самоуправства» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе раскрываются причины и условия самоуправного осуществления имущественных и неимущественных прав в России. С учетом результатов проведенного опроса о причинах возникновения самоуправства и анализа статистических данных о зарегистрированных преступлениях, предусмотренных ст. 330 УК РФ, диссертантом сделан следующий вывод: уменьшение количества зарегистрированных преступлений объясняется тем, что потерпевшие не видят возможности восстановления своих прав с помощью правоохранительных органов, они выбирают самостоятельное обращение в суд. Однако даже при вынесении решения в пользу этих лиц гарантии исполнения судебного решения не велики. Именно эти причины приводят к повышению латентной преступности.

Недостатки и издержки гражданско-правового регулирования отношений между гражданами являются факторами, активизировавших процесс совершения самоуправных действий. Вместе с тем представляется проблемой и процедура исполнительного производства после принятия положительного решения по делу о взыскании долгов. Так, по официальным статистическим данным ФССП России в 2010 г. из общей суммы, подлежащей взысканию, приставами-исполнителями взыскано менее 8,5 %, в 2009 и 2008 гг. - около 11 %.

В работе приводятся данные специалистов центра общественных связей Минюста России, где указывается, что за период проведенных исследований реально исполнялось лишь 32 % судебных решений. И в настоящее время проблем, связанных с исполнением судебных решений, не убавилось ввиду имеющихся пробелов и коллизий в законодательстве.

Учитывая, что на формирование противоправного поведения влияет множество криминологических факторов и при характеристике самоуправных действий достаточно сложно отделять причины от условий совершения преступления, в работе они разделены по принципу причины и условия всей преступности; отдельных видов преступления, в частности преступлений против порядка управления; причины и условия конкретного преступления (самоуправства).

К причинам и условиям совершения всех преступлений отнесены общесоциальные причины преступности (социально-экономические, политические, духовно-нравственные, организационно-управленческие) и специально-криминологические причины.

На уровне макросреды на состояние преступности негативно влияют особенности построения рыночных отношений, имущественное расслоение населения, обнищание значительной части населения, безработица; на уровне микросреды ? недостатки воспитания детей в семьях, неэффективная организация воспитательной работы в учебных заведениях и на производстве (социально-экономические).

Причины преступности кроются и в политической нестабильности, ослаблении централизованной власти, росте национализма, недостатках миграционной политики (политические причины); отсутствии единой государственной идеологии, в основу которой должны быть положены общечеловеческие ценности, искажении нравственных устоев общества, в демонстрации актов насилия и жестокости, желании заработать денег любой ценой, здесь можно говорить и о коррупции в государственных и правоохранительных органах, пропагандировании криминальной субкультуры в СМИ (духовно-нравственные причины).

Отрицательно на состоянии преступности отражается и отсутствие специализированных комиссий по профилактике преступлений, обеспеченных автоматизированными системами сбора, накопления, обработки и выдачи необходимой оперативно-профилактической информации; недостатки в работе правоохранительных органов: низкий профессиональный и нравственный уровень подготовки сотрудников правоохранительных органов, неэффективная работа по борьбе с групповой преступностью и т.п. (организационно-управленческие причины).

Специально-криминологические причины связаны с характеристиками лиц, совершающих преступления (низким уровнем культуры, образования и т.д.), а также с низкой эффективностью работы с лицами, склонными к совершению преступлений, виктимным поведением потерпевших.

К причинам и условиям совершения преступлений против порядка управления отнесены в первую очередь правовые причины ? это недостатки правового регулирования; а также ежегодно возрастающая нагрузка как на правоохранительные органы, судейский корпус, так и на службу судебных приставов; недостаточно четкое оформление судебных решений в части возможности их исполнения, что влечет необходимость дополнительного разъяснения судебных решений.

В качестве причин и условий совершения самоуправных действий выделены:

· наличие огромного числа конфликтов, связанных с имущественными спорами;

· некачественная работа по исполнению судебных решений, в первую очередь по делам о взыскании долгов;

· устойчивая тенденция отказов в возбуждении уголовных дел по материалам, связанным именно с совершением самоуправных действий;

· низкий уровень профессиональной подготовки участковых инспекторов органов внутренних дел, в подведомственности которых находится рассмотрение в порядке ст. ст. 144?145 УПК РФ вопросов о совершении самоуправств. По результатам проведенного анализа 318 уголовных дел и 98 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел установлено, что уголовные дела возбуждаются по совокупности статей УК РФ, решения об отказе в ВУД принимаются при отсутствии состава именно ст. 330 УК РФ.

Проведенный в ходе диссертационного исследования опрос подтвердил сделанные выводы и показал, что, по мнению респондентов, причинами и условиями совершения самоуправных действий в нашей стране являются в более 50 % случаев коррупция в органах власти, более 15 % ? низкий уровень правовой культуры населения и более 18 % ? недостаточная квалификация сотрудников органов внутренних дел.

Второй параграф диссертационного исследования «Меры профилактики самоуправства» посвящен проблеме предупреждения преступности, которая не должна ограничиваться общесоциальными мерами, в том числе по усовершенствованию законодательства. Отмечено, что необходим комплексный подход: помимо законодательного регулирования необходимо разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации для устранения различного толкования существующих норм права; должны приниматься меры, направленные на стабилизацию экономики; необходимо добиться стабильного функционирования институтов власти и управления; необходим ряд дополнительных мер, направленных на искоренение коррупции и вытеснение теневой юстиции.