Уголовно-правовая защита интеллектуальной собственности в России

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ

ПУЧКОВ Д.В.

Екатеринбург 2013

Работа выполнена на кафедре уголовного права федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель - заслуженный деятель науки Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Козаченко Иван Яковлевич

Официальные оппоненты - заслуженный юрист Российской Федерации, кандидат юридических наук, доцент Тюменского филиала Московского института государственного управления и права Морозов Виктор Иванович, заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор Омской Академии МВД РФ Векленко Василий Владимирович

Ведущая организация - ФГБОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права»

Защита состоится «29» марта 2013 г. в 13-00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.282.03 при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137, г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии

Автореферат разослан «___» ___________ 2013 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор З. А. Незнамова

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы диссертационного исследования. Развитие рыночных отношений постепенно приводит к установлению в России единообразных правил функционирования участников хозяйственной деятельности, построению качественно нового экономического механизма, основанного на принципах честной конкуренции, правовой защиты средств индивидуализации участников хозяйственного оборота, новых технологий, изобретений и усовершенствований. Это, в свою очередь, обусловливает выстраивание специальной системы охраны результатов научно-технического, литературного и художественного творчества, т. е. интеллектуальной собственности. Интеллектуальная собственность представляет собой важнейший ресурс, в том числе инновационного и экономического роста, защита и охрана которого являются главной задачей государства. На первоначальном этапе становления рыночной экономики в России названной проблеме уделялось мало внимания, а права на интеллектуальную собственность, созданную в прежние годы, зачастую использовались незаконно.

Как показывает практика, лица, незаконно использующие чужую интеллектуальную собственность, не только причиняют серьезный ущерб ее собственнику, извлекая при этом большие доходы, но и нарушают права и законные интересы граждан, общества и государства. Кроме того, они подрывают основные принципы современной экономики, как-то: свободы субъектов экономической деятельности, независимости, конкурентной борьбы на товарных рынках, добросовестности и др.

Восстановить нарушенные авторские права и возместить причинённый ущерб лишь гражданско-правовыми методами не всегда возможно, в связи с чем актуализируется необходимость в системном изучении уголовно-правовых средств борьбы с посягательствами на интеллектуальную собственность, их совершенствовании.

О неэффективности указанных средств защиты, в том числе уголовно-правовой, свидетельствует хотя бы тот факт, что доля контрафактной продукции на аудио-видеорынке России, по данным Торгово-промышленной палаты за 2011 г., составила 70-80 %, чему способствовал и глобальный экономический кризис 2010 г.

Сегодня Россия наряду с Бразилией, Грецией, Индонезией, Испанией, Италией, Канадой, Китаем, Мексикой и Южной Кореей является одной из лидирующих стран по выпуску контрафактной продукции и входит в черный список Международной федерации звукозаписывающей промышленности. В Российской Федерации нет иной подобной сферы социальной деятельности, где бы 85 %-90 % всего денежного и товарного оборота не участвовало в формировании доходной части государственного бюджета в виде уплаты налогов.

Представляется, что эти негативные факторы во многом вызваны тем, что общественная опасность преступлений, направленных на незаконное использование интеллектуальной собственности, долгое время явно недооценивалась. Кроме того, уголовно-правовая охрана интеллектуальной собственности в России несовершенна, соответствующие нормы Уголовного кодекса РФ не согласуются с положениями гражданского законодательства в данной области, в первую очередь с нормами четвертой части Гражданского кодекса РФ, которая вступила в силу с 1 января 2008 г.

Совокупность обозначенных и других проблем и обусловила выбор темы настоящего исследования.

Степень разработанности темы исследования. Проблемы защиты интеллектуальных прав неоднократно попадали в сферу внимания юристов-практиков и ученых. Вместе с тем на монографическом уровне изучались в основном их гражданско-правовые и криминологические аспекты. Вопросы же уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности освещались в самом общем виде в отдельных параграфах учебной литературы либо, фрагментарно, по ходу анализа иных проблем права. Среди авторов, уделявших внимание этой проблематике, следует назвать С. С. Алексеева, А. А. Аслаханова, В. Н. Бондарева, А. Ф. Быкодорову, А. А. Витвицкого, С. С. Витвицкую, Б. В. Волженкина, Л. Д. Гаухмана, Э. П. Гаврилова, А. Х. Гацолаеву, М. Н. Гернета, А. А. Жижиленко, Я. А. Канторовича, А. Н. Красикова, Н. Ф. Кузнецову, Н. А. Лопашенко, И. Г. Лысак, Б. М. Леонтьева, Ю. И. Ляпунова, А. Л. Маковского, С. В. Максимова, Б. С. Никифорова, П. Т. Некипелова, Н. А. Неклюдова, Т. В. Пинкевича, А. А. Пиленко, А. П. Сергеева, С. А. Склярука, В. Д. Спасовича, Е. А. Суханова, Н. С. Таганцева, Б. Л. Терещенко, А. Н. Трайнина, Ю. В. Трунцевского, С. А. Федосова, П. А. Филиппова, И. Я. Фойницкого, Р. Б. Хаметова, П. С. Яни и других ученых.

Признавая теоретическую значимость исследований указанных и иных авторов, отметим, что они не привели к формированию целостного научного представления о социально-юридической природе незаконного использования интеллектуальной собственности, не содержат ответов на сложные вопросы квалификации преступных посягательств данного вида. Кроме того, в них практически не затрагиваются вопросы эффективности действия норм, содержащихся в ст. 146, 147 и 180 УК РФ, хотя актуальность этих вопросов обусловливается развитием международного и внутринационального гражданского законодательства.

Цель и задачи исследования. Цель исследования - формулирование теоретических юридических конструкций в сфере уголовно-правового регулирования отношений, связанных с охраной и защитой интеллектуальной собственности, и разработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства Российской Федерации в области уголовной ответственности за нарушения интеллектуальных прав.

Для достижения поставленной цели были поставлены и решались следующие взаимосвязанные задачи:

1) изучение основных социальных аспектов уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности в России;

2) исследование историко-правовых особенностей борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в России и зарубежных странах;

3) исследование правовых конструкций охраны интеллектуальной собственности в международном и зарубежном законодательстве;

4) выявление специфики преступлений, посягающих на объекты интеллектуальной собственности в России;

5) анализ правоприменительной и судебной практики в сфере незаконного использования объектов интеллектуальной собственности;

6) разработка предложений по совершенствованию механизма уголовно-правового регулирования в сфере незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Объектом исследования стали общественные отношения, возникающие в процессе посягательства на объекты интеллектуальной собственности, охраняемые нормами уголовного и иных отраслей права.

Предмет исследования - нормы действующего законодательства и теоретические положения доктрин уголовного и гражданского права Российской Федерации, на которых основано нормативно-правовое регулирование отношений по привлечению виновных лиц к ответственности за нарушения интеллектуальных прав. Для выявления историко-правовых особенностей борьбы с незаконным использованием интеллектуальной собственности в России анализировалось законодательство Российской империи и РСФСР. Изучались международные акты и зарубежное законодательство в данной области, а также экономические, социальные и правовые процессы, лежащие в основе отношений интеллектуальной собственности, нарушаемых преступными посягательствами, деятельность правотворческих и правоприменительных органов, направленная на снижение уровня этого вида преступности.

Методологическая основа исследования - современные положения теории познания социальных процессов и явлений, в частности проблем уголовной ответственности за посягательства на интеллектуальную собственность.

Методика настоящего исследования включает в себя как общенаучные (анализ и синтез, системный подход, логический и т. п.), так и частнонаучные (специальные) методы познания.

Нормативную базу диссертационного исследования составили международные акты в области защиты интеллектуальной собственности, нормы Конституции Российской Федерации, гражданского, административного и уголовного законодательства Российской Федерации и зарубежных стран, ведомственных нормативных актов РФ, регулирующие отношения в сфере интеллектуальной собственности.

Теоретической основой исследования явились работы по общей теории права, теории уголовной политики, уголовному праву, а также по гражданскому, предпринимательскому праву и криминалистике как российских, так и зарубежных авторов, посвященные правовой защите интеллектуальной собственности. Изучались и обобщались материалы научно-практических и научно-теоретических конференций, периодической научной печати по этой проблематике.

Эмпирической базой исследования послужили проведенные диссертантом в 2006-2011 гг. в Свердловской и Московской областях, Удмуртской республике, городах Москве и Санкт-Петербурге опросы 57 правообладателей, в том числе 15 изобретателей, 35 авторов произведений, программ для ЭВМ и 7 правообладателей товарных знаков; 12 следователей прокуратуры, в том числе 10 следователей Следственного комитета РФ, 10 дознавателей МВД РФ, 30 оперативных работников. Были проанализированы материалы 103 уголовных дел о незаконном использовании прав интеллектуальной собственности, расследовавшихся в Свердловской, Челябинской, Тюменской и Московской областях, Пермском и Краснодарском крае, Удмуртской республике, городах Москве и Санкт-Петербуре, в том числе 9 дел о незаконном использовании патентных прав, 16 - о незаконном использовании товарного знака, 78 -
о нарушении авторских прав за период с 2004 по 2011 г., а также данные Верховного Суда Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ст. 146 УК РФ (незаконное использование авторских прав), ст. 147 УК (незаконное использование патентных прав) и ст. 180 УК (незаконное использование товарного знака), за 2009-2011 гг.

Научная новизна диссертационного исследования. Работа представляет собой комплексное монографическое исследование, направленное на формирование целостного научного представления о социально-юридической природе такого феномена, как незаконное использование объектов интеллектуальной собственности. С учетом положений доктрины, норм действующего российского и международного законодательства осуществлен системный анализ практики применения ст. 146, 147 и 180 УК РФ, т. е. специфики уголовно-правовой охраны авторских, смежных, изобретательских, патентных прав, а также прав на средства индивидуализации. Это позволило выявить ряд проблем, возникающих в сфере уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Важнейшими из них являются различное нормативно-правовое регулирование общественных отношений при охране разных объектов интеллектуальной собственности и наличие терминологических неточностей при законодательном определении этих объектов.

Разработаны нестандартные предложения по совершенствованию уголовного закона Российской Федерации, направленные на приведение его в соответствие с национальным гражданским и международным законодательством, опосредующими отношения в сфере интеллектуальной собственности, что будет способствовать единообразному применению их норм, а также предоставлению равной охраны и защиты соответствующим объектам интеллектуальной собственности, в связи с чем предложены новые редакции диспозиций ст. 146, 147 и 180 УК РФ.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Аргументируется необходимость создания равных условий для защиты авторских и патентных прав. С этой целью предлагается определить сумму крупного ущерба и его виды, которые требуется закрепить на законодательном уровне в примечании к ст. 146 УК РФ и распространить его действие на нормы ст. 147 УК РФ.

2. Формулируется предложение о криминализации в ст. 146 УК РФ такого деяния, как принуждение к соавторству. Это безусловно общественно опасное деяние, что должно учитываться при охране любых объектов интеллектуальной собственности, а не только отдельных из них. Кроме того, выявлена необходимость изменения диспозиций ст. 146 и 147 УК РФ с целью включения в них способов такого принуждения, а именно ненасильственных видов угроз: угрозы уничтожения или повреждения чужого имущества, угрозы распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам этих лиц (например, сведений, составляющих тайну частной или семейной жизни), а также угрозы использования материальной или иной личной зависимости.

3. В связи с повышенной общественной опасностью случаев разглашения без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них должностными лицами, участвующими в процессе регистрации данных объектов, предлагается предусмотреть в ст. 147 УК РФ квалифицирующий признак «совершение преступления с использованием служебного положения».

4. Проанализирована взаимозависимость норм международного и российского права, регулирующих вопросы уголовно-правовой защиты от присвоения авторства (плагиата). Обосновано предложение предусмотреть уголовную ответственность за присвоение авторства (плагиат) в отношении исполнителя, что необходимо для повышения уровня охраны его прав, предусмотренных, в том числе, Договором Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам 1996 г.

5. С целью соблюдения конституционного принципа равенства всех перед законом (ст. 19 Конституции РФ) аргументируется необходимость восполнения пробела в уголовном законодательстве путем отнесения нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ) к категории тяжких преступлений, что поставит их незаконное использование в один ряд с преступлениями, предусмотренными ст. 146, 180 УК РФ.

6. Доказывается необоснованность сужения наименования ст. 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака», которое не отражает в полном объеме содержание данной нормы, так как в диспозициях ч. 1 и ч. 2 указанной статьи помимо названного описываются признаки еще целого ряда преступлений. В связи с этим предлагается новое наименование ст. 180 УК РФ - «Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ и услуг». незаконный интеллектуальный собственность преступление

7. Обоснована необходимость использования в тексте ст. 180 УК РФ понятия «обозначения, сходные до степени смешения», заимствованного из ст. 1483 ГК РФ, с целью достижения единообразия законодательства в области защиты интеллектуальной собственности.

8. Анализ содержания ч. 2 ст. 180 УК РФ позволил сформулировать предложение об исключении ее из данной статьи, так как предупредительная маркировка не является объектом интеллектуальной собственности и соответственно не служит предметом уголовно-правовой охраны.

9. Выявлено и раскрыто криминологическое содержание понятия «контрафактные товары». Таковыми предлагается признавать товары, на которые не только нанесен, но и незаконно используется товарный знак, в том числе при изготовлении, распространении или ином использовании, а также импорте, перевозке или хранении материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводящие к нарушению исключительного права на такое средство (ст. 1252 ГК РФ).

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в нем выводы и положения могут быть использованы в ходе системного развития уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности от преступных посягательств, а также при совершенствовании действующего уголовного законодательства и других нормативных правовых актов в сфере создания, использования и охраны результатов интеллектуальной деятельности.

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной юридической академии, где прошло ее обсуждение и рецензирование.

Основные положения, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в публикациях автора, в том числе в изданиях, рекомендованных ВАК.

Отдельные положения и результаты исследования были изложены на круглом столе в Уральской государственной юридической академии на тему «Проблемы правоприменения по делам, связанным с защитой авторских прав и интеллектуальной собственности» (Екатеринбург, 2008 г.), деловом форуме «Борьба с контрафактной продукцией. Современная практика защиты репутации компании» (Москва, 2012 г.), конференции СООО Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (Екатеринбург, 2012 г.), V Меж-дународном форуме «Интеллектуальная собственность - XXI век» (Москва, 2012 г.), VIII Ежегодном деловом форуме «Юридический форум России» (Москва, 2012 г.), Первом региональном молодежном форуме «Юридические чтения» (Ханты-Мансийск, 2012 г.).

Структура диссертации отвечает целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложения.

2. Основное содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, раскрывается степень ее разработанности, определяются цель и задачи исследования, его объект и предмет, указывается методологическая, нормативная и теоретическая основы работы, ее эмпирическая база, обосновывается научная новизна, формулируются положения, выносимые на защиту, приводятся данные об апробации результатов проведенного исследования, описывается его структура.

Первая глава «Социально-правовая обусловленность уголовно-пра-вовой охраны интеллектуальной собственности в России» состоит из трех параграфов и посвящена исследованию развития института интеллектуальной собственности и ее уголовно-правовой защиты в России и зарубежных странах.

В первом параграфе «Эволюция института интеллектуальной собственности в России» рассмотрено развитие законодательства об интеллектуальной собственности в нашей стране начиная с конца XIX в. Отмечается, что в настоящее время понятие «интеллектуальная собственность» является обобщающим по отношению к целому ряду правовых институтов. Оно сформулировано в ст. 1225 ГК РФ как определенные результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, и стало итогом развития законодательства об интеллектуальной собственности в новейшей истории России. При этом данный итог вряд ли можно признать эволюционным по отношению к институту интеллектуальной собственности, учитывая неоднократные изменения политических режимов в России, непосредственно влияющих на формирование интеллектуальной собственности и соответственно на необходимость ее охраны. Такой вывод позволил исследовать исторические тенденции возникновения и развития указанного правового института в отечественной правовой системе.

Обычай применять различного рода клеймы, марки и другие знаки при изготовлении каких-либо товаров уходит своими корнями во времена Древней Руси, однако нормативно связанные с этим отношения начали регулироваться лишь в XIX в.

Первым нормативным актом, который был непосредственно направлен на защиту и охрану авторских прав изобретателей, стал закон (царский манифест) от 17 июня 1812 г. «О привилегиях на разные изобретения и открытия в художествах и ремеслах», а в 1830 г. был принят закон «О товарных клеймах».

Однако наличие регламентирующих охрану интеллектуальной собственности нормативных актов не позволяло институту интеллектуальной собственности в России интенсивно развиваться в силу жесткости цензурного законодательства, наличия государственной монополии на книгоиздательское дело, неурегулированности правоотношений авторов и издателей. Также влиял на защиту интеллектуальной собственности такой социально обусловленный фактор, как крепостное право, которое заключалось в подчинении крестьян судебной и административной власти отдельного феодала, лишении крестьян прав отчуждать земельные наделы и приобретать недвижимость, что влекло за собой отсутствие необходимости в литературном, художественном, научном и техническом творчестве.

В 1896 г. для детального урегулирования отношений по регистрации и использованию товарных знаков был принят закон «О товарных знаках (фабричных и торговых марках и клеймах)», а в 1911 г., с целью обеспечения эффективной охраны интересов авторов и пользователей произведений, - закон «Об авторском праве», составленный с учетом западноевропейского законодательства того времени.

Наибольшее влияние на Закон 1911 г. оказало германское законодательство. Так, русский законодатель стал вместо конструкции «литературная и художественная собственность» использовать понятие «исключительные права». Помимо этого Закон закрепил развернутый перечень авторских прав, существенно расширил круг объектов, подлежащих охране, ввел и другие новации.

Смена политической власти в Российском государстве в 1917 г. привела к кардинальным изменениям во всех сферах общественной жизни. Не стала исключением и защита интеллектуальной собственности.

При анализе законодательства об интеллектуальной собственности советского периода становится очевидным, что ему была свойственна динамичность, вызванная объективными экономическими и политическими событиями (практика военного коммунизма, введение новой экономической политики и ее скорое сворачивание и т. д.). Но главное, что отличало советский опыт, - это фактическое непризнание частной интеллектуальной собственности в силу перехода в стране к созданию общества, основанного на общественной собственности.

Иначе говоря, в течение длительного времени законодательство об интеллектуальной собственности развивалось под влиянием социалистической идеологии. Наиболее ярко это проявлялось в широких возможностях государства использовать творческие достижения в государственных и общественных интересах. Так, основной формой охраны изобретений и промышленных образцов на протяжении почти семи десятилетий был не патент, а авторское свидетельство, которое закрепляло исключительное право на использование технических и художественно-конструкторских решений не за их создателями, а за государством.

В конце ХХ в. Российская Федерация вступила на путь демократического развития. Была узаконена частная собственность, радикально изменилось все законодательство. В 2008 г. была принята часть четвертая ГК РФ как единый нормативный акт, регламентирующий охрану объектов интеллектуальных прав. При этом в качестве одного из общих принципов в области такой охраны было установлено, что отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) правообладателя на использование другими лицами результата его интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). Очевидно, что этот принцип является эволюционным и социально обусловленным в новых условиях развития общества. Фактически законодателем установлена презумпция авторства, которую следует учитывать при юридической оценке действий лица, использующего интеллектуальную собственность.

Во втором параграфе «История развития уголовно-правовых средств защиты интеллектуальной собственности в России» были исследованы Высочайший Манифест от 31 января 1832 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., введенное в действие с 1 мая 1846 г. во всей Российской империи, Уголовное уложение 1903 г. Проведенный анализ показал, что уголовно-правовая охрана прав промышленной собственности в дореволюционной России рассматривалась в контексте противодействия нарушениям в сфере честной конкуренции. Кроме того, достаточно высокие меры наказания за преступления против прав интеллектуальной собственности, а также обязанность виновного возместить все убытки потерпевшему позволяют обоснованно утверждать, что в сфере уголовно-правовой охраны прав интеллектуальной собственности Российская империя середины ХIХ в. не уступала западным странам. Однако смена политического строя в 1917 г. предопределила иную судьбу развития законодательства об интеллектуальной собственности в нашей стране, в том числе уголовно-правового.

В ходе сравнительного анализа положений Свода законов и Уголовного уложения 1903 г., регламентировавших ответственность за нарушения интеллектуальных прав, с соответствующими нормами советских уголовных кодексов было выявлено, что дореволюционное законодательство в значительно большей степени, чем советское, охраняло интеллектуальные права от незаконного использования. До 1917 г. уголовное законодательство (несмотря на существование гражданско-правовых санкций) гарантировало авторам произведений, что причиненный им вред будет возмещен виновными в полном объеме, чего нельзя сказать о нормах уголовных кодексов советского времени.

В любой стране политический режим и строй оказывают прямое влияние на формирование национального законодательства, в том числе в сфере уголовно-правовой защиты интеллектуальной собственности. Отсутствие в советский период института частной собственности и фактическое признание результатов интеллектуальной деятельности советских граждан государственным достоянием лишало последних возможности получать доход от этой деятельности, что привело к отсутствию необходимости в надлежащей правовой охране интеллектуальной собственности.

Анализ действующего российского законодательства в области уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности свидетельствует о положительных тенденциях в области борьбы с контрафактной продукцией, о наличии у нас достаточно качественного уголовного законодательства для борьбы с преступлениями в сфере нарушения интеллектуальных прав. Однако, по мнению диссертанта, с учетом сложившихся в обществе социальных отношений назрела необходимость в повышении эффективности применения норм уголовного закона в сфере интеллектуальной собственности, что возможно путем ужесточения мер уголовной ответственности.

В третьем параграфе «Охрана интеллектуальной собственности в меж-дународном и зарубежном законодательстве» детально рассмотрено Соглашение по торговым аспектам права интеллектуальной собственности (ТРИПС) в связи со вступлением России во Всемирную торговую организацию (ВТО). Отмечается, что опыт правового регулирования интеллектуальной собственности, приобретенный за долгие годы деятельности Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и ВТО, их информационная база делают необходимым сотрудничество России с данными организациями. Заключение Соглашения по ТРИПС свидетельствует о развитии как международного права, так и права интеллектуальной собственности, что требует более четкого разделения сфер межгосударственного регулирования на экономическую и гуманитарную по вопросам интеллектуальной собственности.

Подчеркивается необходимость приведения государственно-правового регулирования охраны интеллектуальной собственности стран-участниц Содружества Независимых Государств к единым нормам и стандартам. Это обусловлено в первую очередь тем, что стали возможными факты организации производства пиратской продукции на территории одного государства (где данное деяние не криминализировано), а распространения ее - на территории другого. Выявленная проблема более чем актуальна, если учесть общий язык, традиции, связи и прозрачные границы стран СНГ, что может способствовать незаконному использованию объектов интеллектуальной собственности организованными преступными группами и сообществами. Очевидно, что наличие в странах СНГ разнонаправленного законодательства в сфере охраны интеллектуальной собственности не поможет решить эту острую проблему.

При исследовании соответствующих норм уголовного законодательства Германии, США, Испании выявлена их схожесть в части отсылочного характера к гражданскому законодательству или международным договорам. И это неизбежно, так как порядок использования результатов интеллектуальной деятельности определяется только гражданским законодательством. Отсылочный характер носят и международные соглашения, в частности Соглашение по ТРИПС.

Вторая глава «Незаконное использование интеллектуальной собствен-ности в системе уголовного законодательства» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Преступления, посягающие на объекты интеллектуальной собственности, в системе уголовного закона и их признаки» были исследованы диспозиции ст. 146, 147 и 180 УК РФ.

Анализируя высказанные в литературе точки зрения, диссертант соглашается с отечественным законодателем в том, что нарушения авторских прав и смежных прав, изобретательских и патентных прав должны опосредоваться нормами раздела «Преступления против личности», а не главы об имущественных преступлениях, как это было в УК РСФСР 1926 г., так как данные преступления посягают главным образом на нематериальные права и интересы человека. Таким образом, расположение ст. 146 и 147 УК РФ в главе 19 Кодекса вполне оправданно.

В ходе исследования рассмотрены классификации (системы) преступлений в сфере экономической деятельности, предлагаемые разными авторами на основании их понимания видового объекта, а также места, отводимого в этих классификациях (системах) такому составу преступления, как незаконное использование товарного знака. Это позволило сделать вывод, что видовой объект незаконного использования товарного знака и иных средств индивидуализации следует определять, исходя из экономических предпосылок придания указанным объектам правовой формы существования. Главная ценность товарного знака и иных средств индивидуализации по своей сущностной природе заключена не в них самих, а в экономическом эффекте их воздействия на рынок путем систематического выделения (индивидуализации) из всего хозяйственного оборота как его отдельных участников, так и изготавливаемой ими продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.

Таким образом, видовым объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, с учетом социально-политической сущности данного посягательства, на взгляд диссертанта, является система общественных отношений, связанная с производством, перераспределением и потреблением материальных и нематериальных благ.

При анализе практики применения ст. 146 и 147 УК РФ выявлены проблемы, возникающие, в частности, при определении крупного ущерба по ч. 1 ст. 146 УК РФ и ст. 147 УК РФ, который законодательно никак не зафиксирован. Объективными критериями при оценке ущерба должны служить реальный доход нарушителя и упущенная выгода правообладателя, а субъективным - оценка ущерба патентообладателя. Этот вывод сделан с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских прав, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», где Пленум привел нормы гражданского законодательства (ст. 15 ГК РФ), которые необходимо учитывать при привлечении к уголовной ответственности по преступлениям данной категории с учетом материальной конструкции состава преступления.

Однако думается, что при расследовании уголовных дел определять доход нарушителя нужно не на основании гражданско-правовых методов, а руководствуясь определением доходов, сформулированным в п. «а» ст. 1 Конвенции Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» 1990 г., согласно которому это любая материальная выгода, полученная в результате совершения уголовных правонарушений, т. е. имущество любого вида. Аналогичное определение - доходы от преступлений или имущества, стоимость которого соответствует таким доходам, - содержится в ст. 7 Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности 2000 г.

В отличие от крупного размера при незаконном использовании объектов авторских или смежных прав, приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта сумма крупного ущерба, как мы говорили выше, законодательно не определена.

Очевидно, что подобные разночтения нарушают принцип единообразия правоприменения. Право по своей сущности не имеет методологической основы для регулирования непосредственно мыслительного процесса создания результатов интеллектуальной деятельности, но оно в состоянии позитивно воздействовать на этот процесс путем выработки правовых форм и методов организации научно-технической и иной творческой деятельности и, как следствие, закрепления в охранительных нормах условий охраноспособности ее результатов и последствий их нарушений. Так как составы преступлений, предусмотренных ст. 146, 147 УК РФ, имеют один и тот же видовой объект, т. е. совокупность общественных отношений, которые отражают хотя и не идентичные, но весьма взаимосвязанные интересы участников хозяйственного оборота, указанные различия в правовом регулировании следует признать неприемлемыми и в конечном счете нарушающими конституционный принцип равенства всех перед законом.

Показанная необоснованная дифференциация в защите прав привела к тому, что количество лиц, привлеченных к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146, 147 УК РФ, значительно меньше, чем лиц, привлеченных к ней по ч. 2 ст. 146 УК РФ. В частности, за период с 2008 по 2011 г. по ч. 1 ст. 146 УК РФ осуждено 12 лиц, по ч. 1 ст. 147 УК РФ - 3 лица, по ч. 2 ст. 147 УК РФ - 1 лицо, тогда как за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ, привлечено к ответственности 5069 лиц, по ч. 3 ст. 146 УК РФ - 895.

В связи с этим предлагается на законодательном уровне определить размер ущерба и его категории, включив в них убытки, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду, а также доход от незаконного использования объектов интеллектуальной собственности. При этом сумма крупного ущерба должна быть не меньше, чем сумма определенного в примечании к ст. 146 УК РФ крупного размера.

Вo втором параграфе «Особенности уголовной ответственности за нарушение авторских и смежных прав» рассмотрены специфика и проблемы применения норм, регламентирующих нарушения в сфере авторских и смежных прав. Так, выявлено необоснованное, в том числе с точки зрения международных норм, невключение в ч. 1 ст. 146 УК РФ плагиата в отношении исполнителя.

Право авторства является одним из личных неимущественных прав автора, установленных в нормах четвертой части ГК РФ. Иными неимущественными правами являются: право на имя, право на обнародование (в том числе право на отзыв), право автора на защиту репутации, право доступа. Диспозиция ч. 1 ст. 146 УК РФ восприняла лишь одно из этих прав - право авторства.

Однако право авторства является абсолютным правом, и его необходимо рассматривать через призму личности автора произведения. Следовательно, право авторства выступает не предметом преступления, указанного в ч. 1 ст. 146 УК РФ, а объектом воздействия. Предметом же преступления при этом являются объекты авторских прав, которыми в соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ служат произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В п. 2 ст. 1259 ГК РФ определены объекты авторских прав, подлежащих охране, а также объекты, которые не относятся к объектам авторского права (п. 6 ст. 1259 ГК РФ). В ст. 1304 ГК РФ названы объекты смежных прав, подлежащих охране.

Отдельные правоведы (С. А. Судариков, А. Г. Морозов и др.) полагают, что право исполнителя на имя по сути близко праву авторства, поскольку последнее означает, что автору принадлежит право называть себя так, как он того пожелает. Он может указать в качестве имени автора свое настоящее имя, псевдоним или сделать свое произведение анонимным. По аналогии определяется право исполнителя на имя как право использовать или разрешать использовать свое исполнение под своим подлинным именем, под псевдонимом или анонимно, право требовать быть признанным в качестве исполнителя своих исполнений. Эти и другие ученые предлагают привлекать к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 146 УК РФ за плагиат в отношении исполнителя, причинивший ему (исполнителю) крупный ущерб.

Другие исследователи (Э. П. Гаврилов, Р. Б. Хаметов и другие) придерживаются иной точки зрения, согласно которой право авторства закрепляется только за авторами, а обладатели смежных прав его не имеют.

Представляется, что право исполнителя на имя и право авторства весьма близки между собой как в правовом, так и в социальном смысле. Каждый исполнитель в исполнение произведения вносит свой неповторимый вклад, заключающийся в оригинальном, творческом способе исполнения. Поэтому для повышения уровня охраны его прав целесообразно предусмотреть уголовную ответственность за плагиат в отношении исполнителя.

Необходима новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ, которая будет учитывать положения ст. 5 Договора ВОИС по исполнениям и фонограммам 1996 г., согласно которой независимо от имущественных прав исполнителя и даже после передачи этих прав исполнитель в отношении своих незаписанных устных исполнений или исполнений, записанных на фонограммы, имеет право требовать быть признанным в качестве исполнителя своих исполнений и возражать против всякого извращения, искажения или иного изменения своих исполнений, способного нанести ущерб его репутации. Кроме того, здесь должны быть учтены и положения ст. 1313 и ст. 1315 ГК РФ, в соответствии с которыми исполнителем признается гражданин, творческим трудом которого создано исполнение, и исполнителю принадлежит право авторства, право признаваться автором исполнения.

В ходе исследования норм, регламентирующих ответственность за посягательства на интеллектуальную собственность, выявлено, что в ст. 146 УК РФ, в отличие от ст. 147 УК РФ, не предусмотрена такая форма нарушения авторских и смежных прав, как принуждение к соавторству. Представляется, что при этом нарушается принцип равенства всех перед законом, поскольку общественная опасность деяний лиц, принуждающих к соавторству как на произведение, так и на изобретение, промышленный образец или полезную модель, абсолютно одинакова. Иначе говоря, налицо законодательный пробел, нуждающийся в восполнении путем криминализации принуждения к соавторству в диспозиции ст. 146 УК РФ.

Анализ показал, что принуждение к соавторству возможно различными способами - с помощью и физического, и психического принуждения. С учетом того обстоятельства, что термин «принуждение» является широким по объему, охватывает насильственные и ненасильственные способы посягательства, а также возможный некорыстный характер совершаемого преступления, в работе предлагается включить в ч. 1 ст. 146 УК РФ в качестве способа принуждения к соавторству ненасильственные виды угроз: угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества, угрозу распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, или иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких (например, сведения, составляющие тайну частной или семейной жизни), а также угрозу использования материальной или иной личной зависимости.

С учетом изложенного предлагается новая редакция диспозиции ч. 1 ст. 146 УК РФ по аналогии с текстом ст. 147 УК РФ:

«Статья 146. Нарушение авторских и смежных прав

1. Присвоение авторства (плагиат) на произведение науки, литературы, искусства или на их часть, имеющую самостоятельное значение, присвоение авторства на исполнение или на его часть, имеющую самостоятельное значение, или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если это деяние причинило крупный ущерб автору или иному правообладателю, - наказывается ...

2. Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, - наказываются

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они совершены:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) лицом с использованием своего служебного положения, -

наказываются …

Примечание. В статьях 146, 147 настоящего Кодекса крупным размером, крупным ущербом признаются стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав, а также доходы, убытки, в том числе реальный ущерб и упущенная выгода правообладателя, в сумме, превышающей сто тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей».

Анализ судебной практики показал, что при применении ч. 2 ст. 146 УК РФ имеют место случаи определения объекта данного преступления без учета направленности умысла лица, совершившего деяния, что является неверным. В частности, по одному из дел при изъятии одного контрафактного диска правоохранительные органы указали в качестве обоснованности крупного размера стоимость использования авторских прав на весь объект интеллектуальной собственности, исчисляемую миллионами долларов США, что фактически является абсурдом.

В соответствии с диспозицией ст. 146 УК РФ умыслом осужденного не может быть охвачено одновременно незаконное использование объектов авторских или смежных прав и приобретение и хранение незаконных экземпляров аудиовизуальных произведений с целью их сбыта и извлечения прибыли.

Диссертант пришел к выводу, что при наличии на компакт-диске нескольких произведений должна применяться методика о пропорциональном определении стоимости контрафактной продукции на одном носителе информации при использовании на компакт-диске, как законно, так и незаконно, объектов авторских прав в связи с направленностью умысла не на незаконное использование авторских и смежных прав, а на реализацию контрафактной продукции.

В третьем параграфе «Особенности уголовной ответственности за нарушение изобретательских и патентных прав» рассмотрены особенности применения норм, регламентирующих патентные и изобретательские права (cт. 147 УПК РФ). Диссертант не разделяет позицию тех ученых (В. Н. Кудрявцев, А. В. Наумов и др.), по мнению которых непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, являются социальные права и свободы, обеспечивающие изобретательские и патентные права, а равно тех исследователей (Б. В. Здравомыслов, А. И. Бойко и др.), которые непосредственным объектом этого преступления считают изобретательские и патентные права граждан. Представляется, что основным непосредственным объектом данного преступления являются отношения, возникающие в связи с созданием и использованием объектов изобретательских и патентных прав (изобретение, полезная модель или промышленный образец).

Обосновывается недопустимость привлечения к уголовной ответственности лиц, которые при разработке своего изобретения используют за прототип другое изобретение, но при этом действуют с целью его модернизации и с умыслом на развитие научной мысли, а не на совершение преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ.

В работе обращается внимание на необходимость установления уголовной ответственности за разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них и предлагается включить в ст. 147 УК РФ дополнительный квалифицирующий признак «совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения».

Проведенный в ходе исследования анализ способов совершения преступления, предусмотренного ст. 147 УК РФ, показал, что принуждение к соавторству возможно различными способами - с помощью как физического, так и психического принуждения, в том числе ненасильственными методами, которые аналогичны методам, обозначенным диссертантом при рассмотрении ст. 146 УК РФ.

С учетом изложенного предлагается новая редакция диспозиции ст. 147 УК РФ:

«Статья 147. Нарушение изобретательских и патентных прав

1. Незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, разглашение без согласия автора или заявителя сущности изобретения, полезной модели или промышленного образца до официальной публикации сведений о них, присвоение авторства или принуждение к соавторству под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, если эти деяния причинили крупный ущерб, - наказываются …

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются...»

Четвертый параграф «Особенности уголовной ответственности за незаконное использование средств индивидуализации товаров (на примере товарных знаков и знаков обслуживания)» посвящен исследованию норм, регламентирующих уголовную ответственность в области незаконного использования товарного знака и иных средств индивидуализации.

Проведенный анализ точек зрения ряда ученых (Б. М. Леонтьева, А. Ф. Быкодоровой, С. В. Максимова, С. А. Склярук и др.) показал, что объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, являются добросовестная конкуренция и исключительное право субъекта экономической деятельности на использование своего товарного знака.

Выявлена терминологическая неточность при определении объекта охраны в ч. 1 ст. 180 УК РФ. Чтобы избежать возможности его неоднозначного толкования, предлагается использовать в тексте этой нормы понятие, заимствованное из ст. 1483 ГК РФ, - «обозначения, сходные до степени смешения». Именно такие обозначения могут ввести потребителя в заблуждение относительно действительного производителя товара (работ, услуг). Определять степень смешения необходимо в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из фактических обстоятельств дела, с обязательным проведением сравнительной экспертизы.

Исследование норм международного и российского законодательства показало, что «предупредительная маркировка» как самостоятельный объект охраны отсутствует, так как она представляет собой специальное обозначение, свидетельствующее о том, что товарный знак охраняется, и не подтверждает принадлежность его кому-то или индивидуальность конкретного товара.

В связи с этим диссертант соглашается с точкой зрения П. А. Филиппова, который предлагает исключить из ст. 180 УК РФ часть вторую ввиду отсутствия объекта охраны (предупредительная маркировка), а действия, выражающиеся в использовании предупредительной маркировки в отношении как зарегистрированных, так и не зарегистрированных на территории РФ товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара, квалифицировать как мошенничество.

Проведенное исследование позволило предложить новую редакцию диспозиции ст. 180 УК РФ:

«Статья 180. Незаконное использование средств индивидуализации товаров, работ, услуг

1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними до степени смешения обозначений для однородных товаров, а также иных средств индивидуализации товаров, работ, услуг, если это деяние совершено лицом неоднократно или причинило крупный ущерб, - наказывается ...

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, - наказывается ... ».

В пятом параграфе «Совершенствование уголовно-правовой охраны интеллектуальной собственности в России» исследуются проблемы отграничения преступлений против интеллектуальных прав от смежных составов преступлений. Делается вывод, что незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК РФ) как самостоятельного предмета преступного воздействия, соединенное с незаконным использованием объектов авторского права или смежных прав, влечет квалификацию преступления по ст. 180 УК РФ в совокупности со ст.146 УК РФ. Данный вывод основывается на анализе норм гражданского законодательства (ст. 1225 ГК РФ), разделяющего объекты интеллектуальной собственности на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации юридического лица, продукции и услуг.

Отмечается, что при совершении преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, ущерб причиняется не только законным владельцам товарного знака и иных обозначений - гражданам и организациям, но и лицам, которым право на использование товарного знака передано в порядке его уступки или предоставления лицензии на его использование.