Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел (по материалам Центрального федерального округа)

Размещено на http://www.allbest.ru//

Размещено на http://www.allbest.ru//

Специальность 12.00.08 - Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Латентная преступность и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел (по материалам Центрального федерального округа)

Торопин Юрий Викторович

Москва - 2013

Диссертация выполнена в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации «Московский университет МВД России»

Научный руководитель: доктор юридических наук, профессор

Гаврилов Борис Яковлевич

Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор

Савюк Леонид Корнеевич

Федеральное государственное автономное

образовательное учреждение высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»,

профессор кафедры уголовного права

кандидат юридических наук, доцент

Ситковский Андрей Леонидович

Федеральное государственное казенное

учреждение Министерства внутренних дел «ВНИИ МВД России»,

заместитель начальника

Ведущая организация: Федеральное государственное бюджетное

образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Московская государственная юридическая академия им. О.Е. Кутафина»

Защита диссертации состоится «07» февраля 2013г. в 12 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 212.135.04 при Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Московский государственный лингвистический университет», по адресу: 119034, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, ауд. № 87.

С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в диссертационном читальном зале библиотеки ФГБОУ ВПО МГЛУ.

Автореферат разослан «27» декабря 2012 года

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат юридических наук С.В. Борисова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одним из направлений судебно-правовой реформы в Российской Федерации является качественное изменение деятельности правоохранительных органов в борьбе с преступностью, рост которой (с 1 млн. преступлений в 1980г. почти до 4 млн. в 2006г.) является серьезной угрозой для жизни, здоровья и имущества граждан и организаций и, в целом, для общества и государства. Снижение в последующие годы количества зарегистрированных преступлений до 2,34 млн. в 2012г. обусловлено действием «административного» фактора регулирования преступности. Это является препятствием для принятия государством адекватных мер в борьбе с преступностью, недостоверность статистики о состоянии которой в Концепции судебной реформы в Российской Федерации обозначена как одна из главных проблем формирования уголовной политики. За последнее десятилетие Генеральной прокуратурой Российской Федерации и МВД России были предприняты значительные усилия по контролю за регистрацией заявлений, сообщений о преступлениях, являющимися неотъемлемой частью уголовно-правовой статистики. В результате количество зарегистрированных заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях увеличилось с 13,7 млн. в 2000г. до 26,4 млн. в 2012 г. Однако показатель зарегистрированных преступлений значительно снизился, составив в прошедшем году - 2,34 млн., что значительно ниже уровня 1992 г. (2,8 млн. преступлений).

Аналогичная ситуация с регистрацией заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях и их учетом в качестве преступлений отмечается и в органах внутренних дел Центрального федерального округа, где их количество возросло с 4,5 млн. в 2006 г. до 6,8 млн. в 2012 г. или на 51,1 %, а показатель количества зарегистрированных преступлений за указанный период как и в целом по Российской Федерации сократился с 808,4 тыс. в 2006 г. до 558 тыс. в 2012 г. или на 31,1 % Отчет по форме «4-Е» за 2006-2012 гг.: Приказ МВД России от 09.01.2009. №3..

Допускаемые правоохранительными органами нарушения при регистрации и учете преступлений, во-первых, влекут за собой значительное увеличение количества латентных преступлений. Наглядно свидетельствуют об этом статистические данные о количестве ежегодно выявляемых нарушений законности в форме незаконных, необоснованных процессуальных решений дознавателя, органа дознания, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Количество таких решений в 2008-2012 гг. составляло ежегодно от 1,5 до 2,3 млн.

Во-вторых, ненадлежащее реагирование органов предварительного следствия и органов дознания на заявления, сообщения о преступлениях, недостаточный уровень прокурорского надзора и судебного контроля в этой сфере деятельности государства порождают у граждан обоснованное недоверие к органам уголовной юстиции, к их способности защитить жизнь, здоровье и имущество граждан и организаций (по данным различных опросов более 50% граждан и по результатам проведенного диссертантом анкетирования - 60,0% лиц, пострадавших от преступлений, не доверяют правоохранительным органам и, в первую очередь, органам внутренних дел). В свою очередь, правоохранительные органы не дополучают информацию о противоправных деяниях и лицах, к ним причастных, что ведет к росту латентной преступности.

Как отмечено в Концепции судебной реформы в Российской Федерации на полноту регистрации заявлений и сообщений о правонарушениях и их учет в качестве преступлений негативным образом влияет тот фактор, что «сухие цифры судебно-правовой статистики вследствие того значения, которое им повсеместно придавалось в обществе «социалистического учета и контроля», оказались самоцелью. Стремление достичь наилучшего показателя продолжает приводить к подмене оценки подлинного значения юстиции процентоманией».

В результате, как справедливо отмечает Л.В. Савюк, соотношение реальной преступности и статистически фиксируемой ее части образно можно сравнить с айсбергом в океане. Видимая часть - это зарегистрированная преступность, но она далека от действительной фактической преступности. То есть надводная часть - это зарегистрированная преступность, подводная, значительно превышающая надводную часть, - скрытая преступность Савюк Л.В. Правовая статистика. М.: Юристъ, 1999. С. 334..

Весьма наглядно это показано в монографии под редакцией С.М. Иншакова, в работах В.В. Лунеева, К.К. Горяинова, А.П. Исиченко и Л.В. Кондратюка, Б.Я. Гаврилова, А.А. Конева, М.О. Ефименко, Р.В. Скоморохова и В.Н. Шиханова и др.

Таким образом, есть все основания утверждать, что комплексное исследование данного вопроса является актуальным и представляет важное теоретическое и практическое значение.

Отмеченные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о её актуальности.

Степень научной разработанности проблемы. В уголовно-правовой науке проблемы латентной преступности и обуславливающие их факторы, связанные с регистрацией и учетом заявлений, сообщений о преступлениях, рассматривались в трудах отечественных ученых: А.И. Александрова, А.И. Алексеева, Ю.М. Антоняна, М.М. Бабаева, С.В. Бородина, С.С. Босхолова, В.М. Быкова, О.Н. Ведерниковой, С.Е. Вицина, Б.Я. Гаврилова, И.М. Гальперина, А.А. Герцензона, Я.И. Гилинского, С.И. Гирько, В.В. Гордиенко, К.К. Горяинова, В.Г. Гриба, А.И. Долговой, Н.Я. Заблоцкиса, Г.И. Забрянского, Н.И. Загородникова, Н.Г. Иванова, А.И. Исипченко, Л.М. Карнеевой, А.А. Ковалкина, Л.В. Кондратюка, А.А. Конева, В.Н. Кудрявцева, А.М. Ларина, С.Я. Лебедева, Д.А. Ли, В.В. Лунеева, В.П. Малкова, И.М. Мацкевича, С.А. Невского, В.С. Овчинского, С.С. Остроумова, А.Н. Роши, В.П. Рябцева, Л.К. Савюка, В.И. Селиверстова, В.А. Стремовского, Ю.В. Трунцевского, Ф.Н. Фаткулина, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, А.С. Шляпошникова, И.Л. Шраги, Н.А. Шулепова, Т.К. Щегловой, В.Е. Эминова, А.М. Яковлева и др.

Проблемы латентной преступности, в том числе по отдельным видам преступлений, кроме приведенных выше исследований, получили широкое освещение в монографических работах А.И. Долговой, И.И. Карпеца, А.А. Конева, В.Н. Кудрявцева, Э.Ф. Побегайло. Вопросы уголовной политики и влияние латентной преступности на её формирование рассматривались в иных работах А.И. Александрова, А.И. Алексеева, В.С. Овчинского, Э.Ф. Побегайло, Б.Я. Гаврилова и др.

Отдельным проблемам латентной преступности, регистрации и учету преступлений посвящены диссертационные исследования А.А. Акаева, Р.М. Акутаева, Ф.Ф. Анюрова, Г.К. Щегловой, В.Н. Шиханова.

Однако в данных работах не получили достаточного исследования ряд проблем, в том числе особенности российской латентной преступности; влияние на показатели преступности так называемого «административного фактора», обуславливающего их значительное изменение в связи с назначением на должность руководителей органов внутренних дел; необходимость разграничения понятия преступления в уголовном праве и в уголовно-правовой статистике, которые в значительной степени влияют на формирование и уровень латентной преступности в Российской Федерации.

Целью диссертационного исследования является получение нового криминологического знания о латентной преступности, её состоянии, закономерностях и тенденциях в Российской Федерации и разработка на основе этого знания мер по обеспечению достоверности использования данных латентной преступности в правоохранительной практике, направленных на предупреждение преступлений.

Достижению поставленной цели способствовало решение диссертантом следующих задач:

изучение сущности и содержания проблемы латентной преступности и ее видов;

исследование качественно-количественной характеристики латентной преступности;

анализ влияния латентной преступности на содержание деятельности органов внутренних дел;

формулирование правовых, социальных и организационных факторов, препятствующих достоверности регистрации и учета преступлений;

исследование социально-правовой обусловленности проблемы регистрации заявлений, сообщений о преступлениях и её влияние на выработку мер по борьбе с преступностью;

разработка мер по обеспечению достоверности уголовно-правовой статистики о преступности, в том числе путем совершенствования её нормативно-правового регулирования, как фактора снижения уровня латентной преступности. учет преступление организационный

Объектом исследования выступают общественные отношения, определяющие существование латентной преступности, её количественно-качественные показатели и обусловливающие необходимость их достоверности в целях снижения негативного влияния латентной преступности в правоприменительной деятельности.

Предмет исследования составляют закономерности формирования латентной преступности и перспективы использования ее показателей в деятельности органов внутренних дел.

Методологическую базу исследования составляют такие всеобщие принципы научного познания как объективность, всесторонность, полнота, историзм, единство теории и практики. Наряду с общими методами научного познания (анализом и синтезом, системно-структурным подходом, индукцией и дедукцией, логическим, абстрагирования и др.) применялись специальные методы. Системный метод позволил уточнить на базе различных отраслей права понятие «латентной преступности» и ее влияние на формирование уголовно-правовой статистики; формально-логический заключался в выявлении и анализе элементов, составляющих сущность видов латентной преступности; статистический метод включал сбор и анализ данных, определяющих количественно-качественные характеристики латентной преступности; конкретно-социологический метод применялся при анкетировании сотрудников органов внутренних дел и граждан, пострадавших от преступных посягательств. Метод юридико-технического анализа позволил сформулировать и внести предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, направленных на снижение уровня латентной преступности.

Использовался также метод включенного наблюдения с учетом работы диссертанта в течение более 20 лет на должностях, связанных с регистрацией и разрешением заявлений, сообщений о преступлениях.

Научная обоснованность и достоверность положений и выводов обеспечены применением апробированных социальными науками методов и методик исследования, соблюдением требований криминологической теории, ее методологических принципов, тщательным отбором эмпирического материала, обобщением практического опыта, а также использованием опубликованного и апробированного научного материала по рассматриваемой проблеме.

Теоретическую основу исследования составили, главным образом, научные труды российских, советских и зарубежных авторов в области общей теории права, криминологии, уголовного права, социологии и других отраслей права, монографические исследования и специальные работы по проблемам криминологического понятия, толкования и практического применения латентной преступности и ее разновидностей.

Нормативная база исследования включает Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты и ратифицированные Российской Федерацией международные договоры, закрепляющие права, свободы и законные интересы пострадавших от противоправных деяний граждан, нормы отечественного уголовного и уголовно-процессуального законодательства, отдельные федеральные законы, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации, МВД России и других правоохранительных органов. Использовалась научная литература по исследуемой диссертантом сфере деятельности.

Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в России за 2000-2012 гг. в целом и по субъектам Российской Федерации, входящим в Центральный федеральный округ, на долю которых приходится порядка 24% всей регистрируемой преступности и около 26 % заявлений, сообщений о противоправных проявлениях, с которыми граждане обратились в правоохранительные органы; аналитические обзоры по вопросам регистрации и учета заявлений, сообщений о преступлениях; данные социологических исследований других ученых; материалы следственной и судебной практики, а также материалы изученных 239 уголовных дел и 387 «отказных» материалов в органах внутренних дел г. Москвы, Московской, Владимирской и Тверской областях, входящих в Центральный федеральный округ. В ходе конкретно-социологического исследования по разработанной диссертантом анкете опрошены 201 респондент из числа представителей органов предварительного следствия, органов дознания и их руководителей и 308 граждан, пострадавших от противоправных деяний.

Научная новизна диссертационного исследования определяется полученной автором научно обоснованной криминологической информацией, позволяющей представить её в качестве нового, не отраженного до настоящего времени в юридической литературе научного знания как о современном состоянии латентной преступности, так и о возможности использования её показателей в деятельности органов внутренних дел. К новизне диссертационного исследования следует также отнести: выявленные автором правовые и организационные факторы, препятствующие достоверности показателей преступности; факторы социально-правовой обусловленности недостатков регистрации и учета заявлений, сообщений о преступлении и определение их влияния на показатели регистрируемой преступности; предложенные диссертантом меры по совершенствованию регистрации и учета заявлений, сообщений о преступлениях, направленные на сокращение уровня латентности преступлений.

Научная новизна диссертационного исследования нашла также своё отражение в положениях, выносимых на защиту.

Основные положения, выносимые на защиту:

Авторское определение латентной преступности, как совокупности преступлений ранее неизвестных правоохранительным органам, в том числе и тех, о совершении которых граждане и организации в органы государственной власти, правоохранительные и судебные органы, в средства массовой информации не обращались, так и ставших фактически известными правоохранительным органам, но не нашедшими отражения в официальной уголовно-правовой статистике о преступности в силу незаконных, необоснованных или ошибочных действий должностных лиц правоохранительных и судебных органов, а также несовершенства нормативно-правового регулирования учета заявлений, сообщений о преступлениях.

Виды латентной преступности, включающие в себя:

естественную латентную преступность, когда пострадавшие от преступлений лица в органы государственной власти, в правоохранительные и судебные органы, средства массовой информации с заявлениями, сообщениями о совершенных в отношении них противоправных деяниях не обращались;

неучтенные в уголовно-правовой статистики преступления путем отказа должностных лиц правоохранительных органов в регистрации заявлений, сообщений о них;

неучтенные в уголовно-правовой статистики преступления путем принятия должностными лицами органов предварительного расследования и органов дознания незаконных, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела;

уголовно-наказуемые деяния по конкретным составам преступлений, которые в уголовно-правовой статистике не учитываются из-за несовершенства действующего механизма регистрации и учета преступлений.

Социальные и правовые факторы существования латентной преступности, включающие в себя:

сложившуюся негативную правоприменительную практику правоохранительных органов принятия по заявлениям, сообщениям граждан и организаций о преступлениях незаконных, необоснованных процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела;

незаинтересованность обращения граждан и организаций в правоохранительные органы по фактам совершенных в отношении них противоправных деяний как следствие значительного увеличения фактов отказа по заявлениям, сообщениям о преступлениях в возбуждении уголовного дела;

несовершенство механизма регистрации заявлений, сообщений о противоправных деяниях и их учета в качестве преступлений в уголовно-правовой статистике, как условие увеличения латентной преступности и её негативного влияния на правоприменительную деятельность;

обусловленность количественного роста латентной преступности стремлением сотрудников правоохранительных органов показать результаты своей деятельности лучше фактических при неспособности реально обеспечить раскрытие многих преступлений по причинам недостаточного профессионализма следователей, дознавателей и иных должностных лиц правоохранительных органов, необеспеченности в достаточном объеме криминалистическими и иными техническими средствами и ряду других.

Выявленные автором организационные факторы, оказывающие за последние 30 лет существенное влияние на увеличение латентной преступности, среди которых наибольшее негативное значение имеет «административный» фактор, предполагающий возможность регулирования показателя регистрируемой преступности при назначении на должность руководителя органа внутренних дел за счет значительного роста преступности (от 15 до 50%) в течение первого года и её снижения в последующие годы, что препятствует достоверности регистрации заявлений, сообщений о фактах противоправных действий и их учету в качестве преступлений.

Выделенные автором региональные особенности «административного» фактора, предполагающие возможность регулирования показателей преступности и роста латентной преступности, включающие в себя:

- «классический», суть которого заключается в увеличении (от 10% до 20%) количества зарегистрированных преступлений в первый год назначения на должность руководителей органов внутренних дел по субъекту Российской Федерации и их снижении в последующие годы;

- «радикальный», при котором в течение первого года после назначения руководителя органа внутренних дел указанного уровня показатель регистрируемой преступности начинает, как полагает диссертант, искусственно сокращаться;

- «либерально-радикальный», при котором в течение первого года после назначения на должность руководителя органа внутренних дел на региональном уровне показатель преступности значительно (от 30% до 50%) увеличивается, а в последующие годы снижается темпами, превышающими, в целом, среднероссийские и показатели сокращения преступности по федеральному округу.

Доказанная автором по результатам исследования тенденция действия «административного» фактора регулирования преступности в течение не более одного года как при назначении на должность руководителя органа внутренних дел, так и при принятии руководством МВД России и Генеральной прокуратуры Российской Федерации нормативного правового акта в целях усиления требовательности к обеспечению законности в деятельности подчиненных должностных лиц правоохранительных органов по соблюдению учетно-регистрационной дисциплины.

Особенности формирования латентной преступности в Российской Федерации, обусловленные, наряду с организационными, правовыми и социальными факторами, влияющими на регистрацию и учет заявлений и сообщений о преступлениях, отсутствием нормативного правового регулирования понятия преступления в уголовно-правовой статистике.

Авторская позиция о необходимости разграничения понятия преступления в уголовно-правовой статистике, как «измерителя» количества обращений граждан и организаций о фактах совершенных в отношении них противоправных деяний, от понятия преступления в уголовном праве, как основания привлечения лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние, к уголовной ответственности.

Разработанные автором в целях минимизации уровня латентной преступности и повышения достоверности уголовно-правовой статистики предложения:

о необходимости установления во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 30.03.1998 № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений» федеральным законом нормативно-правового понятия преступления в уголовно-правовой статистике и разграничения тем самым государственной и ведомственной статистики о преступности;

об исключении из уголовного судопроизводства положений УПК РФ, допускающих возможность принятия должностными лицами органов предварительного следствия и органов дознания процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих за собой увеличение количества латентных преступлений, многократно превышающих показатель официально регистрируемых преступлений.

Теоретическая значимость диссертационного исследования в целом определяется его новизной и заключается в том, что в нем осуществлено комплексное исследование латентной преступности, её негативного влияния на формирование показателей преступности в Российской Федерации. Теоретические предложения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в качестве научной основы для дальнейшего совершенствования организационно-правовой базы минимизации уровня латентной преступности и направлены на продолжение разработки теоретических положений в области латентной преступности и обеспечения достоверности ее показателей, в том числе за счет совершенствования механизма регистрации заявлений, сообщений о противоправных деяниях и их учета в качестве преступлений.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в ходе его проведения положения и выводы могут быть использованы в деятельности правоохранительных органов по совершенствованию механизма регистрации заявлений, сообщений о преступлениях, что позволит повысить достоверность уголовно-правовой статистики и на этой основе вырабатывать реальные меры по борьбе с преступностью.

Наряду с этим, положения, выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут составлять базу новых научных изысканий проблем латентной преступности, в разработке региональных и отраслевых программ обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Апробация результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты внедрены в практическую деятельность непосредственно Министерства внутренних дел Российской Федерации, Следственного департамента МВД России и в учебный процесс Академии управления МВД России, о чем имеются акты о внедрении. Теоретические выводы и практические рекомендации по сокращению уровня латентной преступности, в том числе путем совершенствования механизма обеспечения полноты регистрации заявлений, сообщений о противоправных деяниях и их учету в качестве преступлений прошли апробацию на кафедре криминологии Московского университета МВД России, на всероссийской научно-практической конференции в Академии управления МВД России «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (май 2011г.), на 13-ой международной научно-практической конференции в Академии управления МВД России «Кризисные ситуации социально-политического характера и основные направления их разрешения в свете современной реформы МВД России» (ноябрь 2011 г.), на межвузовском круглом столе «Роль и место Федерального закона «О полиции» в российской правовой системе» в Московском университете МВД России (ноябрь 2011г.), а также опубликованы в шести научных статьях по теме диссертационного исследования, в том числе двух - в рецензируемых изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа выполнена в соответствии с требованиями, установленными ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации. Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка использованной литературы и приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность диссертационного исследования; характеризуется степень разработанности проблемы в научной литературе; определяются объект, предмет, цель и задачи исследования, его методологическая, теоретическая и эмпирическая основы; раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость полученных результатов; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указываются сведения об апробации и внедрении результатов проведенного исследования.

Первая глава диссертации - «Теоретико-правовые основы латентной преступности» - состоит из двух параграфов и представляет собой теоретическую основу исследования.

В первом параграфе «Сущность и содержание проблемы латентной преступности и её виды» диссертант отмечает значительное снижение эффективности деятельности органов уголовной юстиции, которыми за последние 10 лет направлялось в суд от 25% до 35% уголовных дел. Одна из основных причин этого как, по мнению диссертанта, так и на основании многочисленных криминологических исследований заключается в высоком уровне латентной преступности, многократно превышающей общее количество зарегистрированных преступлений.

Как следствие указанных и ряда иных, с ними связанных факторов, уровень официально регистрируемой в России преступности в течение двух последних десятилетий (ежегодно в пределах от 2,4 до 3,8 млн. преступлений) не отражает реального состояния правопорядка и общественной безопасности в стране. Данное явление обусловлено, по мнению диссертанта, тем, что граждане, зачастую, в компетентные органы по факту совершенного преступления не обращались. Незаявленные преступления по результатам различных исследований (Бабаев М.М., Лунеев В.В., Иншаков С.М., Побегайло Э.Ф., Гаврилов Б.Я. и др.) составляют порядка 50% и более от фактически совершенных преступлений. Одновременно уголовно-правовая статистика на протяжении десятилетий фиксирует многочисленные факты отказа в принятии и регистрации сотрудниками органов внутренних дел заявлений, сообщений граждан и организаций о совершенных преступлениях.

Значительную часть в структуре латентной преступности занимают противоправные деяния, по которым следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания принимаются незаконные, необоснованные процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, несмотря на наличие в заявлении, сообщении повода для возбуждения уголовного дела и достаточных данных, указывающих на признаки преступления (статья 140 УПК РФ). Их количество диссертантом оценивается от 2 до 3 млн. в год.

В оценках российских ученых количество криминальных проявлений Б.Я. Гаврилов исчисляет в 7 млн. преступлений в год с последующим увеличением через 5 лет до 10 млн. По оценке К.К. Горяинова, Л.В. Кондратюка, М.М. Бабаева их число составляет 10-11 млн. Э.Ф. Побегайло показатель зарегистрированных преступлений определяет как «виртуальную», «отчетно-бумажную» преступность, реальный уровень которой с учетом колоссальной латентности (гиперлатентности) превышает регистрируемую преступность в 4-6 раз. Количество совершаемых в год преступлений В.В. Лунеев сегодня оценивает в 15 млн., С.М. Иншаков с учетом результатов проведенных научными сотрудниками НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ исследований латентной преступности указывает цифру фактической преступности в 23 млн., О.Н. Ведерникова и С.Я. Лебедев - 25 млн. преступлений.

Высокий уровень латентной преступности, многократно превышающий уровень официально-зарегистрированных преступлений, в значительной степени затрудняет, по мнению диссертанта, возможность прогнозирования развития криминогенной ситуации как в целом, так и по отдельным видам преступлений и крайне негативно сказывается на стратегии и тактике борьбы с преступностью, а также не позволяет государству обеспечить адекватность выделения правоохранительным органам людских и материальных ресурсов, необходимых для принятия реальных мер в целях удержания преступности на социально-терпимом для общества уровне.

Не менее отрицательным фактором является и то обстоятельство, что латентная преступность, как справедливо отмечает Р.М. Акутаев, негативно сказывается и на авторитете уголовного закона, поскольку имеет место выборочное применение уголовно-правовых норм, причем далеко не к самым злостным нарушителям закона.

Диссертант анализирует понятия латентной преступности в исследованиях К.К. Горяинова, А.П. Исиченко, Л.В. Кондратюка, Р.М. Акутаева, с которыми полностью солидарен, выделяя два отличительных признака: первый, неизвестность латентных преступлений официальным органам и, второй, неучтенность этого вида преступлений в уголовно-правовой статистике, а также обращается к точкам зрения А.М. Яковлева, А.С. Шляпочникова и Г.И. Забрянского, В.В. Панкратова, к диссертационному исследованию В.Н. Шиханова, к научной позиции М.А. Алексеева и А.Н. Роши и других авторов, с учетом которых автор предпринял попытку сформулировать собственное видение понятия:

естественно-латентной преступности, которую составляют незаявленные преступления, не ставшие известными правоохранительным органам в силу неверной правовой оценки потерпевшим имевшего в отношении него факта совершения уголовно-наказуемого деяния и другими лицами, осведомленными о противоправном деянии, а также из-за нежелания указанных лиц обратиться по факту совершения преступления в органы государственной власти, правоохранительные органы, в суд или в средства массовой информации;

искусственно-латентной преступности, которую составляют преступные деяния, сведения о которых не были отражены в уголовно-правовой статистике по причине того, что должностными лицами органов дознания и органов предварительного следствия они не были зарегистрированы или по ним были приняты незаконные, необоснованные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе в результате ошибочной квалификации уголовно-наказуемых деяний, как некриминальных, а также выявленные в процессе расследования, но не вошедшие в статистику латентные преступления по конкретным уголовно-правовым составам по причине несовершенства механизма их регистрации и учета.

Во втором параграфе «Качественно-количественная характеристика латентной преступности и использование её показателей в деятельности органов внутренних дел» диссертант, исходя из классификации латентной преступности по её основным видам, анализирует каждый из них, что позволяет экспертным путем определить примерное количество неучтенных в статистике преступлений и предложить меры по совершенствованию как регистрации и учета преступлений, так и по их использованию в правоприменительной деятельности органов внутренних дел.

Как отмечено диссертантом, отсутствие у правоохранительных органов информации о криминальном происшествии является одной из составляющих латентной преступности, получившей название естественной латентностью преступлений.

О причинах высокой естественной латентной преступности позволяет достаточно объективно судить проведенное диссертантом в г. Москве, Московской, Владимирской, Тверской областях исследование данной проблемы путем изучения механизма образования дополнительно выявленных преступлений при расследовании в 2009-2012 гг. следователями, дознавателями органов внутренних дел 239 уголовных дел, рассмотренных судами, по которым выявлены преступления, с заявлениями о совершении которых 308 граждан в органы внутренних дел не обращались. Установлены следующие причины не обращения потерпевших в органы внутренних дел с заявлениями о совершенном преступлении:

более половины пострадавших от преступлений граждан (62 %) - из-за неверия в возможности сотрудников органов внутренних дел установить виновных и возвратить похищенное;

немногим более, чем по каждому восьмому факту (13,3 %) граждане полагали, что было совершено одно преступление (например, при проникновении преступников одновременно в несколько дачных домиков);

каждый двенадцатый потерпевший (8,4 %) считал причиненный ему вред незначительным;

и только каждый восьмой (11,8%) потерпевший не знали о том, что их имущество похищено (кражи из садовых домиков, сараев), что, по мнению диссертанта является достаточно объективным и этот статистический показатель практически не связан с укрытием преступлений от учета.

У диссертанта есть все основания утверждать, что полученные им результаты с учетом ранее проведенных аналогичных исследований Гаврилова Б.Я. Горяинова К.К., Лунеева В.В., Иншакова С.М. и др. можно распространить и в целом на проблему естественной латентности преступлений в Российской Федерации.

Другую составляющую латентной преступности определяют неучтенные в уголовно-правовой статистике преступления путем отказа должностных лиц органов внутренних дел в регистрации заявлений, сообщений о них. Особенно наглядно данная негативная тенденция проявилась при обращении граждан и организаций по фактам совершения краж в отношении их имущества. В условиях, когда данные преступления являются, нередко, средством к существованию многих тысяч малоимущих и безработных граждан, количество зарегистрированных преступлений данного вида в Российской Федерации за шесть лет (с 1992 по 1997 гг.) сократилось с 1.651 тыс. до 1.054 тыс. или на 600 тысяч (- 36,2%). Эта тенденция продолжилась и в 2006-2011 гг., когда количество краж также сократилось на 600 тыс. (с 1.667 тыс. до 1.039 тыс.). Аналогичное положение отмечается и на территории обслуживания органов внутренних дел Центрального федерального округа, где количество краж сократилось на 94,4 тыс. (с 359,5 тыс. в 2006 г. до 265,1 тыс. в 2011 г.) или на 26,2 % (приложение № 6 к диссертации (о количестве зарегистрированных краж за указанный период).

Значительное снижение количества зарегистрированных краж в указанные периоды обусловлено, главным образом, тем, что почти каждое второе заявление, содержащее признаки данного преступления, органами внутренних дел не было зарегистрировано по причинам, связанным, в первую очередь, с необоснованными требованиями «сверху» обеспечить результаты деятельности лучше, чем они реально достижимы.

На искусственное сокращение в указанные периоды числа краж чужого имущества за счет распространенности фактов отказа в регистрации заявлений и сообщений о них объективно указывает то обстоятельство, что абсолютное число «отказов» в возбуждении уголовного дела по зарегистрированным в установленном порядке заявлениям, сообщениям о кражах чужого имущества за эти годы изменилось незначительно (469 тысяч «отказных» материалов в 1992 г. и 485 тысяч в 1997 г. и 910 тыс. - в 2007 г. и 1062 тыс. - в 2011 г.).

Частичное решение проблемы отказа должностных лиц в регистрации заявлений и сообщений о преступлениях возможно, во-первых, за счет повышения уровня ведомственного контроля за регистрацией заявлений, сообщений о преступлениях, во-вторых, путем установления специальной уголовной ответственности должностных лиц за данные противоправные действия.

В качестве третьей самостоятельной составляющей латентной преступности диссертант выделяет неучтенные в статистике преступления путем принятия ежегодно в 2007-2012 гг. следователем, руководителем следственного органа, дознавателем, органом дознания от 5 до 6,1 млн. процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых прокурорами и руководителями следственных органов ежегодно признавались незаконными, необоснованными и отменялись от 1,5 до 2,3 млн. отказных материалов, значительную часть из которых следует отнести к официально зарегистрированным латентным преступлениям, не вошедшим в статистику уголовных проявлений по указанной выше причине.

Факт искусственного снижения показателей преступности за счет принятия процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается, по мнению диссертанта, значительным увеличением удельного веса заявлений и сообщений о преступлениях, по которым принято указанное решение (с 47,7 на каждые 100 преступлений в 1992 г. до 309,8 - в 2011 г. или в 6,5 раз), а общее число отказных материалов в 2012 г. составило 6,4 млн., что в 4,9 раза превысило уровень 1992 г.

Аналогичное положение и по органам внутренних дел, входящих в Центральный федеральный округ, где в 2007-2012 гг. количество «отказных» материалов ежегодно составляло от 1,2 до 1,7 млн., из которых каждое третье процессуальное решение признавалось незаконным и необоснованным и прокурорами и руководителями следственных органов отменялись. При этом, в 2012 году количество «отказных» материалов превысило количество возбужденных уголовных дел в 3,3 раза, что превышает среднероссийский показатель (3,1 раза) (приложение к диссертации № 3 о соотношении количества зарегистрированных преступлений и «отказных» материалов).

Изложенные выше факторы и приведенные статистические данные позволяют диссертанту утверждать, что путем принятия необоснованных решений об отказе в возбуждении дела ежегодно не регистрируется от 2 до 3 млн. преступлений, из числа которых прокуроры отменяют с возбуждением уголовного дела не более 7-8% таких решений.

Диссертант отмечает, что в целях противодействия данному явлению ч. 1 ст. 148 УПК РФ содержит положение, согласно которому отказ в возбуждении уголовного дела по основанию отсутствия состава преступления (читай и события преступления - выделено Ю.Т.) допускается лишь в отношении конкретного лица. Однако, как свидетельствуют результаты диссертационного исследования, по 94,1% изученных «отказных» материалов о кражах чужого имущества, по которым лицо не установлено, принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в т.ч. по 67,4% - за отсутствием события преступления, по 9,1 % - за отсутствием состава преступления и по каждому пятому (20,9%) - в силу малозначительности совершенного преступления.

В самостоятельный (четвертый) вид латентной преступности диссертант выделяет уголовно-наказуемые деяния по конкретным составам преступлений, которые в уголовно-правовой статистике не учитываются из-за несовершенства нормативно-правового регулирования в сфере регистрации преступлений.

Так, действовавшая ранее Инструкция о едином учете преступлений и действующее в настоящее время Положение о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений О едином учете преступлений: Приказ Генпрокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, ФСБ, Минэкономразвития, ФСКН России от 29 декабря 2005 года № 39/1021/780/399/1070/253/353 // Российская газета, 2006. 25 января. учитывает, например, мошенничество (в частности, «финансовые пирамиды»), в результате которого ущерб причинен не только тысячам, а десяткам и даже сотням тысяч потерпевших, как одно преступление. Тем самым, хотя преступлением затронуты интересы значительной группы граждан (ежегодно от 500 до 700 тыс.), уголовная статистика фиксирует не более 250 тыс. мошенничеств (для сравнения, в Германии ежегодно регистрируется до 850 тыс. преступлений о мошенничестве).

Аналогичное положение, с учетом приведенных в диссертации статистических данных, сложилось и с регистрацией преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и оружия, поскольку в статистику попадает лишь их часть, как правило, в случаях задержания с поличным конкретного лица, которое приобрело эти предметы преступной деятельности. В то же время крайне редко регистрируются как самостоятельные преступления факты сбыта наркотиков и оружия, а также факты их изготовления или перевозки и т.п. противоправные действия, поскольку изготовители, сбытчики остаются, нередко, не установленными и, соответственно, эти преступления в статистике не фиксируются.

По мнению диссертанта, общее количество латентных преступлений по всем четырем группам, ежегодно не попадающих в официальную статистику преступлений, составляет порядка 6-7 млн., в том числе не менее 1,5 млн. противоправных деяний, с заявлениями о которых граждане в органы внутренних дел не обращались, еще не менее 1,5 млн. неучтенных в статистике преступлений (ввиду отказа заявителям в регистрации их заявлений и сообщений), от 2 до 3 млн. латентных преступлений в виде «отказных материалов» и порядка 1 млн. латентных преступлений по конкретным составам преступлений (мошенничества; преступления, связанные с незаконным оборотом оружия и наркотиков, подделкой документов, и ряд других). При этом диссертант отмечает, что 6-7 млн. не вошедших в официальную государственную статистику преступлений составляют лишь часть «айсберга» латентной преступности, реальный уровень которой значительно больше и сегодня криминологами оценивается в 23-25 млн. преступлений.

Вторая глава исследования - «Факторы, влияющие на уровень латентной преступности, и меры по ее снижению» - состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Правовые, социальные и организационные факторы, препятствующие достоверности регистрации и учета преступлений» диссертант, исследуя проблему достоверности регистрации и учета преступлений, как качественной характеристики состояния преступности в качестве одного из основополагающих факторов разработки и реализации современной уголовной политики в России, отмечает, что представители науки (Алексеев А.И., Лунеев В.В., Побегайло Э.Ф., Наумов А.В., Иншаков С.М., Гаврилов Б.Я.), практикующие юристы, в том числе и автор в настоящей работе, подвергали исследованию причины и условия, препятствующие полноте регистрации заявлений и сообщений о противоправных деяниях и возможности по их учету в качестве преступлений, а также обстоятельства, способствующие искажению показателей преступности.

В числе причин диссертант особо выделяет сложившиеся на протяжении многих десятилетий необоснованные требования к органам правопорядка «покончить» с преступностью, являющейся неотъемлемой частью любого общественно-политического строя. Не имея реальной возможности выполнить требования о сокращении преступности, правоохранительные органы и прежде всего органы внутренних дел через систему различных мер десятилетиями искажали показатели преступности, показывая себя в формируемых ими же сведениях в лучшем свете. От подобной практики они не избавились и сегодня.

Исследуя организационные и правовые факторы, препятствующие полноте регистрации и учета преступлений, диссертант обращается к проблеме раскрываемости преступлений. Пришедшие с постсоветского времени требования повысить раскрываемость преступлений, которая в 1970-80 гг. составляла более 90-95 %, в 1995-1996 гг. - 65-70 % и 2002-2003 гг. - порядка 60 % (для сравнения, в США раскрываемость составляет 18-21 %, Англии - 23-25 %), привели к ситуации, что если лицо, совершившее преступление, известно на момент обращения гражданина или организации в органы внутренних дел, то заявление принимается, соответственно возбуждается уголовное дело и преступление учитывается в уголовно-правовой статистике. Если же лицо неизвестно, то заявление, сообщение о преступлении под различными предлогами должностными лицами, в первую очередь, органов внутренних дел или не принимается вообще, или по такому обращению, нередко, принимается решение об отказе в возбуждении уголовного дела и, зачастую, незаконно или необоснованно. Количество процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам совершенных противоправных деяний за последние 20 лет в целом по Российской Федерации возросло с 1,3 млн. в 1992 г. до 6,4 млн. в 2012 г. или в 4,9 раза.

Значительный рост «отказных материалов» произошел и по органам внутренних дел Центрального федерального округа (с 610 тыс. в 2004 г. до 1,7 млн. в 2012 г. или в 2,8 раза). А статистические данные о соотношении количества зарегистрированных краж чужого имущества и заявлений, сообщений о кражах, по которым принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствует, что сокращение преступлений данного вида и повышение их раскрываемости обеспечивается исключительно за счет увеличения процессуальных решений следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следствие, при сокращении в период с 2006 по 2011 гг. на 51,0 тыс. или на 16,5% количества зарегистрированных краж органами внутренних дел, входящими в Центральный федеральный округ, число отказных материалов о кражах чужого имущества увеличилось на 107,3 тыс. или на 92,5 %.

На основании анализа многочисленных статистических данных, изложенных в тексте диссертации, автор считает, что основной причиной существенного искажения на протяжении многих десятков лет статистических показателей преступности был и продолжает сохраняться в настоящее время так называемый «административный» фактор регулирования показателей преступности.

С этой целью диссертант обращается к статистическим данным о количестве зарегистрированных преступлений и их значительном увеличении при заступлении на должность руководителей главных управлений, управлений МВД России по субъектам Российской Федерации, входящим в Центральный федеральный округ, выделяя при этом «классический», как основной вид регулирования показателей преступности, суть которого заключается в увеличении (на 10-20%) числа зарегистрированных преступлений в первый год вступления руководителя в должность и сокращения преступности в последующие годы (Брянская, Курская, Липецкая области); «радикальный», суть которого заключается в обеспечении в течение первого календарного года после назначения на должность сокращения показателя регистрируемой преступности (Воронежская, Ярославская области) и «либерально-радикальный», к которому диссертант относит тех руководителей органов внутренних дел, которые в течение первого года после назначения обеспечивают значительный (от 40 до 50%) рост показателей преступности, а в последующие годы - их сокращение темпами, значительно превышающими, чем в среднем по Российской Федерации и Центральному федеральному округу (Белгородская, Рязанская, Тамбовская, Тверская области).

Исследование действия «административного» фактора на показатели преступности позволяет диссертанту сформулировать вывод о том, что одной из основных причин, препятствующей объективности уголовно-правовой статистики о преступности, является несовершенство нормативного правового регулирования регистрации заявлений, сообщений о происшествиях и их учета в качестве преступлений, чему посвящена последующая часть диссертационного исследования.

Во втором параграфе «Совершенствование достоверности уголовно-правовой статистики, как фактор снижения уровня латентной преступности» диссертант анализирует факторы, способствующие искажению показателей преступности, к которым относит:

искусственно созданное в науке и у многих практикующих юристов мнение об отсутствии юридических оснований для разграничения преступления в уголовно-правовом аспекте, когда оно «выступает фактическим основанием уголовной ответственности», от понятия преступного деяния как единицы учета количества зарегистрированных преступлений в государственной статистике о преступности. Их отождествление в правоприменительной деятельности породило в российской статистике двойной стандарт в оценке одного и того же противоправного деянии;

сохраняющиеся противоречия в вопросе учета преступных деяний между действовавшей на протяжении более 40 лет Инструкции Генпрокуратуры и МВД России, и действующим сегодня совместным приказом Генпрокуратуры, МВД, МЧС, Минюста, Минэкономразвития, ФСБ и ФСКН России от 29 декабря 2005 г., регламентирующих единый учет преступлений, и нормами уголовного законодательства о совокупности преступлений, о длящемся и продолжаемом преступлении;

общепризнанную точку зрения о существенном различии порядка регистрации и учета преступлений в системе досудебного производства в Российской Федерации и в законодательстве стран Западной Европы, США и, соответственно, о невозможности использования принятых в этих государствах юридических правил учета преступлений.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению диссертанта, о необходимости принятия дополнительных мер нормативного правового характера по совершенствованию системы статистического наблюдения за показателями преступности, правовые предпосылки для чего имеются в рамках Указа Президента Российской Федерации от 30 марта 1998 года № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений». Определенным этапом в его реализации и формировании принципиально новой системы регистрации и учета преступлений могло бы стать, по мнению диссертанта и ряда российских ученых, принятие федерального закона «О единой государственной системе регистрации и учета преступлений», разработка проекта которого была предусмотрена данным Указом. В его проекте предлагалось ввести новое понятие единицы учета преступления, за которую могло быть принято «происшествие с признаками преступления» Торопин Ю.В. О некоторых проблемах правового регулирования регистрации преступлений // Российский следователь. 2011. № 16. С. 8.. Однако данное предложение в настоящее время остается нереализованным.

Одновременно диссертантом проанализированы существующие в научной литературе и иные точки зрения. В.Н. Кудрявцев, С.С. Остроумов и другие ученые предлагали возложить учет заявлений о преступлениях на независимые от правоохранительных органов властные структуры, что было учтено в Концепции судебной реформы в Российской Федерации и в целях практической реализации совместным приказом МВД России и Госкомстата России от 7 октября 2003 года № 774/435 с участием органов прокуратуры проведен эксперимент в пяти МВД, ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации (в том числе в Московской области, где диссертант принимал непосредственное участие). Однако его результаты свидетельствовали, что данное предложение не только принципиально не решает рассматриваемой проблемы, но и требует значительных финансовых затрат. Более того, 82% сотрудников органов внутренних дел в ходе проведения анкетирования высказались отрицательно, отметив, что создание самостоятельной структуры по учету преступлений не вносит никаких изменений в систему приема и регистрации поступающих заявлений и сообщений о преступлениях.