Формы участия специалиста в уголовном судопроизводстве

Таким образом, специалист может оформлять свои суждения заключением, отраженным в акте ревизии. Участие специалистов не меняет доказательственного значения актов проверок, ревизий как документов. Если же результаты работы специалиста при этом оформлены отдельным документом в виде заключения специалиста, то оно является самостоятельным доказательством. При сомнении в достоверности оно может быть подвергнуто судебно-экспертному исследованию.

В УПК РФ содержится прямое указание на использование проверок и ревизий только на стадии возбуждения уголовного дела. Между тем существует потребность их проведения и в стадии предварительного расследования. В связи с этим актуальным представляется вопрос придания проверкам и ревизиям статуса процессуального следственного действия.

Федеральным законом от 9 марта 2010 г. № 19-ФЗ «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ст. 144 УПК РФ, которые позволили при проверке сообщения о преступлении дознавателю, органу дознания, следователю, руководителю следственного органа требовать производства исследования документов, предметов, трупов и привлекать к участию в них специалистов. В отличие от иных наиболее распространенных средств проверки исследования, о которых идет речь в ч. 1 ст. 144 УПК РФ, представляют собой форму использования специальных знаний. Внесение указанных изменений, как полагает автор, напрямую связано с вопросом придания доказательственного значения так называемым предварительным исследованиям, осуществляемым специалистом в оперативных целях до возбуждения уголовного дела. В силу существующей процессуальной процедуры, которая не дает разрешения на назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, исследования в известной степени выполняют ее функции. Решение этой проблемы является следствием острой необходимости, подтвержденной практикой, в частности, десятилетиями широко используются проводимые до возбуждения уголовных дел предварительные исследования, отличающиеся от соответствующих судебных экспертиз только формой и оканчивающиеся выдачей непроцессуального документа - справки об исследовании. Диссертант отмечает, что некоторые предварительные исследования по объектам, методам и средствам анализа практически мало отличаются от производства ряда экспертиз, а решенные в ходе предварительного исследования вопросы повторяются в заключении эксперта. Данное мнение разделяют 57,6 % опрошенных следователей, с точки зрения которых, в ряде случаев предварительные исследования могут быть заменены заключением специалиста. В связи с этим автор делает вывод о необходимости признания в определенных случаях справки предварительного исследования самостоятельным средством доказывания. Таким образом, предварительное исследование, а оно может стать и окончательным, может проводить специалист с оформлением результатов исследования документов, предметов, трупов своим заключением в следующих случаях: если исследование не ставит своей целью установление индивидуального тождества; если оно не требует сложных лабораторных исследований. В результате предварительные исследования с введением в закон категории «заключение специалиста» приобретают новый статус, а получаемые при этом результаты исследования документов, предметов, трупов на стадии проверки сообщения о преступлении до возбуждения уголовного дела становятся доказательством по делу.

В УПК РФ предусмотрена такая форма участия специалиста в уголовном судопроизводстве, как самостоятельное получение доказательственной информации по заданию следователя. Во-первых, это касается ч. 4 ст. 179 УПК РФ, когда при освидетельствовании лица другого пола следователь не присутствует и освидетельствование производится врачом, который выступает в данном случае в качестве специалиста. Во-вторых, предоставление специалисту права самостоятельно собирать доказательства в ситуациях, когда участие не только понятых, но и самого следователя не просто затруднительно, но и не безопасно. Речь идет об осмотрах, для производства которых необходимы, например, навыки водолаза или альпиниста. Автор полагает, что в подобных случаях результаты освидетельствования должны не просто заноситься в протокол со слов специалиста, а оформляться в виде заключения, прилагаемого к протоколу. Подобное положение может распространяться также на случаи, когда специалист осуществляет по заданию следователя осмотр в недоступных непрофессионалу или опасных для непрофессионала местах, например, под водой, в забое после взрыва, высоко в горах, в радиоактивной сфере и т. п.

Еще одной формой участия специалиста в уголовном судопроизводстве является контроль и запись телефонных и иных переговоров, когда техническую фиксацию контролируемых переговоров по поручению следователя производят сотрудники технических подразделений органов дознания, также выступающих в качестве специалистов. В данном случае следственное действие должно оформляться соответствующим протоколом, обязанность составления которого возложена на следователя либо на сотрудников органа дознания, действующих по письменному поручению (п. 4 ч. 2 ст. 38 УПК РФ) следователя и наделенных делегированными следователем правами. Возложение обязанностей следователя на специалиста, по сути, формирует основания для его последующего отвода согласно ст. 61, 71 УПК РФ. Таким образом, установленный ст. 186 УПК РФ порядок закрепления информации нельзя считать процессуальной формой участия специалиста в уголовном процессе, а тенденция расширения возможностей самостоятельного участия специалистов в собирании доказательств в данном случае противоречит не только доктрине, но и действующему закону.

В третьем параграфе «Формы участия специалиста в расследовании преступлений, совершенных в исправительных учреждениях» освещаются особенности участия специалиста на этапе доследственной проверки сообщения о преступлении в исправительном учреждении, вопросы его взаимодействия с органом дознания при производстве неотложных следственных действий, оказания помощи следователю в выборе и подготовке необходимых технических средств, их применении, изъятии и фиксации доказательств. Рассматриваются формы привлечения специалиста к производству отдельных видов следственных действий, в частности, осмотра места происшествия, освидетельствования, допроса и обыска. Автор отмечает, что наиболее результативными в исправительных учреждениях являются следственные действия, которые направлены на обнаружение, фиксацию, изъятие и исследование материальных следов преступления; одной из причин некачественного производства следственных действий в исправительных учреждениях является их производство без привлечения специалиста-криминалиста, а также недостаточное использование средств криминалистической техники, что влияет как на эффективность расследования уголовного дела, так и на его конечный результат. Как правило, на практике это связано с территориальной удаленностью исправительных учреждений от населенных пунктов, что в сочетании со сложной процедурой пропуска в них делает для следователя проблемным привлечение специалиста к осмотру места происшествия и иным следственным действиям в исправительном учреждении.

Значительное внимание в параграфе уделено вопросам привлечения к следственным действиям специалистов определенных специальностей - медиков, психологов, переводчиков, в частности, из числа сотрудников исправительного учреждения. Диссертант говорит о том, что существовавшая до недавнего времени специализация следователей, специализирующихся на расследовании преступлений в исправительных учреждениях, обусловливала глубокое знание ими специфики деятельности исправительных учреждений, психологии осужденных, особенностей взаимоотношений осужденных, принадлежащих к различным стратификационным группам. В настоящее время используется территориальный подход при расследовании преступлений в местах лишения свободы. Поэтому следователь, ведущий расследование по месту территориальной принадлежности исправительного учреждения, не всегда достаточно знаком с основами уголовного (тюремного) жаргона и жестикуляции, а это крайне важно для установления психологического контакта с допрашиваемым осужденным в целях достижения позитивной динамики расследования по указанной категории.

В связи с этим следователю целесообразно обращаться за устной консультацией к сведущим лицам, хорошо знакомым с тюремным бытом, понимающим не только язык осужденных, но и их традиции, проблематику отношений в их неформальной среде. В качестве таких специалистов могут выступать начальники отрядов, сотрудники оперативных и режимных служб, иные сотрудники исправительного учреждения. При этом автор отмечает, что при расследовании преступлений в исправительных учреждениях сотрудниками администраций практически не применяются устные консультации со стороны таких сведущих лиц, как начальники отрядов, сотрудники оперативных и режимных служб исправительного учреждения, в котором отбывал наказание подследственный, слабо используются имеющиеся в большом количестве результаты ведомственных обследований изоляторов, колоний. В частности, особый правовой режим мест лишения свободы дает возможность привлечения в качестве специалистов, например, сотрудников подразделения охраны, при осмотре места происшествия по факту побега путем преодоления охранных сооружений, что редко используется.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, формулируются теоретические выводы и предложения по совершенствованию участия специалиста в уголовном судопроизводстве.

В приложениях приводятся результаты опроса правоприменителей по избранной теме, а также образцы заключений специалиста.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы

1. Савицкая И. Г. Некоторые аспекты проблемы предварительных исследований специалиста в досудебных стадиях уголовного процесса / И. Г. Савицкая // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2008. - № 2(7). - 0,6 печ. л.

2. Савицкая И. Г. Право как область специальных знаний, используемых в уголовном судопроизводстве / И. Г. Савицкая // Рос. юрид. журн. - Екатеринбург, 2009. - № 1(64). - 0,4 печ. л.

3. Савицкая И. Г. Участие специалиста в следственных действиях по преступлениям, совершенным в исправительных учреждениях / И. Г. Савицкая // Вестн. Владим. юрид. ин-та. - 2012. - № 1(22). - 1,0 печ. л.

4. Савицкая И. Г. Историко-познавательные аспекты становления и развития института специалиста в России / И. Г. Савицкая // Из режима функционирования - в режим развития : сб. науч. тр. регион. межвуз. науч.-практ. конф., 23-26 апр. 2007 г. В 2 ч. Ч. 1. - Воронеж, 2007. - 0,5 печ. л.

5. Савицкая И. Г. О правовом механизме истребования и представления заключения специалиста / И. Г. Савицкая // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. тр. / под ред. О. Я. Баева. - Воронеж, 2008. - Вып. 9. - 0,4 печ. л.

6. Савицкая И. Г. Сущность суждения специалиста согласно УПК РФ / И. Г. Савицкая // Стратегии развития - инновационно-инвестиционную активность : сб. науч. тр. регион. межвуз. науч.-практ. конф., 15-18 апр. 2008 г. В 2 ч. Ч. 1. - Воронеж, 2008. - 0,25 печ. л.

7. Савицкая И. Г. Исследование специалистом материалов уголовных дел / И. Г. Савицкая // Стратегии развития - инновационно-инвестиционную активность : сб. науч. тр. регион. межвуз. науч.-практ. конф., 15-18 апр. 2008 г. В 2 ч. Ч. 1. - Воронеж, 2008. - 0,25 печ. л.

8. Савицкая И. Г. Уголовно-процессуальные проблемы допроса специалиста / И. Г. Савицкая // Воронежские криминалистические чтения : сб. науч. тр. / под ред. О. Я. Баева. - Воронеж, 2009. - Вып. 11. - 0,5 печ. л.

9. Савицкая И. Г. Соотношение заключения специалиста и заключения эксперта / И. Г. Савицкая // Экономический кризис России: социально-экономический, правовой и гуманитарный аспекты : сб. науч. тр. регион. межвуз. науч.-практ. конф., 27-29 апр. 2009 г. - Воронеж, 2009. - 0,3 печ. л.

10. Савицкая И. Г. К вопросу о формах участия специалиста в уголовном судопроизводстве / И. Г. Савицкая // Современные тенденции вузовской науки как факторы устойчивого развития региона : материалы межвуз. науч.-практ. конф., 20-22 мая 2009 г. - Воронеж, 2009. - 0,4 печ. л.

11. Савицкая И. Г. Оценка специалистом заключения эксперта / И. Г. Савицкая // Современные приоритеты развития науки в направлении юриспруденции, экономики, сервиса и автомобильного транспорта : материалы межвуз. науч.-практ. конф., 17-19 нояб. 2010 г. - Воронеж, 2010. - 0,5 печ. л.

Размещено на Allbest.ru