Наименование первых является условным, поскольку помимо употребления термина "сопряженный (ые)" в их законодательных конструкциях они ничем не отличаются от составных преступлений, имеющих несколько деяний. Сопряженность предполагает сопровождаемость одного другим, "сопровождать" означает сопутствовать чему-либо, "сопутствовать" - происходить одновременно с чем-нибудь. В такого рода составных преступлениях употребляются также слова "соединенное", "совершенное" или "путем", либо использован союз "с".

Преступление с двумя формами вины достаточно распространено. В нем имеется несколько составов преступлений, субъективная сторона которых характеризуется различной формой вины. В данных преступлениях, имеющих несколько последствий, причиной наступления "производных" последствий выступает не "первичное" ("основное") последствие, а деяние. Оно "запускает" сразу несколько механизмов развития причинной связи. Очевидно, одно последствие не может породить наступление другого, оно является лишь условием.

Составное преступление с дополнительными тяжкими последствиями часто отождествляют с преступлением с двумя формами вины. Однако в нем может быть и одна форма вины (в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.247 УК РФ, вина может быть в форме неосторожности; в преступлении, предусмотренном п. "в" ч.2 ст.132 УК РФ, - в форме умысла). Данный вид составного преступления бывает: а) с определенными; б) с неопределенными дополнительными тяжкими последствиями. Первым свойственно четкое отражение в их законодательных конструкциях дополнительных тяжких последствий. Вторым присуще описание дополнительных тяжких последствий оценочными понятиями, такими как "иные тяжкие последствия", "иные общественно опасные последствия", "существенное нарушение прав и законных интересов" и др.

Далее предлагается законодательно закрепить возможность наличия нескольких составов преступлений в одном преступном деянии, для чего скорректировать определение основания уголовной ответственности, содержащееся в ст.8 УК РФ.

Диссертант не поддерживает идею введения в УК РФ отдельной статьи, содержащей определение понятия составного преступления. Для правильного и единообразного его понимания необходимо лишь изменить редакцию ч.1 ст.17 УК РФ, содержащей "косвенное" определение составного преступления. При ее грамматическом толковании одним преступлением признается "совершение двух или более преступлений". Кроме того, в ч.1 ст.17 УК РФ использовано словосочетание "статьями Особенной части настоящего Кодекса", однако многие составные преступления предусмотрены не статьей, а частью статьи Особенной части УК РФ.

Содержание третьей главы - "Спорные вопросы квалификации некоторых видов сложных и составных преступлений" - заключено в двух параграфах.

В первом параграфе - "Спорные вопросы квалификации некоторых видов сложных преступлений" - анализируются проблемы, связанные с определением и квалификацией отдельных видов сложных преступлений в правоприменении.

Для правильной уголовно-правовой оценки преступлений с несколькими объектами достаточно установить содержание субъективной стороны фактического состава преступления, т.е. определить, на какое общественное отношение был направлен умысел виновного. Рассматриваемые преступления с неосторожной формой вины сложности в квалификации, как правило, не вызывают.

Квалифицируя преступление с несколькими деяниями, в случае указания в тексте статьи, его предусматривающей, на количественную и качественную характеристику деяний, правоприменитель при буквальном толковании таких диспозиций может точно определить, сколько деяний и какие из них конкретно должны быть совершены лицом, чтобы его действия (бездействие) были признаны преступлением.

В преступлении с административной преюдицией субъект является специальным: лицо, ранее привлекавшееся к административной ответственности за аналогичное деяние. Срок действия административной преюдиции, по мнению диссертанта, должен составлять один год с момента применения к лицу мер административного воздействия, что продиктовано соблюдением административного закона и целью предупреждения совершения преступления, путем выработки привычки правового поведения. В диссертации предлагается использовать единообразный подход при формулировании данных преступлений, в связи с чем изменить ст.151¹ и 178 УК РФ в части установления срока действия административной преюдиции.

Совершение преступления в отношении нескольких лиц повышает общественную опасность содеянного и должно оцениваться одинаково применительно ко всем преступленным деяниям. Анализ возможности причинения вреда двум или более потерпевшим при совершении отдельного преступления и его законодательной конструкции на предмет наличия соответствующего отягчающего вину обстоятельства позволил выявить ряд законодательных конструкций преступлений, в которых этот признак отсутствует. В этой связи требуются соответствующие изменения ст.106, 108, 110, 113, 114, 115, 116, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 128, 131, 132, 133, 143, 150, 151, 205, 215, 215¹, 215², 215³, 218, 227, 228², 235, 236, 237, 240, 247, 248, 250, 251, 252, 254, 301, 321, 351, 352 УК РФ.

В диссертации затрагивается вопрос квалификации убийства двух или более лиц без единого умысла. Практика квалификации таких случаев как единичного преступления не отвечает фактическим обстоятельствам содеянного и положениям закона. Для обеспечения принципов субъективного вменения, законности и справедливости обосновывается введение применительно к убийству "специальной" совокупности преступлений посредством изменения УК РФ и актов судебного толкования, регламентирующих квалификацию убийства двух или более лиц.

Длящееся преступление вызывает трудности в определении момента его окончания. Авторская позиция введения легального определения с регламентацией момента его окончания позволит снять спорные вопросы правоприменения. Также диссертант отмечает, что неисполнение обязанности к определенному законодательством сроку является оконченным и с юридической, и с фактической точек зрения, поскольку лицо не может вернуть время назад и исполнить свои обязанности в срок, а государственные органы не могут прекратить неисполнение обязанностей, потому как срок, в течение которого данные обязанности должны были быть исполнены, уже прошел.

Продолжаемое преступление состоит из аналогичных деяний. Аналогичность означает сходство признаков деяний в объективной стороне фактического состава преступления признакам законодательного состава преступления. Если продолжаемое преступление состоит из малозначительных деяний, совокупная сумма ущерба, складывающаяся из последствий, причиненных каждым деянием в отдельности, должна быть достаточной для привлечения лица к уголовной ответственности. Изменение способа совершения продолжаемого преступления в процессе реализации его фактического состава меняет квалификацию в случае, когда данный способ является конструктивным признаком преступления, предусмотренного иной законодательной конструкцией. Если умысел в продолжаемом преступлении конкретизирован, оно считается оконченным с момента достижения поставленного результата. В противном случае содеянное представляет собой неоконченное преступление. Продолжаемое преступления с неконкретизированным умыслом является оконченным в момент его пресечения и квалифицируется, исходя из фактически наступивших последствий. Если при добровольном отказе от доведения продолжаемого преступления с конкретизированным умыслом до конца, деяния, его составляющие, имеют последствия уголовно-правового значения, содеянное квалифицируется как покушение на преступление в соответствии с направленностью умысла. Если умысел является неконкретизированным и деяния, составляющие продолжаемое преступление, имеют последствия уголовно-правового значения, добровольный отказ от доведения преступления до конца отсутствует, содеянное квалифицируется, исходя из фактически наступивших последствий.

Во втором параграфе - "Проблемы квалификации некоторых видов составных преступлений" - отражены результаты поиска путей решения проблем, связанных с эффективностью процесса уголовно-правовой оценки составных преступлений.

Квалификацию составных преступлений часто связывают с конкуренцией уголовно-правовых норм. Однако каждая законодательная конструкция преступления содержит присущие только ей признаки, и именно она избирается при анализе признаков фактического состава деяния. Конкуренции в таких случаях нет, квалификация происходит по той статье или части статьи Особенной части УК РФ, признакам которой соответствует содеянное. При квалификации составных преступлений имеется конкуренция целого (законодательная конструкция составного преступления) и суммы его частей (законодательные конструкции, содержащие признаки составов преступлений, входящих в конструкцию составного преступления). Эта конкуренция норм о составном преступлении и норм о совокупности преступлений вызывает наибольшие сложности в правоприменении.

В представленной работе критикуется правило, согласно которому содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, если санкции статей или частей статей УК РФ, предусматривающих преступления, составы которых входят в составное преступление, одинаковы или больше санкции статьи или части статьи УК РФ, предусматривающей составное преступление. Данный подход представляется неоправданным, поскольку решение об оценке совершенного как единичного или множественного преступления по сути перекладывается на законодателя, который часто, руководствуясь сиюминутными потребностями, без должной всесторонней проработки изменяет содержание статей и частей статей Особенной части УК РФ.

Позиция правоприменителя квалифицировать "сопряженное" убийство по совокупности преступлений противоречит принципу справедливости, поскольку лицо дважды несет уголовную ответственность за одно и то же преступление: за убийство, сопряженное с преступлением, и за преступление, состав которого содержится в конструкции "сопряженного" убийства. В этой связи следует изменить положения постановлений Пленума Верховного суда РФ о рекомендации квалифицирования "сопряженного" убийства по совокупности преступлений.

В преступлениях с двумя формами вины и одним общественно опасным последствием для правильной квалификации, как правило, достаточно установить причинно-следственную связь между деянием, в котором содержится формальный состав преступления, и последствием, которое используется в качестве обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность, и также содержит состав преступления, но предусмотренного другой законодательной конструкцией.

При совершении преступлений террористической направленности возможно причинение смерти потерпевшим до окончания выполнения деяния, т.е. наступление смерти лиц не является последствием преступлений как это предусмотрено в их законодательных конструкциях. Предлагается перевести данные преступления из разряда преступлений с дополнительными тяжкими последствиями в разряд "сопряженных" преступлений, где время наступления последствий не влияет на уголовно-правовую оценку содеянного.

Если при совершении преступления с двумя формами вины, имеющих несколько последствий, умысел лица конкретизирован и в результате его действий наступают более тяжкие последствия, квалификация проводится по законодательной конструкции преступления, содержащей составы умышленного и неосторожного преступлений. При отсутствии такой конструкции содеянное образует совокупность преступлений. Если умысел виновного не конкретизирован, и в его действиях содержится несколько составов преступлений, оценка содеянного происходит по общим правилам: исходя из фактически наступивших последствий и анализа законодательных конструкций преступлений на предмет наличия в них составов преступлений, признакам которых соответствует деяние.

Если в законодательной конструкции составного преступления для описания дополнительных тяжких последствий использованы оценочные понятия, то при наступлении последствий, содержащих состав более тяжкого преступления, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности преступлений. Если неопределенные дополнительные тяжкие последствия указаны альтернативно с определенными последствиями, дополнительной квалификации не требуется, когда наступившие последствия соответствуют законодательной конструкции преступления равной или меньшей степени тяжести в сравнении с последствиями, перечисленными альтернативно. При указании на неосторожную форму вины по отношению к определенным дополнительным тяжким последствиям эта же форма вины должна быть и в отношении неопределенных тяжких последствий.

В заключении подводятся итоги исследования, кратко формулируются основные выводы теоретического и практического характера, сделанные в ходе работы.

Основные положения диссертации отражены в следующих работах автора