Уголовно-правовая ответственность за терроризм в современном праве Российской Федерации

Именно отсутствие заявленных требований и вызывает на практике значительные затруднения при квалификации того или иного акта насилия, в результате которого нарушается общественная безопасность.

Отметим, ранее автором уже предложено в качестве научной новизны ввести в главу 29 УК РФ статью «Государственный террористический акт», состав которой предусматривает цель - воздействие на принятие решения органами власти или международными организациями, поэтому нет необходимости оставлять подобную цель в статье 205 УК РФ, объектом которой выступает общественная безопасность.

Такая замена представляется вынужденной и в силу того, что, с одной стороны, предлагаемое нововведение объективно отражает действительность и придает этому составу преступления прикладной характер, позволяющий применять его на практике в реальной действительности на территории России, а с другой стороны, приводит в соответствие цель и объект этого состава преступления.

По результатам исследования имеются основания предполагать о необходимости исключения из ч.1 ст.205 УК РФ выражения «а также угроза совершения указанных действий в тех же целях», включив данного рода угрозу в ст.207 «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» УК РФ путем введения в нее части второй. Тем самым, не исключается эта разновидность проявления терроризма из УК РФ совсем. Думается, редакция ч.2 ст.207 УК РФ может иметь содержание: «Угроза совершения деяния, предусмотренного ст. 205 УК РФ, - наказывается…». Для достижения более совершенной корректности в связи с предлагаемыми изменениями формулировку названия ст. 207 УК РФ имеет смысл изменить с «Заведомо ложное сообщение об акте терроризма» на «Устрашение актом терроризма».

Также рассматривается дискуссионный для науки вопрос о том, что ст. 205 УК РФ будет практичнее в противодействии терроризму в современной действительности, если по своей структуре будет характеризоваться материальным, а не формальным составом преступления.

Во-первых, изучение зарубежного уголовного законодательства с применением сравнительно-правового метода привело к выводу, что в ряде государств, наиболее часто сталкивающихся на практике с терроризмом и угрозой его совершения, законодатель придерживается позиции, характеризующей терроризм (террористический акт) материальным составом преступления.

Во-вторых, использование историко-правового метода в исследовании поднятого вопроса привело нас к изучению УК РСФСР 1960 года, в котором объективная сторона террористического акта характеризуется материальным составом преступления.

В-третьих, практика терроризма в РФ показывает, что практически никто не берет ответственность за террористические акты, совершенные на ее территории, в отличие от подобных зарубежных актов. Следовательно, в РФ сложно определить, добились ли организаторы своих целей или нет, какие цели вообще они преследовали, хотели повлиять на принятие решения, или террористический акт был результатом возмездия на принятое решение, проведение определенной государственной политики, либо преследовались иные цели. В отечественной практике на данные вопросы не получается найти ответа либо вообще, либо они долгие годы остаются безответными. В связи с этим, в РФ будет практичнее квалифицировать террористический акт по наступлению общественно опасных последствий.

В-четвертых, немаловажно упомянуть о появившихся сравнительно недавно поправках в ч.2 ст.205 УК РФ, закрепляющей такие новые квалифицирующие признаки, как смерь человека по неосторожности, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, и в ч.3 ст.205 УК РФ, устанавливающей новый квалифицирующий признак - умышленное причинение смерти человеку. Данные признаки выступают последствиями террористического акта. Это обстоятельство, безусловно, свидетельствует, что законодатель постепенно склоняется к переосмыслению данной статьи в части переквалификации структуры ее объективной стороны, а именно, из формальной на материальную.

Диссертантом приводятся основания, указывающие на необходимость исключения из п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ фразы «по предварительному сговору», оставив только «совершенные группой лиц или организованной группой», дабы избегать на практике (на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства) проблем квалификации. При этом автор руководствовался положениями ст.35 УК РФ. Указанная норма определяет, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о его совместном совершении. Речь идет о совершении преступления несколькими лицами как с разделением ролей, так и в виде соисполнительства. Группа, собравшаяся по предварительному сговору, может перераспределять функции соучастников, принимать иные решения по поводу целей, времени, места, способов террористического акта, в ней могут появиться новые лица. В подобных случаях наличествует совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с распределением ролей. Если террористический акт уже начался, то последующее присоединение соучастников (соисполнителей) не может повлечь ответственность по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ, так как виновные заранее не договаривались о совместном участии в совершении акта терроризма, то есть у них не было предварительного сговора. Но нельзя исключать, что такой сговор - вступить в действие лишь на определенном этапе - вполне мог состояться и ранее. Поэтому в целях правильной квалификации эти обстоятельства необходимо выявлять в ходе предварительного следствия и (или) судебного разбирательства. Не имеет значения и промежуток времени между состоявшимся сговором и началом акта терроризма. Главное - наличие группы, которая заранее (до момента оконченного покушения) сговорилась о совершении этого преступления.

Анализ практики совершенных террористических актов за последние годы на территории РФ наводит на вывод о необходимости включения в статью 205 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака, указывающего на причинение смерти двум или более лицам, соответственно, и ужесточения наказания за такого рода деяния. О необходимости этому свидетельствует и заявление Д.А. Медведева: «Сегодня в московском метро произошли террористические акты… Нужно усилить то, что делается. Очевидно, что то, что предпринималось до этого, недостаточно» Медведев Д.А. Заявление на экстренном совещании Национального антитеррористического комитета по поводу произошедших террористических актов в московском метрополитене в марте 2010 года. URL: http://www.klerk.ru/boss/news/178620/ (дата обращения: 29.03.2010)..

Напомним, что подобные теракты уже не раз уносили множество жизней российских граждан. 11.06.1996 г. на Серпуховской линии московского метро в результате теракта погибли 4 человека. 05.02.2001 г. на станции метро «Белорусская» оборвалась жизнь 20 человек из-за сработавшего взрывного устройства. 06.02.2004 г. на перегоне между станциями «Автозаводская» и «Павелецкая» в результате взрыва погиб 41 человек. 21.08.2006 г. совершен взрыв на Черкизовском рынке в г. Москве, где погибли 14 человек. 06.11.2008 г. произошел взрыв в маршрутном такси во Владикавказе - 12 человек погибли. 27.11.2009 г. - второй подрыв «Невского экспресса» Октябрьской железной дороги, унесший жизни 28 человек. В результате вышеупомянутых данных возникает необходимость отразить эти последствия в уголовном законе РФ. Еще более остро заставили посмотреть на это два взрыва в московском метро в 2010 году (произведенные 29.03.2010 г. Информация о взрывах в Московском метро. МЧС России. URL: Официальный сайт МЧС РФ. http://mchs.gov.ru/emergency/detail.php?ID=31379& (дата обращения: 17.05.2010). на станциях «Лубянка» и «Парк культуры», унесшие жизни 40 человек Списки погибших и пострадавших при взрывах в метрополитене г. Москвы 29 марта 2010. МЧС России. URL: Официальный сайт МЧС РФ. http://mchs.gov.ru/emergency/detail.php?ID=31379& (дата обращения: 18.05.2010).) и взрыв в аэропорту «Домодедово», произошедший 24.01.2011 г., где погибло 37 человек.

Исследования последствий осуществления террористических актов наводят на вывод о необходимости включения в ст.205 УК РФ части 4 следующего содержания: «Деяние, предусмотренное частями первой, второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли смерть двух или более лиц…». Этот вывод представляет научную новизну исследования.

Учитывая указанные рекомендации по совершенствованию ч.1 и ч.2 п. «а» ст.205 УК РФ, автором предлагается следующая редакция ч.1, ч.2 п. «а» и ч.4 данной статьи:

«Статья 205. Террористический акт.

1. Совершение взрыва, поджога или иных деяний, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решения органами власти или международными организациями…

2. Те же деяния:

а) совершенные группой лиц или организованной группой;

4. Деяние, предусмотренное частями первой или второй или третьей настоящей статьи, если они повлекли смерть двух или более лиц, - …».

В параграфе 2.2. «Субъективные признаки террористических преступлений» уделяется внимание выявлению современных особенностей субъекта и субъективной стороны при осуществлении преступлений террористической направленности.

Особое внимание автор уделяет изучению возраста уголовной ответственности за совершение преступления террористической направленности, целей и мотивов при осуществлении таковых, анализирует позиции специалистов, проводится сравнительный анализ зарубежного и отечественного законодательства в данной области.

К современным особенностям субъекта и субъективной стороны при осуществлении преступлений террористической направленности диссертант относит то, что в соответствии со ст.20 УК РФ ответственности за преступления террористического характера подлежат лица, которым до совершения преступлений, предусмотренных ст.205, 206 и 207 УК РФ, исполнилось четырнадцать лет. Ответственность по ст.205¹, 205², 208-211, 227, 277 и 360 УК РФ наступает с шестнадцати лет. Думается, это не совсем логично, так как в четырнадцатилетнем возрасте лицо не может самостоятельно ставить столь сложные цели, каковыми представляются террористические. Н.С. Таганцев указывает, что чем сложнее социальное явление, тем позже ребенок начинает его осознавать. Подобно происходит понимание человеком и такого условия уголовной ответственности, как способность давать оценку осознанном, определяться в выборе побуждений, превращающихся в мотивы деятельности. Эти способности развиваются не одновременно и не всегда параллельно. С.В. Бородина полагает, что постановка террористических целей является результатом интеллектуальной деятельности субъекта, при изучении которой необходимо установить, способен ли подросток по уровню развития интеллекта ставить перед собой террористические цели. В литературе о такой способности высказываются сомнения. Полагается, вряд ли несовершеннолетние в возрасте от 14 до 16 лет могут преследовать террористические цели, указанные в диспозиции ст.205 УК РФ. Если несовершеннолетний в возрасте от 14 до 16 лет, с позиции законодателя, не может иметь очевидного представления об общественной опасности посягательства на жизнь государственного или общественного деятеля (ст.277), диверсии (ст.281), посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (ст.317), не обладает способностью ставить перед собой указанные в диспозициях перечисленных статей цели прекращения государственной, иной политической деятельности государственного или общественного деятеля (ст.277), подрыва экономической безопасности и обороноспособности РФ (ст.218), воспрепятствования законной деятельности и обеспечению общественного порядка и общественной безопасности (ст.317), то его умыслом не может охватываться и цель нарушения общественной безопасности, устрашения населения и оказания воздействия на принятие решений органами власти. Устанавливая низкий возраст уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст.205, 206 и 207 УК РФ, законодатель, скорее, учитывал высокую степень общественной опасности данных преступлений. Также на снижение возраста ответственности по ст.205 УК РФ повлияла практика, указывающая на большое количество подростков в террористической деятельности, в силу возраста легко попадающих под влияние взрослых и совершающих под их руководством террористические акты. По мнению автора, на этом же основании стоит предложить повысить возраст ответственности и одновременно включить в ст.205 и 206 УК РФ квалифицирующий признак, установив ответственность за террористический акт или захвата заложников, совершенные с использованием несовершеннолетних, не исключая совокупности преступлений (ст.150 УК РФ). Представляется нелогичным разница в возрасте субъекта преступления, привлекаемого к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.205, 206 УК РФ (согласно ст.20 ч.2 УК РФ этот возраст - 14 лет) и возрасте субъекта преступления, привлекаемого к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.205¹, 205², 208-211, 227, 277, 360 УК РФ (согласно ст.20 ч.1 УК РФ этот возраст - 16 лет), ведь сравниваемые составы преступлений представляют высокий уровень общественной опасности, угрожая безопасности личности и государства. Представляется вполне допустима подобная разница в возрасте субъекта преступления, привлекаемого к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.205, 205¹, 205², 206, 208-211, 227, 277, 360 от возраста субъекта, привлекаемого к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст.207 (заведомо ложное сообщение об акте терроризма) УК РФ в связи со следующим. На практике часто такие сообщения осуществляют подростки из хулиганских побуждений. Безусловно, тут они не преследуют террористические цели и имеют возможность осуществить это самостоятельно без пособничества, идеологической подготовки совершеннолетних. Исходя из озвученного представления в отечественной науке о субъекте преступного деяния, указанного в ст.205, 206 УК РФ, думается, за данные преступления уголовная ответственность должна наступать с шестнадцатилетнего возраста. Полагается, к шестнадцати годам человек уже может полностью осознавать свои действия в основной массе и иметь представление о своих социальных возможностях, что представляется сомнительным для четырнадцатилетнего подростка.

Поэтому, предлагая рекомендации, касающиеся повышения возраста субъекта за преступления, предусмотренные ст.205, 206 УК РФ, следует исходить из принципов гуманизма, установленных международным правом и из способностей человека в подростковом возрасте осознавать свои деяния, а также из уровня интеллектуального развития личности в данный период жизни.

В результате исследования автором предлагается исключение из ч.2 ст.20 УК РФ перечисленных в ней: ст.205, 206 УК РФ, установив этим общий возраст уголовной ответственности за эти преступные деяния. Также обосновывается вывод, что исключение из ч.2 ст.20 УК РФ перечисленных в ней ст.205, 206 УК РФ предполагает включение в п. «д» ч.2 ст.205; п. «и» ч.2 ст.206 УК РФ дополнительного квалифицирующего признака, указывающего на то же деяние, но совершенное с использованием несовершеннолетнего для достижения цели.

Автором рассматривается вопрос, связанный с внесением в диспозицию ст.205 УК РФ изменений, предусматривающих ответственность за террористический акт, совершенный по мотивам мести, дополнив диспозицию данной статьи фразой «также совершение указанных действий по мотивам мести».

Затрагивается вопрос, касающийся предложений по введению дополнительного квалифицирующего признака субъективной стороны состава преступления в ряд статей УК РФ, который может иметь содержание: «То же деяние, совершенное в результате осуществления терроризма». Исходя из результатов проводимого анализа, можно полагать, что в ряде передовых зарубежных государств прослеживаются тенденции по увеличению количества составов преступлений террористической направленности, так как терроризм сегодня проникает в ранее незатронутые им сферы жизнедеятельности. Предлагаемый признак целесообразно вводить в статьи УК РФ, которые при определенных обстоятельствах могут являться современной разновидностью проявления терроризма. Автор не указывает на то, какие статьи может затрагивать данное предложение. Это не входит в цели и задачи исследования, оставляя этот вопрос открытым для научного изучения и подчеркивая его нынешнюю актуальность. Но, вместе с тем, это должны быть деяния, потенциально представляющие большую вероятность предстать в реалии как современные разновидности проявления терроризма.

В параграфе 2.3. «Терроризм и коррупция: тенденции и взаимосвязи» выносится на научное обсуждение назревшая проблема, угрожающая государственной безопасности России, которая заключается в тенденции по сближению и взаимосвязи терроризма с коррупцией в современности. Об актуальности рассмотрения взаимосвязи терроризма и коррупции свидетельствует последнее Послание Президента РФ Федеральному Собранию, в котором отмечается необходимость продолжения политического курса в области противодействия терроризму и коррупции путем решительных, системных и последовательных изменений в законодательстве Послание Президента РФ Д.А. Медведева Федеральному Собранию: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 22 декабря 2011 г. // Российская газета. 2011. 23 декабря..

Автор полагает, терроризм начал тесно переплетаться и уже не может «эффективно» существовать без коррупции. Проблемам противодействия терроризму и коррупции посвящено множество научных работ и конференций. Технология изучения и характер рекомендаций свидетельствуют, что чаще их рассматривают как самостоятельные проблемы, требующие специальных, но не взаимосвязанных методов противодействия им. Такая позиция представляется не совсем верной, поскольку сегодня степень угрозы терроризма для государства и возможность его реального осуществления зависит и от уровня коррупции в обществе. Неслучайно противодействие коррупции сегодня представляется приоритетным направлением борьбы с преступностью в России. Практически в каждом послании Президента России Федеральному Собранию ей отводится место. В 2011 году Президентом РФ предложен на обсуждение в Государственную Думу РФ законопроект о внесении изменений в Уголовный кодекс РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции. Законопроектом предлагается установить ответственность за посредничество во взяточничестве. Это послужит серьезным шагом в борьбе с коррупцией и положительно отразится на результатах противодействия терроризму в нашей стране, предоставляя более широкую возможность привлечения к ответственности пособников террористов. В 2009 году в России утверждена Концепция противодействия терроризму в РФ, в которой в качестве основных тенденций современного терроризма рассматривается усиление взаимного влияния различных экономических и иных факторов на возникновение и распространение терроризма. Основными внутренними факторами, обуславливающими существование терроризма в РФ, признается наличие условий для деятельности террористических объединений, в качестве которых указывается неэффективная борьба с коррупцией Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации (утв. Президентом РФ 05.10.2009) // Российская газета. 2009. 20 октября.. Положения данной концепции подтверждают актуальность, своевременность и необходимость изучения данной проблемы. Этому свидетельствуют и заявления Президента РФ Д.А. Медведева в связи с произошедшими на территории РФ сериями террористических актов в марте-апреле 2010 года в г. Москве и Дагестане. Президент сформулировал пять задач, которые необходимо реализовать для эффективного противодействия террористической угрозе. Одной из таковых задач является борьба с экономическими преступлениями (коррупцией). В рамках этого следует отметить, что 13 апреля 2010 г. Президент РФ утвердил Национальную стратегию противодействия коррупции и Национальный план противодействия коррупции на 2010-2011 гг. О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы: Указ Президента РФ от 13 апреля 2010 г. № 460// Российская газета. 2010. 15 апреля. В ряде положений данных документов подтверждаются выводы автора об усиливающихся тенденциях по сближению таких явлений, как терроризм и коррупция. Думается, что разработка и реализация антитеррористической экспертизы нормативно-правовых актов на фоне существующей антикоррупционной экспертизы приведет к наиболее существенным результатам в противодействии терроризму.

Обобщив результаты исследования, автор делает вывод, что опыт борьбы с коррупцией и терроризмом за рубежом указывает, что первоочередными профилактическими мерами правового характера должны быть меры, направленные на выявление дефектов нормативно-правовых актов, способствующих развитию этих явлений. Отмечает, российское законодательство не содержит норм об антитеррористической экспертизе правовых актов. Высказывает мнение, что при подготовке антикоррупционных и антитеррористических программ на всех уровнях необходимо законодательно закрепить процедуру обязательного проведения антитеррористической экспертизы правовых актов. В данном направлении отмечает внесенные в 2011 г. изменения О внесении изменений в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: Федеральный закон от 08 ноября 2011 года № 308-ФЗ // Российская газета. 2011. 11 ноября. в Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма: Федеральный закон от 07 августа 2001 года. № 115-ФЗ (в ред. от 08.11.2011 г.) // Российская газета. 2001. 09 августа..

Диссертант полагает, что данная работа, в рамках концепции административной реформы в России О концепции административной реформы Российской Федерации в 2006-2010 годах: распоряжение Правительства РФ от 25.10.2005. №1789-р (ред. от 09.02.2008) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 46. Ст. 4720. может повысить интерес к затронутой проблеме и способствовать совершенствованию основных принципов противодействия, правовых и организационных основ предупреждения и борьбы с коррупцией как современным неотъемлемым элементом терроризма.

В заключении сформулированы основные выводы и предложения, вытекающие из проведенного исследования и получившие отражение в автореферате и соответствующих разделах диссертации, направленные на совершенствование уголовно-правовых норм об ответственности за терроризм и преступлений террористической направленности.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЕМНАДЦАТИ НАУЧНЫХ РАБОТАХ АВТОРА

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации:

Григорьев, А.А. Научное и законодательное представление о терроризме в России [Текст] / А.А. Григорьев // Научно-политический журнал «Государственная служба». - 2008. - №4 [54] июль-август. - С.128-130. - 0,34 п.л.

Григорьев, А.А. Принципы противодействия терроризму как основополагающие начала обеспечения безопасности Российской Федерации [Текст] / А.А. Григорьев // Депонированный сборник «Россия в современном мире». Т.7 / Под ред. академика РАН Пивоварова Ю.С. - М.: ИНИОН РАН, 2009. - 0,65 п.л.

Григорьев, А.А. Анализ отечественных принципов противодействия терроризму [Текст] / А.А. Григорьев // Право и политика. - 2009. - №12 (120). - С.2443-2449. - 0,74 п.л.

Научные статьи, опубликованные в иных изданиях:

Григорьев, А.А. Правовое реформирование государственной системы Российской Федерации в области противодействия терроризму [Текст] / А.А. Григорьев // Партнерство государства и гражданского общества в реализации административной, политической и образовательной реформ в России: Сборник статей / Сост. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС, 2007. - С.47-51. - 0,18 п.л.

Григорьев, А.А. Разграничение терроризма от посягательства с элементами терроризирования [Текст] / А.А. Григорьев // Актуальные вопросы публичного права: Материалы VI Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (26-27 октября 2007 года). Часть II / Отв. ред. М.С. Саликов - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. - С.137-141. - 0,24 п.л.

Григорьев, А.А. Терроризм как форма организованной преступности [Текст] / А.А. Григорьев // Россия: ключевые проблемы и решения: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГЗ. Выпуск 7. Часть 2. / Под общей редакцией В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2008. - С.220-223. - 0,17 п.л.

Григорьев, А.А. Эволюция представления о дефиниции «терроризм» в отечественном федеральном законодательстве (анализ за 1998-2008гг.). [Текст] / А.А. Григорьев // Актуальные вопросы публичного права: Материалы VII Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов (24-25 октября 2008 года) / Отв. ред. М.В. Гончаров. - Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2008. - С.293-297. - 0,34 п.л.

Григорьев, А.А. Сравнительный уголовно-правовой анализ бандитизма и терроризма [Текст] / А.А. Григорьев // Современные вопросы юридической науки и практики: Мат-лы Общерос. науч.-практ. конф. 14-15 ноября 2008г. / Отв. ред. Н.С. Ельцов; Федеральное агентство по образованию, Тамбовское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России», Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Тамбовской области, ГОУВПО «Тамб. гос. Ун-т им. Г.Р. Державина», ООО «Плюс Гарантия». - Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С.368-372. - 0,23 п.л.

Григорьев, А.А. Международный терроризм как побочный эффект глобализации. Его современные характеристики и разновидности [Текст] / А.А. Григорьев // Россия и современный мир: проблемы политического развития. Тезисы IV Международной межвузовской научной конференции. Москва, 10-12 апреля 2008г. / Под ред. Д.В. Васильева, Н.В. Кузнецовой - М.: Институт бизнеса и политики, 2008. - С.97-98. - 0,08 п.л.

Григорьев, А.А. Терроризм и экстремизм: соотношение правовых понятий [Текст] / А.А. Григорьев // Актуальные вопросы государственного права: Сб. науч. тр. по мат-лам Общерос. науч.-практ. конф. 6 декабря 2007г. / Отв. ред. О.В. Белянская; Федеральное агентство по образованию, Тамб. гос. Ун-т им. Г.Р. Державина. Тамбовское региональное отделение общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России». Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2008. - С.307-311. - 0,25 п.л.

Григорьев, А.А. Стратегические приоритеты развития Российской Федерации в области противодействия терроризму [Текст] / А.А. Григорьев // Политика, экономика, социум: стратегические приоритеты развития и механизмы взаимодействия в современной России. Секции 1, 2: Сборник статей / Сост. И.Д. Тургель. Екатеринбург: УрАГС, 2008. - С.31-33. - 0,19 п.л.

Григорьев, А.А. Сравнительный уголовно-правовой анализ организованной преступности и терроризма [Текст] / А.А. Григорьев // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. 2008. №4 (5). Екатеринбург: УрАГС, 2008. - С.79-86. - 0,91 п.л.

Григорьев, А.А. Компромисс при противодействии терроризму в государственном управлении России [Текст] / А.А. Григорьев // Государство, политика, социум: вызовы и стратегические приоритеты развития. Международная конференция. Екатеринбург. 26-27 ноября 2009г. - Сб. статей. Часть 1 / Сост. И.Д. Тургель. - Екатеринбург: УрАГС, 2009. - С. 76-78. - 0,19 п.л.

Григорьев, А.А. Обеспечение безопасности России: принципы противодействия терроризму [Текст] / А.А. Григорьев // Россия: ключевые проблемы и решения: Сборник научных статей РАГС, ИНИОН, СЗАГС. Выпуск 8. Часть 3. / Под общей редакцией В.К. Егорова, А.С. Горшкова, В.М. Герасимова, М.А. Кашиной. - М.: Изд-во РАГС, 2009. - С.105-109. - 0,21 п.л.

Григорьев, А.А. Стратегические приоритеты развития Российской Федерации в области противодействия терроризму [Текст] / А.А. Григорьев // Современные проблемы противодействия терроризму, организованной преступности и коррупции: материалы круглого стола в рамках V Международной научно-практической конференции молодых исследователей «Современные проблемы юридической науки» (Южно-Уральский государственный университет, 7 мая 2009г.) / отв. ред. А.В. Минбалеев. - Челябинск: Издательство ООО «Полиграф-Мастер», 2009. - С.13-15. - 0,18 п.л.

Григорьев, А.А. Взаимосвязь терроризма с организованной преступностью и коррупцией [Текст] / А.А. Григорьев // Научный вестник Уральской академии государственной службы: политология, экономика, социология, право. 2009. №3 (8). Екатеринбург: УрАГС, 2009. - С.107-115. - 0,91 п.л.

Григорьев, А.А. Актуальные проблемы взаимосвязи терроризма и коррупции [Текст] / А.А. Григорьев // Практическое решение государственных проблем в работах студентов: политологический, экономический, правовой, управленческий и социологический аспекты: материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции. Екатеринбург, 20-22 апреля 2011 г. В 2 ч. Часть 1. - Екатеринбург: УрАГС, 2011 / научный ред. Н.Н. Махова. - Екатеринбург: Редакционно - издательский отдел УрАГС, 2011. - С. 110-112. - 0,18 п.л.

Размещено на Allbest.ru