Теория и практика применения иных мер уголовно-правового характера к несовершеннолетним

В параграфе третьем «Применение принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего» на основе анализа законодательства и практики применения принудительных мер в виде предупреждения; передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа; возложения обязанности загладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего высказываются предложения по совершенствованию УК РФ и правоприменительной практики.

В целях обеспечения реализации принципа личной ответственности автор предлагает принудительную меру воспитательного воздействия в виде передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа, законодательно изложить несколько шире, возложив на несовершеннолетнего обязанность находиться под контролем родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа.

Учитывая, что только консолидация усилий родителей подростка, преступившего закон, и специализированного государственного органа повысят эффективность применения принудительной меры, закрепленной в ч. 2 ст. 91 УК РФ, в диссертации предлагается законодательно разделить указанную меру на два самостоятельных вида: передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих; передача под надзор специализированного государственного органа. На уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ предлагается рекомендовать судам назначать указанные меры в комплексе и не допускать случаев передачи несовершеннолетнего под надзор родителей или лиц, их заменяющих, без передачи под надзор специализированного государственного органа.

В целях повышения эффективности применения принудительных мер воспитательного воздействия в диссертации предлагается законодательно установить правовые последствия совершения несовершеннолетним, освобожденным от уголовной ответственности, преступления, а также закрепить основания и условия отмены принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых в связи с освобождением несовершеннолетнего от наказания.

В параграфе четвертом «Применение принудительных мер воспитательного воздействия, связанных с полным ограничением свободы несовершеннолетнего» на основе анализа законодательства и практики помещения подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа аргументируется предложение дополнить основания назначения указанной меры, закрепив за судом право ее назначения не только несовершеннолетним, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений средней тяжести и тяжких, но и небольшой тяжести.

Учитывая, что в ст. 92 УК РФ не определен минимальный срок пребывания несовершеннолетнего в учебно-воспитательном учреждении закрытого типа, в работе обосновывается вывод, что данный срок не может быть менее шести месяцев, что предлагается закрепить в УК РФ.

Проведенный правовой анализ свидетельствует, что одним из пробелов содержания ст. 92 УК РФ является отсутствие в законе указаний на последствия систематического уклонения подростка от исполнения принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение. В целях повышения эффективности применения указанной меры в работе предлагается законодательно установить основания отмены применения указанной меры, предусмотрев порядок зачета в срок назначенного наказания время пребывания несовершеннолетнего в специальном учебно-воспитательном учреждении закрытого типа.

Глава 2 «Условное осуждение несовершеннолетних» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «История становления и развития законодательства, регулирующего условное осуждение несовершеннолетних» на основе ретроспективного анализа уголовного законодательства делается вывод, что, впервые закрепив в 1918 г., на протяжении всей истории правового регулирования, законодатель не устанавливал специальных правил применения условного осуждения к подросткам. При отсутствии специальных норм отдельные рекомендации по применению условного осуждения к несовершеннолетним содержались в постановлениях Пленума Верховного Суда страны, где суд конкретизировал основания применения условного осуждения к подросткам, перечень обязанностей и ограничений, которые могли быть возложены на условно осужденного несовершеннолетнего. Только дополнив Федеральным законом от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ ст. 88 УК РФ ч. 6.2, законодатель впервые закрепил специальную норму, регулирующую условное осуждение несовершеннолетних. Вместе с тем, в работе делается вывод, что закрепление указанного положения в ст. 88 УК РФ, перечисляющей виды наказаний, назначаемых несовершеннолетним, вряд ли целесообразно с точки зрения юридической техники, поэтому предлагается дополнить УК РФ нормой, устанавливающей правила условного осуждения несовершеннолетних.

В параграфе втором «Правовая природа условного осуждения» на основе анализа высказанных в теории уголовного права взглядов делается вывод о комплексном характере условного осуждения, являющегося одной из форм реализации уголовной ответственности, альтернативой наказанию, средством достижения исправления осужденного без реального отбытия наказания. Учитывая, что название ст. 73 УК РФ не отражает содержание и правовую природу рассматриваемой меры, в работе предлагается его изменить на «Осуждение без реального отбывания наказания», ст. 74 - на «Отмена осуждения без реального отбывания наказания или продление испытательного срока», а также переместить указанные нормы в главу 15.3 «Меры испытания», закрепив ее в разделе VI УК РФ (см. положения, выносимые на защиту).

Параграф третий «Применение к несовершеннолетним условного осуждения» содержит комплексный анализ законодательного закрепления оснований и условий назначения и отмены условного осуждения, продления испытательного срока и практики реализации в отношении несовершеннолетних, позволяющий аргументировать предложение дополнить УК РФ ст. 88.1, закрепляющей специальные правила осуждения несовершеннолетнего без реального отбывания наказания, предусмотрев сокращение верхнего предела наказания в виде лишения свободы, которое может быть назначено условно, до 6 лет; предоставив суду право повторно принимать решение об условном осуждении несовершеннолетнего, но с учетом мнения органа, осуществляющего контроль за его поведением; исключив применение условного осуждения повторно несовершеннолетним, осужденным за тяжкое и особо тяжкое преступление и вновь совершившим преступление (вне зависимости от категории), а также несовершеннолетним, осужденным условно за совершение двух и более преступлений и вновь совершившим преступление (вне зависимости от категории).

Глава 3 «Условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних» объединяет три параграфа.

В первом параграфе «История становления и развития законодательства, регулирующего условные виды освобождения от наказания несовершеннолетних» делается вывод, что впервые закрепленный в ХIX в. институт условно-досрочного освобождения от наказания предусматривал и специальные правила, распространяющиеся на несовершеннолетних осужденных. Законодательному регулированию данного вида освобождения от наказания, получившему дальнейшее развитие в XX в., был присущ один недостаток - совместное, в рамках одной статьи, закрепление двух самостоятельных видов освобождения от наказания: условно-досрочное освобождение и замена наказания более мягким видом. Последовательно устанавливая более льготные основания условно-досрочного освобождения от наказания несовершеннолетних, законодатель до середины ХХ в. ставил в зависимость применение данного вида освобождения от наказания от совершеннолетия осужденного. Изменения, внесенные в УК РСФСР в 1969 г., устанавливающие запрет условно-досрочного освобождения от наказания в отношении широкого круга осужденных, не распространялись на несовершеннолетних. УК РФ закрепляет более льготные, по сравнению со взрослыми осужденными, основания условно-досрочного освобождения от отбывания наказания несовершеннолетних, сократив сроки фактического отбытия наказания.

По действующему уголовному законодательству применение отсрочки отбывания наказания к несовершеннолетним осуществляется на общих основаниях, закрепленных ст. 82, 82.1 УК РФ, в то время как в УК РСФСР отсрочка исполнения приговора, закрепленная с 1977 г., могла быть применена только к несовершеннолетним.

В параграфе втором «Правовая природа условных видов освобождения от наказания» делается вывод, что юридическая природа условно-досрочного освобождения от отбывания наказания состоит, с одной стороны, в досрочном прекращении в отношении конкретного осужденного карательного воздействия наказания, а с другой, - стимулирующем характере указанной меры, влекущей освобождение от отбывания наказания под определенным условием осужденных, достигших определенного уровня исправления.

Отсрочка отбывания наказания по своему содержанию представляет собой перенос начала исполнения наказания с момента вступления обвинительного приговора суда в законную силу на более поздний срок (до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста (ст. 82 УК РФ) или объективно подтвержденной ремиссии у больного наркоманией (ст. 82.1 УК РФ)), после чего осужденный либо полностью освобождается от отбывания всего наказания или оставшейся его части, либо оставшаяся часть наказания заменяется более мягким видом.

Диссертантом обосновывается предложение переместить нормы, регулирующие условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, отсрочку отбывания наказания и отсрочку отбывания наказания больным наркоманией из главы 12 УК РФ в главу 15.3 «Меры испытания».

В параграфе третьем «Применение к несовершеннолетним условных видов освобождения от наказания» на основе анализа законодательства, правоприменительной практики сделан вывод, что суды, принимая решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания несовершеннолетних, учитывают закрепленные в ст. 175 УИК РФ критерии исправления осужденного. На значительную же часть освобожденных условно-досрочно (более 30%) обязанности не возлагаются, а среди обязанностей, которые суды возлагают, преобладают две: явка на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (90%) и ограничение пребывания вне дома в определенное время суток (около 70%). Сложившуюся практику можно объяснить тем, что законодатель (ч. 2 ст. 79 УК РФ) оставил решение вопроса о возложении обязанностей на усмотрение суда, а из представленных материалов суду достаточно сложно сделать вывод о комплексе ограничений, которые следует возложить на освобождаемого. Отсутствие или ограниченный характер обязанностей, возлагаемых на данную категорию лиц, не позволяет контролирующим органам своевременно реагировать на поведение осужденного и вносить в него коррективы. Учитывая изложенное, в диссертации предлагается закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда РФ положение о том, что инициатором возложения обязанностей, способствующих исправлению осужденного, должна выступать администрация исправительного учреждения, где он отбывает наказание, а в УК РФ возложение обязанностей на осужденного закрепить не как право, а как обязанность суда.

Проведенный правовой анализ свидетельствует, что в отношении лиц, совершивших преступление в несовершеннолетнем возрасте, законодатель (ст. 93 УК РФ) устанавливает сокращенные сроки фактического отбытия наказания, заложив в основу определения отбытой части срока наказания один критерий - категория преступления, совершенного подростком. При этом в законе после изменений Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ установлен единый фактический срок отбытия наказания для преступлений небольшой, средней тяжести и тяжких - одна треть. Изменение указанных сроков произошло одновременно с изменением правил назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним. В частности, исходя из содержания ч. 6, 6.1 ст. 88 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление небольшой или средней тяжести, а также подростку в возрасте от шестнадцати до восемнадцати лет, совершившему преступление небольшой тяжести впервые.

Следовательно, применительно к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания законодатель уравнял тяжесть преступления с фактом повторного криминального поведения. Указанное же положение распространяется только на преступления небольшой тяжести. Вместе с тем следует признать, что несовершеннолетние, совершившие тяжкие преступления, представляют более высокую общественную опасность по сравнению с подростками, совершившими преступление небольшой тяжести, даже повторно. Учитывая изложенное, в диссертации предлагается законодательно дифференцировать сроки фактического отбытия наказания в зависимости от категории преступления, за совершение которого осужден несовершеннолетний, увеличив фактический срок отбытия наказания за совершение тяжких преступлений до половины срока наказания, назначенного судом.

Изучение правового регулирования отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) позволило выявить ряд пробелов и противоречий, которые предлагается устранить, внеся изменения и дополнения в УК РФ (см. положения, выносимые на защиту). Диссертантом аргументируется и предложение дополнить УК РФ нормой, предусматривающей более льготные условия отсрочки отбывания наказания в отношении несовершеннолетних.

Анализ оснований и условий предоставления отсрочки отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ) свидетельствует, что преступления, осудив за которые к лишению свободы суд вправе отсрочить отбывание наказания, относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая, что в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетним не может быть назначено наказание в виде лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести, законодатель исключил возможность отсрочки отбывания наказания в отношении несовершеннолетних, признанных больным наркоманией.

Глава 4 «Принудительные меры медицинского характера, применяемые к несовершеннолетним» охватывает три параграфа.

В параграфе первом «История становления и развития законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним» выявлено, что в дореволюционном уголовном законодательстве шел процесс становления и развития норм, определяющих применение к душевнобольным мер медицинского характера. Специальное регулирование применения указанных мер в отношении несовершеннолетних отсутствовало. Анализ уголовно-правовых актов послереволюционного периода свидетельствует об отсутствии норм, позволяющих учитывать психические отклонения у несовершеннолетнего, совершившего общественно опасное деяние. Первый такой шаг, однако, был сделан не материальным правом, а процессуальным и скорее вопреки материальному закону, чем на его основе. В частности, в ст. 392 УПК РСФСР было предусмотрено положение, согласно которому правоприменителю предписывалось выяснение: не имеет ли место умственная отсталость несовершеннолетнего, а если имеет, то в состоянии ли такой подросток полностью осознавать значение своих действий и руководить ими.

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 3 июля 1963 г. № 6 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» истолковал ст. 392 УПК РСФСР как позволяющую не только смягчить наказание такому несовершеннолетнему, но и в соответствии со ст. 10 УК РСФСР освобождать его от уголовной ответственности или наказания с применением принудительных мер медицинского характера. Указанная позиция была сохранена и во всех последующих постановлениях Пленума Верховного Суда СССР и Пленума Верховного Суда РСФСР, несмотря на очевидно расширительный характер толкования.

Первая попытка специального регулирования принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних была осуществлена Министерством здравоохранения РФ. В Письме от 23 июля 1999 г. «О порядке применения принудительных мер медицинского характера в отношении лиц с тяжелыми психическими расстройствами, совершивших общественно опасные деяния (статья 21 и часть 1 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации)» Министерство указывало, что во время принудительного лечения несовершеннолетних должны быть созданы условия для возможного их обучения и профессиональной подготовки. В соответствии с п. 2.11 Письма несовершеннолетние, не достигшие 16-летнего возраста, в психиатрические стационары специализированного типа не направлялись. Данный документ, однако, носил ведомственный характер, распространив свое действие до 10 мая 2001 г.

В параграфе втором «Понятие и правовая природа принудительных мер медицинского характера» отмечается, что принудительные меры медицинского характера имеют комплексную природу, сочетая элементы юридических и медицинских мер, т.к., с одной стороны, указанные меры назначаются судом в рамках уголовного процесса в отношении лиц, совершивших деяния, предусмотренные статьями УК РФ (юридический характер); с другой стороны, содержание этих мер сводится к лечению, проведению восстановительных (реабилитационных) мероприятий, а также диагностическим обследованиям, клиническому наблюдению, госпитализации (медицинский характер).

В диссертации сформулировано понятие принудительных мер медицинского характера, которое предлагается закрепить в УК РФ (см. положения, выносимые на защиту).

В параграфе третьем «Применение принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним» на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики делается вывод о том, что в уголовном законодательстве и в постановлениях Пленумов Верховного Суда страны отсутствуют специальные правила и рекомендации по применению принудительных мер медицинского характера к несовершеннолетним, что обусловлено применением указанных мер исключительно исходя из особенностей психического состояния лица и его потенциальной опасности для себя и окружающих. Вместе с тем высший судебный орган необоснованно допускает ограничительное толкование ст. 22 УК РФ к несовершеннолетним, ориентируя нижестоящие суды учитывать психические расстройства, не исключающие вменяемости, только как обстоятельство, смягчающее наказание несовершеннолетних. В диссертации указывается, что такого рода отклонения в психике (особенно у несовершеннолетних) должны учитываться не только как смягчающие обстоятельства, но и при избрании мер уголовно-правового воздействия.

На основании ведомственных актов детские и подростковые лечебные отделения могут быть созданы только на базе стационаров общего типа, а в правоприменительной практике принудительные меры медицинского характера в виде помещения в психиатрические больницы со строгим и с усиленным наблюдением в отношении несовершеннолетних не применяются, поэтому в диссертации аргументируется предложение законодательно ограничить перечень принудительных мер медицинского характера, которые могут быть назначены подростком амбулаторным принудительным наблюдением и лечением у психиатра, а также принудительным лечением в психиатрическим стационаре общего типа (см. положения, выносимые на защиту).

Глава 5 «Конфискация имущества» охватывает два параграфа.

В параграфе первом «Понятие и правовая природа конфискации имущества» исследуются юридическая природа конфискации имущества как иной меры уголовно-правового характера, при этом делается вывод, что конфискация как иная мера является не только частичной, но и специальной, т.к. включает принудительное, безвозмездное изъятие у осужденного имущества, строго определенного в уголовном законе. Законодатель в содержание «новой» конфискации включил конфискацию, которая ранее всегда была уголовно-процессуальной, - конфискацию орудий преступления (п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ), что породило не только вопросы разграничения уголовно-процессуальной и уголовно-правовой конфискации, но и предложения об исключении указанного вида специальной конфискации из УК РФ, так как ее место в нормах УПК РФ.

В исследовании делается вывод, что после того, как законодатель определил рассматриваемые предметы в перечне имущества, подлежащего конфискации по правилам ст. 104.1 УК РФ, следует, что нормы УПК РФ являются процессуальным основанием конфискации данных предметов.

В параграфе втором «Применение конфискации имущества к несовершеннолетним» на основе анализа действующего законодательства и правоприменительной практики выявлены причины эпизодического применения конфискации имущества к несовершеннолетним осужденным, которые кроются в неоднозначности понимания работниками судебно-следственных органов положений главы 15.1 УК РФ, ограничительном толковании уголовного законодательства.

В работе предлагается дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» положениями, способствующими формированию единой правоприменительной практики (см. положения, выносимые на защиту).

В заключении изложены основные результаты диссертационного исследования.

В Приложении содержатся материалы, иллюстрирующие ход и результаты диссертационного исследования.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих опубликованных работах

Монографии

1. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Современное состояние и предупреждение преступности несовершеннолетних (по материалам Архангельской области). Архангельск, 2009. 9,35 п.л.

2. Скрипченко Н.Ю. Применение иных мер уголовно-правового характера в отношении несовершеннолетних. Архангельск, 2011. 13,8 п.л.

Статьи, в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ

для публикации результатов диссертационных исследований

3. Скрипченко Н.Ю. Задачи уголовного права и защита прав потерпевшего от преступления // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2006. Спец. выпуск. 0,5 п.л.

4. Скрипченко Н.Ю., Кругликов Л.Л., Машинская Н.В. Социально-криминологические предпосылки преступности в Архангельской области // Российский криминологический взгляд. 2007. № 4. 1 п.л.

5. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Роль семьи и школы в формировании криминогенной мотивации у несовершеннолетних // Право и образование. 2007. № 12. 0,4 п.л.

6. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Роль образовательных учреждений в профилактике преступности несовершеннолетних // Право и образование. 2008. № 2. 0,4 п.л.

7. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»: достоинства и недостатки // Российский юридический журнал. 2008. № 6 (63). 0,4 п.л.

8. Скрипченко Н.Ю. Понятие и виды иных мер уголовно-правового характера Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН: преступление, наказание, исправление. 2011. № 2 (14). 0,5 п.л.

9. Скрипченко Н.Ю. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 4. 0,6 п.л.

10. Скрипченко Н.Ю. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (теория и практика применения) // Право и образование. 2011. № 5. 0,6 п.л.

11. Скрипченко Н.Ю. Социально-правовая природа иных мер уголовно-правового характера и их место в системе мер противодействия преступности несовершеннолетних // Вестник Поморского университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 6. 0,6 п.л.

12. Скрипченко Н.Ю. О реализации несовершеннолетними, в отношении которых применяются принудительные меры медицинского характера, права на образование // Право и образование. 2011. № 8. 0,3 п.л.

13. Скрипченко Н.Ю. Практика применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Российская юстиция. 2011. № 11. 0,3 п.л.

14. Скрипченко Н.Ю., Кругликов Л.Л. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике применения законодательства, регулирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Уголовное право. 2012. № 1. 0,5 п.л.

15. Скрипченко Н.Ю. Пути совершенствования уголовного законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 2 (16). Ч. 1. 0,6 п.л.

16. Скрипченко Н.Ю. Назначение конфискации имущества в отношении несовершеннолетних: проблемы правоприменительной практики // Законодательство. 2012. № 3. 0,3 п.л.

17. Скрипченко Н.Ю. Причины низкой эффективности применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 3. 0,5 п.л.

18. Скрипченко Н.Ю. Применение принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних (законодательное регулирование и практика применения) // Российский юридический журнал. 2012. № 4. 0,3 п.л.

19. Скрипченко Н.Ю. История развития уголовного законодательства, регулирующего применение принудительных мер медицинского характера в отношении несовершеннолетних // История государства и права. 2012. № 7. 0,3 п.л.

20. Скрипченко Н.Ю. История становления и развития законодательства, регулирующего условно-досрочное освобождение от отбывания наказания несовершеннолетних // Право и образование. 2012. № 9. 0,5 п.л.

21. Скрипченко Н.Ю. История становления и развития законодательства, регулирующего применение условного осуждения в отношении несовершеннолетних // История государства и права. 2012. № 18. 0,5 п.л.

22. Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование принудительных мер воспитательного воздействия: реалии и перспективы // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. 2012. № 11 (16). Ч. 1. 0,5 п.л.

23. Скрипченко Н.Ю. Специальные виды освобождения от наказания несовершеннолетних: современное правовое регулирование и перспективы совершенствования // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Сер. Гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. 0,6 п.л.

Публикации в иных изданиях

24. Скрипченко Н.Ю. Преступность несовершеннолетних: состояние и пути сокращения // Актуальные проблемы правовой науки: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. Архангельск, 2002. 0,3 п.л.

25. Скрипченко Н.Ю. Пути совершенствования законодательства, регулирующего применение принудительных мер воспитательного воздействия, связанного с изоляцией несовершеннолетнего от общества // Научные труды РАЮН: в 3 т. М., 2003. Т. 2. 0,3 п.л.

26. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Правовая культура в законотворческой деятельности субъектов Российской Федерации (на примере анализа проекта областного закона «О реализации государственной политики в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних в Архангельской области») // Правовая культура и правовой нигилизм: сборник материалов межвуз. конф. Омск, 2006. 0,3 п.л.

27. Скрипченко Н.Ю. Проблемы реализации восстановления социальной справедливости как цели уголовного наказания // Перспективы развития современного права в контексте процессов интернационализации: материалы I ежегодной Междунар. науч.-практ. конф. студентов, аспирантов и молодых ученых / сост. и отв. ред. А.А. Юлегин. Архангельск, 2006. 0,3 п.л.

28. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Причины и условия преступности несовершеннолетних (по материалам Архангельской области) // Вопросы ювенальной юстиции. 2007. № 2 (11). 0,4 п.л.

29. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Факторы, влияющие на формирование криминогенной мотивации у несовершеннолетних правонарушителей // Вестник Архангельского государственного технического университета. Сер. Право. 2007. Вып. 71. 0,4 п.л.

30. Скрипченко Н.Ю. Некоторые пробелы в законодательном регулировании принудительных мер воспитательного воздействия, не связанных с изоляцией несовершеннолетнего от общества // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе: сб. науч. статей / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2008. Вып. 3. 0,3 п.л.

31. Скрипченко Н.Ю. Развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский периоды) // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1 (15). 0,4 п.л.

32. Скрипченко Н.Ю. От профилактики алкоголизации и наркомании к профилактике преступности // Российское и европейское право: традиции и стратегии развития в условиях глобализации: материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 15-летию юрид. ф-та Поморского ун-та / сост. и отв. ред. М.Г. Мелентьева. Архангельск, 2008. 0,4 п.л.

33. Скрипченко Н.Ю. Некоторые направления повышения эффективности профилактики преступности несовершеннолетних // Перспективы развития ювенального права и ювенальной юстиции в Российской Федерации: сборник материалов Всерос. науч.-практ. конф. / сост. и отв. ред. А.Л. Чикин, А.В. Яковлев. Архангельск, 2008. 0,4 п.л.

34. Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование принудительных мер медицинского характера по законодательству некоторых зарубежных стран // Вестник избирательной комиссии Архангельской области. 2008. № 3 (23). 0,3 п.л.

35. Скрипченко Н.Ю. Правовая природа принудительных мер воспитательного воздействия и их место в системе уголовно-правовых мер // Научные труды РАЮН: в 3 т. М., 2008. Вып. 8. Т. 3. 0,3 п.л.

36. Скрипченко Н.Ю. К вопросу о понятии и целях принудительных мер воспитательного воздействия // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: материалы IV Российского Конгресса уголовного права. М., 2009. 0,2 п.л.

37. Скрипченко Н.Ю. Проблемы квалификации преступлений, совершенных в группе с лицами, не подлежащими уголовной ответственности (в силу невменяемости или не достижения возраста уголовной ответственности) // Актуальные проблемы защиты прав человека: материалы междунар. науч.-практ. конф. / сост. и отв. ред. Е.Ю. Шинкарева. Архангельск, 2009. 0,3 п.л.

38. Скрипченко Н.Ю. Основные направления совершенствования законодательства, регулирующего применение принудительных мер воспитательного воздействия // Вестник избирательной комиссии Архангельской области. 2009. № 3 (27). 0,3 п.л.

39. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. О судебной практике рассмотрения материалов, связанных с помещением несовершеннолетних в Центры временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей (по материалам Архангельской области) // Уголовное право и современность: сборник статей / науч. ред. А.Э. Жалинский, отв. ред. С.А. Маркунцов. М., 2009. Вып. 2. 0,4 п.л.

40. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Проблемы производства комплексной психолого-психиатрической экспертизы по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследований преступлений (к 90-летию со дня рождения профессора И.М. Гуткина): сб. материалов межвуз. науч.-прак. конф.: в 2 ч. М., 2009. Ч. 2. 0,3 п.л.

41. Скрипченко Н.Ю. Основные направления криминализации общественно опасных деяний против несовершеннолетних на современном этапе // Преступление и наказание: теоретические моделирование, законодательное закрепление, правоприменительная практика: материалы междунар. науч.-практ. конф.: в 3 т. Т. 1. Преступление: социально-правовая девиация и явление культуры / под общ. ред. Р.А. Ромашова. Самара, 2010. 0,3 п.л.

42. Скрипченко Н.Ю. Ограничение и лишение свободы как виды уголовного наказания: вопросы соотношения и проблемы применения в отношении несовершеннолетних // Криминалистъ. 2010. № 2 (7). 0,3 п.л.

43. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Анализ практики назначения мер уголовно-правового воздействия по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (по материалам Архангельской области) // Наказание в условиях гуманизации уголовной политики России: сборник материалов межведомственного науч.-практ. семинара. Вологда, 2011. 0,4 п.л.

44. Скрипченко Н.Ю. Проблемы социальной профилактики алкоголизации и наркотизации несовершеннолетних как предпосылки предупреждения преступности // Актуальные проблемы правовой науки: материалы междунар. науч.-практич. конф. Вып. 5 / сост. И.В. Савельев. Архангельск, 2011. 0,4 п.л.

45. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Проблемы правового регулирования профилактики преступности и безнадзорности несовершеннолетних (на примере Архангельской области) // Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве: сб. науч. трудов / отв. ред. Л.Л. Кругликов. Ярославль, 2011. Вып. 6. 0,4 п.л.

46. Скрипченко Н.Ю. К вопросу о понятии «иные меры уголовно-правового характера» // Уголовное право: истоки, реалии, переход к устойчивому развитию: материалы VI Российского Конгресса уголовного права. М., 2011. 0,2 п.л.

47. Скрипченко Н.Ю. Правовое регулирование иных мер уголовно-правового характера: реалии и перспективы совершенствования // Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке: материалы IХ Междунар. науч-практ. конф. М., 2012. 0,2 п.л.

48. Скрипченко Н.Ю. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управлением образованием: вопросы правовой регламентации // Актуальные проблемы применения уголовно-правовых мер в отношении несовершеннолетних: сборник материалов Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.Ф. Лапшин. Вологда, 2012. 0,6 п.л.

49. Скрипченко Н.Ю. Иные меры уголовно-правового характера: современное правовое регулирование и перспективы совершенствования // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского Конгресса уголовного права. М., 2012. 0,3 п.л.

50. Скрипченко Н.Ю. Проблемы эффективности применения условного осуждения в отношении несовершеннолетних // Проблемы выбора средств предупреждения преступности несовершеннолетних в условиях реформирования уголовно-исполнительной системы России: сборник материалов Междунар. науч.-практ. конф. / отв. ред. В.Ф. Лапшин. Вологда, 2012. 0,6 п.л.

51. Skripchenko N. Criminal Liability of Minors: Analysis of Russian Legislation Правовые проблемы Норвегии и России: северное измерение, в 2 ч.: материалы 1-й Междунар. науч.-практ. конференции «Правовые системы Баренцева Евро-Арктического региона». Ч. 1 / сост. Е.Ю. Шинкарева; под общ. ред. Е.Ю. Шинкаревой, Э. Равна. Архангельск, 2011. 0,8 п.л.

Учебные пособия

52. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Ответственность и защита несовершеннолетних по уголовному законодательству Российской Федерации. Архангельск, 2004. 10 п.л. (рекомендовано Учебно-методическим Советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия).

53. Скрипченко Н.Ю., Машинская Н.В. Насилие в семье против несовершеннолетних (уголовно-правовой и криминологический аспекты). Архангельск, 2004. 6,74 п.л. (рекомендовано Учебно-методическим Советом по юридическому образованию УМО по классическому университетскому образованию в качестве учебного пособия).

Размещено на Allbest.ur