Соотношение экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды

В ч. 1 ст. 254 УК и ч. 2 ст. 8.6 КоАП, посвященных регламентации ответственности за порчу земли, предлагается унифицировать терминологическую характеристику способа совершения посягательства, который предполагается однородным. Следует заменить признаки «нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке» в ч. 1 ст. 254 УК и «нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления» в ч. 2 ст. 8.6 КоАП на «нарушение правил обращения с опасными химико-биологическими веществами».

Установлено, что добыча морских котиков, морских бобров и иных морских млекопитающих общественно опасна вне зависимости от места совершения преступления. Соответственно следует исключить признак «открытое море или запретные зоны», предусмотренный в ч. 2 ст. 256 УК.

«Тяжкие последствия» как общественно-опасные последствия, согласно ст. 246 УК, идентичны по содержанию «тяжким последствиям» в составах преступлений, описанных в ст. ст. 248, 249 и 257 УК. В этой связи предлагается дополнить п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 указанием на ст. ст. 248, 249 и 257 УК в части разъяснений содержания «тяжких последствий».

В ст. 255 «Нарушение правил охраны и использования недр» УК общественно-опасные последствия описаны с помощью оценочной категории «значительный ущерб». Данная категория нуждается в единообразном толковании. В этой связи целесообразно дополнить п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 абзацем в следующей редакции: «При разрешении вопроса о том, причинен ли в результате нарушения правил охраны и использования недр значительный ущерб, судам надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, в частности категории территорий, на которой производится разработка и / или иное использование недр, из их экономической, социальной, исторической, культурной, научной значимости, способности природного ресурса к самовосстановлению, количества и стоимости истребленных, поврежденных компонентов природной среды. В необходимых случаях суд привлекает соответствующих специалистов либо экспертов».

В третьем параграфе «Разграничение экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды по субъективным признакам» отмечается, что в условиях глобализации и НТП представляется целесообразным изменить редакцию диспозиции ст. 246 «Нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ» УК, отказавшись от описания в ней признаков специального субъекта посягательства. В этой связи законодателю следует из ч. 1 ст. 246 исключить слова «лицами, ответственными за соблюдение этих правил». Такого рода изменения будут способствовать расширению сферы применения ст. 246 УК и, соответственно, повышению эффективности уголовно-правового охраны окружающей среды и природопользования в целом.

При решении вопросов квалификации служебных экологических преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, п. «в» ч. 2 ст. 260 УК, к лицам, использующим свое служебное положение, следует относить должностных лиц, государственных служащих и служащих органов местного самоуправления, не относящихся к числу должностных лиц, а также лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях.

Отсутствие оснований к установлению уголовной ответственности юридических лиц за экологические правонарушения свидетельствует о необходимости расширения административно-правового инструментария в части привлечения к ответственности юридических лиц за экологические правонарушения. Им может стать усиление административных штрафных санкций и более широкое применение административного приостановления деятельности.

Вопрос о форме вины экологических преступлений является дискуссионным в уголовно-правовой доктрине. Одна из проблем связана с установлением тех составов экологических преступлений, которые характеризуются исключительно умышленной формой вины. В диссертации обосновывается, что к данной группе следует отнести преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 253 (в части незаконного возведения искусственных островов, установок или сооружений на континентальном шельфе Российской Федерации, незаконное создание вокруг них или в исключительной экономической зоне Российской Федерации зон безопасности), ч. 2 ст. 243, ч. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 258, ст. 260 УК.

Подход к определению формы вины при причинении вреда здоровью любой тяжести в ст. 246, ч. 2 ст. 247, ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 251, ч. 1 и 2 ст. 254 не может быть универсальным. С учетом вышеизложенного предлагается усовершенствовать положения п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21, путем разъяснения в них вопроса об определении формы вины в экологических преступлениях при причинении вреда здоровью. При этом следует указать, что в ст. 246 и ч. 2 ст. 247 УК РФ подразумевается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, причинение средней тяжести вреда и легкого вреда здоровью умышленно, а в ч. 1 ст. 248, ч. 2 ст. 250, ч. 1 и ч. 2 ст. 254 УК подразумевается причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и причинение умышленно легкого вреда здоровью.

В диссертации доказывается, что абзац 1 ч. 3 ст. 247 «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов» следует изложить в новой редакции: «Производство запрещенных видов опасных отходов, транспортировка, хранение, захоронение, использование или иное обращение радиоактивных, бактериологических, химических веществ и отходов с нарушением установленных правил, повлекшее по неосторожности смерть человека либо массовое заболевание людей».

Далее, соискателем обосновывается необходимость диспозицию, описанную в ч. 2 ст. 248 «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами» изложить так: «Нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами, повлекшее по неосторожности смерть человека».

Диссертант считает целесообразным предложить новую редакцию абз. 1 ч. 3 ст. 250 «Загрязнение вод»: «Загрязнение, засорение, истощение поверхностных или подземных вод, источников питьевого водоснабжения либо иное изменение их природных свойств, повлекшие по неосторожности смерть человека, а равно те же деяния, совершенные на территории заповедника или заказника либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации и повлекшие по неосторожности смерть человека».

Кроме того, диспозицию, предусмотренную ч. 3 ст. 254 «Порча земли» УК, предлагается изложить так: «Отравление, загрязнение или иная порча земли вредными продуктами хозяйственной или иной деятельности вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекшие по неосторожности смерть человека».

В третьей главе «Экологические преступления в классификационном ряду правонарушений в области охраны окружающей среды» анализируются основания, особенности архитектуры и расположения классификаций экологических преступлений в российской правовой системе и уголовном законодательстве некоторых зарубежных стран.

В параграфе первом «Соотношение классификаций экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды по современному законодательству России» делается вывод, что наиболее оптимальной является классификация экологических преступлений по их непосредственному объекту как наиболее универсальному признаку.

С учетом социально-правовых и криминологических оснований, статистики судимости Согласно сводным данным о судимости Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 2009, 2010 и 2011 гг. по ч. 1 ст. 252 УК РФ было осуждено 5 человек (Нttp://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения - 01.02.2013)., деликт, описанный в ч. 1 ст. 252 УК, не обладает, по мнению диссертанта, достаточным уровнем общественной опасности и заслуживает декриминализации. В этой связи часть 1 ст. 252 УК следует признать утратившей силу, а часть 2 и часть 3 указанной статьи считать соответственно частью 1 и частью 2.

По критерию непосредственного объекта экологические административные правонарушения можно разделить на: (1) общие деликты против экологической безопасности (ст. ст. 8.1 - 8.5, 8.22, 8.23, 8.39, 8.40, ч. 3 ст. 8.43 КоАП РФ); (2) деликты против экологической безопасности отдельных компонентов окружающей среды (ст. ст. 8.6, 8.9, 8.13, ч. 2 ст. 8.17, ст. 8.12, 8.28 - 8.33, 8.35 - 8.38 КоАП РФ); (3) деликты против рационального природопользования (ст. ст. 8.7, 8.8, 8.10 - 8.12, 8.14, 8.15, 8.16, ч. 1 и ч. 3 ст. 8.17, ст. ст. 8.18, 8.19, 8.20, 8.24, 8.25, 8.26, 8.27, 8.34, 8.41, 8.42, ч. 1 и ч. 2 ст. 8.43 КоАП РФ).

Исходя из избранных классификаций трудно согласиться с нахождением в ряду административных правонарушений деликта, предусмотренного ч. 3 ст. 8.43 «Нарушение требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления» КоАП РФ. В соответствии со ст. 2 Протокола об охране окружающей среды к Договору об Антарктике от 4 октября 1991 г. Антарктика признана «природным заповедником, предназначенным для мира и науки». Она относится к одной из немногочисленных территорий на планете, где практически не осуществляется хозяйственная и иная деятельность человека, что связано с хрупкой экосистемой данной территории. Кроме того, материальный состав нарушения, описанного в ч. 3 ст. 8.43 КоАП, выбивается из ряда экологических административных деликтов. Это обстоятельство также подтверждает мысль о том, что указанное экологическое правонарушение обладает повышенной общественной опасностью и должно подлежать криминализации.

На этом основании УК РФ целесообразно дополнить ст. 248⁴ «Нарушение требований к осуществлению деятельности в Антарктике» с диспозицией следующего содержания: «Осуществление российскими гражданами и российскими юридическими лицами деятельности в Антарктике без разрешения или с нарушением требований к осуществлению деятельности в Антарктике и условий ее осуществления, установленных разрешением, если эти деяния повлекли причинение вреда окружающей среде Антарктики».

С учетом вышеизложенного, ч. 3 ст. 8.43 КоАП РФ необходимо признать утратившей силу.

В параграфе втором «Видообразование норм об ответственности за экологические правонарушения в области животного и растительного мира: вопросы криминализации и законодательной техники» акцентируется внимание на мерах по уголовно-правовому противодействию криминальному обороту наиболее ценных животных и растений. В связи с этим проанализированы изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разработаны авторские модели статьи 258¹ УК РФ. Одна из них - установление уголовной ответственности за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, содержание, перевозку или пересылку животных, растений или грибов, их частей или деривативов, отнесенных Красной Книгой Российской Федерации к вероятно исчезнувшим, находящимся под угрозой уничтожения, сокращающимся в численности, редким, либо редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений или грибов, их частей или деривативов, охраняемых международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией, за исключением случаев, предусмотренных статьями 256 и 258 УК РФ.

С учетом межотраслевого согласования норм соискатель считает целесообразным исключить из ст. 8.35 КоАП РФ слова «добыча, хранение, перевозка, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния».

Одновременно предлагается дополнить КоАП РФ ст. 8.35.1 «Незаконный оборот отдельных видов животных, растений и грибов», предусматривающей административную ответственность за незаконные действия по приобретению, передаче, сбыту, хранению, содержанию, перевозке или пересылке животных, растений или грибов, их частей или деривативов, отнесенных Красной Книгой Российской Федерации к неопределенным по статусу и восстанавливаемым и восстанавливающимся, а равно животных, растений, грибов, их частей или деривативов. не относящихся к редким и находящимся под угрозой исчезновения и охраняемых ратифицированными Российской Федерации международными договорами, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 и ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании проведенного диссертантом сравнительно-правового исследования поставлен на обсуждение вопрос об установлении уголовной ответственности за уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных и растений. Доказано, что отсутствие в УК РФ статьи об ответственности за аналогичные деяния является пробелом текущего уголовного законодательства. В этой связи предлагается ст. 259 УК РФ переименовать в «Уничтожение исчезающих видов животных, растений или грибов, а также их критических местообитаний» и изложить в новой редакции. Одновременно согласно авторской концепции уточняется содержание диспозиции корреспондирующей ст. 8.35 КоАП РФ.

В диссертации выражается поддержка идее, заложенной в Федеральном законе от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ, в части установления ответственности за контрабанду особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов. Вместе с тем предлагается заменить в абз. 1 ч. 1 ст. 226¹ УК РФ слова «особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, их частей и производных» на «либо животных, растений или грибов, их частей или деривативов, отнесенных Красной Книгой Российской Федерации к вероятно исчезнувшим, находящимся под угрозой уничтожения, сокращающимся в численности, редким, либо редких и находящихся под угрозой исчезновения животных, растений или грибов, их частей или деривативов, охраняемых международными договорами, ратифицированными Российской Федерацией». Предлагается также отказаться от дополнения ст. 226¹ примечанием в редакции вышеуказанного Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 150-ФЗ.

Содержание «незаконной охоты» и «незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов», предусмотренных ч. 1 ст. 256 и ч. 1 ст. 258 УК, не раскрыто. Это приводит к трудностям в определении момента окончания данных преступлений. В этой связи целесообразно в ч. 1 ст. 256 УК после слов «незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» добавить слова «то есть действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими». В ч. 1 ст. 258 УК после слов «незаконная охота» добавить слова «то есть действия, направленные на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, а также на их добычу, первичную переработку, транспортировку».

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования, вносятся предложения по совершенствованию уголовного и смежного законодательства и практики его применения с целью повышения эффективности реализации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за экологические преступления.

Приложение содержит результаты проведенного диссертантом анкетирования.

Основное содержание работы отражено в следующих публикациях автора

I. Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, утвержденных ВАК РФ:

1. Артамонова М.А. Об объекте экологических преступлений и проступков ?? Законодательство. 2009. № 4. С. 64-70. 0,4 п.л.

2. Артамонова М.А. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования ?? Общество и право. 2013. № 1 (43). С. 40-43. 0,25 п.л.

II. Работы, опубликованные в других изданиях:

3. Артамонова М.А. К вопросу об объекте экологических преступлений ?? Вестник юридического факультета: сб. науч. тр. Выпуск 3. Филиал СаГА в г. Тольятти. Самара: СаГА, 2004. С.78-82. 0,31 п.л.

4. Артамонова М.А. К вопросу об уголовно-правовом воздействии на состояние экологической преступности в России ?? Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции, взаимовлияние. Сб. научных трудов. Саратов, 2004. С. 542-543. 0,13 п.л.

5. Артамонова М.А. К проблеме соотношения экологических преступлений и административных правонарушений в области охраны окружающей среды ?? Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. гос. у-та им. М.В. Ломоносова и состоявшейся на юрид. фак. МГУ им. М.В. Ломоносова 27-28 мая 2004 г. М., 2005. С. 34-37. 0,25 п.л.

6. Артамонова М.А. Общая характеристика субъекта экологических преступлений ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы науч.-практ. конф. 25 февраля 2005 г. Самара: СаГА, 2005.С. 192-195. 0, 25 п.л.

7. Артамонова М.А. Уголовная ответственность за экологические преступления: к вопросу о совершенствовании главы 26 УК РФ ?? Проблемы российского законодательства: история и современность. Материалы межрегион. науч.-практ. конф. Тольятти. 31 января - 1 февраля. 2005. Ч. 2. Филиал СаГА в г. Тольятти. - Самара: СаГА, 2005. С. 63-65. 0,19 п.л.

8. Артамонова М.А. Коррупция на земельном рынке России ?? Современные разновидности российской и мировой преступности: состояние, тенденции, возможности и перспективы противодействия. Сборник научных трудов. Саратов, Саратовский Центр по исследованию проблем организованной преступности и коррупции: Сателлит, 2005. С. 359-360. 0,13 п.л.

9. Артамонова М.А. Об экологических преступлениях со специальным исполнителем ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации. материалы науч.-практ. конф. 26 февраля 2006 г. Самара: СаГА, 2006.С.233-235. 0.19 п.л.

10. Артамонова М.А. К вопросу об общественной опасности посягательств на окружающую среду: исторические аспекты ?? Вестник Самарской Гуманитарной Академии. Серия право. № 1. Самара: НОУ ВПО «СаГА», 2007. С. 98-102. 0.31 п.л.

11. Артамонова М.А. Субъекты экологических преступлений ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы науч.-практ. конф. 16 февраля 2007 г. Самара: СаГА, 2007. С. 225-229. 0,31 п.л.

12. Артамонова М.А. Развитие российского уголовного законодательства об охране окружающей среды: исторические аспекты ?? Проблемы преступления и наказания в праве, философии и культуре: материалы международной науч.-практ. конф. (25-26 апреля 2007 г.) Самара: Самарский юридический институт ФСИН России, 2007. Кн. 2. С. 12-16. 0,31 п.л.

13. Артамонова М.А. Об использовании оценочных признаков в главе 26 УК РФ ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы науч.-практ. конф. 29 февраля 2008 г. Самара: СаГА, 2008. С. 296-299. 0,25 п.л.

14. Артамонова М.А. К вопросу о специфике последствий экологических преступлений ?? Законодательство России: проблемы теории и практики применения: Сборник научных статей. Выпуск 4. Саратов: Саратовский юридический институт МВД России, 2009. С. 4-5. 0,13 п.л.

15. Артамонова М.А. К вопросу о квалификации преступлений, совершенных лицами с использованием служебного положения ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы науч.-практ. конф. 27 февраля 2009 г. Самара: СаГА, 2009. С. 203-207. 0,31 п.л.

16. Артамонова М.А. О некоторых проблемах разграничения экологических преступлений и проступков ?? Вестник СаГА. Серия «Право», 2009. № 1 (5). С. 59-67. 0,5 п.л.

17. Артамонова М.А. О разграничении экологических преступлений и проступков по признакам объективной стороны ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы науч.-практ. конф. 26 февраля 2010 г. Самара: СаГА, 2010. С. 232-236. 0,31 п.л.

18. Артамонова М.А., Безверхов А.Г. К проблеме действия уголовного кодекса РФ в системе межотраслевых связей ?? Вестник СаГА. Серия «Право». 2010. № 1 (7). С. 97-107. 0,69 п.л.

19. Артамонова М.А. К вопросу о системе экологических преступлений // Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы межд. науч.-практ. конф. 25 февраля 2011 г. Самара: СаГА, 2011. С. 444-447. 0,25 п.л.

20. Артамонова М.А. К вопросу о субъекте преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ ?? Проблема правосубъектности: современные интерпретации: материалы межд. науч.-практ. конф. 25 февраля 2012 г. Самара: СаГА, 2012. С.75-78. 0,25 п.л.

21. Артамонова М.А. Некоторые аспекты отграничения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов от смежных административных правонарушений в свете разъяснений Верховного Суда РФ ?? Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: сб. науч. тр. / под ред. проф. А. Г. Безверхова. Самара: Издательство «Самарский университет», 2012. С. 166-170. 0,31 п.л.

22. Артамонова М.А. Некоторые вопросы ответственности за экологические правонарушения по уголовному и административному советскому законодательству ?? Вестник СаГА. Серия «Право». 2013. № 1 (13). С. 44-52. 0,56 п.л.

23. Артамонова М.А. Ответственность за экологические преступления по советскому уголовному законодательству ?? Проблемы российского законодательства: история и современность: материалы X международной науч.-практ. конф. Тольятти. 21 января - 22 февраля 2013. Ч. 2. Филиал СаГА в г. Тольятти. Самара: СаГА, 2013. С. 6-12. 0, 45 п.л.

24. Артамонова М.А. К вопросу об уголовной ответственности за незаконный оборот особо ценных компонентов природной среды // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, уголовно-исполнительного права: межвуз. сб. науч. тр. / под общ. ред. А.Г. Безверхова. Самара: Издательство «Самарский университет», 2013. Выпуск 2. С. 247-251. 0,19 п.л.

Размещено на Allbest.ru