Исполнение требований неимущественного характера

Размещено на http://www.allbest.ru/

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук

Исполнение требований неимущественного характера

Кудрявцева Вера Павловна

Специальность 12.00.15 - гражданский процесс;

арбитражный процесс

Екатеринбург - 2013

Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Уральская государственная юридическая академия»

Научный руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Загайнова Светлана Константиновна

Официальные оппоненты:

доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса Саратовской государственной академии права

Исаенкова Оксана Владимировна

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права и процесса Воронежского государственного университета Шеменева Ольга Николаевна

Ведущая организация:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ульяновский государственный университет»

Защита состоится 26 июня 2013 года в 15:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.282.01 при ФГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия» по адресу: 620137 г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21, зал заседаний Ученого совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Уральской государственной юридической академии.

Автореферат разослан «___» мая 2013 года

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор юридических наук,

профессор М.Н. Семякин

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. В настоящее время решение проблемы исполнимости юрисдикционных актов является одной из приоритетных задач органов судебной и исполнительной власти. Принудительное исполнение требований неимущественного характера является неразрывным звеном государственной системы исполнения. Эффективность норм, регламентирующих отношения по принудительной реализации требований, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, напрямую зависит от избранной законодателем модели. К сожалению, существующая в главе 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» модель не соответствует современным потребностям участников гражданского оборота, в связи с чем нуждается в реформировании. О необходимости проведения реформ обращается внимание как на международном уровне (Постановление Европейского суда по правам человека от 15.01.2009 «Дело "Бурдов (Burdov) против Российской Федерации" (№ 2) (жалоба № 33509/04); Постановление Европейского суда по правам человека от 12.05.2010 «Дело "Елдашев (Yeldashev) против Российской Федерации» и др.), так и в рамках реализации внутренней политики государства (распоряжение Правительства РФ от 20.09.2012 № 1735-р «Об утверждении Концепции федеральной целевой программы "Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы"»; Проект программы от 16 февраля 2011 года «Долгосрочная программа повышения эффективности исполнения судебных решений (2011 - 2020 годы)», принят Министерством юстиции Российской Федерации 16 февраля 2011 года). В связи с этим вопросы, связанные с исполнением требований неимущественного характера, приобретают все большую актуальность, поскольку число таких притязаний, подлежащих принудительному исполнению, ежегодно увеличивается. Проблемы исполнения юрисдикционных актов, обязывающих должника в исполнительном производстве совершить определенные действия (не связанные с передачей имущества) или воздержаться от их совершения, среди которых главной является низкая исполнимость таких актов (так, например, если в 2007 году количество незавершенных производств по требованиям неимущественного характера составило 34%, то в 2012 году их уже насчитывалось более 43%) негативно влияют на многие права граждан, в том числе и право на судебную защиту.

Указанные обстоятельства и многие другие, в частности, множество частных проблем, возникающих на практике при исполнении такого рода предписаний, противоречивость и несогласованность законодательства как межотраслевого, так и в рамках исполнительного производства, путаница в понимании существа требований неимущественного характера, фрагментарность и узконаправленность научных исследований проблематики свидетельствуют о том, что указанная область нуждается в комплексном теоретическом рассмотрении. Таких исследований после принятия специального законодательства, регулирующего исполнительное производство, ранее в науке гражданского и арбитражного процесса не проводилось.

Степень научной разработанности темы. Внимание современных теоретиков и практиков права нацелено в первую очередь на правила исполнения имущественных взысканий. Комплексного исследования теоретических и прикладных проблем исполнения юрисдикционных актов, содержащих требования неимущественного характера не проводилось в течение последних 25 лет. В отечественной процессуальной правовой науке данный институт стал предметом исследования только один раз: в 1986 году В.Ф. Кузнецовым была защищена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук по теме «Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм». Вместе с тем, его исследование касалось общих вопросов претворения в жизнь таких предписаний. Реализация требований неимущественного характера в рамках процедуры принудительного исполнения не выносилась на самостоятельное обсуждение. Дальнейшее исследование вопросов принудительной реализации требований неимущественного характера ограничивалось лишь отдельными статьями, посвященными некоторым аспектам исполнительного производства и не претендующими на широкий охват этой проблемы. Появляющиеся в специальной периодической печати статьи и сообщения, прямо или косвенно затрагивающие отдельные, частные вопросы реализации требований неимущественного характера, посвящены, как правило, вопросам, имеющим преимущественно прикладное значение, а не основам этого института.

В настоящей работе предпринята попытка комплексного исследования теоретической модели принудительного исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и способов ее реализации в законодательстве, регламентирующем деятельность Федеральной службы судебных приставов и ее структурных подразделений по исполнению юрисдикционных актов.

Объектом исследования являются общественные отношения по принудительной реализации требований неимущественного характера в исполнительном производстве с участием судебного пристава-исполнителя, их возникновение, динамика и прекращение.

Предмет исследования составляют теоретические конструкции порядка принудительной реализации требований неимущественного характера и их соотношение с установленной действующим законодательством моделью исполнения юрисдикционных актов.

Целью настоящей работы является комплексное исследование и разработка модели принудительного исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, в системе гражданского исполнительного права России, разработка рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Для достижения заявленной цели исследования в работе поставлены следующие задачи:

1) выявить сущностные особенности требований неимущественного характера, подлежащих принудительной реализации, и их специфику относительно имущественных притязаний;

2) дать характеристику и классификацию требований неимущественного характера;

3) определить место норм, регламентирующих правила исполнения требований неимущественного характера в системе гражданского исполнительного права России;

4) раскрыть специфику действия общих положений при реализации требований неимущественного характера в исполнительном производстве;

5) выявить особенности динамики процесса принудительной реализации указанных требований;

6) выработать рекомендации, направленные на повышение эффективности процесса исполнения требований неимущественного характера исходя из их специфики.

Методологическую основу диссертационного исследования составляют диалектико-материалистические методы познания. Нашли применение общенаучные методы (соотношение формально-логического, системно-структурного и моделирования). В ходе исследования применялись также частнонаучные методы (специально-юридический, сравнительный). Кроме того использовался метод обобщения практики и юридического описания действующей правовой регламентации по данному вопросу. В настоящем исследовании теоретический анализ соединен с предложениями практического характера, направленными на разработку конкретных предложений по совершенствованию законодательства и практики применения положений о принудительной реализации требований неимущественного характера.

Теоретическая основа диссертации сложилась в ходе исследования трудов дореволюционных представителей российской правовой доктрины, ученых и практиков советского и современного периода и определялась, исходя из существа темы, заявленной в качестве предмета исследования, трудами специалистов различных отраслей юридической науки. Общие вопросы исполнения и воздействия на должника освещались в работах Е.В. Васьковского, В.Л. Исаченко, И.Е. Энгельмана, Т.М. Яблочкова.

Отдельные частные вопросы, связанные с реализацией требований неимущественного характера, в советское время рассматривались в трудах С.Н. Абрамова, М.Г. Авдюкова, М.А. Гурвича, А.А. Добровольского, И.Л. Завадской, И.М. Зайцева, С.А. Ивановой, А.Ф. Козлова, Ю.К. Осипова, Е.Г. Пушкара, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота и других.

Для достижения поставленной цели были также исследованы труды теоретиков права, специалистов в области гражданского, административного и уголовного права: С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, С.Н. Кожевникова, А.А. Кондрашева, О.А. Красавчикова, Ю.И. Кулешова и других.

Также в работе применительно к заявленной теме исследованы труды ведущих представителей современной процессуальной науки: Т.Е. Абовой, Л.В. Белоусова, А.Т. Боннера, Е.А. Борисовой, Д.Х. Валеева, А.П. Вершинина, А.А. Демичева, С.К. Загайновой, О.В. Исаенковой, А.Н. Кузбагарова, В.Ф, Кузнецова, И.Б. Морозовой, Г.Л. Осокиной, И.В. Решетниковой, В.М. Шерстюка, В.В. Яркова и других.

Нормативной базой исследования послужили Конституция Российской Федерации, федеральные законы, в том числе Кодексы; указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, нормативные правовые акты министерств и ведомств, международные договоры и соглашения, регламентирующие правила сотрудничества при исполнении юрисдикционных актов.

Эмпирической основой работы являются: материалы практики реализации законодательства об исполнительном производстве, в том числе практики судебных органов ряда субъектов Российской Федерации и высших судебных инстанций системы судов общей юрисдикции и арбитражных судов России.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в науке гражданского процессуального права, арбитражного процессуального права проведено комплексное монографическое исследование принудительного исполнения требований неимущественного характера, определены их сущность, место в системе гражданского исполнительного права, разработана модель их исполнения, включающая общие правила и динамику исполнительного производства, и способы ее реализации.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации обосновывается новый подход к пониманию системы требований, подлежащих исполнению в рамках исполнительного производства. В зависимости от механизма принудительного исполнения предлагается все требования, подлежащие принудительной реализации, разделять на денежные, неденежные и требования о привлечении к административной и уголовной ответственности. К неденежным требованиям предлагается относить требования о передаче имущества (за исключением денежных средств) и требования, не заключающиеся в передаче имущества.

2. В диссертации доказывается, что в связи с усложнением гражданского оборота применяемый в доктрине цивилистического процесса и в действующем законодательстве об исполнительном производстве термин «требования неимущественного характера» не охватывает всей совокупности исполняемых требований. В связи с этим обосновывается необходимость введения в научный оборот термина более широкого содержания - «исполнение требований, не заключающихся в передаче имущества», который включает как требования, заключающиеся в принятии имущества, так и требования неимущественного исполнения (вселение, выселение, восстановление на работе и т.д.).

3. В отличие от преобладающей в доктрине и законодательстве точки зрения об автономности исполнения имущественных притязаний и требований, не заключающихся в передаче имущества, в диссертации впервые доказывается существование комплексных, сложных по своему содержанию требований, включающих одновременно как требования имущественного, так и неимущественного характера.

4. В диссертации обосновывается новая классификация требований, не заключающихся в передаче имущества. В зависимости от характера деятельности обязанного субъекта (должника) при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, его поведение подразделяется на активное - действие, и пассивное - бездействие. Доказывается, что активное поведение обязанного лица может заключаться в совершении: однократного, направленного на единичный результат действия; совокупности действий, направленных на достижение единичного результата; системы действий, повторяющихся до наступления срока (события).

5. В диссертации обосновывается, что специфика исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, проявляется в общих правилах исполнения (принципы гражданского исполнительного права; состав и статус субъектов; круг исполнительных документов, содержащих такие требования; ответственность за неисполнение рассматриваемых требований) и в динамике их реализации (на всех стадиях исполнительного производства).

6. В диссертации обосновывается, что в целях повышения эффективности исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, и снижения нагрузки на судебных приставов-исполнителей перечень фактических исполнителей рассматриваемых требований должен быть расширен путем включения в число органов, исполняющих данные требования, представителей государственной власти, в функции которых входят властные полномочия в соответствующих материальных правоотношениях (например, органы опеки и попечительства, государственные инспекторы труда). Механизм исполнения в таком случае может быть основан на самостоятельной реализации предмета исполнения такими органами и осуществлении судебным приставом-исполнителем общего контроля их действий.

7. В развитие существующей в доктрине гражданского исполнительного права идеи инкорпорирования в российскую правовую систему меры ответственности должника за просрочку исполнения обязанности, закрепленной в исполнительном документе, в виде постоянно возрастающего штрафа - «астрэнта» (Е.Н. Кузнецов) - в диссертации обосновывается необходимость введения данного института в рамках исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, в качестве альтернативы мерам административной ответственности. Организация начисления указанного штрафа может быть построена по действующей модели взыскания исполнительского сбора с равным распределением взысканных сумм между взыскателем и государством и предоставления должнику новых сроков на исполнение с условием установления данной меры судом исключительно по заявлению взыскателя.

8. Анализируя проблему поворота исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, автор доказывает возможность применения указанного института в отношении рассматриваемых требований, приведенных в исполнение, с учетом следующих ограничений: во-первых, характера требования (поворот исполнения может быть произведен только в отношении обратимых требований), а во-вторых, факторов, обусловливающих невозможность производства поворота исполненных требований (нарушение законодательства, прав третьих лиц или общественных интересов и т.д.). Вопрос о повороте должен разрешаться компетентным судом. За должником должно быть закреплено право выбора требовать поворота исполнения либо компенсации произведенных расходов, но не в рамках самостоятельного искового производства, а по правилам производства, связанного с исполнением судебных актов.

9. Рассматривая механизм реализации административных наказаний, исполняемых в рамках законодательства об исполнительном производстве и не заключающихся во взыскании штрафа или конфискации имущества, автором доказывается, что правила их реализации должны быть обособлены от положений об исполнении других требований в отдельную главу, поскольку обладают рядом специфических черт, отличающих механизм их реализации не только от исполнения имущественных взысканий, но также требований, не заключающихся в передаче имущества.

Научная и практическая значимость работы заключается в том, что она является первым комплексным исследованием проблем исполнения требований неимущественного характера в рамках принудительной реализации. В диссертации содержатся теоретические положения о сущности исследуемых требований, особенностях правового положения участников исполнительного производства, института ответственности за их неисполнение, динамики самой процедуры исполнительного производства. Выводы и рекомендации, предложенные в работе, могут быть восприняты в процессе нормотворчества, учтены при обобщении судебной практики, подготовке методических рекомендаций по применению законодательства об исполнительном производстве и использованы в процессе совершенствования организации механизма исполнения требований неимущественного характера, осуществления правоприменительной практики Федеральной службы судебных приставов и судебных органов. Отдельные выводы диссертанта могут быть полезны для дальнейшего изучения заявленной проблематики и других, связанных с ней вопросов, в рамках академических курсов гражданского и арбитражного процессуального права, исполнительного производства, преподавании иных связанных дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Полученные диссертантом результаты исследования подверглись обсуждению на заседаниях кафедры гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Основные положения, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных статьях, опубликованных автором в журналах, в том числе рекомендованных ВАК, а также в докладах, сделанных на научных и научно-практических конференциях различного уровня. Материалы исследования использовались при проведении лекционных, семинарских и практических занятий в Уральской государственной юридической академии.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих двенадцать параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Содержание работы

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, степень ее научной разработанности; определяются объект, предмет, цели и задачи исследования, методологическая и теоретическая основа; формулируются основные положения, выносимые на защиту; указывается научная и практическая значимость исследования; приводятся сведения об апробации его результатов.

Глава I «Общая характеристика требований неимущественного характера, их место в системе гражданского исполнительного права» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Сущность требований неимущественного характера» автором обосновывается, что действующая модель исполнения требований неимущественного характера как притязаний о совершении (несовершении) должником действий, не заключающихся в передаче имущества, не эффективна, а потому не может быть признана удачной. Конкретными действиями должника (не заключающимися в принятии и передаче имущества) могут защищаться права и удовлетворяться интересы взыскателя, носящие как имущественный характер, так и неимущественный. Употребляемый в настоящее время в доктрине и законодательстве, регламентирующем процедуры принудительного исполнения, термин «требования неимущественного характера» фактически сужает сферу правового регулирования, допускает смешение понятия с институтами гражданского права, что порождает многочисленные ошибки в практике исполнительного производства.

Диссертантом доказывается продиктованная развитием и усложнением гражданского оборота необходимость разграничения всех требований, способных быть принудительно исполненными, по основанию механизма принудительного исполнения на денежные и неденежные. При этом под денежными требованиями должны пониматься требования о взыскании денежных средств, алгоритм исполнения которых зиждется на системе мер по обращению взыскания на имущество должника. Группу неденежных требований должны составлять требования об обязании должника передать иное имущество (индивидуально определенное либо определенное родовыми признаками) и требования, не заключающиеся в передаче имущества (в том числе денежных средств). Механизм исполнения неденежных требований должен строиться иным образом. Группу требований, не заключающихся в передаче имущества, должны составлять требования о принятии должником имущества и непосредственно требования неимущественного исполнения. Под требованиями неимущественного исполнения предлагается понимать требования, не заключающиеся в принятии и передаче имущества (вселение, восстановление на работе и т.д.).

Требования об исполнении административных наказаний неимущественного характера обладают рядом специфических черт, отличающих механизм их реализации не только от исполнения имущественных взысканий, но также и реализации других требований, не заключающихся в передаче имущества. В связи с этим исполнительные документы, содержащие требования о привлечении лица к административной ответственности неимущественного характера, подлежат приведению в исполнение посредством отдельного правового регулирования, а не в рамках механизма исполнения всех требований, не заключающихся в передаче имущества. Правила исполнения неимущественных административных наказаний должны быть унифицированы по основным вопросам организации и движения исполнительного производства, что также является условием необходимости закрепления их отдельной правовой регламентации.

В параграфе втором «Соотношение требований по передаче имущества и требований, не заключающихся в передаче имущества» аргументируется, что требования, не заключающиеся в передаче имущества, и имущественные взыскания имеют ряд сущностных отличий, а потому процедуры их принудительной реализации должны быть регламентированы отдельно. Вместе с тем, механизмы реализации указанных видов требований не должны строиться автономно, поскольку во многих случаях требования о передаче имущества могут иметь неимущественные элементы и, наоборот, в рамках исполнения требования, не заключающегося в передаче имущества, может возникнуть имущественная обязанность.

Поскольку требования, не заключающиеся в передаче имущества, и требования о передаче имущества нередко взаимосвязаны и взаимозависимы, выполнение одного вида требований может оказать влияние на возможность реализации другого вида, в законодательстве должна быть реализована модель исполнения таких комплексных предписаний и правила приоритета норм, регламентирующих вопросы исполнительного производства в зависимости от характера требования. Данные правила должны устанавливать алгоритм движения исполнительного производства в зависимости от конкретной задачи, а также оптимизировать процедуры исполнения в целях более быстрой и эффективной реализации требований исполнительного документа. При реализации этой модели необходимо ориентироваться на конечный результат исполнительного производства, а именно:

а. если реализуемое неимущественное требование преобразуется в имущественное притязание, исполнительное производство полностью модифицируется в производство по исполнению требования имущественного характера;

б. если имущественное и неимущественное требования, реализуемые в одном исполнительном производстве, имеют каждое самостоятельный итог исполнения, не влияющий на достижение результата другого вида предписания, их реализация должна строиться параллельно;

в. если выполнение одного вида обязанности (например, имущественного) опосредуется совершением действий другой направленности, то алгоритм исполнения должен представлять собой последовательную совокупность исполнительных действий и мер принуждения для достижения ближайшего результата.

В параграфе третьем «Классификация требований, не заключающихся в передаче имущества» обосновываются классификации требований, не заключающихся в передаче имущества, по нескольким основаниям, имеющим практическую значимость. Предлагается рассматривать требования, не заключающиеся в передаче имущества, в зависимости от критерия заменимости субъекта исполнения как требования, которые могут быть совершены только должником, и требования, способные быть исполненными иными лицами, кроме должника. Данная классификация имеет значение для построения общего алгоритма исполнения - предоставления должнику новых сроков на исполнение либо организации самостоятельной процедуры исполнения.

На основании материально-правового критерия требования, не заключающиеся в передаче имущества, подразделяются на требования, возникающие из жилищных, трудовых, семейных и т.п. правотношений. Указанная классификация направлена на организационное построение законодательства, регламентирующего вопросы принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества (систематизацию норм в логически обособленные разделы с закреплением общей специфики исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, по основанию их отраслевой принадлежности).

В зависимости от критерия времени (длительности) исполнения обязанности требования, не заключающиеся в передаче имущества, подразделяются на краткосрочные и продолжительно длящиеся. Данный критерий необходим для установления сроков, имеющих место в исполнительном производстве (давностного срока исполнения, срока на добровольное исполнение, сроков совершения исполнительных действий и применения мер принуждения).

На основании критерия характера поведения должника требования, не заключающиеся в передаче имущества, классифицируются на активное поведение - действие, и пассивное поведение - бездействие. Активное поведение может заключаться в совершении однократного действия или их совокупности, направленной на достижение единичного результата либо до наступления определенного срока (события). Указанное основание влияет на весь механизм принудительного исполнения, в том числе возможность замены исполняющего субъекта, сроков, имеющих место в исполнительном производстве, совокупности мер принуждения, ответственности за неисполнение требований, подлежащих реализации, и т.д.

Глава II «Общие правила исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества» состоит из четырех параграфов.

В параграфе первом «Действие принципов гражданского исполнительного права при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества» аргументируется, что действие системы принципов гражданского исполнительного права в рамках принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, носит специфический характер. Так, проявление одних законодательно закрепленных отраслевых принципов исполнительного права (своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения) модифицируется, приобретая большее или меньшее значение в конкретном исполнительном производстве по указанным требованиям; другие принципы (неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи) утрачивают свое значение в силу характера предписания, содержащегося в исполнительном документе.

В параграфе втором «Исполнительные документы, содержащие требования, не заключающиеся в передаче имущества» автор исследует перечень исполнительных документов, которые могут содержать требования, не заключающиеся в передаче имущества. Делается вывод о том, что перечень исполнительных документов, содержащих такие требования, ограничен. К числу исполнительных документов, выдаваемых судами Российской Федерации и содержащих требования, не заключающиеся в передаче имущества, относятся исключительно документы, выдаваемые судами, входящими либо в систему судов общей юрисдикции, либо в систему арбитражных судов.

К числу несудебных исполнительных документов, содержащих требования, не заключающиеся в передаче имущества, в настоящее время относятся только удостоверения, выдаваемые комиссиями по разрешению трудовых споров, либо постановления органов государственной власти, имеющих полномочие по привлечению должника к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Постановления судебного пристава-исполнителя, содержащие предписания о совершении лицом конкретных действий, не могут относиться к числу таких исполнительных документов.

В параграфе третьем «Участники исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества» исследуется состав лиц, которые участвуют в реализации требований, не заключающихся в передаче имущества. Автор приходит к выводу о том, что компетенция судебных приставов-исполнителей по принудительной реализации рассматриваемых требований является исключительной. Указанное обстоятельство означает, что приставы вынуждены организовывать исполнение самого широкого круга предписаний, содержащихся в исполнительных документах, что, безусловно, сказывается на эффективности исполнительного производства. Для повышения качества исполнения и сокращения сроков их принудительной реализации обосновывается построение модели исполнения, существующей в настоящее время в отношении имущественных (а именно: денежных) взысканий. Такая модель предполагает непосредственное исполнение отдельных требований, не заключающихся в передаче имущества, представителями государственных органов (инспекторов труда, органов опеки и попечительства и т.п.), которые лучше осведомлены о характере и материально-правовых особенностях отношений, из которых возник предмет исполнения. Расширение круга субъектов, непосредственно исполняющих требования, содержащиеся в исполнительных документах, направлено на ускорение исполнительного производства по рассматриваемым видам притязаний, снижение нагрузки на судебных приставов-исполнителей и в целом на оптимизацию и повышение эффективности исполнительного производства. При данной организации исполнения на судебного пристава-исполнителя должна быть возложена обязанность по осуществлению общего контроля исполнения.

В рамках принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, зачастую возникает необходимость привлекать в производство специалистов для решения самых разнообразных вопросов. При этом в исполнительном производстве по данным требованиям могут участвовать также специалисты, обычно привлекаемые в производство по реализации имущественных взысканий. Однако участие этих лиц имеет другие цели - обеспечение установленного порядка исполнения и соблюдение прав сторон исполнительного производства.

В качестве специалистов в исполнительное производство по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, часто привлекаются представители органов государственной власти, реализующие в производстве по исполнению указанных притязаний государственные функции. В диссертации обосновывается, что такие субъекты должны быть выведены из категории специалистов в самостоятельную группу, поскольку цели их участия и, как следствие, совокупность прав и обязанностей отличаются. Наделение представителей государственных органов самостоятельным статусом в исполнительном производстве будет способствовать более правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.

В четвертом параграфе «Ответственность за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества» рассмотрены особенности наступления административной, уголовной ответственности, а также ответственности в гражданском и гражданском исполнительном праве за неисполнение требований, не заключающихся в передаче имущества. Обосновывается, что действующий механизм взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, не может быть признан эффективным. В связи с этим предлагаются следующие направления реформирования: 1) необходимо закрепление правил взыскания исполнительского сбора в случае невыполнения должником обязанности, заключающейся в неоднократном выполнении действия (совокупности действий) в течение определенного периода; 2) в качестве основания, не допускающего взыскание исполнительского сбора, должно быть закреплено обстоятельство объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа при условии, если должником приняты необходимые меры, свидетельствующие о начале исполнения им предписаний; 3) необходимо нормативно закрепить невозможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора при возобновлении оконченного исполнительного производства, если до окончания производства такое постановление было вынесено и не отменено. требование неимущественный право гражданский

При реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, система существующих мер ответственности не оправдала себя как эффективное средство воздействия на должника. При таких условиях представляется необходимым введение альтернативного института - самостоятельного вида ответственности в гражданском исполнительном праве - в виде начисления должнику пени за просрочку исполнения обязанности, закрепленной в исполнительном документе (астрэнт). Право устанавливать указанную меру должно оставаться в исключительной компетенции суда, который, в свою очередь, может реализовать данное полномочие только по просьбе взыскателя. Сумма взысканной пени может быть поровну разделена между взыскателем и государством. При этом процедура фактического начисления пени за просрочку исполнения и расчет причитающихся денежных средств могут находиться в ведении судебного пристава-исполнителя с сохранением за должником права обратиться в суд с заявлением об уменьшении суммы пени или освобождении от уплаты начисленных денежных сумм, что в настоящее время реализуется в рамках взыскания исполнительского сбора.

В рамках процедур реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, специфическими видами административной ответственности являются составы, предусмотренные статьями. 17.15 и 5.35 КоАП. При этом указанные нормы соотносятся между собой как общая и специальная. Ввиду данного обстоятельства основания привлечения к ответственности по специальному составу должно быть приведено в соответствие с общей нормой (а именно: необходимость предварительного привлечения субъекта к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора), поскольку действующая редакция специальной нормы ухудшает положение лица в сравнении с общим правилом, нарушая конституционный принцип равенства перед законом.

При неисполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, должник может быть привлечен к уголовной ответственности только по ст. 315 УК. Однако субъект ответственности по указанной статье - специальный, что означает невозможность привлечения физических лиц к уголовной ответственности за неисполнение рассматриваемых требований. Кроме того, обязательным условием наличия состава преступления по данной норме может быть только деяние, обладающее признаком злостности, установление которого на практике затруднительно. В связи с чем поддерживается позиция о фиксации субъекта ответственности по данной статье в качестве общего и отказа от признака злостности неисполнения требований, содержащихся в судебном акте.

В случае нарушений прав лица при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, может применяться общая форма гражданско-правовой ответственности - возмещение убытков (ст. 15 ГК). Однако указанное положение не применимо, если исполняются требования, не имеющие материально-правовой (денежной) оценки. В силу этого лица, пострадавшие от неисполнения, имеют право обратиться с заявлением о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Глава III «Динамика исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества» состоит из пяти параграфов.

В первом параграфе «Возбуждение исполнительного производства при исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества» обосновывается, что сущностные особенности требований, не заключающихся в передаче имущества, оказывают значительное влияние на стадию возбуждения исполнительного производства. Эта специфика выражается в сроках и месте возбуждения исполнительного производства, а также установлении должнику срока на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу длительного характера отношений, на основании которых возникают требования, не заключающиеся в передаче имущества, фактически срок, в течение которого обязанность, представляющая собой предмет исполнения, должна исполняться, может превышать срок исполнительной давности, что делает правовое положение взыскателя уязвимым и нивелирует имевший место до возбуждения исполнительного производства процесс защиты права. Закрепление правила о возможности предъявления исполнительного документа в течение всего срока существования требования взыскателя может снять эту проблему.

Действующие правила о месте возбуждения исполнительного производства не учитывают случаи, когда в одном исполнительном документе содержатся как требования, не заключающиеся в передаче имущества, так и притязания о передаче имущества. Для более оперативного решения вопроса о месте возбуждения исполнительного производства необходимо закрепить правило приоритета места исполнения имущественных требований.

В диссертации предлагается новый подход к установлению должнику срока на добровольное исполнение требований, не заключающихся в передаче имущества, учитывающий следующие случаи:

а. если характер обязанности предполагает ее объективно длительное исполнение, необходимо закрепление права судебного пристава-исполнителя продлять срок на добровольное исполнение должнику;

б. если выполнение обязанности должника зависит от требований взыскателя, обосновывается необходимость закрепления особого правила начала течения такого срока - совершения взыскателем необходимых действий. Данное обстоятельство обосновано тем, что в ситуации бездействия управомоченной стороны должник может быть физически не способен исполнить предписания исполнительного документа, что с необходимостью обусловит привлечение его к ответственности за неисполнение этих требований;

в. если должник в течение определенного срока обязан выполнять действие (совокупность действий), представляющее предмет исполнения, обосновывается необходимость установления отдельного алгоритма исполнения таких требований, в рамках которого сроком на добровольное исполнение каждой отдельной обязанности должен считаться срок, указанный в исполнительном документе. В качестве стимулирующего фактора исполнить предписание исполнительного документа может служить закрепление обязанности судебного пристава-исполнителя выносить «предупредительное» постановление о приближении срока исполнения обязанности. При неисполнении должником данной обязанности судебный пристав-исполнитель должен быть наделен правом применять к должнику соответствующие меры в течение суток по наступлении зафиксированной в исполнительном документе даты.

В параграфе втором «Подготовка к совершению исполнительных действий и применению мер принуждения по требованиям, не заключающимся в передаче имущества» исследуя императивность закрепления места совершения исполнительных действий и применения мер принуждения при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, диссертант обосновывает возможность передачи материалов исполнительного дела в другое подразделение приставов при изменении места совершения действий.

Исполнение ряда требований, не заключающихся в передаче имущества, предусматривает время совершения действий, составляющих предмет реализации, включая выходные, праздничные дни, а также ночное время. Существующий порядок совершения исполнительных действий в указанные дни и часы в рамках исполнительных производств подобного рода видится громоздким и нецелесообразным. Обосновывается, что если в исполнительном документе, содержащем требования, не заключающиеся в передаче имущества, содержится порядок его реализации, в том числе в выходные дни и ночное время, положения о санкционировании старшими приставами не должны применяться.

Диссертантом обосновывается возможность включения в сводное исполнительное производство исполнительных производств по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, в том числе по требованиям солидарных взыскателей. Реализация ряда таких требований способна повлиять на имущественную базу должника, следовательно, отсутствие сведений об этом при исполнении имущественных взысканий может негативно сказаться на интересах взыскателей по требованиям имущественного характера.

Требования, не заключающиеся в передаче имущества, отличаются от имущественных притязаний своим разнообразием и могут представлять собой совокупность определенных действий с самостоятельным сроком их реализации. На основании чего обосновывается возможность применения в таких случаях института рассрочки исполнения. В рамках реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, обосновывается ограниченный характер возможности применения правил об изменении способа исполнения. В частности, если предмет исполнения не имеет стоимостной оценки, должник не может быть понужден вместо воздействия на него уплатить взыскателю денежную сумму. Однако правила изменения способа исполнения не должны трактоваться исключительно как модифицирующие требования, не заключающиеся в передаче имущества, в имущественные притязания. Взыскатель может потребовать от должника исполнения другой альтернативной неимущественной обязанности, если такое право предоставлено ему законом. Обосновывается, что правила об изменении порядка исполнения присущи исключительно требованиям, не заключающимся в передаче имущества. Они могут применяться не только для изменения последовательности действий, входящих в предмет исполнения, но и для указания дополнительных промежуточных действий, способствующих реализации требования исполнительного документа.

В параграфе третьем «Совершение исполнительных действий и применение мер принуждения при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества» исследуя проблематику автономной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, и притязаний по передаче имущества, диссертант обосновывает необходимость учета отдельных вопросов взаимного влияния реализации обоих видов предписаний. Так, при введении в отношении должника процедур банкротства исполнительные производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, должны также подлежать приостановлению, в случае если они способны влиять на имущественную базу должника.

В целях повышения эффективности исполнения требований, по которым должник не может быть заменен другим лицом, обосновывается необходимость расширения мер воздействия на обязанное лицо для его стимулирования исполнить предписания исполнительного документа. Такие меры воздействия могут быть направлены как на личность должника (например, приостановление действия специального права, разрешения, лицензии), так и на его имущественное положение (установление штрафной пени за неисполнение - так называемого «астрэнта»).

При исполнении требований, не заключающихся в передаче имущества, возможно объявление розыска должника и/или ребенка. В связи с этим обосновывается, что в рамках одного исполнительного производства объявление розыска обоих участников должно проходить по правилам, установленным для производства розыска ребенка. Также для достижения целей производства розыска законодательство о средствах массовой информации должно быть приведено в соответствие с нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, обосновывается возможность применения в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации. Однако применение данного ограничения конституционного права должника на свободу передвижения должно применяться таким образом, чтобы избежать необоснованного дисбаланса интересов сторон исполнительного производства.

В параграфе четвертом «Особенности завершения исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества» доказывается, что круг оснований для завершения исполнения (в форме окончания или прекращения) по рассматриваемым требованиям является более узким, нежели при исполнении имущественных притязаний.

Основания завершения исполнительного производства при реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, могут быть подразделены на два вида: 1) общие, но специфически проявляющиеся при исполнении данных предписаний, и 2) присущие исключительно исполнительному производству по реализации требований, не заключающихся в передаче имущества. Общие положения, регламентирующие правила завершения производства по рассматриваемым требованиям, должны учитывать сущностные особенности предмета исполнения.

Нормы, регламентирующие возобновление исполнительного производства после его завершения, прежде всего рассчитаны на исполненные требования, не заключающиеся в передаче имущества. Возобновлению подлежит производство, оконченное с сохранением исполнительного листа в материалах дела. Если исполнительный лист был возвращен взыскателю, исполнительное производство может быть возбуждено вновь, но не возобновлено. Алгоритм действий судебного пристава-исполнителя при возобновлении оконченного исполнительного производства должен учитывать главное основание, влияющее на дальнейший ход исполнительного производства, - возможность совершения действий, представляющих собой предмет исполнения, иным, нежели должник непосредственно, лицом.

В пятом параграфе «Поворот исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества» обосновывается, что положения о повороте исполнения могут с определенными ограничениями быть применимы к реализованным требованиям, не заключавшимся в передаче имущества. Главным основанием применимости поворота исполнения реализованных требований, не заключавшихся в передаче имущества, является признак обратимости предмета исполнения, то есть, возможность сторон быть приведенными в первоначальное положение. Задача поворота таких требований будет заключаться в достижении результата, обратного исполненному. Однако по ряду требований поворот исполнения может быть осуществлен в виде совершения действий, однородных первоначальным.

Диссертантом обосновывается, что возможности применения института поворота исполнения по требованиям, не заключающимся в передаче имущества, ограничены следующими положениями: 1) если такой поворот нарушает законодательство; 2) если в результате поворота исполнения будут нарушены права третьих лиц или общественные интересы; 3) если результат исполнения является общественно значимым; 4) если не целесообразно производить такой поворот. Указанные обстоятельства должны подлежать исследованию и оценке в судебном заседании судом, компетентным разрешать вопрос о возможности поворота имевшего место исполнения. Должник по первоначальному исполнительному производству имеет право требовать компенсации расходов, понесенных им в связи с исполнением вне зависимости от возможности поворота первоначальных требований, а не только в случаях, когда поворот исполнения требования, не заключающегося в передаче имущества, не допустим.

В заключении формулируются итоговые выводы диссертационного исследования.

В приложении «А» приводятся предложения по совершенствованию законодательства: Федерального закона «Об исполнительном производстве», Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

В приложении «Б» приводится структура проекта Исполнительного кодекса на основании модели, сформированной диссертантом.

Работы, опубликованные по теме диссертации

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных изданиях, указанных в перечне ВАК

1. Кудрявцева В.П. Вопросы классификации требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. № 8. С. 23-29. (0,3 п.л.)

2. Кудрявцева В.П. Возможен ли институт поворота юрисдикционных актов по требованиям неимущественного характера // Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа. 2012. № 4. С. 122-130. (0,7 п.л.)

3. Кудрявцева В.П. Отдельные проблемы предоставления срока на добровольное исполнение в исполнительном производстве при реализации требований неимущественного характера // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 3. С. 46-51. (0,5 п.л.)

Статьи, опубликованные в иных изданиях

4. Кудрявцева В.П. К вопросу о критериях классификации требований неимущественного характера // Исполнительное право. 2012. № 2. С. 18-21. (0,4 п.л.)

5. Кудрявцева В.П. Что такое «обязательные работы» в административном праве и как может быть организовано их исполнение? // Исполнительное право. 2012. № 4. С. 10-18 (1,1 п.л.)

Размещено на Allbest.ru