Лишение свободы: содержание, цели и средства их достижения (по материалам Республики Таджикистан)

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

Актуальность темы исследования. В самом начале XXI века Республика Таджикистан стоит на пороге существенных преобразований во всех сферах жизнедеятельности. Негативные тенденции в политической и социально-экономической сферах, наблюдавшиеся с начала 90-х годов прошлого века, в настоящее время приобрели определенную стабильность. Нарастающими темпами осуществляется правовая реформа, общую направленность которой задает обеспечение охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина. Республика Таджикистан пытается занять достойное место в международном сообществе, что диктует необходимость приведения своих правовых и политических институтов в соответствие с международными стандартами.

Вместе с тем, долгий период нестабильности в государстве не мог не сказаться на бурном росте преступности, появлении ее новых форм и крайне неблагоприятных тенденций. На сегодняшний день огромное количество граждан Таджикистан оказались вовлеченными в криминальную деятельность. В качестве причин такого положения можно назвать целый комплекс взаимосвязанных политических, правовых, социальных, экономических, духовных, нравственных проблем, а также их совокупное влияние на уголовную политику государства. Уголовная политика играет ведущую роль в деятельности государства в области борьбы с преступностью.

Центральное место в уголовной политике отводится наказанию преступников с тем, чтобы на его основе предупредить в конечном итоге совершение новых преступлений, как самими осужденными, так и другими лицами.

Предусмотренный перечень из двенадцати уголовных наказаний составлен с учетом международных рекомендаций о широком применении мер, альтернативных лишению свободы, положительного отечественного опыта применения некоторых наказаний, а также сложившейся криминальной ситуации, требующей адекватного реагирования государства на преступность.

Из предусмотренного перечня восемь наказаний могут применяться в качестве самостоятельных. Возможность присоединения к ним одного из двух дополнительных наказаний позволяет суду максимально учитывать степень и характер совершенного преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства. Индивидуализации наказания способствует и установление законом минимального и максимального срока (размера), в пределах которого суд вправе назначать наказание.

Более подробное рассмотрение системы наказаний со всей очевидностью свидетельствует, что на сегодняшний день в отношении среднестатистического подсудимого реально можно применить лишь три уголовных наказания - штраф, исправительные работы и лишение свободы. Социальные и экономические реалии привели к тому, что лишение свободы в большинстве случаев является безальтернативным наказанием.

Лишение свободы на протяжении достаточно длительного периода было и остается универсальным (в смысле применимым в отношении подавляющего большинства преступников) средством борьбы с преступностью. В последние пять лет к реальному отбыванию лишения свободы приговаривалось от 48,9 до 53,7% всех осужденных.

Лишению свободы, как никакому другому наказанию, свойственны многие противоречия, как субъективного, так и объективного характера. Так, пытаясь привить осужденному, навыки правопослушного поведения в обществе, его от этого самого общества изолируют. Пытаясь сформировать у него уважительное отношение к ближнему своему, осужденного помещают в среду лиц, каждый из которых представляет далеко не лучшую часть человечества.

Стремясь сформировать у осужденного уважительное отношение к нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осужденного содержат в изолированной однополой социальной общности, где действуют (и весьма эффективно) иные традиции и нормы, сильно отличающиеся от тех, уважительное отношение к которым следует формировать. Поэтому уголовное наказание в виде лишения свободы требует своего переосмысления, четкого определения его сущности, целей и содержания, а также огромных усилий по наиболее эффективному правовому регулированию его исполнения с тем, чтобы места лишения свободы превратились из «фабрик преступности» в истинно исправительные учреждения. Названные, а также иные проблемы, требующие для своего решения огромных усилий всего общества, и побудили диссертанта к исследованию лишения свободы, его сущности, целей, а также элементов, направленных на их достижение.

Ранее диссертационных работ и монографий, посвященных комплексному исследованию именно лишения свободы, в РТ не было. Лишение свободы изучалось, как правило, в рамках либо уголовно-правовой, либо уголовно-исполнительной теории. При этом такие работы в своем большинстве выполнялись в советский период, что накладывало на них определенный идеологический отпечаток. В период же после принятия Уголовного кодекса Республики Таджикистан предпринимались попытки исследования лишения свободы, под которым разные авторы понимали разные уголовные наказания. Попытки же изучения отдельно одного из видов лишения свободы, не предпринималось. В то же время не изучены вовсе формы лишения свободы, а также соотношение уголовного и уголовно-исполнительного законодательства в определении целей, содержания этого наказания и сложившейся практики по достижению поставленных перед наказанием целей.

Однако результаты научных разработок и выводы ученых, занимавшихся данной проблематикой, были основаны на уголовно-исполнительном законодательстве СССР или Российской Федерации, в то время как проблема законодательного регулирования содержания и целей уголовного наказания в виде лишения свободы в Республике Таджикистан комплексно исследованы не были.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе законодательного регулирования назначения и исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы.

Предметом исследования при этом являются концептуальные взгляды на сущность, содержание и цели лишения свободы, а также средства их достижения, нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также сложившаяся практика его назначения и исполнения.

Цель диссертационного исследования заключается в комплексном выявлении, изучении и решении проблем, складывающихся по поводу целей, сущности и содержания лишения свободы.

Основные задачи исследования:

- раскрытие понятия наказания в виде лишения свободы, исходя из современных теоретических воззрений и положений действующего уголовного законодательства;

- рассмотрение реализации целей наказания применительно к лишению свободы в различных видах исправительных учреждений;

- анализ содержания наказания в виде лишения свободы через особенности правоограничений, входящих в общегражданский и специальный статусы осужденных к лишению свободы;

- рассмотрение видов исправительных учреждений и проблем их назначения осужденным к лишению свободы в современных условиях;

- разработка правовых и организационных мер по повышению эффективности достижения лишением свободы целей уголовного наказания;

- подготовка научно-обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-исполнительного законодательства и практики его применения, в том числе при назначении видов исправительных учреждений.

Методология и методика исследования. Методологическую и теоретическую основу настоящего диссертационного исследования составляет диалектико-материалистический метод познания. В рамках работы диссертантом применялись частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, конкретно-социологический. Конкретно-социологические исследования проводились с использованием методов анкетирования и интервьюирования судей районных судов и городского суда г. Душанбе, осужденных и сотрудников уголовно-исполнительной системы МЮ, наблюдения.

Теоретическая база исследования. При формировании теоретических положений и практических рекомендаций диссертации автор опирался на труды ведущих ученых в области теории права, криминологии, уголовного, уголовно-исполнительного права. Теоретической базой работы послужили научные исследования, изложенные в трудах В.М. Анисимкова, Ю.М. Антоняна, Л.В. Багрий-Шахматова, Н.А. Беляева, И.М. Гальперина, С.И. Дементьева, А.И. Зубкова, И.И. Карпеца, Ю.А. Кашубы, М.П. Мелентьева, А.С. Михлина, А.Е. Наташева, И.С. Ноя, А.Г. Перегудова, А.Л. Ременсона, В.И. Селиверстова, Н.А. Стручкова, К.А. Сыча, Н.И. Титова, А.А. Толкаченко, М.Д. Шаргородского, И.В. Шмарова, Н.А. Шулепова и других.

Нормативную базу работы составили Конституция Республики Таджикистан, уголовное законодательство и законодательство исполнения уголовных наказаний РТ, ведомственные нормативные акты, иные источники законодательства Таджикистана.

Эмпирическую базу настоящего исследования составили результаты изучения личных дел 256 осужденных, материалов судебной практики, а также статистические данные Верховного Суда РТ. По проблемным вопросам исследования проведено анкетирование 169 осужденных мужского пола, содержащихся в исправительных учреждениях, проинтервьюировано 30 судей, 50 сотрудников уголовно-исполнительной системы. В исследовании использовалась специальная анкета и опросный лист.

Научную новизну исследования обуславливает то обстоятельство, что в современной научной литературе Республики Таджикистан по уголовно-правовой и уголовно-исполнительной тематике не рассматриваются комплексно проблемы сущности и содержания лишения свободы и его значение в достижении целей уголовного наказания. Автор сформулирован ряд выводов и положений, обеспечивающих решение крупной теоретической и прикладной проблемы, каковой является правовое регулирование назначения и исполнения одного из самых строгих и, вместе с тем, самых применяемых уголовных наказаний, которым является наказание в виде лишения свободы:

- выявление тенденции развития уголовного законодательства, обусловленной историей существования государства и обязанностью соблюдения международных обязательств, направленной на сокращение видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении;

- определено содержание наказаний, связанных с изоляцией осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение;

- доказана целесообразность изменения названия наказания в виде лишения свободы;

- определены особенности правового статуса осужденного, содержащегося в исправительном учреждении;

- доказано, что условия исполнения и отбывания наказания осужденными в исправительных колониях поселения существенно отличаются от признаков наказания в виде лишения свободы;

- разработан авторский подход к классификации целей наказания, связанного с лишением свободы, для каждого вида исправительного учреждения;

- установлены правовые и экономические факторы, способствующие перегруженности мест лишения свободы, а также препятствующие исправлению осужденного;

- разработаны рекомендации по совершенствованию уголовно-правового института лишения свободы, а также уголовно-исполнительного законодательства, в части обеспечения режима отбывания наказания.

Основные положения, выносимые на защиту.

Развитие уголовного законодательства советского периода происходило от закрепления множественности видов лишения свободы (лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях, лишение свободы в общих местах заключения, лишение свободы с содержанием в тюрьмах) за совершение широкого круга преступлений, до настоящих дней периода обретения независимости Республики Таджикистан и соблюдения государством международных обязательств в данной сфере, когда наметилась устойчивая тенденция сокращения, как числа санкций, содержащих лишение свободы, так и видов наказаний, предусматривающих изоляцию в исправительном учреждении.

Лишение свободы, как его определяет законодатель, является собирательным понятием, раскрывающим содержание такого наказания как изоляцию осужденного от общества путем помещения его в исправительное учреждение, вбирающим в себя уголовные наказания в виде лишения свободы и пожизненного лишения свободы.

Учитывая, что виды уголовных наказаний должны различаться содержанием, а не сроками, пожизненное лишение свободы целесообразно объединить с лишение свободы в одно наказание, которое следует именовать - содержание в исправительном учреждении, тем самым отказаться от использования категорий «лишение» и «свобода» в названии рассматриваемого наказания.

Наказание в виде лишения свободы по содержанию заключается в принудительном содержании осужденного в исправительном учреждении в условиях не лишения его основных прав, а существенных ограничений его контактов с внешним миром, реализации его прав и свобод, и необходимостью подчиняться установленному порядку отбывания наказания, установленному уголовно-исполнительным законодательством, и направленному на реализацию в отношении осужденного кары, с целью восстановления социальной справедливости, обеспечивающему применение к осужденному средств исправления, а также на предупреждение совершения с его стороны новых преступлений.

Сущность наказания в виде лишения свободы есть диалектическое единство карательных и воспитательных элементов. Содержание наказания определяют только те ограничения в правах и свободах, которые налагаются на осужденного именно в связи с осуждением к данному наказанию.

Наказание, исполняемое в исправительных колониях поселения, нельзя признать лишением свободы, так как оно не обладает ни одним из признаков наказания в виде лишения свободы. Колонии поселения предлагается вывести из состава учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

6. Уголовный кодекс Республики Таджикистан устанавливает три цели наказания: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений. Несмотря на законодательное равенство указанных целей для каждого вида исправительного учреждения, они могут иметь разное значение при организации исполнения наказания связанного с изоляцией осужденного от общества:

- для воспитательных колоний, исправительных колоний поселения, исправительных колоний общего режима, в которых наказание в виде лишения свободы отбывают категории осужденных, представляющих невысокую социальную опасность, наиболее актуальна цель исправления;

- для исправительных колоний строгого режима, где содержатся более опасные категории преступников, присуще сочетание целей исправления и предупреждения преступлений;

- для исправительных колоний особого режима и тюрем, предназначенных для самых опасных для общества категорий осужденных, - цели кары (восстановления справедливости) и специального предупреждения. При этом цель исправления, хотя и сохраняется, но отходит на второй план.

7. Максимальный срок лишения свободы, установленный УК РТ, - двадцать пять лет, как свидетельствуют результаты исследования, несколько завышен, создает проблему перегруженности мест лишения свободы и влечет за собой необходимость в строительстве новых исправительных учреждений, что требует больших материальных затрат государства. За длительный срок лишения свободы (свыше 10 лет) осужденный теряет социально полезные связи, происходят необратимые изменения его личностных качеств, препятствующие ведению нормального образа жизни на свободе, адаптации к окружающей социальной среде. Длительные сроки лишения свободы существенно осложняют задачу исправления осужденных, поскольку по отбытии этого времени осужденный теряет социальные перспективы, впадает в состояние психологической апатии, препятствующей исправлению осужденного как цели данного вида наказания.

8. В целях устранения мощного криминализирующего влияния условий тюремного заключения на категорию осужденных мужчин, указанных в п. «е» ч. 5 ст. 58 УК РТ, и ранее не отбывавших лишение свободы, их не следует направлять в тюрьму.

9. Предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-
исполнительного законодательства:

- в ч. 2 ст. 58 УК РТ следует внести изменения и установить в ней максимальный срок лишения свободы - до15 лет;

- п. «в» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «лицам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях общего режима»

- редакцию п. «г» ст. 58 УК РТ изменить на: «лица, осужденные в случаях рецидива преступления, если осужденный отбывает наказание в виде лишения свободы (содержания в исправительном учреждении) или отбывал его ранее, наказания назначается в исправительной колонии строгого режима»;

- п. «в» ч.6 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «женщинам, осужденным к лишению свободы (содержанию в исправительном учреждении) за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы (содержание в исправительном учреждении), - в исправительных колониях общего режима»;

- п. «а» ч.6 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «Женщинам при любом виде рецидива преступлений, если осужденная ранее отбывала лишение свободы (содержание в исправительном учреждении) - в исправительной колонии строгого режима»;

- п. «е» ч. 5 ст. 58 УК РТ изложить в следующей редакции: «мужчинам при особом опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме»;

- ч. 2 ст. 95 Кодекса исполнения уголовных наказаний РТ дополнить следующим текстом: «Корреспонденция, содержащая оскорбления, угрозы, призывы к расправе, совершению преступления или иного правонарушения, способах передачи запрещенных предметов и другие сведения, которые могут способствовать совершению преступления или иного правонарушения, содержащая государственную или иную охраняемую законом тайну, выполненная тайнописью, шифром, с применением других условностей или жаргона адресату не направляются и осужденному не вручаются».

Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его направленностью на решение актуальных задач, стоящих перед государством при применении одного из самых противоречивых видов уголовного наказания - лишения свободы.

На основе результатов исследования предложен комплекс правовых и организационных мер, направленных на устранение противоречий в нормативных правовых актах, регулирующих назначение и исполнение наказания в виде лишения свободы.

Сделанные в диссертационном исследовании выводы могут быть использованы в научно-исследовательской работе, при дальнейшей разработке данной проблемы, а также в учебном процессе в курсе преподавания уголовного и уголовно-исполнительного права, пенитенциарной педагогики.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения диссертации отражены в 5 научных публикациях автора (общий объем 13,6 п. л.), три из которых печатались в журналах, рекомендованных ВАК РФ; докладывались на заседаниях кафедры уголовное права и криминалистики юридического факультета Таджикского национального университета, обсуждались на республиканских научно - практических конференциях (Душанбе, 2011 гг.) о правовые положении осужденных к лишению свободы, межвузовских конференциях Таджикского

1. Понятие и реализация целей наказания в виде лишения свободы в уголовном праве Республики Таджикистан

В первом параграфе - «Место лишения свободы в системе наказаний по уголовному законодательству советского периода».

Отмечается, что лишение свободы как вид наказания в Таджикистане, как и в других странах, имеет богатую историю. На протяжении нескольких столетий оно рассматривалось в качестве предпочтительного и универсального, а нередко и безальтернативного средства борьбы с преступностью. Постепенное переосмысление взглядов на социальное назначение лишения свободы произошло в XX столетии, в результате чего оно стало рассматриваться в качестве реального средства ресоциализации (исправления) осужденных и предупреждения новых преступлений.

Автор заключает, что для выявления значимых этапов развития уголовного наказания в виде лишения свободы, его места в системе других мер реагирования государства на преступления, достаточно ограничиться периодом начиная с 1917 года, когда в первые годы советской власти наблюдался двойственный подход к процессу формирования новой системы наказаний. С одной стороны, за основу были взяты те виды наказаний, которые применялись до революции, с другой - предпринимались попытки их реформировать, адаптировать к новым социально-политическим условиям и концепции классовой борьбы.

В этот период решающая роль отводилась лишению свободы, которое часто встречалось в уголовных законах 1917-1918 гг. На основании изложенного можно сделать некоторые выводы, необходимые для полного и всестороннего исследования наказания в виде лишения свободы:

- лишение свободы на всем протяжении существования СССР возглавляло перечень наказаний, в котором, как известно, наказания располагались от наиболее тяжких до наименее суровых;

- сроки лишения свободы в различные годы варьировались от одного дня до двадцати пяти лет;

- в рассмотренный период обнаруживается устойчивая тенденция сокращения как числа санкций, содержащих лишение свободы, так и применения судами реального наказания в виде лишения свободы;

- уголовное законодательство советской эпохи знало несколько видов лишения свободы: лишение свободы со строгой изоляцией, лишение свободы без строгой изоляции, лишение свободы в исправительно-трудовых лагерях в отдаленных местностях, лишение свободы в общих местах заключения, лишение свободы с содержанием в тюрьме. Отмечается, что названные виды уголовных наказаний различаются в зависимости от учреждения (системы учреждений), в которых они исполнялись.

С принятием Уголовного кодекса Республики Таджикистан в системе наказаний произошли кардинальные изменения. Законодательно различаются 2 вида лишения свободы, это лишение свободы и пожизненное лишение свободы.

Второй параграф - «Понятие наказания в виде лишения свободы по уголовному кодексу Республики Таджикистан».

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УК РТ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренном УК РТ комплексе правоограничений.

По мнению автора, наказание помимо своей карательной сущности включает также комплекс прав и обязанностей, который выражается в специфическом правовом статусе осужденного, зависящем от вида наказания.

Отмечается, что каждый вид наказания имеет специфическое содержание. Нет ни одного наказания, которое по своему содержанию полностью совпадало бы с другим. Если свойством лишения свободы, то есть его сущностью является кара, то содержанием лишения свободы являются элементы кары, которые указывают на объем карательных свойств, включенных законодателем в этот вид наказания. По мнению автора, под наказанием в виде лишения свободы следует понимать физическую, а не духовную изоляцию осужденного от общества, при сохранении и развитии социально-полезных связей осужденного

Третий параграф - «Реализация целей наказания при применении лишения свободы».

В работе отмечается, что вопросу о целях наказания в науке уголовного права уделено большое внимания. Этот вопрос является едва ли не центральным пунктом споров в доктрине уголовного права еще со времени до советского периода. Тем не менее он так и не получил своего окончательного разрешения. Это отнюдь не случайно, так как вопрос о предназначении наказания самым непосредственным образом связан с общими началами уголовной политики, в первую очередь с выбором законодателем видов наказания, способных обеспечит реализацию задач уголовного закона, и содержанием соответствующих наказаний. Проблемы целей наказания издавна обладали большой притягательной силой для исследователей различных отраслей знаний - теологов, философов, правоведов, социологов, психологов. По подсчетам Н.Д. Сергиевского, целям наказания посвящены 24 философских и более 100 юридических концепций.

С точки зрения автора восстановление социальной справедливости как первая цель наказания в отношении лишения свободы рассматривается в четырех аспектах, применительно к осужденному, потерпевшему, обществу и государству. Это понятие носит оценочный характер и раскрывается через другие понятия: возмещение ущерба от преступления, соразмерность содеянного виновным и воздаваемого за это со стороны государства ответного воздействия, а также через содержание ст. 8 УК РТ, согласно которой лицу, совершившему преступление, наказание назначается в точном соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами его совершения и с учетом личности виновного.

Цель исправления осужденного направлена на то, чтобы после отбытия наказания лицо больше не совершало преступлений. Причиной этого может быть страх наказания либо нравственные соображения, осознание своего деяния осужденным и раскаяния в содеянном. Вторая причина более желательна для общества, так как с большей вероятностью исключает возможность повторного совершения преступления.

Предупреждение совершения новых преступлений разделяется на две цели:

- предупреждение совершения новых преступлений осужденными (специальное предупреждение или специальная превенция);

- предупреждение совершения преступлений иными лицами, кроме осужденных (общее предупреждение или общая превенция).

Уровень реализации частного предупреждения характеризуется состоянием рецидива, а показателем достижения общего предупреждения является общее количество преступлений, совершенных ранее не судимыми лицами.

Автор доказывает вывод о том, что, несмотря на законодательное равенство всех трех целей наказания для каждого вида исправительного учреждения эти цели могут иметь разное соотношение, в работе предложен авторский подход к классификации целей наказания, связанного с лишением свободы, для каждого вида исправительного учреждения.

2. Правовое положение осуждённых к лишению свободы

В первом параграфе - «Правоограничения общегражданского статуса осужденных к лишению свободы» - отмечается, что содержание уголовного наказания в виде лишения свободы наиболее полно выражается в правовом статусе осужденных к этому виду наказания.

Автор заключает, что правовой статус осужденных к лишению свободы представляет собой специальный правовой статус осужденных и индивидуальный правовой статус конкретного осужденного. По мнению Т.Ф. Минязевой, под правовым статусом осужденных следует понимать основанную на общем статусе граждан государства и закрепленную в нормативных актах различных отраслей права совокупность их обязанностей, прав, свобод и законных интересов, зависящих от назначенной судом меры уголовно-правового характера и от поведения виновного во время ее исполнения. Автор отмечает, что наиболее полным и точным следует считать определение правового статуса осужденного, которое дано В.И. Селиверстовым, содержащее все элементы правового статуса осужденного.

Правовой статус осужденных к лишению свободы представляет собой совокупность прав, законных интересов и обязанностей во время отбывания наказания в виде лишения свободы, которые регулируются различными отраслями права. Правовой статус осужденных к лишению свободы базируется на общем правовом статусе граждан Таджикистана, так как осуждение лица к лишению свободы не влечет лишения гражданства Таджикистана и соответственно общего правового статуса граждан Таджикистана. Особенности правового статуса осужденных выражаются в ограничении их прав и обязанностей как граждан государства на период исполнения наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы связано с ограничением от имени государства тех или иных прав осужденного в различных сферах: физическое ограничение человека, то есть его ограничение от внешнего мира; духовная сфера; имущественная невозможность самостоятельно выбирать вид работы, возможность работать на нескольких предприятиях и т.п.

Во втором параграфе - «Специальный статус осужденных к лишению свободы» - обобщаются статус осужденных к лишению.

Отмечается, что рекомендации по указанному статусу закреплены в международных правовых актах: Всеобщей декларации прав человека (1948 г.), Международном пакте о гражданских и политических правах (1966 г.), в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.), Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 г.) и др.

Специальный статус отражает особенности положения осужденных как лиц, подвергнутых уголовному наказанию. Отмечается, что особенности правового статуса осужденных выражаются в ограничении их прав и обязанностей, как граждан государства, и наделении их специфическими правами и обязанностями на период отбывания наказания в виде лишения свободы.

Большинство ученых (В.И. Селиверстов, А.В. Бриллиантов, С.И. Курганов, А.И. Зубков, А.А. Рябинин) под содержанием правового статуса осужденного понимают совокупность обязанностей, прав и законных интересов.

Автор присоединяется к точке зрения А.С. Михлина, который указывал, что структурой правового статуса осужденного является совокупность четырех элементов, взятых попарно: обязанности и права, законные интересы и правовые ограничения.

3. Средства достижения целей уголовного наказания при исполнении лишения свободы

В первом параграфе - «Общие положения исполнения лишения свободы» - характеризуются общие положения исполнения лишения свободы.

Исполнению лишения свободы посвящен Раздел V КИУН РТ, включающий в себя 7 глав, состоящих из 80 статей. Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на то, что в Уголовном кодексе в качестве двух самостоятельных наказаний значатся два вида лишения свободы, Кодекс исполнений уголовных наказаний не делает такого различия. И это, на наш взгляд, вполне обоснованно, так как оба вида лишения свободы не имеют принципиальных различий в организации их исполнения. Как уже отмечалось, исполнение лишения свободы организуется в исправительных учреждениях четырех типов: исправительных колониях, воспитательных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях. Кроме того, функции исправительных учреждений исполняют следственные изоляторы - в отношении осужденных, оставленных там для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию (ч.1 ст. 71 КИУН РТ), и лечебно-профилактические учреждения - в отношении находящихся в них на лечении осужденных (ч.3 ст.71 КИУН РТ).

Вопрос о переводе осужденных из исправительного учреждения одного вида в другое того же вида рассматривается:

1) по предложениям органов исполнительной власти и местного самоуправления;

2) по инициативе органов юстиции;

3) по предложениям прокуроров (в пределах областей, автономной области, городов - соответственно прокурора данной структуры);

4) по заявлениям осужденных или их родственников;

5) по ходатайствам депутатов.

Во втором параграфе - «Элементы содержания лишения свободы и их роль в достижении целей наказания» исследуется содержания лишения свободы и их роль в достижении целей наказания.

В работе по данному вопросу анализируются точки зрения различных ученых, например С.И. Дементьева, возглавившего научную школу изучения лишения свободы как вида уголовного наказания. Так, в его монографии «Лишение свободы. Уголовно-правовые и исправительно-трудовые аспекты», оказавшей существенное влияние на вес последующие работы в этой области рассматриваемый вопрос помещен в Главу I, которая называется «Сущность, содержание и цели лишения свободы». Такого же традиционного построения придерживается и ряд последователей С.И. Дементьева. Таким образом, содержание лишения свободы проявляется в установленном порядке исполнения и отбывания этого наказания. Эти элементы (за исключением изоляции) применяются в отношении осужденных без какого-либо обоснования в нормах уголовного права, устанавливающего содержание наказаний. Поэтому в норме уголовного закона, характеризующей лишение свободы, следует указать на необходимость соблюдения осужденным режима как на содержательную сторону лишения свободы.

Третий параграф - «Проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы» - охватывает проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы.

На основании положений, приведенных в настоящем параграфе, автор формулирует вывод о том, что законодательство об исполнения уголовных наказаний до сих пор содержит отдельные погрешности, неточности и пробелы. Отмечается, что предложения по внесению изменений и дополнений в отдельные статьи КИУН РТ, должны способствовать повышению эффективности исполнения лишения свободы.

В частности, автор формулирует следующие положения:

- содержание лишения свободы проявляется в установленном порядке исполнения и отбывания этого наказания. Эти элементы (за исключением изоляции) применяются в отношении осужденных без какого-либо обоснования в нормах уголовного права, устанавливающего содержание наказаний. Поэтому в норме уголовного закона, характеризующей лишение свободы, следует указать на необходимость соблюдения осужденным режима как на содержательную сторону лишения свободы;

- в силу наличия такого множества недостатков и противоречий в ст. 88 КИУН РТ предлагается изложить ее в новой редакции:

«Статья 88. Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы

1. В пределах одной исправительной колонии устанавливаются обычные, облегченные и строгие условия отбывания наказания.

2. В лечебных исправительных учреждениях осужденные содержатся вусловиях, установленных законом для исправительных учреждений того вида, который назначен судом.

3. Перевод осужденных из одних условий отбывания наказания в другие по основаниям, предусмотренным статьями 128, 130, 132, 134, 136 настоящего Кодекса, производится по решению комиссии исправительного учреждения, в работе которой могут принимать участие представители органов местного самоуправления. В случае несогласия осужденного с переводом в строгие условия отбывания наказания он вправе обжаловать решение о переводе в установленном законом порядке»;

в целях соблюдения последовательности и единообразия в терминологии необходимо в ч. 1 ст. 134 КИУН РТ употреблять понятие «камера», а не «помещение камерного типа».

Литература

правовой уголовный наказание осужденный

1. Тайфуров З.С. Реализация целей наказания при применении лишения свободы // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук: - Душанбе, 2011. - № 2 (60). - С. 227 - 235 (0,6 п.л.).

2. Тайфуров З.С. Понятие наказания в виде лишения свободы по уголовному кодексу Республики Таджикистан // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук. - Душанбе, 2011. - № 8. - С. 218-223 (0,4 п.л.).

3. Тайфуров З.С. Специальный статус осужденных к лишению свободы // Вестник Таджикского национального университета. Серия гуманитарных наук. - Душанбе, 2011. - № 9. - С. 113-122 (0,6 п.л.).

4. Тайфуров З.С. Некоторые спорны стороны причиной связи // Хаёт ва конун (Жизнь и закон) (на тадж. яз.), журнал Министерства Юстиции РТ. - Душанбе, 2010. - № 4 - С. 144-150. (0,5 п.л.)

5. Тайфуров З.С., Назаров А.К., Еремеева Ф.А. Пособие для следователя. Учебное пособие (на тадж. яз.). - Душанбе, 2011. - 408 с. (25,5 п.л. - личная доля автора 11,5 п.л.).

6. Тайфуров З.С. Проблемы законодательного регулирования исполнения лишения свободы // Хаёт ва конун (Жизнь и закон), журнал Министерства Юстиции РТ. - Душанбе, 2011. - № 4 - С. 121-140. (1 п.л.).

Размещено на Allbest.ru