Производство по уголовным делам в суде апелляционной инстанции в период судебно-правовой реформы

При анкетировании 162 федеральных судей 59,3 % судей субъектов Российской Федерации, 72,8 % судей районного звена считают оправданным, что суд второй инстанции не принимает дополнительные материалы, на которые сторона не указала или не представила их своевременно суду первой инстанции.

Вызывает сомнение необходимость участия судьи при допросе путем видеоконференцсвязи в процессуальных действиях по месту нахождения свидетеля, так как по общему правилу подписка о разъяснении прав и обязанностей судьей получается секретарем судебного заседания. Не регламентировано, каким образом будет оформлено поручение суда. Не внесены изменения в статью 277 УПК РФ. Недопустима и пересылка представленных свидетелем документов, удостоверяющих его личность.

Предлагается в части 1 статьи 277 УПК РФ указать, что потерпевший допрашивается в порядке, установленном частями второй - шестой статьи 278 и статьей 278.1 УПК РФ.

Часть 2 статьи 278.1 УПК РФ могла бы быть изложена в следующей редакции: «Суд, рассматривающий дело, при необходимости допроса свидетелей, потерпевших, экспертов и специалистов, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду обеспечить помещение и участие работника суда для проведения видеоконференцсвязи во время судебного заседания. В постановлении (определении) суда о судебном поручении кратко излагается содержание рассматриваемого дела и указываются сведения о свидетеле, потерпевшем, эксперте, специалисте, месте их проживания или нахождения. Секретарь судебного заседания, помощник судьи суда, которому направлено поручение, обеспечивает помещение для видеоконференцсвязи и контроль за ходом допроса, исключая допуск в помещение, где происходит допрос других лиц, кроме допрашиваемого, получает подписку о разъяснении допрашиваемому его прав, обязанностей и ответственности, пересылает данную подписку и заверенные копии представленных свидетелем документов в суд, из которого поступило поручение. Поручение обязательно для суда, которому оно адресовано, и должно быть выполнено ко времени, указанном в постановлении (определении)».

Часть 1 статьи 282 УПК РФ целесообразно дополнить указанием на возможность допроса специалиста и допроса эксперта или специалиста посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая удаленность некоторых судов апелляционной инстанции, наличие возражений стороны на ходатайство об оглашении показаний свидетелей и потерпевших в суде апелляционной инстанции создаст на практике серьезные проблемы с предоставлением доказательств.

Часть 5 статьи 389.13 УПК РФ следовало бы сформулировать в такой редакции: «Свидетели, потерпевшие, эксперты, специалисты, которые были допрошены в суде первой инстанции либо показания которых были оглашены в соответствии с требованиями статьи 281 настоящего Кодекса, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если суд признает их вызов необходимым».

Для соблюдения прав участников судебного разбирательства предлагается также дополнить часть 1 статьи 281 УПК РФ нормативным положением о том, что согласие сторон на оглашение показаний предполагает возможность отказа в удовлетворении ходатайств о допросе указанных лиц на последующих стадиях судебного разбирательства; изменить пункт 1 части 2 статьи 314 УПК РФ, изложив его в следующей редакции: «1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и то, что его удовлетворение влечет отказ от исследования и оценки доказательств, касающихся фактических обстоятельств дела, на всех стадиях судебного разбирательства».

Не должны в полном объеме исследоваться доказательства при обжаловании приговоров, постановленных в особом порядке (в том числе в соответствии с требованиями части 1 статьи 317-7 УПК РФ) или с участием присяжных заседателей, при необходимости возврата уголовного дела прокурору, а также если судом первой инстанции уголовное дело не рассмотрено по существу (принято решение о возвращении уголовного дела прокурору, об отказе в принятии заявления к производству, о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона, о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание и т.п.).

В параграфе третьем главы третьей «Основания для отмены или изменения судебных решений судом второй инстанции» дана классификация оснований для отмены или изменения судебных решений, изучены изменения, внесенные в закон в этой части.

Система апелляционных оснований позволяет охватить все нарушения, которые могут быть допущены при производстве по уголовному делу или материалу, влекущие процессуальные последствия - уголовно-процессуальную санкцию в виде отмены или изменения судебного решения.

Несоответствие судебного решения фактическим обстоятельствам дела может служить основанием для его отмены или изменения только в суде апелляционной инстанции.

Исключено такое основание для отмены или изменения приговора, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, а основания отмены и изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, либо в порядке, предусмотренном главами 40 и 40.1 УПК РФ, указаны в статье 389.27 этого Кодекса.

Такие основания для отмены или изменения судебных решений, как неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, объединены в новом законе в одной статье.

Исключение из статьи, дающей описание несправедливого приговора, положений о том, что приговор может быть отменен в сторону ухудшения положения осужденного только по представлению прокурора, жалобе частного обвинителя, потерпевшего или его представителя, представляется вполне оправданным, так как эти положения относятся к вопросу о повороте к худшему в суде апелляционной инстанции.

По мнению автора, основаниями для отмены или изменения судебных решений в апелляционном порядке являются обстоятельства, указанные в уголовно-процессуальном законе, установление которых судом второй инстанции влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Эти основания делятся на процессуальные: а) несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела; б) нарушение уголовно-процессуального закона; и материальные: а) неправильное применение уголовного закона; б) несправедливость приговора.

В связи с внесением в уголовно-процессуальный закон понятия промежуточного судебного решения, сложившейся судебной практикой, представляется необходимым слово «приговор» в отдельных статьях УПК РФ заменить на слова «судебное решение», исключить слова «уголовного дела».

Данное положение основано на том, что: 1) не соответствовать фактическим обстоятельствам дела может не только приговор, но и иное судебное решение, а к приговору относятся только основания, предусмотренные пунктами 4 частей 1 статей 389.15 и 389.16 УПК РФ; 2) в статьях 389.15, 389.16 УПК РФ законодатель указывает на все судебные решения, а не только на приговор суда.

В параграфе четвертом третьей главы «Решения, принимаемые судом апелляционной инстанции, вступление их в законную силу» излагаются виды решений, принимаемых судом второй инстанции.

Представляется спорным представление возможности суду апелляционной инстанции путем внесения изменений в приговор применить в отношении осужденного уголовный закон о более тяжком преступлении, в связи с чем предлагается из п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ исключить слова: «или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении».

Положения части 3 статьи 389.26 УПК РФ нарушают конституционные права гражданского истца и гражданского ответчика на судебную защиту своих интересов, так как при вынесении оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования за отсутствием события преступления или непричастностью обвиняемого к совершению преступления, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска на основании ч. 2 статьи 306 УПК РФ. После этого рассмотрение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства невозможно.

Часть 3 статьи 389.26 УПК РФ может быть изложена в следующей редакции: «3. Оправдательный приговор, постановление или определение суда могут быть изменены в части, касающейся основания оправдания или прекращения уголовного дела по жалобе оправданного, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, его защитника, гражданского истца, гражданского ответчика, их законных представителей и (или) представителей, либо по представлению прокурора».

Имеются противоречия между требованиями статей 389.2, 389.8, 391 УПК РФ, необходимостью безотлагательного исполнения отдельных решений, заключающиеся в том, что: 1) согласно статье 389.2 УПК РФ судебных решений, не подлежащих апелляционному обжалованию, нет, однако часть 2 статьи 391 УПК РФ содержит указание на определение и постановление, не подлежащее апелляционному обжалованию; 2) часть 1 статьи 391 УПК РФ содержит указание о вступлении в законную силу определения или постановления суда первой инстанции и обращении их к исполнению по истечении срока их обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции определения или постановления, часть 1 статьи 389.8 УПК РФ указывает на исключения из этого правила, однако, в число этих исключений не входят такие решения, требующие безотлагательного исполнения обжалования, как: избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, продление этой меры пресечения, заключение или согласие суда на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в статье 448 УПК РФ.

Часть 1 статьи 389.8 УПК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. Подача апелляционных жалобы, представления приостанавливает приведение приговора, определения, постановления в исполнение, за исключением решений об избрании, продлении меры пресечения в виде заключения под стражу либо освобождения лица из-под стражи, а также дачи заключения или согласия суда на возбуждение уголовного дела в отношении лиц, указанных в статье 448 настоящего Кодекса»; часть 2 статьи 391 УПК РФ изложить: «2. Определение или постановление суда, не подлежащее обжалованию до вынесения итогового судебного решения, обращается к исполнению немедленно».

В заключении в сжатом виде представлены все аспекты, которые были затронуты в диссертации, сформулированы теоретические выводы, подведены итоги исследования.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах и изданиях, указанных в перечне Высшей аттестационной комиссии при Министерстве образования и науки Российской Федерации:

1. Ринчинов, Б.А. Внесение дополнений и изменений в кассационные жалобы и представления / Б.А. Ринчинов // Уголовное право. 2009. № 6. С. 2-4. 0,6 п. л.

2. Ринчинов, Б.А. Пределы рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции / Б.А. Ринчинов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 5. С. 34-38. ISSN 2070-4232. 0,6 п. л.

3. Ринчинов, Б.А. Нарушения требований закона судом, постановившим судебное решение, препятствующие рассмотрению дела судом кассационной инстанции /Б.А. Ринчинов // Вестник Российской правовой академии. 2009. № 4. С. 76-80. 0,6 п. л.

4. Ринчинов Б.А. Кассационное обжалование судебного решения об отказе в отводе судьи /Б.А. Ринчинов // Российский судья. 2009. № 6. С. 2-4. 0,3 п. л.

5. Ринчинов, Б.А. Основания для отвода судьи и недопустимость повторного его участия в рассмотрении дела как повод для отмены судебного решения /Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2010. № 2. С. 93-101. 0,9 п. л.

6. Ринчинов, Б.А. Субъекты кассационного обжалования в уголовном судопроизводстве /Б.А. Ринчинов // Закон и право. 2010. № 2. С. 94-97. 0,4 п. л.

7. Ринчинов, Б.А. Назначение заседания суда кассационной инстанции в уголовном процессе /Б.А. Ринчинов // Российский судья. 2010. № 8. С. 18-21. 0,4 п. л.

8. Ринчинов, Б.А. Пропуск срока на кассационное обжалование в российском уголовном судопроизводстве /Б.А. Ринчинов // Социально-экономические явления и процессы. 2010. № 2. С. 118-122. 0,4 п. л.

9. Ринчинов, Б.А. Участие лиц, содержащихся под стражей, в заседании суда кассационной инстанции в уголовном процессе /Б.А. Ринчинов // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2010. № 5. С. 55-60. 0,6 п. л.

10. Ринчинов, Б.А. Некоторые вопросы обжалования судебных решений в суд второй инстанции /Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2011. № 7. С. 57-67. 0,9 п. л.

11. Ринчинов, Б.А. Пропуск срока апелляционного обжалования в уголовном процессе в период судебно-правовой реформы /Б.А. Ринчинов // Российский судья. 2011. № 11. С. 43-46. 0,4 п. л.

12. Ринчинов, Б.А. Пробелы уголовно - процессуального закона и проблемы рассмотрения судами первой и кассационной инстанций уголовных дел по применению принудительных мер медицинского характера /Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2012. № 1. С. 83-93. 0,8 п. л.

13. Ринчинов, Б.А. Допрос потерпевших, свидетелей и экспертов в суде апелляционной инстанции /Б.А. Ринчинов // Российская юстиция. 2012. № 2. С. 55-56. 0,3 п. л.

14. Ринчинов, Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом второй инстанции /Б.А. Ринчинов // Вестник Российской правовой академии. 2012. № 3. С. 48-53. 0,6 п. л.

15. Ринчинов, Б.А. Отзыв жалобы или представления в российском уголовном судопроизводстве /Б.А. Ринчинов // Российское правосудие. 2012. № 9. С. 67-71. 0,5 п. л.

16. Ринчинов, Б.А. Пределы прав суда апелляционной инстанции и поворот к худшему при пересмотре судебных решений, не вступивших в законную силу /Б.А. Ринчинов // Сибирский юридический вестник. 2013. № 1. С. 102-108. 0,8 п. л.

Публикации в иных изданиях:

17. Ринчинов, Б.А. Достоинства и недостатки законопроекта о введении апелляции в уголовном процессе России /Б.А. Ринчинов // Правовая система России: состояние, проблемы, перспективы: Материалы Всероссийской заочной научно-практической конференции / под общ. ред. С.М. Аламовой. Сибай: Изд-во ГУП РБ «СГТ», 2010. С. 117-124. 0,4 п. л.

18. Ринчинов, Б.А. Введение протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции /Б.А. Ринчинов // Законность и правопорядок в современном обществе: сборник материалов второй Международной научно-практической конференции: в 2 частях. Часть 2 / под общ. ред. С.С. Чернова. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2010. С. 117-124. 0,4 п. л.

19. Ринчинов, Б.А. Перспективы развития института пересмотра судебных решений в уголовно-процессуальном праве России /Б.А. Ринчинов // «Ответственность в праве и ее реализация»: сборник тезисов докладов (по материалам II Международной научной конференции студентов и аспирантов / отв. ред. О. Ю. Рыбаков. Саратов: Изд-во Саратовской гос. акад. права, 2011. С. 272-273. 0,2 п. л.

20. Ринчинов, Б.А. Дистанционный допрос свидетелей, потерпевших, экспертов и иных лиц в уголовном процессе /Б.А. Ринчинов // Экономика, социология, право: новые вызовы и перспективы: Материалы научно-практической конференции 29-30 декабря 2010 года. М., 2010. С. 90-93. 0,6 п. л.

21. Ринчинов, Б.А. Проблемы, связанные с пропуском срока на кассационное обжалование в российском уголовном судопроизводстве, пути их решения /Б.А. Ринчинов // Государство и общество: правовые и экономические концепты эффективного взаимодействия и обеспечения экономической безопасности в долгосрочной перспективе: всерос. науч.-практ. конф. (2011; Волгоград). Всероссийская научно-практическая конференция, 2011 г.: [материалы]. Волгоград. М.: ООО «Планета», 2011. С. 173-180. 0,4 п. л.

22. Ринчинов, Б.А. Современные тенденции в российском кассационном производстве по уголовным делам /Б.А. Ринчинов // I Международная заочная научно-практическая конференция «Социально-гуманитарные и юридические науки: современные тренды в изменяющемся мире»: сборник материалов конференции (27 января 2011 г.). Краснодар, 2011. С. 307-308. 0,2 п. л.

23. Ринчинов, Б.А. Непосредственное исследование доказательств и дополнительных материалов судом кассационной инстанции /Б.А. Ринчинов // Доказывание и принятие решений в современном уголовном судопроизводстве. Материалы международной научно-практической конференции, посвященной памяти доктора юрид. наук, профессора Полины Абрамовны Лупинской: сборник научных трудов. М.: ООО «Изд-во "Элит"», 2011. С. 473-481. 0.5 п. л.

24. Ринчинов, Б.А. Обеспечение права на защиту в суде второй инстанции /Б.А. Ринчинов // Международная заочная научно-практическая конференция «Права и свободы человека: проблемы реализации, обеспечения и защиты»: сборник материалов конференции (5-6 июня 2011 г.). Пенза-Прага. С. 98-100. 0,2 п. л.

25. Ринчинов, Б.А. Перспективы развития института апелляционного пересмотра судебных решений в уголовно-процессуальном праве России / Б.А. Ринчинов // Итоги и перспективы развития судебной реформы в Российской Федерации: материалы Всероссийской научно-практической конференции / Вост.-Сиб. фил. ФГБОУ ВПО «РАП». Иркутск, 2012. С. 14-17. 0,4 п. л.

Размещено на Allbest.ru