Размещено на http://www.allbest.ru/

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕЗАКОННУЮ ДОБЫЧУ (ВЫЛОВ) ВОДНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ПО РОССИЙСКОМУ УГОЛОВНОМУ ПРАВУ

Специальность 12.00.08 -

Уголовное право и криминология;

уголовно-исполнительное право

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени

кандидата юридических наук

Поликыржа Анастасия Васильевна

Москва - 2013

Работа выполнена в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

руководитель:

доктор юридических наук, профессор

Иванов Никита Георгиевич

Официальные оппоненты:

Расторопов Сергей Владимирович,

доктор юридических наук, профессор,

ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации», профессор кафедры прокурорского надзора за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и участия прокурора в уголовном судопроизводстве

Габдрахманов Равиль Лутфирахиманович,

кандидат юридических наук, доцент, ФГКОУ ВПО «Московский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации», профессор кафедры уголовного права

Ведущая организация: ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»

Защита состоится 18 апреля 2013 года в 1400 часов на заседании диссертационного совета Д 229.001.01, созданного на базе ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации», по адресу: 117638, г. Москва, ул. Азовская, д. 2, корп. 1, зал заседаний диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО «Российская правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации».

Автореферат разослан 15 марта 2013 года.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор юридических наук, доцент Ю.Л. Смирникова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Приоритетной задачей любого государства является охрана и защита окружающей среды, создание благоприятных с экологической точки зрения условий жизни людей. В связи с этим Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденная Указом Президента РФ от 12.05.2009 № 537, содержит основные направления государственной политики России, среди которых выделяются обеспечение экологической безопасности, сохранение и защита окружающей природной среды.

Осуществляя функции по национальной безопасности, государство сосредоточивает свои усилия и ресурсы на приоритетах устойчивого развития экологии живых систем, водных биоресурсов, рационального природопользования, что достигается за счет сбалансированного потребления живых ресурсов, развития прогрессивных технологий воспроизводства природно-ресурсного потенциала страны и четкого законодательного регулирования.

Между тем динамика экологических преступлений, в том числе добыча водных биоресурсов, имеет негативную тенденцию. Если в 2007 г. правоохранительными органами были зарегистрированы 41 242 преступления, в 2008 г. - 44 883 преступления, то в 2010 г. этот показатель составил 44 972 преступления, среди которых незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов является одним из самых распространенных видов и составляет 14 897 преступлений.

В то же время данные статистики за последние два года свидетельствуют о снижении роста экологических преступлений. В январе - ноябре 2011 г. зарегистрировано 27 008 экологических преступлений, что на 27,1 % меньше, чем за аналогичный период прошлого года. За 2012 г. количество экологических преступлений составило 27 583. Тем не менее незаконная добыча (вылов) водных биоресурсов остается одним из самых распространенных видов экологических преступлений.

Причинами роста преступлений в сфере незаконной добычи водных биоресурсов являются недостатки законодательной регламентации данного вида преступления и неудовлетворительное состояние законодательной базы. Именно поэтому исследование направлено на анализ и оценку признаков, характеризующих различные элементы состава ст. 256 УК РФ.

Актуальность теоретического исследования различных аспектов незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов с позиций уголовного права обусловлена несовершенством построения диспозиции нормы об уголовной ответственности за добычу водных биоресурсов, проблемами квалификации преступления и отграничения от смежных составов, а также отсутствием единых, непротиворечивых разъяснений высшей судебной инстанции.

Теоретическое разрешение данных проблем будет определять деятельность и судебных, и следственных органов, что в итоге положительно отразится на состоянии законности и правопорядка. Особое внимание при этом должно быть уделено содержанию и форме принимаемых актов, точному и последовательному соблюдению правил законодательной техники при конструировании состава ст. 256 УК РФ, учету предыдущих законотворческих ошибок в процессе новеллизации норм об уголовной ответственности за экологические преступления.

Актуальность и выбор темы диссертационной работы обусловлены тем, что отсутствие своевременной реакции правоохранительных органов на факты нарушения законодательства в сфере охраны водных биоресурсов и несовершенство уголовного законодательства привели к исчезновению многих видов водных живых ресурсов вследствие их незаконного промысла.

Отметим, что в редакции Федерального закона от 06.12.2007 № 333-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов” и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о внесении изменений) ст. 256 УК РФ называется «Незаконная добыча водных биологических ресурсов». В настоящей диссертации термины «водные животные и растения» и «водные биологические ресурсы» употребляются как равнозначные.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в комплексном изучении и анализе теоретического и эмпирического материала в сфере незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов, в выявлении недостатков законодательной конструкции состава анализируемого преступления и, как итог, в разработке конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства.

Указанная цель определила следующие задачи исследования:

- показать основные исторические этапы формирования уголовной ответственности за незаконную добычу водных животных и растений;

- проанализировать причины незаконной добычи водных биоресурсов;

- выявить социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;

- исследовать объективные и субъективные признаки состава незаконной добычи водных биоресурсов;

- дать юридический анализ отдельных признаков основного состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ;

- проанализировать рекомендации Пленума Верховного Суда РФ в части ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов;

- выявить на примере судебно-следственной практики проблемы, связанные с толкованием признаков состава преступления;

- рассмотреть специфику признаков, образующих квалифицированные составы незаконной добычи водных биоресурсов;

- выявить пробелы и противоречия, касающиеся ст. 256 УК РФ;

- выработать практические рекомендации по отграничению незаконной добычи водных биоресурсов от смежных составов;

- разработать на основе проведенного исследования предложения по совершенствованию ст. 256 УК РФ.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, признаки объективной и субъективной стороны состава преступления.

Предмет диссертационного исследования составили рекомендации высшей судебной инстанции, комплекс бланкетных уголовно-пра- вовых норм, предусматривающих ответственность за незаконную добычу водных биоресурсов, действовавшие в разные исторические периоды; нормативные правовые акты, регламентирующие порядок добычи водных биоресурсов; юридическая и иная научная литература, имеющая отношение к рассматриваемым проблемам.

Состояние научной разработанности проблемы. Интерес к изучению проблемы добычи водных биоресурсов нашел свое отражение в многочисленных исследованиях российских и зарубежных авторов, таких как М. М. Бринчук, Г. И. Вольфман, Б. В. Волженкин, Д. И. Галимов, O. Л. Дубовик, А. И. Долгова, А. Э. Жалинский, Э. Н. Жевлаков, М. Н. Ко- пылов, О. С. Колбасов, Н. А. Крылов, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунов, И. В. Лавыгина, A. M. Максимов, А. В. Наумов, В. Д. Пакутин, A. M. Пле- шаков, В. Г. Пушкарев, А. И. Рарог, В. В. Сверчков, Е. М. Снытко, А. В. Смир- нов, Б. Б. Тангиев, И. М. Тяжкова, В. А. Черепахин, А. П. Чугаев.

В диссертации по вопросу определения понятия крупного ущерба при добыче водных биоресурсов проводилась дискуссия с авторами диссертационных исследований аналогичной тематики (Ю. С. Гончаровой, О. М. Не- удахиной, И. А. Паршиной, В. Г. Пушкаревым, Б. Б. Джамаловой).

Многочисленные публикации исследователей имеют важное теоретическое, а также практическое значение и послужили основой для дальнейшего исследования вопроса об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов. Вместе с тем следует отметить, что большая часть исследований была проведена до принятия Закона о внесении изменений и, следовательно, в указанных работах отсутствует анализ последних изменений понятия добычи (вылова) водных биоресурсов.

Следует отметить, что в настоящей диссертации термины «добыча» и «вылов» употребляются как равнозначные.

В октябре 2012 г. Пленум Верховного Суда РФ повторно наряду с существующим постановлением Пленума Верховного Суда от 23.11.2010 № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» проанализировал проблемы ответственности за экологические преступления. Изменения, внесенные в ст. 256 УК РФ, и рекомендации высшей судебной инстанции специальному диссертационному или монографическому исследованию не подвергались, что и обусловило выбор темы и основные направления исследования.

В связи с этим возникла необходимость в дальнейшей разработке и законодательном развитии рассматриваемого преступления.

Отметим, что Пленум Верховного Суда РФ принял постановление от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», в котором прокомментировал ряд положений уголовного, гражданского и процессуального законодательства в области охраны окружающей среды. Ранее Верховный Суд РФ уже давал разъяснения о применении указанных норм права в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» (далее - Постановление № 14). По большинству вопросов, изложенных в новом документе, правовая позиция высшей судебной инстанции не изменилась. Несмотря на то, что Постановление № 14 признано утратившим силу, автор в диссертационной работе неоднократно обращается к нему, так как данные рекомендации в полной мере обосновывают позицию автора по рассматриваемым в диссертации вопросам (определение существенного экологического вреда, понятие крупного ущерба, отграничение незаконной добычи биоресурсов от смежных составов). Кроме того, в отличие от ранее действовавшего Постановления № 14, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 18.10.2012 № 21 не дает разъяснения судам по вопросам судебной практики применения ст. 256 УК РФ и практически не касается вопросов настоящего диссертационного исследования, а особое внимание уделяет таким составам преступления, как незаконная охота (ст. 258 УК РФ), незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК РФ) и уничтожение либо повреждение лесных и иных насаждений (ст. 261 УК РФ).

Методологической основой диссертационного исследования является общенаучный диалектический метод, в соответствии с которым конечные выводы являются итогом сопоставления нескольких противоположных точек зрения. При написании работы применялись в совокупности следующие методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, метод анкетирования. Использовались различные виды толкования правовых норм, выводы и аргументы иллюстрировались примерами из практики правоохранительных и судебных органов, статистическими данными.

Теоретическую основу исследования составляют труды ученых и специалистов в области уголовного, экологического права, криминологии. В частности, использованы работы: Б. В. Волженкина, Д. И. Гали- мова, Ю. С. Гончаровой, Я. И. Гилинского, А. И. Долговой, O. Л. Дубо- вик, А. Э. Жалинского, Э. Н. Жевлакова, М. Н. Копылова, Н. А. Крылова, Н. Ф. Кузнецовой, Н. А. Лопашенко, Ю. И. Ляпунова, A. M. Максимова, О. М. Неудахиной, A. M. Плешакова, В. Г. Пушкарева, В. В. Сверчкова, Е. М. Снытко, А. В. Смирнова, Б. Б. Тангиева и других авторов.

Нормативную базу исследования составили нормы уголовного, гражданского, экологического законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ, регулирующие отношения в сфере ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, и другие нормативные правовые акты по теме исследования.

Эмпирическую базу исследования составили материалы судебной и следственной практики по уголовным делам в рамках ст. 256 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, справки по итогам обобщения судебной практики рассмотрения уголовных дел по обвинению лиц в совершении преступлений, предусмотренных ст. 253 и 256 УК РФ (по делам, рассмотренным в 2009 г.), в Тарбагатайском районном суде, Ямало-Ненецком областном суде, справка по результатам обобщения практики рассмотрения судами Архангельской области уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК РФ. Также проанализированы результаты анкетного опроса 50 респондентов, из которых 25 лиц являются гражданами Российской Федерации, работают в коммерческих организациях и не являются правоохранителями, 25 также являются гражданами Российской Федерации, состоят на гражданской службе и относятся к правоохранителям. Автором использованы статистические сведения - отчеты по состоянию преступности МВД России.

Научная новизна диссертационного исследования. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой комплексный, поэтапный анализ каждого в отдельности объективного признака состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, в том числе с учетом лингвистических императивов русского языка и последних изменений, внесенных в ст. 256 УК РФ. Подробный анализ элементов и признаков состава рассмотренного преступления позволил провести онтологический анализ нюансов уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, акцентируя внимание на стоимостный признак ущерба. В опубликованных ранее работах данный признак также рассматривался, но логически обоснованного вывода, на основании которого можно было предложить непротиворечивый алгоритм ответственности за подобные преступления, так и не было сделано. Автором на основании исследования причин совершения незаконной добычи водных биоресурсов выявлены социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ.

Результаты исследования позволяют вынести на защиту следующие основные положения:

1. Исключить из ст. 256 УК РФ часть вторую, предусматривающую ответственность за незаконною добычу котиков, морских бобров или иных морских млекопитающих в открытом море или в запретных зонах. Ранее, когда в уголовном законе водные животные и растения рассматривались как предмет преступления, данный пункт был уместен, но на основании Закона о внесении изменений предметом незаконной добычи теперь являются водные биоресурсы, определение которых содержится в Федеральном законе от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

2. Предложено определение непосредственного объекта незаконной добычи водных биологических ресурсов как общественных отношений по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов, находящихся в природной среде в естественном состоянии. Данное определение представляется нам наиболее рациональным и логичным, так как учитывает ценности, охраняемые нормами ст. 256 УК РФ и характеризует отношения по поводу обеспечения жизнедеятельности человека, что можно представить в виде логичной цепочки: рациональное использование водных животных - окружающая среда - жизнедеятельность человека.

3. Основной состав незаконной добычи водных биоресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будут незаконность добычи, изъятие предмета лова из среды обитания.

4. Предложено использовать в ст. 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» понятие «значительный ущерб». Таким образом, обязательным признаком объективной стороны незаконной добычи водных биоресурсов будет наступление преступного последствия в виде значительного ущерба.

5. Законодательно закрепить термин «использование» применительно к самоходным плавающим средствам и термин «применение» в отношении других способов добычи.

6. В целях установления единой практики толкования квалифицирующего признака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления водных биологических ресурсов» необходим конкретный перечень орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биоресурсов. Данный перечень может иметь форму приказа Федерального агентства по рыболовству.

7. В целях разграничения ст. 256 и ст. 262 УК РФ полагаем, что незаконный вылов рыбы на особо охраняемых природных территориях, причинивший значительный ущерб экосистеме, ее совокупным элементам или особо охраняемой природной территории в целом, следует квалифицировать по ст. 262 УК РФ, так как такое деяние нарушает ее режим.

8. Дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» следующим положением: «Для вменения в вину лицу незаконной добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях необходимо, чтобы сознанием виновного хотя бы в общих чертах охватывался факт ловли именно в запретной зоне. Субъект не может нести уголовную ответственность по признаку добычи водных биологических ресурсов в запретной зоне, если объективно не знал и не мог знать о ее режиме».

9. Признавать юридическое лицо в качестве субъекта преступления нецелесообразно. В целях экономии мер уголовной репрессии необходимо максимально использовать потенциал гражданского и административного отраслей права. Представляется целесообразным принятие закона, регулирующего гражданскую и административную ответственность юридических лиц за незаконную добычу водных биологических ресурсов.

10. Необходимо включить в ст. 256 УК РФ еще один дополнительный криминообразующий признак - совершение незаконной добычи водных биоресурсов на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне.

11. Полагаем необходимым оставить в ч. 3 ст. 256 УК РФ только два групповых образования - группу лиц, образованную без предварительного сговора, и группу лиц, образованную по предварительному соглашению. В таком варианте разграничение или демаркация групп будет проходить по факту предварительного соглашения.

12. На основании результатов проведенного исследования предложена новая редакция ст. 256 УК РФ, которая позволит более эффективно противодействовать незаконной добыче (вылову) водных биоресурсов:

Статья 256. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов.

1. Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние повлекло значительный ущерб и совершено:

а) с использованием самоходного транспортного плавающего средства;

б) в местах нереста или на миграционных путях к ним;

в) с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных биологических ресурсов;

г) на особо охраняемых природных территориях либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации, в открытом море или в запретных зонах;

д) на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев.

2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное лицом с использованием своего служебного положения либо группой лиц или группой лиц, образованной по предварительному сговору, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в научных выводах, сделанных по итогам рассмотрения проблемы ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов, и предложениях, которые могут стать основанием для дальнейшей научной полемики и предпосылкой проведения новых научных изысканий. Проведенное исследование развивает целый ряд положений уголовного права, способствует лучшему уяснению юридической природы ст. 256 УК РФ и связанных с ней статей Особенной части УК РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные в работе выводы и предложения могут быть использованы для совершенствования действующего уголовного законодательства, разработки конкретных критериев отграничения незаконной добычи водных биоресурсов от смежных составов, восполнения пробелов и противоречий в рекомендациях высшей судебной инстанции, предупреждения ошибок в следственной и судебной практике при квалификации преступлений, совершаемых в отношении водных биоресурсов.

Основные положения, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля при преподавании курсов «Уголовное право», «Экологическое право» и «Криминология», а также для повышения уровня профессиональных знаний работников природоохранных и правоохранительных органов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в восьми опубликованных работах, в том числе в двух статьях в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России для опубликования результатов диссертационного исследования. Отдельные аспекты диссертационного исследования докладывались автором на научно-практической конференции аспирантов и соискателей, посвященной 40-летию Российской правовой академии Минюста России, на Первых, Вторых, Третьих, Шестых, Седьмых Всероссийских Державинских чтениях. Также с участием диссертанта разработаны информационные справки для Минюста России «Коррупция в экологической сфере».

Структура диссертационного исследования определена целями и задачами работы и состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и библиографического списка.

СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, ставится цель, в соответствии с которой определяются задачи, объект и предмет исследования, методологические, теоретические и эмпирические основы работы. Приводятся данные о состоянии научной разработанности проблемы и практической значимости исследования. Формулируются основные положения, выносимые на защиту. Содержатся сведения об апробации основных результатов исследования и структуре работы.

Первая глава «Социально-экономические предпосылки установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «История развития российского законодательства о защите водного животного мира» исследуются нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области использования и охраны водных биоресурсов применительно к разным историческим периодам. Автором выделены следующие исторические этапы: феодализм, царская Россия, первая половина XIX в., развитие капитализма во второй половине XIX в., дореволюционная Россия, советская Россия, современная Россия.

Параграф посвящен ретроспективному анализу развития уголовного законодательства об ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.

Подробное изучение исторического нормативного материала показало, что на протяжении истории развития уголовно-правового законодательства виды наказаний (штраф, арест, лишение свободы) практически не изменились. Недостаточное совершенство юридической техники при разработке законодателем нормативных правовых актов уголовно-пра- вового характера осложняло восприятие текста статей. Поэтому казуистичность норм была одной из черт, присущих уголовному законодательству ряда обозначенных исторических периодов (феодализм, царская Россия, первая половина XIX в.), что делало их малоэффективными в процессе практической реализации.

Со временем намечается тенденция к переходу от казуального к абстрактному изложению правовых запретов на добычу водных биоресурсов, совершенствуется язык изложения правовых норм. Уголовно-правовые нормы советского периода носили бланкетный характер и отсылали к природоресурсному законодательству, что позволяло правоприменителю комплексно рассматривать нормы об охране животного мира, История развития законодательства о защите водных биоресурсов позволяет сделать вывод о традиционно повышенном внимании к проблеме борьбы с незаконным промыслом, дает возможность выявить тенденции обеспечения уголовно-правовыми средствами охраны водной флоры и фауны в различные периоды истории.

Во втором параграфе «Причины совершения незаконной добычи водных биоресурсов и социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за совершение преступления» проанализированы причины совершения незаконной добычи водных биоресурсов и выявлены социально-экономические факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов.

Диссертантом подробно проанализированы семь причин, определяющих совершение незаконной добычи водных биоресурсов:

- потребительское отношение к естественным ресурсам, убежденность населения России о неисчерпаемости и обильности природных ресурсов;

- снижение уровня жизни, сопровождаемое безработицей, невыплатой зарплаты, утратой возможности бесплатного или льготного лечения, образования, поиск средств существования;

- либерализация уголовно-правовых мер реагирования на преступления в сфере охраны рыбных запасов;

- низкая эффективность системы охраны водных биоресурсов;

- периодическая реорганизация и перераспределение функций органов исполнительной власти, осуществляющих регулирование и контроль в сфере защиты окружающей среды.

В параграфе выявлены факторы установления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов:

- общественная опасность незаконной добычи водных биоресурсов (экологический и экономический фактор);

- распространенность незаконной добычи водных биоресурсов на территории РФ;

- увеличение числа преступлений, обусловленных незаконной добычей водных биоресурсов, а также сопутствующих связанных с ней преступлений (контрабанда, легализация денежных средств, незаконное предпринимательство).

Таким образом, установление уголовно-правового запрета на добычу водных животных - это не произвольный акт государства-за- конодателя, а осознанное исследование законодателем совокупности причин совершения преступления и социально-экономических факторов установления уголовной ответственности. Государство, криминализируя соответствующее поведение, принимает во внимание значительное количество вышеперечисленных факторов, образующих предпосылки такого решения. Уголовное право запрещает и объявляет преступной добычу водных биоресурсов, причиняющую вред интересам личности, общества и государства.

Вторая глава «Уголовно-правовая характеристика состава незаконной добычи водных биологических ресурсов» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Объект и предмет незаконной добычи водных биоресурсов» рассмотрена законодательная регламентация объекта и предмета преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ. Автором предложено краткое эссе определения объекта правового отношения.

Комплексный анализ понятия объекта правового отношения приводит автора к выводу, что если в советский период учения об объекте преступного посягательства находились в рамках одной теории, то на современном этапе актуальность рассматриваемой проблемы обусловлена наличием четырех точек зрения: одни авторы утверждают, что объектом являются общественные отношения; другие представляют объект как правовые блага (ценности); третьи придерживаются мнения, что это только человек; и, наконец, последние считают объектом преступления и самого человека, и правовое благо.

Далее в работе приведена классификация объекта преступления: родовой, видовой и непосредственный.

В УК РФ имеется самостоятельная гл. 26 «Экологические преступления». Современный законодатель, в отличие от законодателя 1960 г., отдал необходимую дань экологическим интересам, оценив их важность для социума путем создания специальной главы.

При совершении преступлений, помещенных в разд. IX Особенной части УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», причиняется вред не отдельной личности, собственности физических или юридических лиц, а отношениям, обеспечивающим безопасные условия жизни общества в целом.

Видовым объектом незаконной добычи водных биоресурсов является экологическая безопасность и экологический правопорядок.

Автор определяет экологическую безопасность как составную часть общественной безопасности - это соблюдение экологических интересов человека и общества, в том числе право на здоровую, благоприятную для жизни окружающую природную среду, защита от экологических правонарушений и угроз, которые могут возникнуть в результате вредных природных и техногенных воздействий на окружающую природную среду, сохранение оптимальной для жизнедеятельности человека природной среды, рациональное использование природных ресурсов.

Автор ведет дискуссию со многими научными деятелями, такими как Б. В. Яцеленко, В. В. Сверчков, Н. А. Лопашенко, по вопросу определения непосредственного объекта незаконной добычи водных биоресурсов.

В итоге дискуссии соискатель приходит к выводу, что объектом незаконной добычи водных биоресурсов являются общественные отношения по рациональному использованию и охране водных живых ресурсов, находящихся в природной среде в естественном состоянии. Предложенное определение представляется нам наиболее рациональным и логичным, так как учитывает непосредственные отношения, охраняемые нормами ст. 256 УК РФ, и характеризует отношения, возникающие в области обеспечения жизнедеятельности человека в виде логичной цепочки: рациональное использование водных животных - окружающая среда - жизнедеятельность человека.

Характеризуя предмет незаконной добычи водных биоресурсов, соискатель отмечает, что уголовная ответственность неразрывно связана с составом преступления, представляющим собой систему обязательных и факультативных признаков. Одним из факультативных признаков состава рассматриваемого преступления является предмет преступления, играющий важную роль как в законодательной, так и в правоприменительной практике.

Автором перечислены виды предмета рассматриваемого преступления в зависимости от разновидности рыбы, главным образом для того, чтобы отличать преступление от непреступного акта.

Рассмотрение предмета незаконной добычи водных биологических ресурсов необходимо и для правильной квалификации, отграничения незаконной добычи от смежных составов и от хищения чужого имущества (ст. 158 УК РФ). Именно предмет преступления является наиболее существенным компонентом, позволяющим отграничить преступление, предусмотренное ст. 256 УК РФ, от хищения чужого имущества.

Второй параграф «Проблемные вопросы объективной стороны преступления» посвящен детальному, четкому и последовательному рассмотрению альтернативных признаков состава преступления ст. 256 УК РФ. Автор поэтапно характеризует признаки: причинение крупного ущерба (п. «а»); средства, орудия и способ совершения преступления (применение самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений - п. «б»); место совершения преступления (места нереста или миграционные пути к ним - п. «в»; территория заповедника, заказника либо зона экологического бедствия или зона чрезвычайной экологической ситуации - п. «г»).

Рассматривая объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, автор приходит к выводу, что ошибки, проблемы при квалификации преступлений против водных биоресурсов в большинстве случаев связаны с несовершенством смысловых конструкций, используемых терминов, логики построения уголовно-правовых норм с учетом правил русского языка. Характеристику каждого признака диссертант подкрепляет материалами судебной практики.

Автор констатирует факт, что понятие добычи в лингвистическом смысле (словаре, справочнике, специализированной литературе), в нормативных правовых актах и понятие добычи в уголовном праве неравнозначны. Уголовный закон связывает возможность наступления уголовной ответственности за незаконную добычу водных биоресурсов прежде всего с фактом совершения незаконных действий, образующих добычу рыбы.

На примере судебной практики Тарбагатайского районного суда, Икрянинского районного суда проиллюстрированы примеры квалификации вылова водных биоресурсов как оконченного преступления вне зависимости от факта. Суды поддерживают позицию высшей судебной инстанции (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования») относительно момента окончания незаконной добычи водных животных. Автором в противовес данной позиции приведены примеры квалификации как покушения на незаконную добычу водных биоресурсов.

В контексте дискуссии о понимании термина «добыча» считаем целесообразным изменить представления о моменте окончания незаконной добычи водных животных. Основной состав незаконной добычи водных биоресурсов целесообразно сконструировать по типу материального, определяющими признаками которого будет незаконность добычи, и данное преступление будет считаться оконченным с момента изъятия предмета лова из среды обитания.

Автор обращается к ряду бланкетных норм, регулирующих порядок добычи водных биоресурсов. Среди них главенствующую роль занимает Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов». В соответствии с данным нормативным правовым актом граждане и юридические лица могут осуществлять следующие виды рыболовства: промышленное рыболовство, в том числе прибрежное рыболовство; рыболовство в научно-иссле- довательских и контрольных целях; рыболовство в учебных и культурно-просветительских целях; рыболовство в целях рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов; любительское и спортивное рыболовство; рыболовство в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления традиционной хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока РФ.

Незаконная добыча водных биоресурсов имеет место, когда добыча водных животных осуществляется без специального разрешения, в то время как такое разрешение является обязательным, или без договора пользования рыбопромысловым участком, договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договора пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства. Добыча с нарушением требований, указанных в разрешении, считается незаконной, если, например, применяются не указанные в разрешении орудия лова, превышаются нормы вылова, нарушаются сроки лова, лов осуществляется не тем лицом, которому выдано разрешение.

Таким образом, уголовная ответственность зависит от превышения квот, от нарушения иных правил, установленных как для конкретных видов рыболовства, так и в отношении отдельных видов рыбы при условии добычи хотя бы одного экземпляра.

Соискатель так же, как и другие многочисленные авторы, обращается к вопросу определения понятия крупного ущерба при незаконной добыче водных биоресурсов. Сопоставление различных точек зрения по данной проблеме, анализ рекомендаций высшей судебной инстанции, а также исследование используемых в законодательстве и судебной практике терминов «вред», «крупный ущерб», «значительный ущерб» позволили автору сделать следующие выводы.

В ст. 256 УК РФ вместо термина «крупный ущерб» целесообразно использовать понятие «значительный ущерб». Понятие значительного ущерба должно остаться оценочным и размер выловленных биоресурсов должен варьироваться в зависимости не только от особенностей разных бассейнов, пород рыбы, цены и количества водных биоресурсов, но и от мест (заказник, национальный парк, мест нереста) и способов совершения анализируемого преступления (транспорт, взрывчатые вещества).

Законодатель в исследуемой нами норме не различает понятия применения и использования различных средств и считает их идентичными.

Воспользовавшись приемом инкорпорации, автор полагает необходимым сформулировать п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ в следующей редакции:

«- с использованием самоходного транспортного плавающего средства или с применением взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления указанных водных животных и растений».

Предложенная нами редакция станет в полной мере отражать мысль законодателя, соответствовать требованиям русского языка и прекратит споры по вопросу терминологии.

Проведенный анализ материалов судебно-следственной практики позволил заключить, что у органов предварительного расследования, судов возникают сложности с установлением в действиях виновных лиц такого признака объективной стороны рассматриваемого преступления, как иные способы массового истребления водных животных и растений. В судах до настоящего времени нет единой практики по наличию либо отсутствию в действиях виновных квалифицирующего признака ст. 256 УК РФ «с применением иных способов массового истребления животных».

Предполагаем, что выход из сложившегося положения можно найти путем установления конкретного перечня орудий лова, которые могут повлечь массовую гибель водных биоресурсов. Данный перечень может иметь форму приказа Федерального агентства по рыболовству.

Автор на примере Архангельской области рассмотрел особенности режима особо охраняемых природных территорий. Соискатель концентрирует внимание на том, что для каждой охраняемой территории установлен собственный режим деятельности физических и юридических лиц. Данное обстоятельство является важной основой для квалификации соответствующих деяний, а потому судам в каждом конкретном случае необходимо обращаться не только к федеральным законам, но и к нормативным актам, регулирующим порядок правового режима на той или иной категории особо охраняемых природных территорий.

При анализе п. «г» ст. 256 УК РФ и ст. 262 УК РФ «Нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов» диссертант обратился к понятию конкуренции норм. В результате рассмотрения различных точек зрения, анализа объективных признаков ст. 262 и п. «г» ст. 256 УК РФ, автором сделан вывод, что при разграничении составов преступлений, предусмотренных п. «г» ст. 256, 262 УК РФ, применительно к материальному признаку ст. 262 УК РФ, делается акцент на ущербе, который причиняется экологической системе или ее совокупным элементам, особо охраняемой природной территории в целом, а не только ее рыбным запасам. Незаконный вылов рыбы на особо охраняемых природных территориях, причинивший значительный ущерб экосистеме, ее совокупным элементам или особо охраняемой природной территории в целом, следует квалифицировать по ст. 262 УК РФ, так как такое деяние нарушает его режим. В случае если вылов рыбы на особо охраняемой природной территории причинил вред только рыбным запасам и не затронул экосистему территории в целом и совокупные элементы территории, деяние следует квалифицировать по соответствующему пункту ст. 256 УК РФ.

В третьем параграфе «Субъективная сторона и субъект незаконной добычи водных биологических ресурсов» исследованы актуальные вопросы, касающиеся самостоятельного элемента состава преступления, включающего в себя вину, мотив, цель и эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.

Автор приводит несколько мнений по вопросу о видах умысла относительно ст. 256 УК РФ. По итогам анализа субъективной стороны незаконной добычи водных биоресурсов соискатель присоединяется к мнению ученых, аргументирующих тезис о том, что эти преступления совершаются умышленно. При этом умысел может быть только прямым в формальных составах. В материальных составах возможен как прямой, так и косвенный умысел по отношению к последствиям, когда лицо осознает общественную опасность незаконной добычи водных биоресурсов, предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия, или относится к ним безразлично. При браконьерстве субъект, скорее всего, желает приобрести добычу в определенных, чаще корыстных целях, что касается иных последствий - вред экологии и т. д., то вряд ли он желает их наступления. К таким последствиям злоумышленник относится равнодушно (косвенный умысел).

Автором опровергаются доводы некоторых ученых, считающих, что браконьерство относится к такому виду преступлений, которые совершаются с двумя формами вины, т. е. с умыслом (прямым и косвенным) и по неосторожности.

Соискатель представляет целесообразным дополнить постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» следующим положением: «Для вменения в вину лицу незаконной добычи водных биологических ресурсов на особо охраняемых природных территориях необходимо, чтобы сознанием виновного хотя бы в общих чертах охватывался факт ловли именно в запретной зоне. Субъект не может нести уголовную ответственность по признаку добычи водных биологических ресурсов в запретной зоне, если объективно не знал и не мог знать о ее режиме».

В последние годы ученые-юристы все чаще стали обращаться к проблеме уголовной ответственности юридических лиц за совершение экологических преступлений. Последовательный анализ имеющихся в науке точек зрения по этому вопросу позволил автору сделать вывод, что в настоящее время отсутствуют достаточные основания для введения уголовной ответственности юридических лиц за незаконную добычу водных биоресурсов.

Третья глава диссертации «Квалифицированные виды незаконной добычи водных биологических ресурсов» состоит из двух параграфов. В главе подвергаются анализу квалифицирующие признаки изучаемого преступления, ответственность лица, использующего служебное положение, и ответственность за совершение незаконной добычи водных биоресурсов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

В первом параграфе «Ответственность лица, использующего служебное положение» приводятся примеры правоприменительной и судебной практики совершения незаконной добычи водных биоресурсов государственными служащими. Используя свое служебное положение, субъекты получают порой колоссальные дивиденды, нанося вред и природе, и экономике, и имиджу «государевых слуг». Подобного рода коррупционные проявления влияют и на нравственное развитие общества в целом, усугубляя свойственный российской ментальности правовой нигилизм.

Проведенное автором изучение судебной практики Ямало-Ненец- кого автономного округа, Астраханской области, Дальневосточного региона и Камчатской области позволяет констатировать факт, что наиболее часто незаконную добычу водных биоресурсов совершают капитаны судов. Под их руководством осуществляется ловля биоресурсов без разрешения на добычу, сверх установленных лимитов, запрещенными орудиями лова.

Диссертант обращается к дискуссионному вопросу науки уголовного права - содержанию понятия использования служебного положения, которое как в юридической литературе, так и в судебной практике трактуется различно.

В результате анализа мнений научных деятелей и рекомендаций высшей судебной инстанции автор приходит к выводу о непоследовательности высшей судебной инстанции при толковании признака использования лицом своего служебного положения. С одной стороны, Пленум Верховного Суда РФ опирается на определения, указанные в примеч. 1 к ст. 285 и примеч. 1 к ст. 201 УК РФ, в другом случае толкует анализируемый признак достаточно широко, раскрывая его как употребление авторитета власти, должности, служебных связей, влияния аппарата управления, наличия сведений.

К сожалению, в науке уголовного права и в судебной практике отсутствует общепринятое понятие лица, использующего свое служебное положение. Однако уголовный закон должен оперировать не оценочными и абстрактными понятиями, вводящими в заблуждение правоприменителей, а конкретными определениями, перечнями лиц, позволяющими отграничить преступление от иного правонарушения. Законодатель оставляет неопределенность, возлагая окончательное решение на судебные органы, но и они, в свою очередь, также неоднозначно и непоследовательно разъясняют спорные понятия.

В этой связи Пленуму Верховного Суда РФ следовало бы выработать единую позицию относительно содержания анализируемого понятия, конкретно определить, какие лица подпадают под это понятие и что подразумевается под использованием служебного положения.

В исследовании предлагается при определении лица, использующего свое служебное положение, ограничиться только определениями, указанными в примечаниях к ст. 201 и 285 УК РФ.

Соискатель, проанализировав различные точки зрения авторов, которые, с одной стороны, утверждают, что служебное положение сводится только к примечанию ст. 201 и 285 УК РФ, где характеризуются должностные и управленческие функции, а, с другой стороны, включают в анализируемое понятие широкий спектр возможностей, исходящих из любых служебных функций, проводит классификацию лиц, использующих служебное положение.

Автор рассуждает на тему квалификации преступления, им поставлен вопрос: «Следует ли квалифицировать незаконную добычу водных биоресурсов лицом с использованием служебного положения по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 256 и ст. 285, ст. 201 УК РФ) или ч. 3 ст. 256 УК поглощает ст. 285 и 201 УК РФ?».

В результате анализа норм уголовного права и рекомендаций Пленума Верховного Суда РФ нами сделан вывод, что квалифицировать незаконную добычу водных биоресурсов лицом с использованием служебного положения необходимо только по ч. 3 ст. 256 УК РФ. Квалифицировать деяние по совокупности возможно лишь только тогда, когда служебное положение не предусматривается в новелле в качестве криминообразующего или квалифицирующего признака.

В рамках изучения вопроса квалификации преступления, совершенного лицом, использующим служебное положение, диссертант обратился к ч. 2 ст. 253 УК РФ, касающейся исследования, поиска, разведки, разработки природных ресурсов континентального шельфа РФ или исключительной экономической зоны РФ, проводимых без соответствующего разрешения.

Проведенный анализ ст. 256 УК РФ и ч. 2. ст. 253 УК РФ показал, что данные нормы охраняют одни и те же общественные отношения, имея различие лишь в месте совершения преступления.

Автором обосновывается тезис о целесообразности исключения ч. 2 из ст. 253 УК РФ и включении в ст. 256 УК РФ еще одного дополнительного криминообразующего признака - совершение незаконной добычи водных биоресурсов на континентальном шельфе или в исключительной экономической зоне.

Второй параграф «Ответственность за совершение незаконной добычи водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору или организованной группой» посвящен рассмотрению криминообразующего признака, касающегося уголовной ответственности участников преступных формирований.

Соискатель для полноты диссертационного исследования обращается к характеристике группы лиц, к анализу общей части уголовного права в рамках ст. 33-35 УК РФ.

Также в данном параграфе раскрываются признаки соисполнительства: совместность, целенаправленность участия в одном и том же преступлении и умышленный характер участия в нем.

Автор, рассуждая о разграничительных признаках между существующими в ст. 35 УК РФ групповыми образованиями, и в частности между группой лиц, образованной по предварительному сговору, и организованной группой, приходит к выводу, что четких (за исключением абстрактных криминологических) различий между ними нет. Более того, позиция высшей судебной инстанции, а также отдельных теоретиков уголовного права по поводу различия между соучастием и группой лиц представляется странной и малообоснованной. Она могла бы быть принята, если бы было доказано, что для группы лиц нехарактерны такие признаки, как сплоченность, умышленность, совместность деятельности.

Учитывая судебную практику, приведенные мнения и главным образом то, что теоретические критерии организованной группы абстрактны и не позволяют разграничить, отделить группу лиц, образованную по предварительному сговору, от организованной группы, автор полагает необходимым оставить в УК РФ только два групповых образования - группа лиц, образованная без предварительного сговора, и группа лиц, образованная по предварительному соглашению. В таком варианте разграничение или демаркация будет проходить по факту предварительного соглашения.

В заключении подводятся итоги работы, формулируются основные выводы, сделанные в ходе исследования. Осуществленный диссертантом анализ диспозиции ст. 256 УК РФ в совокупности с бланкетными нормами экологического законодательства, рекомендациями высшей судебной инстанции позволил сформулировать выводы, приведенные в заключении и изложить статью в новой редакции.

...