Назначение уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: общие начала и специальные нормы

В работах М.Г. Коршика, С.С. Степичева, Б.В. Волженкина, А.Б. Сахарова, А.И. Долговой, С.М. Иншакова, Д.С. Дядькина, А.И. Алексеева, Ф.К. Рябыкина,

В.Н. Орлова и некоторых других авторов выделяется широкий перечень свойств личности, который связан с различными сферами человеческой деятельности, предложены различные классификации свойств личности, каждая из которых имеет научную и практическую значимость. Эта классификация установлена в зависимости от целей: профилактики преступлений; успешного расследования совершенного преступления; назначения наказания или иных целей.

Признавая личность единой и целостной системой, в которой все элементы взаимосвязаны и взаимозависимы, диссертант считает наиболее приемлемым подход, в соответствии с которым свойства и качества виновного определяют его общественную опасность, образуют специфический социальный статус, с наличием которого законодатель связывает определенные уголовно-правовые последствия. При этом, что особо важно, суд при назначении наказания виновному должен учитывать свойства его личности, которые в той или иной мере влияют на формирование общего представления о его социальной опасности. Важны не столько личностные качества подсудимого, сколько их проявление при подготовке преступления, во время и после совершения. Анализ 46 уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей в СКФО РФ в 2010 году, показывает, что большинство судов явно недостаточно мотивируют назначение конкретного наказания, в результате вид и размер назначенного судом наказания не понятен и не объясним не только публике, но и некоторым участникам судебного разбирательства, а справедливое наказание достигается на интуитивном уровне.

Для устранения данного недостатка автор предлагает суду при назначении уголовного наказания максимально учитывать и указывать на учет свойств личности подсудимого в приговоре суда: психофизиологических (пол, возраст, темперамент, личностные черты характера и т.д.), криминологических (изложенных в ст. 61, 63 УК РФ) и поведенческих (характеристику, поведение на работе и по месту учебы, включающие общий трудовой стаж, образование, поведение в семье, включающее отношение к супругу, к малолетним и несовершеннолетним детям, поведение в быту, участие в работе общественных и самодеятельных организациях, в спорте, наличие наград и заслуг и т.п.), как в позитивном, так и в негативном аспектах.

Проведенное исследование показало, что подавляющее большинство свойств личности подсудимого, подлежащих учету при индивидуализации уголовного наказания, судами не учитывается или, по крайней мере, не мотивируется в приговоре суда, и объясняется это рядом факторов. Во-первых, учебные программы и учебно-методические пособия по изучению курса «уголовное право» и специального курса «назначение уголовного наказания» в высших юридических учебных заведениях не содержат достаточно полной информации о необходимости учета свойств личности при назначении уголовного наказания, в них не разработана методика назначения уголовного наказания. Данный недостаток содержат учебные программы курсов повышения квалификации судебных работников при Российской академии правосудия. Во-вторых, действующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не содержат достаточно четкого разъяснения правил учета свойств личности при назначении уголовного наказания. И, наконец, в третьих, судебная практика вышестоящих судов при рассмотрении уголовных дел в апелляционном, кассационном и надзорном порядках свидетельствует о либеральном подходе к оценке судебного приговора с точки зрения его обоснованности при очевидном неучете свойств личности подсудимого при назначении уголовного наказания.

Диссертант считает, что решение проблем надлежащего учета общественной опасности личности подсудимого при назначении наказания не представляет особой сложности, они зависят от органов, призванных научить судей выносить достаточно обоснованный и мотивированный приговор в части назначения вида и размера уголовного наказания, понятный не только участникам процесса, но и публике (возможно, даже в большей степени), а также в повышении требовательности вышестоящих судебных органов к содержанию судебных актов с точки зрения мотивированного учета общественной опасности личности виновного. Автором внесены соответствующие предложения в Научно-консультативный совет при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденный постановлением №4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года.

В главе второй «Специальные нормы назначения уголовного наказания судом с участием присяжных заседателей: закон, теория и практика» исследованы действующие уголовно-правовые нормы, которые ограничивают пределы судейского усмотрения в назначении наказания, обеспечивая реализацию коммутативной справедливости, уравнивающей всех подсудимых перед судом в применении к ним общих подходов к назначению наказания.

В параграфе первом «Специальные нормы, уменьшающие пределы назначения уголовного наказания, и правила их учета» сделан вывод о том, что возникновение относительно большого количества уголовно-правовых норм, ограничивающих судейское усмотрение в назначении наказания, привело к естественной их конкуренции при применении определенной совокупности. Уголовный закон содержит пять норм, ограничивающих судейское усмотрение в назначении наказания и обеспечивающих коммутативную справедливость: ст. 88, 66, 65, 62, 64 УК РФ. Эти специальные нормы, уменьшающие пределы назначения уголовного наказания, были предметом изучения в трудах В.Г. Беляева,

Н.Г. Иванова, А.В. Кладкова, Т.В. Кондрашова, Г.П. Новоселова, Л.А. Прохорова, М.Н. Становского, А.А. Ткаченко, А.А. Толкаченко, А.П. Чугаева и ряда других авторов. Осуществленный анализ концептуальных подходов к определению дефиниции, принципов, содержания уголовно-правового института назначения уголовного наказания позволил сделать вывод о том, что господствующим является мнение, согласно которому уголовное наказание должно быть неизбежным и неотвратимым, достаточно строгим, чтобы достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вместе с тем возможность применения судами репрессий должна ограничиваться законодателем в равной мере для всех подсудимых наличием специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания судом с участием присяжных заседателей.

Первой специальной нормой, уменьшающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 88 УК РФ. Она не предусматривает каких-либо специфических уголовных наказаний для несовершеннолетних, однако круг видов наказаний, которые могут быть им назначены, ограничен семью. Они в большей степени отвечают их возрасту, статусу в обществе и реальным возможностям исправительного воздействия на них: штраф; лишение права заниматься определенной деятельностью; обязательные работы; исправительные работы; ограничение свободы; арест; лишение свободы на определенный срок. Законом ограничены не только виды наказаний несовершеннолетним, но и их размеры. При совершении преступления несовершеннолетним в первую очередь суд определяет пределы назначения наказания, установленные статьей 88 УК РФ.

Второй специальной нормой, уменьшающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 66 УК РФ. Она ограничивает пределы назначения наказания за приготовление к преступлению и покушение на преступление.

В работе отмечается, что законодатель не ответил, в каком порядке применять правила статьи 66 УК РФ, если преступление совершено несовершеннолетним. Если в первую очередь изменить пределы наказания с учетом статьи 66 УК РФ,

а затем статьи 88 УК РФ - это одни пределы судейского усмотрения в назначении наказания, если сначала применить правила статьи 88 УК РФ, а затем статьи 66 УК РФ - это другие пределы. В работе обосновывается вывод о необходимости учета правил статьи 66 УК РФ во вторую очередь, после применения ограничений, установленных статьей 88 УК РФ.

В диссертации обращается внимание на два серьезных недостатка статьи 66 УК РФ. Во-первых, в статье 15 ранее действующего УК РСФСР в качестве одного из факторов, подлежащих учету при назначении наказания за неоконченное преступление, было указание на «степень осуществления преступного намерения». В ч. 1 ст. 66 УК РФ указание на необходимость учета этого фактора отсутствует, что представляется неверным. Общеизвестно, что даже в рамках одного вида неоконченного преступления общественная опасность содеянного может существенно отличаться, а поэтому предлагается возвратиться к учету судом данного обстоятельства. Во-вторых, статья 66 УК РФ не содержит нормы, ограничивающей минимальный предел уголовного наказания, что приводит к проблемам в правоприменительной практике. В связи с изложенным автор предлагает изложить статью 66 УК РФ в следующей редакции:

«Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и степень осуществления преступного намерения.

2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний предел санкции данной статьи при назначении наказания снижается наполовину.

3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. Нижний предел санкции данной статьи при назначении наказания снижается на три четверти».

Третья специальная норма, уменьшающая пределы назначения уголовного наказания, установлена статьей 65 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 65 УК РФ срок и размер уголовного наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида уголовного наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Предлагается данную специальную норму учитывать в третью очередь, после применения ограничений, установленных статьями 88 и 66 УК РФ.

В работе отмечается, что самой сложной не разрешенной законодателем проблемой при назначении судом наказания является вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта о том, что подсудимый заслуживает снисхождения, что обязывает суд существенно изменить параметры назначения уголовного наказания. Анализ рассмотренных в 2010 году судами с участием присяжных заседателей в СКФО РФ 46 уголовных дел в отношении 72 подсудимых показал, что вердикты о снисхождении были вынесены осужденным за убийство

(ст. 105 УК РФ) - 29,0%, за бандитизм (209 УК РФ) - 93,1%; за изнасилование

(ст. 131 УК РФ) - 71,4%; за посягательство на жизнь и здоровье представителей власти (ст. 317, 318 УК РФ) - 40,0%. Столь частое вынесение вердикта о снисхождении к осужденным, совершившим особо тяжкие преступления, признается неоправданным, наносящим вред правосудию. Опросы 120 присяжных заседателей показали, что они в подавляющем большинстве (97,5%) полагают ошибочным свой вердикт о признании подсудимого заслуживающим снисхождения, как только им стали известны полные данные его личности. Аналогичные данные получены при исследовании данной проблемы другими авторами.

Эта проблема увязывается с действием ч. 8 ст. 335 УПК РФ, установившей, что сведения о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Таким образом, перед судом с участием присяжных заседателей предстает подсудимый как некое абстрактное лицо, без сведений о его отношении к труду, поведении в семье, трудовом коллективе, обществе, интеллекте, воле, эмоциях, состоянии здоровья, социально-экономических связях и т.п. Однако эта информация является важнейшей предпосылкой вынесения присяжными заседателями справедливого вердикта. Коллегия присяжных заседателей, руководствуясь своим здравым смыслом и совестью, многократно усиленным разнообразным коллективным житейским опытом, солидным запасом знаний об окружающей действительной реальности, способна в судебном заседании воспроизвести мысленно реконструкцию картины совершенного преступления и правильно оценить фактические обстоятельства дела. Подобный запрет убийственен для вынесения справедливого вердикта присяжными заседателями о возможном снисхождении к подсудимому и для суда при назначении уголовного наказания. Автор считает, что не отстранение присяжных заседателей от изучения и оценки личности подсудимого, а наоборот, предоставление возможности всесторонне исследовать негативные и позитивные стороны его характеристики является важнейшей задачей судебного разбирательства.

Решить данную уголовно-правовую проблему возможно изменением процессуального законодательства, путем поэтапной постановки вопросов в вопросном листе перед присяжным заседателями, что никоим образом не повлияет на их объективность при ответе на первый вопросный лист. В этой связи предлагается в статье 339 УПК РФ предусмотреть, что по каждому из деяний,

в совершении которого обвиняется подсудимый, председательствующим ставятся на первом этапе два основных вопроса: доказано ли, что деяние имело место; доказано ли, что это деяние совершил подсудимый. При утвердительном ответе на поставленные вопросы на втором этапе, после исследования всех данных о личности подсудимого, председательствующим ставятся также два других вопроса: виновен ли подсудимый в совершении этого деяния; заслуживает ли подсудимый снисхождения. При таком порядке судебного разбирательства уголовного дела судом с участием присяжных заседателей присяжные заседатели будут выносить более взвешенные вердикты как по доказанности события преступления, совершения его подсудимым, вины подсудимого и возможности применения к нему снисхождения.

В диссертации отмечается, что снижение судом максимального наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому за совершение преступлений различной категории в одном размере, несправедливым, и предлагает изменить содержание ч. 1 ст. 65 УК РФ с изложением ее в следующей редакции: «Срок или размер наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, но заслуживающим снисхождения, не может превышать максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления:

а) небольшой и средней тяжести - одной трети; б) тяжкое - двух третей; в) особо тяжкое - трех четвертей».

Автор считает, что требование закона, ч. 4 ст. 65 УК РФ, запрещающей учитывать при назначении уголовного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении к подсудимому отягчающие обстоятельства, разрушает смысл индивидуализации уголовного наказания. К примеру, санкции ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 210, ст. 317 УК РФ предусматривают максимальное уголовное наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет,

и при вердикте присяжных заседателей о снисхождении максимальное лишение свободы может быть назначено 13 лет 4 месяца. Таким образом, пределы назначения судом наказания в виде лишения свободы составят от 8 лет до 13 лет 4 месяцев. Установленный законом запрет на учет обстоятельств, отягчающих наказание, в данных пределах не отвечает требованиям назначения справедливого наказания. В силу изложенных причин автор предлагает исключить данный уголовно-правовой запрет.

Четвертой специальной нормой, уменьшающей пределы назначения уголовного наказания, является ст. 62 УК РФ, которая в своей ч. 1 установила, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третьей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Ч. 2 ст. 62 УК РФ установлено, что в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В работе обосновывается вывод о том, что эта специальная норма ограничения судейского усмотрения в назначении наказания должна учитываться в четвертую очередь, после применения ограничений, установленных ст. 88, 66 и 65 УК РФ. Автор критически относится к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22 ноября 2005 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» о том, что при совокупности специальных правил назначения наказания, предусмотренных ст. 62 и 65 УК РФ, последовательное применение данных норм не допускается, поскольку законодателем определен порядок назначения наказания лишь с учетом максимального наказания за совершенное преступление. Действительно, в обеих уголовно-правовых нормах указывается на необходимость учета судом максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но не санкцией закона. Если санкция закона - величина статическая, постоянная, то максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - величина не постоянная, она изменяется в зависимости от реализации требований Общей части УК РФ. Автор полагает, что Пленум, понимая несправедливость предложенного принципа учета назначения наказания, изложенного в пункте 42, здесь же разъяснил, что суд при наличии этих двух специальных норм назначения наказания вправе назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела. Этим разъяснением Пленум еще больше усугубил ситуацию и практически предложил судам применять новое основание назначения наказания ниже низшего предела, которое не предусмотрено законом. Автор вносит предложение Пленуму Верховного Суда РФ изменить данные разъяснения.

Пятой специальной нормой, уменьшающей пределы назначения уголовного наказания, является ст. 64 УК РФ, которая установила, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления,

и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В работе обосновывается необходимость учета данной специальной нормы ограничения судейского усмотрения в назначении наказания в пятую очередь, после применения ограничений, установленных ст. 88, 66, 65 и 62 УК РФ.

Применение данной уголовно-правовой нормы в судебной практике сталкивается с рядом серьезных проблем. Автор считает, что степень общественной опасности преступления в зависимости от целей и мотивов преступления, роли виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств не может быть снижена, она определена законодателем и является неизменной на весь период действия нормы.

В действительности различна степень общественной опасности совершенного преступления, она в каждом конкретном случае индивидуальна и служит мерилом определения общественной опасности. Предлагается изложить часть 1 статьи 64 УК РФ в следующей редакции: «1. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность личности виновного, суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

При наличии двух, трех, четырех и пяти видов специальных норм уголовного наказания, изменяющих пределы судейского усмотрения в выборе наказания, в судебной практике возникают проблемы в определении порядка их учета. Однако уголовный закон не установил алгоритм учета нескольких видов специальных норм назначения уголовного наказания при их совокупности, что является существенным пробелом в законодательстве, негативно влияющим на индивидуализацию уголовного наказания. Автор доказывает, что пять уголовно-правовых норм, служебная роль которых состоит в сокращении параметров судейского усмотрения в назначении уголовного наказания, настолько взаимосвязаны между собой, что свидетельствуют о наличии целостной взаимосвязанной системы, которая предполагает определенные правила их учета. Под системой уголовно-правовых норм, ограничивающих судейское усмотрение в назначении наказания, понимается предусмотренный уголовным законом внутренне упорядоченный, исчерпывающий перечень специальных правовых норм, которые в обязательном порядке применяются судом при назначении уголовного наказания. Исследование законодательства, научной литературы и судебной практики назначения уголовного наказания судами Северо-Кавказского федерального округа РФ в 2010 году подтверждают вывод о необходимости законодательного закрепления уголовно-правовой нормы, обязывающей последовательно учитывать при назначении наказания специальные нормы, уменьшающие пределы наказания, предусмотренные статьями 88, 66, 65, 62 и 64 УК РФ.

Автором разработано Методическое пособие по учету судом с участием присяжных заседателей специальных норм, уменьшающих пределы назначения наказания, которое апробировано во всех судах Северо-Кавказского федерального округа.

Во втором параграфе «Специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания» рассматриваются три специальные нормы, увеличивающие пределы назначения уголовного наказания: при рецидиве преступлений (ст. 68 УК РФ); при совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) и при совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Эти уголовно-правовые нормы были предметом исследования М.И. Баженова, Г.И. Волкова, Б.В. Волженкина,

З.А. Вышинской, И.М. Гальперина, А.С. Горелика, Н.Н. Дударь, А.Ф. Зеленского, В.Н. Кудрявцева, В.П. Малкова, В.В. Мальцева, В.Д. Меньшагина,

Г.П. Новоселова, В.И. Пинчука, Л.А. Прохорова, М.Н. Становского, Ю.Н. Юшкова и других, которые обосновали необходимость их учета при назначении уголовного наказания. Диссертант, соглашаясь с их выводами и оценками, свое же исследование посвятил разработке правил их учета, а также устранению проблем, возникающих в правоприменительной практике.

Первой специальной нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 68 УК РФ, предусматривающая назначение наказания при рецидиве преступлений. В работе отмечается, что существование статьи 68 УК РФ не отвечает основным принципам уголовного права, данная норма закона фактически предусматривает двойное уголовное преследование ранее судимого лица, совершившего вновь преступление, и она, по мнению автора, подлежит исключению из Уголовного кодекса. Однако поскольку данная уголовно-правовая норма действует в настоящее время и в судебной практике рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей существует достаточно много проблем относительно реализации служебной роли статьи 68 УК РФ, она стала предметом исследования в данной работе.

Первая проблема автором определяется требованием ч. 1 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. Это требование закона повторного учета общественной опасности совершенного преступления не отвечает основополагающим принципам уголовного права. К тому же, суд не вправе подвергать сомнению характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которая установлена прежним судом, и новому состава суда в достаточной мере они неизвестны. С учетом изложенного в работе предлагается исключить из текста ч. 1 ст. 68 УК РФ указание на необходимость учета судом характера и степени общественной опасности, ранее совершенных преступлений, при назначении наказания по новому приговору суда. Изучение 46 уголовных дел, рассмотренных судами с участием присяжных заседателей в СКФО РФ в 2010 году, показало, что суды действовали именно таким образом, ни в одном приговоре суда не учтена общественная опасность прежних преступлений.

Вторая проблема видится в том, что суды не выполняют требования ч. 1

ст. 68 УК РФ, обязывающие суд учитывать обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В 2010 году судами с участием присяжных заседателей в СКФО осуждены 72 лица, из них ранее судимы 11, однако ни по одному уголовному делу не учитывались обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Причина сложившейся судебной практики в том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 73 УПК РФ) недостаточно четко определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Так, п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ указывает на необходимость доказывания обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. Изучение 46 приговоров, вынесенных 72 лицам, в том числе 11 ранее судимым, показало, что ни по одному уголовному делу данные, характеризующие виновного во время отбытия наказания по предыдущему приговору, не учитывались. Подобное положение дел в судебной практике сложилось в силу того, что суд не располагает в материалах дела достаточными данными о поведении осужденного во время отбывания наказания, а право возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков не имеет. Сбор же информации по своей инициативе является несвойственной функцией суда, к тому же приводящей к длительным срокам рассмотрения дела. Диссертантом предлагается принять специальную норму, предоставляющую суду право возвратить уголовное дело прокурору для устранения недостатков следствия или дознания. В этой связи предлагается дополнить УПК РФ п. 6 ч. 1 ст. 237 следующего содержания: «… - отсутствуют в материалах уголовного дела данные о том, что в силу каких причин исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным». В таком случае судья по ходатайству стороны уголовного процесса или по собственной инициативе получит право возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Третья проблема видится в неудачной редакции ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что при назначении наказания его срок при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Автор предлагает изложить статью 68 УК РФ в новой редакции: «При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным».

Второй специальном нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 69 УК РФ, которая установила определенные правила назначения уголовного наказания по совокупности совершенных преступлений. Анализируя судебную практику Верховного Суда РФ, а также 46 приговоров, вынесенных судами субъектов СКФО РФ в 2010 году с участием присяжных заседателей, действующее законодательство, автор пришел к выводу о том, что редакция ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ нуждается в корректировке. Указание в приговоре суда о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений неточно, так как возможно назначение окончательного наказания и по совокупности приговоров. Несовершенство данной уголовно-правовой нормы приводит к тому, что суды в своем приговоре неоднократно указывают об окончательном назначении наказания виновному. В силу этих причин в диссертации предлагается исключить из содержания статьи 69 УК РФ указание о назначении судом при совокупности совершенных преступлений окончательного наказания и указывать о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений.

Анализируя судебную практику и высказанные в литературе точки зрения, автор считает уголовно-правовую норму, ч. 3 ст. 69 УК РФ, предусматривающей возможность назначения окончательного наказания путем полного или частичного сложения назначенных наказаний за тяжкие или особо тяжкие преступления, неудачной. Она представляет суду возможность назначения равного наказания как за два преступления, так и более, что не отвечает требованиям справедливости. Диссертант предлагает дополнить ч. 3 ст. 69 УК РФ следующим содержанием: «…При частичном сложении наказаний, совокупное наказание должно быть назначено путем сложения не менее одной трети назначенного наказания за каждое преступление, но в пределах максимального размера наказания, установленного настоящим Кодексом».

Третьей специальной нормой, увеличивающей пределы назначения уголовного наказания, является статья 70 УК РФ, установившая правила назначения наказания по совокупности приговоров.

В соответствии со статьей 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Наказание по совокупности приговоров в случае, если оно менее строгое, чем лишение свободы, не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы не может превышать тридцати лет. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Автор обосновывает необходимость законодательного закрепления понятия совокупности приговоров и предлагает дополнить УК РФ статьей 17¹ следующего содержания: «Совокупностью приговоров признается наличие двух и более приговоров в отношении одного лица, при этом по предыдущему приговору назначенное наказание полностью не отбыто и не истекли сроки давности исполнения данного приговора».

Назначение наказания по совокупности приговоров вызывает проблемы при определении момента осуждения по предыдущему приговору. Ряд авторов (например, К.А. Панько, Н.И. Мацнев) полагают, что он совпадает со временем вступления в силу обвинительного приговора суда, в связи с чем преступления, совершенные лицом после вынесения приговора, но до вступления его в силу, должны образовывать совокупность преступлений, а не приговоров. Другие исследователи (например, М.И. Баженов, В.П. Малков) отмечают, что момент осуждения есть момент вынесения приговора, а потому совершенные лицом преступления должны расцениваться как совокупность преступлений только при условии, что повторное преступное деяние совершено до вынесения обвинительного приговора за ранее совершенное преступление. Диссертант придерживается такой же позиции, которая признается и судебной практикой.

В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г.

№2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывается, что при совершении лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и в случае, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В заключении диссертантом отмечается, что цели и задачи, поставленные в диссертационной работе, выполнены в полном объеме. Изложен ряд научно обоснованных выводов, развивающих науку уголовного права, предложений законодателю, направленных на повышение эффективности уголовного судопроизводства судом с участием присяжных заседателей, предложены рекомендации Пленуму Верховного Суда РФ по повышению судами качества судебных приговоров в части мотивирования назначенного уголовного наказания.

По теме диссертации опубликованы следующие работы автора

1. Костылева Т.В., Тащилин М.Т. Проблемы участия присяжных заседателей в отправлении правосудия и способы их устранения // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Ставрополь, 2009. Вып. 22. - 2,3/1,3 п.л.

2. Костылева Т.В. Обеспечение реальной возможности присяжным заседателям качественного разрешения уголовного дела // Актуальные вопросы теории и практики борьбы с незаконным оборотом наркотических средств: Сборник материалов научно-практической конференции 18-19 июня 2010 года. Пятигорск, 2010. Ч. 1. - 1,1 п.л.

3. Костылева Т.В., Тащилин М.Т. Присяжные заседатели: как повысить их статус? // Человек и закон. 2010. №6. - 0,6 п.л.

4. Костылева Т.В. Учет судом общественной опасности совершенного преступления // Актуальные проблемы совершенствования законодательства и правоприменения: Материалы международной научно-практической конференции в городе Уфе 21 февраля 2011 г. / Под общ. ред. А.В. Рагулина, М.С. Шайхуллина. Уфа, 2011. - 0,7 п.л.

5. Костылева Т.В. Учет специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Актуальные проблемы правосудия в современном мире: Материалы Международной научно-практической конференции в г. Челябинске 25 марта 2011 года. Челябинск, 2011. - 0,6 п.л.

6. Костылева Т.В. О системе специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Эволюция российского права: Материалы IX ежегодной всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов в

г. Екатеринбурге 22-23 апреля 2011 года. Екатеринбург, 2011. - 0,6 п.л.

7. Костылева Т.В. Проблемы применения специальных норм назначения наказания судом с участием присяжных заседателей // Правотворческая политика: общетеоретические и отраслевые проблемы: Сборник материалов «круглого стола» Северо-Кавказского филиала Московского гуманитарно-экономического института 10 ноября 2011 года / Под общ. ред. А.В. Малько, Н.В. Исакова. Минеральные Воды, 2011. - 0,5 п.л.

Размещено на Allbest.ru