Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения: вопросы теории и практики

При этом в работе приводятся аргументы в пользу того, что принцип определения пределов усмотрения с учетом соблюдения критериев соразмерности защищаемых прав и свобод правовым средствам такой защиты создаст дополнительный критерий правомерности поведения сторон трудовых отношений, определит некий объективный предел усмотрения сторон трудовых правоотношений.

Третья глава «Пределы усмотрения сторон трудового правоотношения» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Пределы усмотрения работодателя» посвящен выявлению случаев установления пределов усмотрения работодателя, анализу их значения и актуальности для достижения целей правового регулирования в сфере труда.

ТК РФ содержит немалое количество норм, предоставляющих работодателю широкие возможности для усмотрения. Усмотрение работодателя осуществляется при реализации норм всех институтов трудового права, однако степень свободы усмотрения работодателя в разных институтах различна и во многом обусловлена значением охраняемых посредством правового регулирования правовых интересов, а также необходимостью учета взаимных интересов сторон трудовых правоотношений.

Определенное расширение пределов усмотрения работодателя обосновывается при установлении исключения из общего правила о недопустимости установления в трудовом договоре оснований для расторжения трудового договора. Предоставляя сторонам трудовых отношений право устанавливать основания для расторжения трудовых договоров в самих трудовых договорах, законодатель допускает возможность работодателя как более сильной стороны самостоятельно, исходя из собственных соображений и намерений, определять случаи, при которых трудовые отношения можно будет прекратить.

Подобное правило существенно ограничивает права работников, ущемляет их интересы. Однако представляется, что существование указанных норм-дополнений обусловлено спецификой самих трудовых отношений (специальным статусом работника, характером трудовых отношений, спецификой сферы деятельности, в которой выполняется работа, и др.). С учетом изложенного в работе делается вывод об оправданности столь широкого определения пределов усмотрения работодателя. Однако, признавая, что ключевую роль в определении таких оснований будет играть работодатель как более сильная сторона трудовых отношений, обосновывается необходимость закрепления правила, запрещающего включать в трудовые договоры такие основания расторжения трудового договора, которые не обусловлены спецификой трудовых отношений.

В работе рассматриваются некоторые проблемы определения пределов усмотрения работодателя в связи с определением и исполнением трудовой функции.

При рассмотрении трудовой функции в работе предлагается выделять два этапа ее существования: основной (формирование трудовой функции) и факультативный (изменение трудовой функции).

Применительно к первому этапу констатируется, что для определения трудовой функции применим как вариант ее прямого закрепления, так и общее указание на трудовую функцию в трудовом договоре путем отсылочного положения. Предлагается признать, что для достижения указанной цели при разных вариантах закрепления трудовой функции требуются качественно разные правообеспечительные механизмы. При этом ключевую роль при определении необходимых мер будет играть определение каждый раз такого баланса интересов сторон трудовых отношений, который позволит обеспечить интересы работодателя и одновременно не приведет к очевидному нарушению прав работника.

В рамках второго этапа существования трудовой функции в диссертации признаются оправданными серьезные ограничения пределов усмотрения работодателя, обусловленные необходимостью обеспечения стабильности трудовых отношений.

ТК РФ допускает заключение не только трудовых, но и других договоров, опосредующих существование отношений, непосредственно связанных с трудовыми.

При анализе ученических договоров в работе констатируются условия для широкого применения усмотрения работодателя, в том числе и в ущерб интересам работника, в связи с чем делается вывод о недостаточности установленных пределов усмотрения работодателя и о необходимости установления минимальных гарантий работников при заключении и исполнении ученического договора.

Аналогичные выводы обосновываются при анализе пределов усмотрения работодателя в рамках институтов рабочего времени и времени отдыха.

При определении пределов усмотрения работодателя в рамках института дисциплинарной ответственности презюмируется, что преобладающим является императивный централизованный метод правового регулирования, существенно ограничивающий возможности усмотрения, который с учетом значимости защищаемых интересов обосновывается как оправданный.

Второй параграф «Пределы усмотрения работника» посвящен установлению пределов усмотрения работников, анализу вопросов об их достаточности для достижения целей правового регулирования в сфере труда.

В диссертации обосновывается, что усмотрение работника во многом обусловлено его подвластным статусом по отношению к работодателю, а пределы усмотрения работника ограничиваются не только требованиями нормативно-правовых актов, но и усмотрением работодателя как более сильной стороны трудового правоотношения.

Однако общий анализ эмпирической основы диссертационного исследования позволил автору сделать вывод о том, что в большинстве случаев существенное ограничение усмотрения работника является вполне оправданным, поскольку работник предопределенно обязан подчиняться внутреннему трудовому распорядку организации. Более того, работник осуществляет возложенную на него трудовую функцию в интересах и в пользу работодателя, принадлежащими работодателю орудиями труда и производства.

Среди проблемных аспектов определения пределов усмотрения работника названы такие, как определение возможности работника реализовывать свою свободу в вопросах заключения трудового договора и определения его условий, вопросы правомерности изменения документов работодателя, определяющих трудовую функцию, к которым отсылает трудовой договор, вопросы определения режима рабочего времени и времени отдыха и т.д.

С учетом анализа нормативных правовых актов в сфере труда в диссертации предложена классификация типов норм правовых актов о труде в зависимости от способа закрепления права на усмотрение:

1. Полностью исключающие возможность усмотрения субъектов реализации права. Такие случаи, как правило, обусловлены реализацией права в форме соблюдения.

2. Ограничивающие возможность усмотрения субъектов реализации права. Указанные нормы не исключают возможности усмотрения, однако ограничивают осуществление усмотрения посредством усмотрения иных субъектов, посредством исключения области, в которой усмотрение может применяться, посредством исключения ситуаций, когда усмотрение может быть осуществлено и т.д.

3. Предоставляющие возможность усмотрения. К указанному типу норм относятся нормы, предоставляющие возможность усмотрения либо посредством установления нескольких альтернативных способов действия либо посредством установления неограниченного количества способов действия.

В заключении подведены итоги и сформулированы основные выводы диссертационного исследования.

ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ СЛЕДУЮЩИЕ РАБОТЫ:

1. Белозерова К.А. Локальное нормотворчество: пределы работодательского усмотрения / Эволюция российского права: тезисы докладов VIII Всероссийской научной конференции студентов и молодых ученых «Эволюция российского права», 23-24 апреля 2010 года. С. 378-380.

2. Белозерова К.А. Самозащита работниками трудовых прав как разновидность частноправовой конструкции: пределы правоприменительного усмотрения / Перспективы развития частного права: Материалы I научной конференции, 17-18 марта 2011 года. С. 179-182.

3. Белозерова К.А. Предложения по совершенствованию трудового законодательства как способ ограничения пределов усмотрения субъектов правоприменения / Современная юридическая наука и правоприменение (IV Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов докладов (по материалам Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 3-4 июня 2011 года). С. 247-248.

4. Белозерова К.А. Пределы дисциплинарной власти работодателя / Хозяйство, право и наука: Сборник научных трудов. Выпуск 5 / под ред. И.А. Минникеса, Е.Е. Фроловой. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2011. С. 236-243.

5. Белозерова К.А. Влияние принципа запрещения принудительного труда на определение пределов правоприменительного усмотрения (на примере статьи 60 Трудового кодекса РФ) / Юридическая наука и правоприменение (V Саратовские правовые чтения): Сборник тезисов докладов Всероссийской научно-практической конференции, г. Саратов, 1-2 июня 2012 года. С. 108-109.

Статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых журналах, указанных в перечне ВАК

6. Белозерова К.А. Пределы усмотрения работодателей при разработке и принятии локальных нормативных актов / Налоги и финансовое право. 2011. № 7. С. 164-168.

7. Белозерова К.А. Привлечение работников к дисциплинарной ответственности. Право или обязанность? / Кадровик. 2011. №10. С. 17-21.

Размещено на Allbest.ru