Антикоррупционные меры в системе государственной службы США: криминологический и сравнительно-правовой анализ

К эффективным действенным мерам относится использование полиграфа или «детектора лжи» Memorandum «Use of the Polygraph in the Executive Branch» [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://antipolygraph.org/documents/lbj-memo.shtml(дата обращения: 19 июня 2011 г.); Employee Polygraph Protection Act [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/ 129/usc_sup_01 _29.html (дата обращения: 19 июня 2011 г.); Part 801 Application оf the Employee Polygraph Protection Act оf 1988 [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://ecfr.gpoaccess.gov/cgi/t/text/text-idx?c=ecfr&sid= 48d6ee3b99d3b3a97b1bf189e1757786&rgn=div5 &view =text&node=29:3.1.1.3.52&idno=29 (дата обращения: 18 июня 2011 г.). В 1967 г. Президент США Линдон Джонсон (Lyndon B. Johnson) издал меморандум «Использование полиграфа в исполнительной ветви власти» (Use of the Polygraph in the Executive Branch), обязательный для исполнения всеми федеральными органами власти, в котором было определено, что полиграфическое тестирование должны проходить федеральные служащие, занятые в сфере разведки и контрразведки или лица, допускаемые к сведениям особой важности. В 1988 г. был принят Федеральный закон «О защите служащего от полиграфа» (Employee Polygraph Protection Act). Данным законом не запрещено проводить тестирование консультантов и экспертов, работающих по правительственным контрактам, а также служащих ФБР. Разработаны правила (стандарты) проведения полиграфического тестирования для федеральных служащих, изложенные в разделе 801 «Приложение к Закону о защите служащего от полиграфа» (Part 801 - Application of the Employee Polygraph Protection Act) Кодекса федеральных правил (Code of Federal Regulations), которые детализируют процедуру, порядок тестирования и использование его результатов.

Законодательство штатов также имеет подобные законодательные акты в отношении использования полиграфа. Например, §430.2 Трудового Кодекса штата Калифорния (Labor Code California) Labor Code California [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode? section= lab&group= 00001-01000&file=430-435 (дата обращения: 19 июня 2011 г.) определяет, что ни один работодатель не может требовать от работника проходить тест на полиграфе вопреки воле последнего. Однако данное положение Кодекса не распространяется на государственных служащих штата.

Тестирование, вкупе с другими способами и методами получения информации, широко применяется в государственных исполнительных структурах и власть не намерена отказываться от подобного метода контроля за служебным поведением служащих, так как полиграфные исследования позволяют выявлять лиц, совершающих коррупционные преступления. Например, в докладе Департамента юстиции США «Использование полиграфных проверок в Департаменте юстиции, 2006» (Use of Polygraph Examinations in the Department of Justice, 2006) Use of Polygraph Examinations in the Department of Justice, 2006 [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://web.docuticker.com/go/docubase/12065 (дата обращения: 23 июня 2011 г.), показано, что в период с 2002 по 2005 гг. в результате подобных проверок были выявлены 149 служащих Департамента, имевших отношения к злоупотреблениям должностными обязанностями.

В развитие применения полиграфа в 2010 г. вступил в силу Федеральный закон «Противодействие пограничной коррупции» (Anti-Border Corruption Act of 2010) Anti-Border Corruption Act оf 2010 [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://www.fas.org/irp/congress /2010_rpt /abc-poly.html (дата обращения: 26 июня 2011 г.), требующий не только проведение обязательного регулярного тестирования служащих Бюро таможенного и пограничного контроля США, но и кандидатов для работы в Бюро.

Немаловажным элементом противодействия преступности является развитая возможность получения населением информации о деятельности государственных органов, что выражено в Федеральном законе «О свободе информации» (The Freedom of Information Act), принятого в 1966 г., Федеральном законе «Открытость продвигает эффективность в нашем национальном Правительстве» 2007 г. (Openness Promotes Effectiveness in our National Government Act of 2007) и Законе «О солнечном свете» (The Sunshine Act). В соответствии с указанными законами каждое федеральное агентство обязано принять все меры для обеспечения широкого доступа любым лицам к сведениям, относящимся к функциям, целям и задачам агентства, принятым управленческим решениям, содержанию должностных инструкций служащих и описанию их полномочий, принятым решениям в отношении чиновников, совершивших правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей.

В штатах также приняты подобные законы о свободном доступе к сведениям, находящимся в ведении государственных структур. Например, в штате Мичиган с 1976 года действует закон «О свободе информации» Act 442 of 1976 [Электрон. ресурс].- Доступно из URL: http://www.legislature.mi.gov/ %28S% 28xwyrc 12e24fz5z45nu4gzpej%29%29/mileg.aspx?page=getobject&objectname=mcl-act-442-of-1976 (дата обращения: 14 декабря 2010 г.), определяющий, что «все лица, за исключением отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях, имеют право на полную и содержательную информацию в отношении дел правительства и официальных актов тех, которые представляют их как должностные лица и служащие». В случае неправомерного отказа в предоставлении информации и обращения заявителя (заинтересованного лица) в суд с иском в отношении нарушения закона государственным органом, служащий, признанный виновным, может быть оштрафован на 500 долл.

Третья глава «Основные направления развития мер противодействия коррупции в системе исполнительной власти России (с учетом американского опыта)» состоит из двух параграфов.

Первый параграф «Проблемы противодействия коррупции в системе исполнительной власти России». Автором в процессе диссертационного исследования выделены наиболее существенные, на его взгляд, причины коррупции в современной России:

1) Несовершенное законодательное определение понятия «коррупция», основанное только на получении материальной выгоды, не позволяет охватить весь спектр правонарушений, совершаемых должностными лицами, в том числе с получением выгоды нематериального характера.

2) Закон «О противодействии коррупции» обозначил выражение «коррупционное правонарушение», которое повторилось в ряде нормативных актов, однако не дал его определение, что позволяет толковать его широко и неопределенно.

3) Законом «О противодействии коррупции» предусмотрено, что меры по противодействию коррупции применяются исключительно к государственным (муниципальным) служащим (ст.ст.6-12), хотя, исходя из определения коррупции (ст.1), субъектами могут быть должностные лица коммерческих и иных организаций.

4) Установление максимальной суммы штрафа 500 млн. рублей (стократный размер взятки 5 млн.рублей) за взяточничество дает преференции лицам, получающим взятки более указанной суммы, что приводит к выделению в российском обществе особой группы со специфическим служебным статусом.

5) Прокуратуры субъектов РФ, при существующем порядке назначения прокуроров краев, областей и республик с согласия властей этих административно-территориальных образований, находятся в зависимости и косвенной подчиненности последним, хотя должны надзирать за их служебной деятельностью.

6) Законодательство, предусматривающее открытость и информированность государственных структур для общества, не установило обязанности власти действовать в интересах общества в данном аспекте, а предоставило право власти самой устанавливать пределы и спектр такой открытости для населения.

7) Требования ст.8 Закона «О противодействии коррупции» о предоставлении государственными служащими сведений о доходах, имуществе и пр. его супруги (супруга) входит в противоречие с другими федеральными законами о возможности получения подобных сведений только с согласия супруги (супруга) служащего, что не дает возможным неукоснительно выполнять требования указанного закона. Более того, принятый Указ Президента РФ от 1 июля 2010 г. №821 «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» далее Указ «О комиссиях», дал возможность не предоставлять данные сведения по «объективным причинам», и по существу разрешил государственным служащим не предоставлять подобных сведений, что противоречит требованиям ст.8 Закона «О противодействии коррупции» и ст.20 Закона «О государственной гражданской службе» и минимизирует контроль общества и правоохранительных органов за доходами чиновников.

8) Государственные служащие, в связи с возложенной обязанностью сообщать о фактах склонения их к коррупционным правонарушениям, либо о фактах совершения правонарушений другим государственным служащим, законодательно не защищены от произвола и мести, в том числе своих руководителей.

9) Закон «О противодействии коррупции» не предусматривает использование коммерческих и некоммерческих организаций в качестве структурных элементов механизма противодействия коррупции и не определяет мер и форм противодействия, в том числе профилактических, как в самих организациях, так в сотрудничестве со властными структурами.

10) Имеет место неправомерная активность различных отечественных ведомств по применению полиграфа в условиях отсутствия правой базы, регламентирующей его применения.

Во втором параграфе «Направления совершенствования мер противодействия коррупции (с учетом американского опыта)» автор, опираясь на законодательство США, американский опыт противодействия коррупции, исследования американских и российских ученых, правоприменительную деятельность в России и США, предлагает сконцентрировать борьбу с коррупцией по таким направлениям, как:

1) уточнение законодательного определения «коррупция», совершенствование уголовно-правых мер и установление новых видов наказаний за совершение преступлений коррупционной направленности. В этой связи автором предложено следующее определение коррупции: «Коррупция определяется как противоправное деяние, осуществляемое вопреки интересам общества и государства, совершаемое лично или через посредников, путем предоставления или получения преимуществ и выгод имущественного или неимущественного характера, с использованием преимуществ служебного положения, на постоянной или временной основе, для достижения личных или групповых целей»;

2) регламентация поведения чиновников, в том числе: возложение обязанности на руководителя государственного органа незамедлительно сообщать о фактах совершения правонарушений подчиненными прокурору или в иные правоохранительные органы; установление санкций уголовного, административного и гражданского характера за нарушение государственным служащим установленных обязанностей и правил служебного поведения; недопущение нахождения на государственной службе чиновников, судимых за совершение преступлений.

3) усиление мер государственного контроля за эффективным и правомерным расходованием государственных средств;

4) установление полной независимости прокуроров субъектов РФ от региональных властей и законодательное возложение на органы прокуратуры ответственности за организацию противодействия коррупции;

5) материальное стимулирование и поощрение граждан для сообщения в правоохранительные органы о фактах коррупции;

6) изменение действующего законодательства с целью возложения обязанности на власть предоставлять обществу необходимую информацию по запросам граждан, устранив возможность для власти самой определять характер, порядок и объем предоставляемых сведений.

В заключении содержаться краткие выводы, вытекающие из диссертационного исследования, в том числе показано, что сегодня России нужна стратегия противодействия коррупции, основанная на передовых методах борьбы с этим социальным злом. Поэтому опыт США может быть востребован для выработки новых методик, способов и форм, которые могут придать новый импульс российским антикоррупционным мерам.

коррупция уголовный федеральный

Литература

коррупция уголовный федеральный

1. Филиппов В.В. Использование психофизиологических исследований для предупреждения коррупции в органах власти США и возможности применения американского опыта в России // Власть и управление на Востоке России. Хабаровск, 2011. № 4(57). - С.129-137.

2. Филиппов В.В. Система субъектов, осуществляющих меры по предупреждению и пресечению коррупции в сфере исполнительной власти США // Власть и управление на Востоке России. Хабаровск, 2011. № 2(55). -С.131-139.

3. Филиппов В.В. Антикоррупционные меры в органах исполнительной власти штата Нью-Йорк //Актуальные проблемы экономики и права. Казань, 2010. № 4. - С.65-82.

4. Филиппов В.В. Отечественный уголовно-правовой опыт борьбы с преступностью в сфере государственных подрядов и поставок // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск, 2010. № 1. С.83-91.

5. Филиппов В.В. Должностные преступления в Хабаровском крае в 1950-60 годы // Власть и управление на Востоке России Хабаровск, 2009. № 3(52). С.134-142.

6. Филиппов В.В. Правовое регулирование конфликта интересов в системе государственной службы США // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. Иркутск, 2010 № 3.- С.50-60.

7. Филиппов В.В. Криминалистическая характеристика преступлений в сфере государственных и муниципальных заказов // Власть и управление на Востоке России. Хабаровск, 2009. № 3(48). - С.190-198.

Размещено на Allbest.ru