Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Размещено на http://www.allbest.ru/

Ограничение свободы как вид уголовного наказания

Одной из современных тенденций уголовной политики большинства развитых стран мира является активное применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Проблема сужения применения лишения свободы в практике борьбы с преступностью является весьма актуальной для России, занимающей третье место в мире по числу осужденных, находящихся в местах изоляции Roy Walmsley. World Prison Population List (ninth edition) // Сайт международного центра изучения тюрем. URL: http://www.idcr.org.uk/wp-content/uploads/2010/09/WPPL-9-22.pdf (дата обращения 30.09.2011г.).. Несмотря на наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее - УК РФ) целого ряда наказаний, не связанных с изоляцией от общества, и достаточно подробную регламентацию порядка их исполнения в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее - УИК РФ), отсутствует практика их широкого применения. Проведенный нами анализ статистических данных о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 2010г. и первое полугодие 2011г. Отчет о работе судов первой инстанции по рассмотрению уголовных дел за 12 месяцев 2010г., за 6 месяцев 2011г. //Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. URL: http://www.cdep.ru (дата обращения: 30.09.2011). показывает, что в подавляющем большинстве случаев в качестве основного вида наказания назначается лишение свободы на определенный срок реально (31,34% от общего количества приговоров) или условно (36,03% от общего количества приговоров). Удельный вес всех остальных видов наказаний составляет около 33 процентов.

В условиях всесторонней поддержки развития наказаний, не связанных с изоляцией от общества, как на внутригосударственном, так и на международном уровне, Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ) были введены в действие положения УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы. При этом общие положения о наказании в виде ограничения свободы, содержащиеся в УК РФ и УИК РФ, в сравнении с их первоначальными редакциями, действовавшими с момента принятия УК РФ в 1996 году и УИК РФ в 1997 году, принципиально изменились, что позволяет говорить о введении в действие нового вида наказания с тем же названием, но концептуально отличающегося от предыдущего. Оценивая данную новеллу по прошествии двух лет, сейчас можно констатировать, что опыт применения наказания в виде ограничения свободы выявил значительное количество проблем теоретического и прикладного характера. Проведенный анализ показывает, что суды допускают множество серьезных ошибок при назначении наказания в виде ограничения свободы, которые, в свою очередь, приводят к трудностям при его исполнении, причем эти ошибки возникают не только из-за ненадлежащего исполнения отдельными судьями требований уголовного закона, но и в связи с имеющимися недостатками правовой регламентации данного наказания. Об этом же свидетельствует и тот факт, что сразу после введения в действие Федерального закона от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ законодательная регламентация наказания в виде ограничения свободы стала подвергаться критическому научному осмыслению, появилась масса научных статей, содержащих предложения по ее совершенствованию. Однако до настоящего времени научно обоснованной, цельной концепции дальнейшего развития наказания в виде ограничения свободы в современной науке уголовного права пока не выработано. В связи с этим теоретическое исследование уголовного наказания в виде ограничения свободы, истории его становления и развития, содержания, практики назначения и исполнения, сравнение его с другими правовыми институтами как российского, так и зарубежного законодательства, выработка научно обоснованных подходов к решению проблем назначения и исполнения данного наказания, повышению его эффективности представляются важными и своевременными.

Вышеизложенное определяет актуальность темы работы, что и обусловило её выбор.

Степень научной разработанности темы исследования. К настоящему времени отсутствуют крупные научные труды (монографии, диссертации), посвященные анализу уголовного наказания в виде ограничения свободы после изменений, внесенных в УК РФ и УИК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ. Ни в одной из имеющихся работ не проводился научный анализ ограничения свободы в его современном виде.

Наказания, связанные с ограничением свободы осужденных без изоляции от общества, рассматривались в трудах русских ученых дореволюционного периода А.Ф. Кистяковского, П.М. Люкевича, Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, а также современных исследователей Е.Н. Зинькова, Р.Г. Муфтиева, Е.В. Пестовской, А.Н. Сидоркина и других авторов.

Наказание в виде ограничения свободы в первоначальной редакции ст.53 УК РФ 1996 года анализировалось в диссертациях С.Б. Бойко, В.Ю. Перепелкина, научных статьях А.А. Абдурашидова, С.М. Зубарева, А.И. Зубкова, В.Н. Орлова, И.А. Подройкиной, Е.В. Свиридова, Ф.Р. Сундурова, А.Е. Федяева и других авторов.

Отдельные аспекты наказания в виде ограничения свободы в действующей редакции УК РФ и УИК РФ рассматривались в статьях С.А. Аверинской, А.П. Алегина, М.В. Арзамасцева, А.Е. Артемьева, О.Б. Березиной, М.П. Бондаревой, О.Ю. Булановой, Г.К. Буранова, А.Б. Ваганова, Д.А. Вахрушевой, Г.В. Вериной, С.А. Галактионова, А.А. Гаппоева и А.С. Паносян, Л.В. Головко, Д. Дядькина, Е.П. Зараменских, А.В. Звонова, Н.А. Егоровой, А.Б. Елизарова, С.С. Епифанова, М. Ефимовой, М.М. Калашниковой, А.Г. Кибальника, А.С. Киреева, Т.М. Клименко, А.В. Князева, А.С. Колосова, Р.В. Комбарова, Т.А. Косныревой, Н.М. Ибрагимовой, А.В. Лазуткина, В.П. Малкова и Ч.Ф. Шафигуллиной, М. Минькова и А. Разогреевой, Т.В. Непомнящей, Ю.Г. Овчинникова, Л.В. Предеиной, С.К. Редкова, Д.С. Романова, Е.Н. Русиновой, Р.С. Рыжова, М.В. Сидорчука, С.Ю. Скобелина, Н.Ю. Скрипченко, И.Н. Смирновой, С.В. Сртлян, П.В. Тепляшина, Т.Н. Тиминой, М.В. Ткаченко, В. Хомлюка, С.В. Шевелевой, С.И. Шишкина и других авторов.

Работы указанных учёных образуют теоретическую основу исследования.

Целью диссертационного исследования является создание теоретической модели наказания в виде ограничения свободы, отражающей современные потребности наук уголовного и уголовно-исполнительного права, правотворческой и правоприменительной практики.

Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи:

1) установить предпосылки введения наказания в виде ограничения свободы в УК РФ 1996 года;

2) изучить историю развития наказания в виде ограничения свободы после принятия УК РФ 1996 года;

3) на основе сравнительно-правового анализа ограничения свободы по уголовному законодательству России и зарубежных государств внести предложения по использованию положительного зарубежного опыта;

4) оценить полноту и адекватность правовой регламентации наказания в виде ограничения свободы на современном этапе с учетом его социальной и криминологической обусловленности и с позиций её системной непротиворечивости, беспробельности, формальной определенности, научной обоснованности;

5) дать оценку эффективности наказания в виде ограничения свободы;

6) выявить проблемы практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы;

7) обосновать предложения и рекомендации по совершенствованию положений российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, подзаконных нормативных правовых актов о наказании в виде ограничения свободы;

8) разработать конкретные предложения и рекомендации по совершенствованию практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

Объектом исследования выступают общественные отношения, возникающие в процессе правовой регламентации, назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы. Предмет исследования составляют нормы действующего и предшествующего уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, подзаконных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих содержание, порядок назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы; нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства зарубежных государств в части, устанавливающей наказания и меры уголовно-правового характера, связанные с ограничением свободы осужденных без изоляции от общества; материалы судебной и уголовно-исполнительной практики, доктринальные источники по теме исследования.

Нормативную базу исследования составили нормативные правовые акты различных уровней: международные акты; Конституция Российской Федерации и Конституция Республики Башкортостан; действующее и предшествующее российское уголовное и уголовно-исполнительное законодательство, современное уголовно-процессуальное законодательство, отдельные законодательные акты иных отраслей права и подзаконные нормативные правовые акты, регулирующие исполнение наказания в виде ограничения свободы; зарубежное уголовное и уголовно-исполнительное законодательство.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод познания, предполагающий изучение правовых явлений и понятий в их развитии и взаимообусловленности, и иные общенаучные методы: индукции, дедукции, анализа, синтеза, системно-структурный; частно-научные методы: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, лингвистический, статистический и социологический.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) статистические данные о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел, о числе осужденных к наказанию в виде ограничения свободы за 2010-2011гг., опубликованные на сайтах Верховного Суда РФ и Верховного суда Республики Башкортостан; 2) материалы опубликованной и официально не опубликованной, размещенной на официальном сайте Верховного Суда РФ и в справочно-правовых системах Гарант и КонсультантПлюс, практики Верховного суда РФ за 2010-2011гг. (всего изучено 380 судебных решений); 3) материалы практики, размещенной на официальных сайтах Верховного суда Республики Башкортостан, Московского городского суда, Самарского областного суда, Саратовского областного суда за 2010-2011гг. (всего изучено 110 судебных решений); 4) материалы 80 уголовных дел, рассмотренных судами на территории Республики Башкортостан, по которым осужденным было назначено наказание в виде ограничения свободы; 5) материалы 226 личных дел осужденных к ограничению свободы в уголовно-исполнительных инспекциях ГУФСИН России по Республике Башкортостан; 6) данные, полученные в ходе опросов 18 судей судов общей юрисдикции в Республике Башкортостан и 102 сотрудников уголовно-исполнительных инспекций ГУФСИН России по Республике Башкортостан.

Научная новизна диссертации заключается в том, что она представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе анализа российского законодательства и подзаконных нормативных правовых актов после изменений, внесенных в УК РФ и УИК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ, и с учётом положительного зарубежного опыта разработана теоретическая модель наказания в виде ограничения свободы, отражающая современные потребности наук уголовного и уголовно-исполнительного права, правотворческой и правоприменительной практики. Ранее проведенные диссертационные исследования были посвящены ограничению свободы в первоначальной редакции УК РФ и УИК РФ.

Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение и в основных положениях, выносимых автором на защиту:

1. Современное уголовное наказание в виде ограничения свободы не является результатом развития какого-либо отдельного наказания или иного правового института русского дореволюционного или советского периода, а сформировалось из элементов различных правовых институтов уголовного, уголовно-исполнительного и административного права: а) уголовных наказаний в виде ссылки, высылки, полицейского надзора; б) меры уголовно-правового характера в виде условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; в) способа освобождения от наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду; г) мер социальной защиты в виде удаления из определенной местности, удаления из пределов Союза ССР на срок, удаления из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого; д) административно-правовой меры в виде административного надзора.

2. Введение в российское уголовное законодательство наказания в виде ограничения свободы было обусловлено следующими внешними и внутренними факторами: 1) наличием общемировой тенденции развития системы мер, не связанных с лишением свободы, которая вызвала необходимость приведения российского уголовного законодательства в соответствие с принципом достаточности и полноты альтернативных видов уголовных наказаний, закрепленном в международных правовых актах; 2) лоббированием международными организациями активного внедрения в России технологий электронного мониторинга для осуществления надзора за осужденными; 3) острой внутренней потребностью российской правовой системы в устранении разрыва в характере и объеме правоограничений между лишением свободы и другими расположенными выше в системе наказаний видами наказаний, не связанных с изоляцией от общества.

Длительная (более 13 лет) отсрочка введения в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы и последующее кардинальное изменение его содержания Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ объясняется: 1) причинами экономического характера, в частности, отсутствием достаточного количества свободных бюджетных средств для строительства и обслуживания исправительных центров, содержания штата сотрудников, а также содержания осужденных в исправительных центрах; 2) наметившейся в России в начале XXI века тенденции к гуманизации уголовного законодательства; 3) неспособностью ограничения свободы выступить в качестве альтернативного вида наказания по отношению к лишению свободы; 4) недостатками в регламентации наказания в виде ограничения свободы в первоначальной редакции УК РФ.

3. Разработана авторская дефиниция понятия наказания в виде ограничения свободы: «Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному запретов и обязанностей, которые должны соблюдаться и исполняться осужденным в течение установленного судом срока под надзором уголовно-исполнительной инспекции и под угрозой наступления указанных в уголовном законе неблагоприятных последствий в случае несоблюдения запретов или неисполнении обязанностей».

4. Разработана авторская дефиниция понятия надзора за осужденными к ограничению свободы: «Надзор за осужденными к ограничению свободы представляет собой осуществляемую в порядке, предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством, а также издаваемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, деятельность уголовно-исполнительных инспекций по наблюдению в течение установленного судом срока за поведением осужденных к ограничению свободы, соблюдением ими установленных запретов, выполнением возложенных на них обязанностей и принятию в случае необходимости установленных законом мер воздействия».

5. К недостаткам законодательной регламентации наказания в виде ограничения свободы, снижающим его эффективность, относятся: 1) отсутствие конкретизации содержания отдельных ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ; 2) несоответствие содержания наказания в виде ограничения свободы его месту в системе наказаний; 3) низкий карательный потенциал наказания в виде ограничения свободы, обусловленный недостаточностью объема и характера его правоограничений для достижения целей наказания; 4) сближение ограничения свободы с некарательными мерами уголовно-правового характера - условным осуждением и принудительной мерой воспитательного воздействия в виде ограничения досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего; 5) сближение ограничения свободы с институтом административного права - административным надзором.

6. Выявленные недостатки законодательной регламентации наказания в виде ограничения свободы, а также ненадлежащее исполнение отдельными судьями требований уголовного закона приводят к ошибкам при назначении наказания в виде ограничения свободы, наиболее существенными из которых являются: 1) установление осужденным ограничений и обязанностей, не предусмотренных ст.53 УК РФ; 2) не установление ограничений, которые в силу ч.1 ст.53 УК РФ должны быть установлены осужденным к ограничению свободы в обязательном порядке; 3) не установление обязанности явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; 4) неверное употребление терминов «ограничения» и «обязанности»; 5) неверное установление фактического места жительства подсудимого; 6) невыполнение судом требования об учёте личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предусмотренного ч.3 ст.60 УК РФ.

7. При введении в действие положений УК РФ и УИК РФ о наказании в виде ограничения свободы, не был в должной мере использован зарубежный опыт применения наказаний, не связанных с изоляцией от общества. К основным преимуществам зарубежного законодательства, которые в настоящий момент можно использовать при совершенствовании нормативных предписаний российского уголовного и уголовно-исполнительного законодательства о наказании в виде ограничения свободы, относятся следующие: 1) большое разнообразие правоограничений, устанавливаемых осужденным; 2) деление правоограничений на обязанности и запреты; 3) выделение самостоятельного вида надзора, целью которого является ресоциализация осужденного; 4) установление обязанностей органов, исполняющих наказание, по контролю за средствами существования осужденного, а также обязанностей осужденного содействовать осуществлению такого контроля; 5) установление запрета на применение ограничения свободы в отношении лиц, имеющих судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления.

8. Существует острая потребность в совершенствовании положений УК РФ о наказании в виде ограничения свободы в целях повышения его эффективности, в связи с чем в ст.53 УК РФ необходимо внести следующие изменения и дополнения:

а) часть 1 ст.53 УК РФ изложить в следующей редакции: «1. Ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному запретов и обязанностей, которые должны соблюдаться и исполняться осужденным в течение установленного судом срока под надзором специализированного государственного органа.

Осужденному к ограничению свободы в обязательном порядке устанавливаются следующие запреты: 1) не покидать пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного; 2) не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Осужденному к ограничению свободы могут быть установлены следующие запреты: 1) не уходить из дома, квартиры либо иного жилища, являющегося для осужденного местом жительства, в определенное время суток (за исключением случаев ухода из дома, квартиры либо иного жилища на работу или учёбу); 2) не посещать определенные места в пределах территории муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного; 3) не участвовать в массовых и иных мероприятиях; 4) не изменять место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; 5) не общаться с определенными лицами или группами лиц; 6) не владеть и не пользоваться определенным имуществом; 7) не употреблять алкогольные напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества или иные одурманивающие вещества.

На осужденного к ограничению свободы в обязательном порядке возлагается исполнение следующих обязанностей: 1) являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации; 2) принимать посещения должностного лица указанного специализированного государственного органа и предоставлять ему сведения или документы, необходимые для осуществления надзора за осужденным, соблюдением им установленных запретов и выполнением обязанностей, а также за средствами существования осужденного.

На осужденного к ограничению свободы может быть возложено исполнение следующих обязанностей: 1) пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания; 2) возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный преступлением (в том числе, при отсутствии решения по гражданскому иску); 3) осуществлять материальную поддержку семьи и (или) исполнять алиментные обязательства; 4) трудиться (трудоустроиться) либо пройти обучение в образовательном учреждении.

Из заработной платы или иного дохода осужденного производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов»;

б) часть 2 ст.53 УК РФ изложить в следующей редакции: «2. Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до пяти лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести, а также на срок от шести месяцев до двух лет в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам или лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса. Ограничение свободы не может быть назначено в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении»;

в) часть 3 ст.53 УК РФ изложить в следующей редакции: «3. В период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может изменить, отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному запреты и обязанности»;

г) часть 6 ст.53 УК РФ изложить в следующей редакции: «6. Ограничение свободы не назначается военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также условно осужденным в период испытательного срока».

9. Для совершенствования положений об ограничении свободы, закрепленных в уголовно-исполнительном праве, предлагается следующее:

а) ст.50 УИК РФ дополнить частью четвертой следующего содержания: «Уголовно-исполнительная инспекция вправе разрешать осужденному к наказанию в виде ограничения свободы покидать пределы муниципального образования, в котором расположено место жительства осужденного, на срок до семи суток, не считая времени, необходимого для проезда туда и обратно, в связи с исключительными личными обстоятельствами (смерть или тяжелая болезнь близкого родственника, угрожающая жизни больного; стихийное бедствие, причинившее значительный материальный ущерб осужденному или его семье, и другие исключительные личные обстоятельства)»;

б) ч.2 ст.50 УИК РФ дополнить обязанностью осужденного проходить по требованию сотрудника уголовно-исполнительной инспекции освидетельствование для установления состояния алкогольного, наркотического или токсического опьянения;

в) в ч.1 ст.54 УИК РФ закрепить обязанность уголовно-исполнительной инспекции по контролю за средствами существования осужденного;

г) п.«д» ч.1 ст.58 УИК РФ изложить в следующей редакции: «д) совершение осужденным административного правонарушения, за которое ему было назначено административное наказание»;

д) п.«е» ч.1 ст.58 УИК РФ изложить в следующей редакции: «е) невыполнение осужденным требования, указанного в части третьей статьи 50 настоящего Кодекса, без уважительных причин»;

е) в ч.2 ст.58 УИК РФ формулировку «официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений» заменить на «официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания»;

ж) п. «б» ч.4 ст.58 УИК РФ изложить в следующей редакции: «б) осужденный, отказавшийся от использования в отношении него технических средств надзора и контроля, либо совершивший действия, направленные на повреждение, модификацию или несанкционированный съем технического средства надзора и контроля»;

з) абзац 4 п.27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы изложить в следующей редакции: «в отношении осужденного, имеющего ограничение на уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток, в любое время суток посещает его жилище»;

и) абзац 6 п.27 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы изложить в следующей редакции: «в отношении осужденного, имеющего ограничение на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования или ограничений на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, не реже одного раза в неделю проводит проверки в соответствующих местах».

10. Для устранения ошибок при назначении наказания в виде ограничения свободы представляется целесообразным разъяснение порядка его назначения Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении, специально посвященном практике назначения судами наказания в виде ограничения свободы, либо в действующих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» или от 29 октября 2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» с внесением в них соответствующих дополнений. Вышеназванное постановление (или постановления) Пленума Верховного Суда РФ, должны содержать следующие рекомендации судам:

1) устанавливать запреты, которые в силу ч.1 ст.53 УК РФ должны быть установлены в обязательном порядке;

2) не устанавливать запреты и не возлагать обязанности, не предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ;

3) не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания при условном осуждении; 4) достоверно определять место жительства подсудимого, руководствуясь при этом объективными данными, полученными из справок органов внутренних дел либо обслуживающих организаций по месту жительства подсудимого и показаний свидетелей;

5) не назначать ограничение свободы подсудимому со стойкой криминальной направленностью личности (ранее неоднократно судимому либо имеющему неснятую или непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления);

6) не назначать подсудимому ограничение свободы в случае, если его работа связана с постоянными или периодическими выездами за пределы соответствующего муниципального образования;

7) не назначать подсудимому ограничение свободы в случае, если исполнение этого наказания может негативно отразиться на условиях жизни лиц, проживающих вместе с ним; 8) чётко разграничивать в резолютивной части приговора запреты и обязанности, используя при этом термины «запреты» и «обязанности» в том значении и в той последовательности, как это предусмотрено ст.53 УК РФ;

9) при установлении запрета на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, указывать в приговоре перечень или типы таких мест. К ним могут относиться, в частности, детские, образовательные и медицинские организации, организации культуры, физкультурно-оздоровительные и спортивные сооружения, места, где разрешена розничная продажа алкогольной продукции, места, нахождение в которых может причинить вред здоровью, физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию несовершеннолетнего, места проведения массовых и иных мероприятий;

10) особенно внимательно рассматривать вопрос об установлении запрета на общение осужденного с определенными лицами или группами лиц при назначении наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.131, п.«б» ч.4 ст.131, п.«а» ч.3 ст.132, п.«б» ч.4 ст.132, ст.ст.150, 151 УК РФ;

11) устанавливать запрет на участие в том массовом или ином мероприятии (общественно-политическом, культурном, развлекательном, физкультурно-спортивном или ином), участие в котором послужило условием, способствовало, либо может способствовать совершению преступления.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическое значение подготовленной диссертации состоит в том, что сформулированные в ней положения развивают, уточняют, дополняют ряд разделов теории уголовного и уголовно-исполнительного права, в частности, посвященных проблематике системы уголовных наказаний, назначения, исполнения и эффективности уголовных наказаний. В научный оборот введены авторские определения понятий наказания в виде ограничения свободы и надзора за осужденными к ограничению свободы, разработана концепция развития наказания в виде ограничения свободы на ближайшую перспективу. Результаты проведенного исследования могут быть положены в основу дальнейших научных разработок в указанных областях.

Практическое значение диссертации заключается в том, что изложенные в ней выводы, предложения и рекомендации могут быть использованы при совершенствовании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, нормативно-правового регулирования деятельности уголовно-исполнительных инспекций, практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы. В диссертации содержатся положения, которые могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, посвященных практике назначения уголовного наказания. Материалы диссертационного исследования могут найти применение в учебном процессе при преподавании курсов уголовного и уголовно-исполнительного права РФ, уголовного права зарубежных стран.

Апробация результатов диссертационного исследования. По различным аспектам темы исследования соискателем опубликовано 5 научных работ общим объемом 2,4 п.л., в том числе 2 публикации в российских рецензируемых научных журналах. Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, были предметом обсуждения на международных и межрегиональных научно-практических конференциях в г.Челябинск (2010г.), г.Тольятти (2010г.) и г.Санкт-Петербург (2010г.), а также обсуждены и одобрены кафедрой уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета.

Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Выполненная работа состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяются цели и задачи, объект и предмет исследования, теоретическая, нормативная, методологическая и эмпирическая основы работы, показывается степень научной разработанности темы, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования и структуре диссертации.

Первая глава «Исторический и сравнительно-правовой анализ уголовного наказания в виде ограничения свободы» состоит из трех параграфов: 1) «Предпосылки введения наказания в виде ограничения свободы в УК РФ 1996 года»; 2) «История развития наказания в виде ограничения свободы после принятия УК РФ 1996 года»; 3) «Ограничение свободы по уголовному законодательству зарубежных государств».

В первом параграфе проведен историко-правовой анализ предпосылок появления наказания в виде ограничения свободы в российском уголовном законодательстве, по результатам которого диссертантом сделан вывод о том, что современное уголовное наказание в виде ограничения свободы не является результатом развития какого-либо отдельного наказания или иного правового института русского дореволюционного или советского периода, а сформировалось из элементов следующих правовых институтов уголовного, исправительно-трудового и административного права.

1. Уголовного наказания в виде ссылки, которое предусматривалось в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., УК РСФСР 1960г. В них содержание ссылки заключалось в том, что осужденным после принудительного перемещения на определенную территорию запрещалось покидать пределы указанной территории.

2. Уголовного наказания в виде высылки, закрепленного в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г., Уголовном уложении 1903г., УК РСФСР 1960г. В них содержание высылки заключалось в запрете на посещение определенной территории.

3. Уголовного наказания в виде полицейского надзора, предусмотренного в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845г. и Уголовном уложении 1903г. Надзор изначально являлся одним из элементов ссылки, однако с принятием Уложения 1845г. был закреплен как самостоятельный правовой институт. Его содержание состояло в установлении запретов на изменение места жительства без разрешения надзирающего органа, на отдаление от места жительства, на посещение столиц и губернских городов.

4. Меры уголовно-правого характера в виде условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду и способа освобождения от наказания в виде условного освобождения из мест лишения свободы с обязательным привлечением осужденного к труду, которые предусматривались соответственно в ст.ст.24.2 и 53.2 УК РСФСР 1960г. и включали в себя исполнение следующих обязанностей: а) работать там, куда они были направлены органом, исполняющим наказание; б) проживать, как правило, в специально предназначенных общежитиях; в) не покидать пределы определенной территории; г) являться на регистрацию до четырех раз в месяц.

5. Мер социальной защиты в виде удаления из определенной местности, удаления из пределов Союза ССР на срок, удаления из пределов РСФСР или отдельной местности с обязательным поселением в иных местностях или без этого, или с запрещением проживания в отдельных местностях или без этого, которые были закреплены в УК РСФСР 1922г. и УК РСФСР 1926г. Содержание этих мер социальной защиты включало в себя следующие элементы: 1) удаление лица из пределов Союза ССР, РСФСР или из пределов отдельной местности; 2) обязательное поселение; 3) запрещение проживать в других местностях; 4) исправительно-трудовые работы.

6. Административно-правовой меры в виде административного надзора, которая была предусмотрена Положением об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, и включала в себя ограничения: а) на уход из дома (квартиры) в определенное время; б) на пребывание в определенных пунктах района (города); в) на выезд или на время выезда по личным делам за пределы района (города); г) явку в милицию для регистрации от одного до четырех раз в месяц.

Во втором параграфе анализируется процесс развития наказания в виде ограничения свободы после принятия УК РФ 1996г.

Автором отмечается, что появление в российском уголовном законодательстве наказания в виде ограничения свободы было обусловлено общемировой тенденцией гуманизации уголовного законодательства и развития системы мер, не связанных с лишением свободы. Изначально наказание в виде ограничения свободы планировалось ввести в действие одновременно с УК РФ, то есть с 1 января 1997 года, однако данный процесс растянулся более чем на тринадцать лет. По первоначальной редакции ст.53 УК РФ ограничение свободы заключалось в содержании осужденного, достигшего к моменту вынесения судом приговора 18-летнего возраста, в специальном учреждении без изоляции от общества в условиях осуществления за ним надзора. Однако наказание в виде ограничения свободы так и не было введено в действие в том виде, в котором оно было первоначально предусмотрено в УК РФ и УИК РФ. Федеральным законом от 27 декабря 2009г. №377-ФЗ осуществлено не введение в действие изначально существовавших в УК РФ и УИК РФ положений об уголовном наказании в виде ограничения свободы, а введение в УК РФ и УИК РФ концептуально нового вида наказания, имеющего лишь «старое» название - «ограничение свободы».

Диссертантом выявлены две организационно-правовые проблемы, связанные с введением в действие наказания в виде ограничения свободы.

1. Проблема назначения наказания в виде ограничения свободы, которая проявляется в: 1) отсутствии сложившейся судебной практики назначения ограничения свободы; 2) нежелании судов активно применять новый вид наказания. Анализ статистических данных показывает, что ограничение свободы в качестве основного вида наказания было назначено судами первой инстанции в 2010г. в отношении 7 893 лиц (менее 1% от общего количества назначенных за данный период основных видов наказаний); в первом полугодии 2011г. в отношении 5 752 лиц (около 1,43 % от общего количества назначенных за данный период основных видов наказаний).

2. Проблема исполнения наказания в виде ограничения свободы, которая обусловлена следующими причинами: 1) высокая нагрузка на сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, возросшая с введением наказания в виде ограничения свободы, что негативно отражается на качестве осуществления инспекторами своих функций; 2) высокая стоимость создания системы электронного мониторинга (в том числе закупка и установка необходимого оборудования, обучение сотрудников), а также существенные регулярные затраты на обслуживание и ремонт оборудования.

В третьем параграфе проанализированы зарубежные уголовные законы, в которых предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, и (или) в которых содержатся наказания либо меры уголовно-правового характера с иным названием, ограничивающие свободу осужденного, при этом они: 1) состоят в установлении судом осужденному лицу обязанностей и/или запретов, исполняемых в течение определенного периода времени под надзором специализированного государственного органа или должностного лица; 2) включают в себя, как минимум, ограничение свободы передвижения в различных формах (ограничение на посещение определенных мест, на выезд за пределы определенной территории, на выбор и изменение места жительства и т.п.); 3) не связаны с перемещением осужденного в учреждения, их исполняющие; 4) не являются условным осуждением или условно-досрочным освобождением от отбывания наказания.

На основании проведенного анализа диссертантом выявлен ряд особенностей правовой регламентации наказаний и мер уголовно-правового характера, соответствующих предложенным автором критериям: 1) они закреплены в большинстве стран в качестве самостоятельного вида наказания, а в трех странах (Сан-Марино, Республика Сербия, ФРГ) являются иной уголовно-правовой мерой; 2) их включение в уголовное законодательство не является характерным для какой-либо определенной группы стран, не зависит от их территориального расположения, принадлежности к определенной правовой семье, а обусловлено объективной необходимостью наличия таких наказаний или мер уголовно-правового характера в уголовном законодательстве для создания действенной альтернативы лишению свободы; 3) их правовая регламентация во многих зарубежных странах находится на значительно более высоком уровне, чем в России; 4) выделение ограничения свободы в качестве самостоятельного вида уголовного наказания является характерным только для стран ближнего зарубежья. По мнению автора, многие положения зарубежного уголовного законодательства можно использовать при совершенствовании наказания в виде ограничения свободы по УК РФ.

Вторая глава «Современное состояние правовой регламентации, практики назначения и исполнения уголовного наказания в виде ограничения свободы в Российской Федерации» состоит из трех параграфов: 1) «Уголовно-правовая характеристика наказания в виде ограничения свободы»; 2) «Исполнение уголовного наказания в виде ограничения свободы»; 3) «Пути повышения эффективности уголовного наказания в виде ограничения свободы».

Первый параграф посвящен анализу нормативных предписаний УК РФ, составляющих содержание наказания в виде ограничения свободы, а также практики назначения наказания в виде ограничения свободы. Диссертантом выделен перечень прав и свобод осужденного, закрепленных в Конституции РФ, которые ограничиваются при назначении наказания в виде ограничения свободы: свобода передвижения, право выбора места пребывания и жительства, неприкосновенность жилища, право на свободный труд, выбор рода деятельности и профессии, личная неприкосновенность, право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме, право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. В результате проведенного детального анализа нормативных предписаний, составляющих содержание наказания в виде ограничения свободы, выявлены следующие основные недостатки его законодательной регламентации и предложены пути их устранения.

1. Использование в ч.1 ст.53 УК РФ термина «ограничение» для обозначения запретов, устанавливаемых осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, не отражает специфики правового воздействия рассматриваемого наказания на осужденного, и, кроме того, приводит к тавтологии в законе (двукратного использования термина «ограничения»). В связи с этим предлагается термин «ограничение» заменить на термин «запрет».

2. Понятие жилища, содержащееся в примечании к ст.139 УК РФ, неприменимо для целей ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку осужденный может быть владельцем нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного или временного проживания, однако использовать для проживания одно из них, либо вовсе не использовать для проживания ни одно из принадлежащих ему помещений. В связи с этим более подходящей для целей ст.53 УК РФ автором признано определение понятия «жилище», содержащееся в п.10 ст.5 УПК РФ.

3. Формулировка запрета на уход из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток не позволяет судам назначить наказание в виде ограничения свободы лицам, время работы которых в период исполнения наказания может изменяться (например, рабочим, врачам или охранникам, работающим по графику как в дневную, так и в ночную смены), а также лицам, проходящим обучение в образовательных учреждениях и посещающим учебные занятия в вечернее время, в связи с чем предложено закрепить в ч.1 ст.53 УК РФ возможность ухода осужденного из дома, квартиры, иного жилища на работу или учёбу.

4. Исходя из существующего содержания наказания в виде ограничения свободы, невозможно оградить от потенциальной опасности определенную категорию лиц, для которых осужденный в силу сложившихся личных отношений или собственных личностных качеств может представлять угрозу, а также оградить самого осужденного от лиц, которые могут оказывать на него негативное влияние. В связи с этим автором предложено дополнить ч.1 ст.53 УК РФ запретом на общение с определенными лицами или группами лиц.

5. Одним из главных недостатков законодательной регламентации запрета на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является то, что в ч.1 ст.53 УК РФ не поясняется, какое муниципальное образование является «соответствующим», в связи с чем предлагается в рассматриваемом запрете, а также в запрете на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, термин «соответствующее муниципальное образование» заменить на «муниципальное образование, в котором расположено место жительства осужденного».

6. Недостатки законодательной регламентации запретов на посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и на участие в указанных мероприятиях: 1) отсутствие в уголовном законе хотя бы примерного перечня массовых и иных мероприятий, к которым автором отнесены общественно-политические, культурные, развлекательные, физкультурно-спортивные, иные массовые мероприятия; 2) неопределенность термина «иные мероприятия» под которыми, по мнению автора, следует понимать такие мероприятия, в которых круг участников и зрителей заранее определен и участие третьих лиц в которых ограничено (свадьбы, банкеты, корпоративные мероприятия, проводимые организациями для своих сотрудников, собрания закрытых клубов, сект и другие); 3) выделение в ч.1 ст.53 УК РФ запрета на посещение массовых и иных мероприятий в отдельное правоограничение является излишним, так как он по своему содержанию полностью входит в состав более широкого запрета - на посещение определенных мест, расположенных в пределах территории соответствующего муниципального образования, в связи с чем запрет на посещение массовых и иных мероприятий предлагается исключить из ст.53 УК.

7. Использование термина «место постоянного проживания» в ч.6 ст.53 УК РФ, закрепляющей круг лиц, которым ограничение свободы не назначается, ограничивает его применение в отношении лиц, имеющих место жительства на территории Российской Федерации, однако не проживающих по месту жительства постоянно. В связи с этим в ч.6 ст.53 УК РФ «место постоянного проживания» предложено заменить на «место жительства».

Во втором параграфе рассматривается нормативная основа и практика исполнения наказания в виде ограничения свободы. Основным направлением деятельности уголовно-исполнительных инспекций по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы является надзор за осужденными. К наиболее эффективному способу наблюдения за поведением осужденных и соблюдением установленных судом запретов и обязанностей диссертант относит использование аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Под ними автором понимается совокупность приборов, устройств, оборудования, приспособлений, используемых в процессе надзора за осужденными к ограничению свободы, с помощью которых осуществляется наблюдение за поведением осужденных и соблюдением установленных судом ограничений, а также обнаружение и фиксация фактов нарушения осужденными порядка и условий отбывания наказания.

Анализ нормативных предписаний УИК РФ и Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы позволил выявить следующие недостатки: 1) отсутствие порядка проведения воспитательной работы с осужденными к ограничению свободы; 2) отсутствие предписаний, позволяющих уголовно-исполнительной инспекции разрешать осужденному выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования в связи с исключительными личными обстоятельствами, что противоречит интересам его семьи и принципу гуманизма; 3) недостатки в законодательных формулировках нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также в формулировках оснований для признания осужденного злостно уклоняющимся от отбывания наказания; 4) серьезные расхождения в терминологии между УК РФ, УИК РФ и Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы. Вышеперечисленные недостатки нормативных предписаний, регламентирующих порядок исполнения наказания в виде ограничения свободы, затрудняют работу уголовно-исполнительных инспекций, а также судов, в связи с чем автором предложены способы их устранения путем внесения в УИК РФ и Инструкцию по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы изменений и дополнений.

Третий параграф посвящен оценке эффективности наказания в виде ограничения свободы.

Для определения эффективности наказания в виде ограничения свободы, под которой автор понимает степень соответствия фактически достигнутых или прогнозируемых результатов назначения и исполнения наказания его целям, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, используются следующие критерии.

1. Достижение цели восстановления социальной справедливости, которое включает: 1) восстановление прав и законных интересов потерпевших от преступления путем возмещения виновным лицом материального и морального вреда; 2) способность наказания вызывать чувство удовлетворения у потерпевших и других лиц от осознания факта наказания виновного лица.

2. Достижение цели исправления осужденного, которое возможно при соблюдении следующих условий: 1) в период отбывания наказания осужденный не совершил нового преступления вне зависимости от его категории; 2) в период отбывания наказания осужденный не совершал нарушений порядка и условий отбывания наказания, дающих основания для признания его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы; 3) после отбытия наказания (как в период судимости, так после её снятия или погашения) осужденный больше не совершает преступлений.

3. Достижение цели специальной превенции, которое имеет два критерия: 1) в период отбывания наказания осужденный не совершил нового преступления вне зависимости от его категории и формы вины; 2) после отбытия наказания (как в период судимости, так после её снятия или погашения) осужденный не совершает новых преступлений.

4. Достижение цели общей превенции. В связи с недавним введением в действе наказания в виде ограничения свободы не представляется возможным использовать для оценки его общепредупредительного воздействия такие объективные критерии как частота и динамика применения данного наказания, а также динамика преступности и отдельных видов преступлений. Вместе с тем автор считает целесообразным использовать субъективные критерии эффективности общепредупредительного воздействия наказания, к которым относятся: а) мнение специалистов; б) мнение лиц, осужденных к ограничению свободы; в) общественное мнение в целом.

Эффективность наказания в виде ограничения свободы, по мнению автора, может быть и должна быть повышена путем совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, а также практики назначения и исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В заключении в обобщенном виде излагаются основные выводы, сделанные автором в процессе написания диссертационного исследования, формулируются рекомендации по совершенствованию действующего законодательства и правоприменительной практики.