Наказание в виде штрафа: проблемы законодательного закрепления, назначения и исполнения

Современное Российское законодательство предоставляет широкие полномочия судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания наложенного штрафа, взыскание может быть обращено на любое имущество и доходы осуждённого, за исключением специально обозначенных в законе. В связи с чем автором вносятся предложения, направленные на совершенствование деятельности судебных приставов по взысканию штрафов в принудительном порядке.

В третьем параграфе рассматривается понятие злостного уклонения от уплаты штрафа и его правовые последствия.

Автор отмечает, что злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч.1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок, однако законодатель не раскрывает в данной статье понятие «злостного уклонения от уплаты штрафа». Суд должен устанавливать его по собственному усмотрению и на основе сложившейся практики.

По мнению диссертанта, злостное уклонение от уплаты штрафа выражается в том, что при постановлении приговора суд учитывал реальную возможность осужденного понести наказание в виде штрафа и уплатить определенный его размер, однако осужденный, имея средства для уплаты штрафа, использует их в течение максимально возможного длительного срока для извлечения дохода либо для потребления (например, покупка после назначения наказания в виде штрафа мебели, электробытовой техники и т.п.).

Не является злостным уклонением от уплаты штрафа потребление средств для уплаты штрафа при возникновении для осужденного и его близких родственников исключительных обстоятельств (например, средства потрачены на лечение при реальной угрозе жизни и здоровью осужденного или его близких родственников, последствия, вызванные пожаром или стихийным бедствием, смертью единственного кормильца в семье, и т.п.).

В ходе проведенных исследований установлено, что в ходе совершения исполнительских действий в 45% было установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи, с чем данные исполнительные производства были окончены.

Автор отмечает, пока же на практике нормы УИК РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не дублируют и не развивают положения УК РФ о последствиях уклонения от отбывания штрафа, а лишь «пытаются» восполнить пробелы УК РФ, являясь, по сути, уголовно-правовыми предписаниями. Представляется, что названные положения должны быть помещены и непосредственно в уголовный закон, что позволит разрешить как теоретические дискуссии, так и правоприменительные проблемы.

Нельзя не отметить в этой связи и то, что в УК РФ вовсе отсутствует определение последствий злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания (этот пробел восполнен в ч. 2 ст. 32 УИК РФ). Тем самым УИК в данной части регламентирует не порядок и условия отбывания наказания, что и является задачей уголовно-исполнительного законодательства (ч. 2 ст. 1 УИК РФ), а устанавливает последствия уклонения от отбывания наказания, вновь вторгаясь в сферу уголовно-правового регулирования.

Таким образом, правила замены штрафа более строгим наказанием представляют собой специфический механизм уголовно-правового обеспечения исполнения наказания. Необходимость корректировки рассматриваемого института очевидна. В этой связи представляется возможным предложить следующие изменения в законодательстве: 1) изложить ч. 5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: "В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При невозможности замены штрафа более строгим видом наказания, а также в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, а равно при неуплате штрафа в срок для добровольного исполнения лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты за преступление, совершенное несовершеннолетним, взыскание штрафа производится в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В четвертом параграфе второй главы рассматриваются особенности применения штрафа в отношении несовершеннолетних. Определяя особый уголовно-правовой статус несовершеннолетнего, автор отмечает, что действующее уголовное законодательство содержит весьма разнообразную систему мер уголовно-правового воздействия на несовершеннолетних преступников, которая дает судам возможность учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, особенности личности виновного, а также достижение целей исправления и перевоспитания осужденного несовершеннолетнего. В соответствии со ст. 88 УК РФ особое место в системе наказаний для несовершеннолетних занимает штраф, который может быть назначен при определенных условиях и в определенных размерах. Изучение данных Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации показало, что из 117868 осужденных к штрафу 4262 являлись несовершеннолетними. Наблюдается тенденция сокращения общего числа несовершеннолетних осужденных, в первую очередь за счет сокращения осужденных к лишению свободы, и наоборот, наблюдается увеличение доли несовершеннолетних, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы, в том числе к штрафу. Из 38287 несовершеннолетних осужденных в 2011 году в отношении 4262 (11,1%) наказание в виде штрафа было назначено в качестве основного наказания, в отношении 245 несовершеннолетних в качестве дополнительного Материалы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за 12 месяцев 2011г. . Отчет о числе привлеченных к уголовной ответственности и видах уголовного наказания (раздел 2, 3). 2012..

Определяя особенности уголовно-правового статуса несовершеннолетних, автор указывает, что при назначении наказания в виде штрафа несовершеннолетним существуют определенные ограничения относительно размера штрафа. Несовершенство действующего механизма замены наказания в виде штрафа в случае злостного уклонения несовершеннолетнего от его исполнения существенно снижает его уголовно-правовое значение. Поэтому в случае его применения проблема заключается в том, что штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Но вряд ли такой подход можно считать эффективным. В этом вопросе представляется справедливой позиция профессора А. В. Бриллиантова, согласно которой данное положение уголовного закона входит в противоречие с доктриной уголовного права, изложенной в ст. 5 и ст. 60 УК РФ, что уголовная ответственность связана с виновностью и должна быть личной. Бриллиантов А. В. «Без изоляции от общества» - Ведомости УИС. - 2004. - № 1. - С. 10 - 11.

Изучение материалов уголовных дел показало, что в 78% случаев несовершеннолетние, осужденные к штрафу, не имеют постоянного места работы и в целом уровень доходов их самих и их семей крайне низок. То есть таким осужденным вообще бессмысленно назначать наказание в виде штрафа. В ходе проведенного опроса 85% опрошенных респондентов также посчитали назначение несовершеннолетним наказания в виде штрафа целесообразным исключительно при наличии у него самостоятельного источника дохода или имущества.

Вместе с тем более 78% опрошенных посчитали эффективной применение к несовершеннолетним в качестве принудительной меры воспитательного воздействия при освобождении несовершеннолетнего от наказания такой меры экономического характера, предусмотренной ч.3 ст. 91 УК РФ как обязанность загладить причиненный вред

Автор отмечает, что при назначении штрафа несовершеннолетним у суда могут возникать трудности фактического характера. Дело в том, что у несовершеннолетних даже в возрасте 16-17 лет возможности заплатить штраф, как правило, ничтожны. Они обычно не имеют ни имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, ни заработка или имеют его в размерах, не позволяющих заплатить штраф. Данное положение не только нарушает принципы вины, личной ответственности, справедливости и индивидуализации уголовной ответственности и наказания, создавая возможность «выкупа» детей богатыми родителями См., например: Жевлаков Э. Обновленное уголовное законодательство и проблемы его применения // Уголовное право. 2004. № 3. С. 29; ; открытым при этом остается вопрос и о том, кто в таком случае должен нести ответственность за злостное уклонение от уплаты штрафа Степашин В.М. Реформа системы наказаний 2003 г..

В этой связи представляется целесообразно ч. 2 ст. 88 УК РФ изложить в следующей редакции «Штраф может быть назначен несовершеннолетнему только при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или иного дохода, на которое может быть обращено взыскание. Штраф назначается несовершеннолетнему в размере от двух до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев». Кроме того, представляется целесообразным исчисление суммы штрафа производить в кратном размере к причиненному ущербу.

Пока же практика назначения и исполнения данного вида наказания в отношении несовершеннолетних убедительно демонстрирует, что законодателем допущены определенные просчеты, сужающие возможности достижения назначения справедливого наказания несовершеннолетним, а в некоторых случаях и затрудняющих его фактическое исполнение, а, следовательно, и достижение основных целей наказания.

В заключении диссертации отражены основные выводы исследования и сформулированы предложения, рекомендации по совершенствованию правового регулирования института штрафа и созданию оптимальных условий для применения его на практике.

Литература

Основные положения диссертационного исследования отражены в шести публикациях автора общим объемом 1,8 п.л.

I. Статьи, опубликованные в изданиях, включенных в Перечень российских рецензируемых научных журналов, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней доктора и кандидата наук

1. Баженов О.Н. Некоторые особенности назначения наказания в виде штрафа // Человек: преступление и наказание. - 2012. - № 1 (76). - 0,25 п.л. - С. 66 - 70.

2. Баженов О.Н. Личностные характеристики виновных, осужденных к штрафу// Ученые записки Орловского государственного университета. Серия гуманитарные и социальные науки. - 2013. - № 2 (52). - 0,14 п.л. - С. 234 - 236.

II. Другие публикации по теме диссертации в периодических научных изданиях и сборниках

3. Баженов О.Н., Ильин И.С. Назначение наказания в виде штрафа (Актуальность и необходимость проведения комплексного исследования). // Мир современной науки, - №3. - М., 2012. - 0,15 п.л. - С. 77 - 79.

4. Баженов О.Н. Особенности законодательного регулирования наказания в виде штрафа. // Актуальные проблемы уголовного права, уголовного процесса и криминологии (по материалам круглого стола, проведенного в рамках недели науки 28.03.2012). - Орел, ООО «Переплетчик». - 2012. - 0,25 п.л.- С. 10 - 15.

5. Баженов О.Н. Институт штрафа в истории дореволюционного российского уголовного законодательства. // Материалы круглого стола, посвященного проблемам борьбы с преступностью. - Орел, ООО «Переплетчик». - 2012. - 0,3 п.л. - С. 17 - 23.

6. Баженов О.Н. Практика применения штрафа в деятельности российских судов.// Актуальные проблемы гражданского права и гражданского процесса: сборник статей/ Ответственные редакторы: к.ю.н., доцент С.К. Жиляева, к.ю.н., доцент С.В. Мельник. - Орел: ОрЮИ МВД России. - 2012. - 0,2 п.л. - С. 52 - 55.

Размещено на Allbest.ru