Уголовно-процессуальное законодательство

Существуют и общепризнанные нравственные принципы человечества, на основе которых может происходить выдача лица, совершившего преступление, другому государству. Эти нравственные принципы закреплены во многих международных документах, в том числе в Уставе ООН, Всеобщей декларации прав человека, Декларации ООН о ликвидации всех видов расовой дискриминации, Конвенции о предупреждении геноцида и наказании за него, Пактах о правах человека и в других документах. Нравственные нормы международного сообщества наций становятся императивными и поощряют сотрудничество государств, направленное на развитие уважения к правам и основным свободам для всех людей. Поэтому преследование и требование выдачи лиц, совершивших преступления, в отсутствие договоров о выдаче могут быть основаны на нравственных принципах человечества.

Закон обязывает, чтобы требование о выдаче, как правило, содержало:

1) фамилию, имя, отчество обвиняемого (осужденного), год рождения, сведения о гражданстве, описания его внешности или фотокарточку;

2) изложение фактических обстоятельств совершенного преступления с приведением текста закона, предусматривающего ответственность за это преступление, и указанием санкции;

3) сведения о месте и времени постановления приговора, о вступлении его в законную силу.

К требованию о выдаче лица прилагаются копия приговора либо постановления о привлечении к участию в деле в качестве обвиняемого (ст. 8 УПК). Эти условия облегчают розыск обвиняемого или осужденного, решение вопроса о его выдаче и предупреждают возможность допущения ошибки, а также отказа в выдаче по причине трудностей установления такого лица.

Одним из важных вопросов требования о выдаче лица иностранным государством является проблема определения круга преступлений, влекущих выдачу. В практике межгосударственных отношений сложился принцип, согласно которому государство вправе обратиться с требованием о выдаче не за любое преступление, предусмотренное его уголовным законодательством. Ограничение круга преступлений, влекущих выдачу, было вызвано различием правовых систем, разной оценкой одних и тех же преступных действий, отсутствием единообразия в совокупности наказаний, предусмотренных национальными уголовными законами.

Согласовывая правила выдачи, государства в договорах и конвенциях о выдаче ныне указывают только такие правонарушения, которые являются преступными по законам этих стран. Иными словами, в праве выдачи преступников как в теории, так в практике закрепилась доктрина "двойного вменения", согласно которой лицо может быть выдано только тогда, когда совершенное им деяния является преступлением по законодательству как требующего государства, так и государства, к которому обращено требование о выдаче.

«Двойное вменение" не означает абсолютной тождественности содержания и названия закона, устанавливающего преступность деяния в соответствующих государствах, юридическое название преступления может быть и иным. Достаточно, если действия, содержащие преступление требующим государством составляют преступление в стране, в которой беглец разыскивается для выдачи.

В договорной практике государств сложились следующие способы определения преступлений, влекущих выдачу: а) указание в конвенциях и договорах о выдаче перечня преступлений, влекущих выдачу; б) определения минимума размера наказания преступлений, совершение которых влекут выдачу; в) применение критерия тяжести с указанием перечня преступлений.

Не менее важным вопросом является установление объема уголовного преследования выданного лица. Иногда выданное лицо совершает несколько преступлений, но в соответствии с требованием оно выдается только за одно из них. Другое преступление становится известно требующему выдачи государству гораздо позднее, т. е. после совершения акта выдачи. В связи с этим возникают вопросы: может ли государство, которому было выдано лицо, совершившее преступления осудить и наказать последнего за преступление, за которое оно не было выдано; требуется ли для этого согласие государства, к которому было обращено требование о выдаче.

Выданное лицо может подвергаться наказанию только за преступление, по поводу которого состоялась выдача. Выход за пределы уголовного преследования, разрешенного в процессе выдачи, мог бы привести к произволу в отношении выданного лица, нарушению того принципа, что всякая выдача может осуществляться лишь по соглашению сторон. Неполучение согласия выдавшего лицо государства означало бы ущемление его интересов, неуважение его государственного суверенитета. В этой связи теория и практика пошли по пути признания правила, что осуждение за другое преступление допустимо только в том случае, когда на это дает согласие государство, к которому было обращено требование о выдаче. Это положение вошло в институт выдачи лица, совершившего преступление, как принцип специализации.

Принцип специализации предусматривает три ограничения, которые влияют на полномочия государств в вопросе преследования выданного лица:

а) запрещение преследовать в уголовном порядке за преступление, не предусмотренное в требовании о выдаче.

б) запрещение передавать выданное лицо третьему государству;

в) запрещение лишать всеми другими способами, личной свободы выданного лица за деяния, предшествовавшие выдаче.

Государство, представив требование о выдаче за известное преступление, тем самым молчаливо берет на себя обязательство не преследовать выданное лица за другие преступления, не названные в требовании.

В процессе выдачи во взаимоотношения между собой вступают не отдельные индивиды, а суверенные государства. Обязанность выдачи лиц, совершивших преступления, у государств, как уже подчеркивалось, возникает лишь при наличии договора о выдаче. Государство, удовлетворяя просьбу требующей выдачи страны, дает свое согласие и передает ей лицо независимо от согласия последнего для привлечения к уголовной ответственности только за то преступление, которое было указано в требовании в соответствии с договором о выдаче.

Государство, чье требование было удовлетворено, может выйти за пределы уголовного преследования только в исключительных случаях, указанных сторонами в самом договоре. Поэтому при установлении объема уголовного преследования первостепенное значение играет согласие не самого виновного лица, а государства, в котором оно скрывалось. Согласие государства, выдавшего лицо, совершившего преступление, не требуется лишь в том случае, когда такое лицо после осуждения или наказания за преступление, за совершение которого оно было выдано, имело достаточно времени, чтобы покинуть пределы этого государства или когда вернулось обратно в эту страну. Это положение закреплено во многих договорах о выдаче. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан в статье 9 устанавливает пределы ответственности выданного лица. Так, лицо, выданное Республике Узбекистан иностранным государством не может быть привлечено к уголовной ответственности, подвергнуто наказанию, а также передано третьему государству за преступление, которое было совершено им до выдачи и за которое оно не было выдано, без согласия государства, его выдавшего.

Таким образом, при заключении конвенции и двухсторонних договоров о выдаче закрепление принципа специализации является общепризнанным. Согласно этому принципу лицо может быть осуждено или наказано лишь за то преступление, за которое оно выдано. Для привлечения к уголовной ответственности за иное преступление требуется и согласие выдавшего его государства. Для получения согласия в этих случаях необходимо вновь направить соответствующему государству требование о выдаче.

В выдаче преступников возможны исключения, которые позволяют государствам отказывать в выдаче лиц даже при наличии договоров о выдаче.

В Уголовно-процессуальном кодексе Республики Узбекистан закреплены следующие основания отказа в выдаче лица другому государству. В соответствии со статьей 10 УПК выдача лица другому государству не допускается если:

1) лицо, выдачи которого требуют, является гражданином Республики Узбекистан и иное не предусмотрено договорами и соглашениями, заключенными Республикой Узбекистан с другими государствами;

2) преступление совершено на территории Республики Узбекистан;

3) в отношение лица уже вынесен и вступил в законную силу приговор по обвинению в том же преступлении, за котоpoe требуют его выдачи, или имеется постановление о прекращении уголовного дела по тому же обвинению;

4) по законодательству Республики Узбекистан дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) деяние, послужившее основанием требования о выдаче, по законодательству Республики Узбекистан не является преступлением.

По соглашению сторон могут быть установлены и другие основания для отказа в выдаче преступника.

При отказе в выдаче лица другому государству применяется принцип невыдачи собственных граждан. Практика невыдачи собственных граждан известна институту выдачи с давних пор. В договорной практике политика невыдачи собственных граждан появилась впервые в соглашениях между Францией и Нидерландами в 1736 году, где было констатировано, что, как правило, жители не должны быть оторваны от юрисдикции своих судов. С тех пор принцип невыдачи своих граждан стал применяться в договорной практике многих государств, так как каждый гражданин может быть привлечен к уголовной ответственности по уголовным законам только своего государства. Существование территориальной юрисдикции не оспаривается ни одним из государств в мире.

Основной аргумент невыдачи собственных граждан состоит в том, что, с одной стороны, существует общепризнанный принцип уважения государственного суверенитета, а с другой стороны, - взаимной ответственности личности и государства, которое призвано обеспечить неотчуждаемость прав и свобод человека и самое широкое их использование каждым. Ответственность государства перед личностью заключается не только в обеспечении защиты интересов граждан, когда они нарушены, но и в предоставлении ему возможности реализовать свое право обвиняемого на защиту по закону отечества, перед национальным судом своей страны, уголовные законы которой также предусматривают привлечение его к ответственности за содеянное по принципу гражданства.

Включение принципа невыдачи собственных граждан в договоры о правовой помощи Республики Узбекистан с другими странами не означает, что виновные лица освобождаются от привлечения к уголовной ответственности. В ряде договоров о правовой помощи закреплено, что договаривающаяся сторона обязуется по требованию другой договаривающейся стороны возбуждать в соответствии со своим законодательством уголовное преследование против своего гражданина, который на территории другой договаривающейся стороны совершил преступление, влекущее выдачу. О результатах уголовного преследования, виновного лица государство обязано сообщить стороне, которая обратилась с требованием о возбуждении уголовного преследования.

В качестве основания отказа в выдаче преступников в договорах и конвенциях приводится совершение преступления на территории стороны, к которой обращено требование. Заинтересованные страны твердо закрепили территориальную юрисдикцию, руководствуясь при этом общепризнанным принципом современного международного права - принципом уважения государственного суверенитета. Следовательно, в случае совершения преступления гражданином одной страны на территории другой, где это лицо было задержано, последняя имеет преимущественное право наказания виновного за нарушения его уголовных законов. Тем самым договаривающиеся стороны признают приоритет территориального действия уголовного закона перед принципом гражданства.

В выдаче преступника отказывается и в тех случаях, когда по законодательству одной из сторон уголовное преследование не может быть возбуждено или не может быть приведен в исполнение приговор вследствие истечения срока давности или по иному законному основанию. Решение вопроса об истечении срока давности должно вытекать из законодательства страны, к которой обращено требование о выдаче. Выдача не производится, если по законодательству одной из сторон истек срок давности в отношении совершенного действия или вынесенного наказания. Но при этом практика при решении вопроса об определении срока давности пошла по пути закрепления в соглашениях нормы, устанавливающей разную силу национальных законодательств по этому поводу обеих сторон или отражающей предпочтение законодательству государства, к которому обращено требование.

Государства при заключении договоров в качестве одного из оснований отказа в выдаче указывают на то обстоятельство, что на территории страны, к которой обращено требование, по тому же преступлению был вынесен приговор или постановление о прекращении преследования по делу. Этот принцип известен в международном уголовном праве и закреплен почти во всех конвенциях и двухсторонних договорах о правовой помощи. В этом проявляется правило, что одно лицо не может два раза отвечать за одно и то же преступление.

В выдаче может быть также отказано в тех случаях, когда требуемым лицом совершено преступление политического характера. Данное исключение из правила тесно связано с представлением права убежища. Если бы выдача преступников применялась ко всем преступлениям, то конституционное закрепление убежища не имело бы никакого значения.

Принцип невыдачи политических преступников не распространяется на лиц, совершивших международные преступления. Последние подлежат безусловной выдаче. В соответствии с Декларацией о территориальном убежище, принятой Генеральной Ассамблей ООН в ее резолюции 2312 (XXII) от 14 декабря 1967 года, на право искать убежище и пользоваться им не может ссылаться лицо, в отношении которого существуют серьезные основания полагать, что оно совершило преступления против мира, за генные преступления и преступления против человечества.

В выдаче также отказывается, если совершенное деяние не является уголовно наказуемым по законам Республики Узбекистан, к которой обращено требование о выдаче, а равно в случаях, если требование предъявлено за совершение деяния, не влекущего выдачу.

Если в выдаче было отказано, то наша республика, к которой обращено требование о выдаче, должна известить об этом другую сторону с указанием причин отказа выдачи. Это положение, как правило, включается в тексты договоров об оказании правовой помощи.

Таким образом, институт выдачи лица содержит общеустановленное правило, исключающее выдачу некоторых категорий лиц, совершивших преступления. Договаривающиеся стороны включают перечень оснований для отказа в выдаче в конвенции и договоры по данному предмету. Этот перечень не является исчерпывающим. Поэтому стороны по взаимному согласию могут указать и иные основания. Тем не менее, общепризнанные основания для отказа в выдаче носят ограниченный характер, так как расширение этих случаев привело бы к тому, что соглашениями о выдаче не была бы достигнута основная цель - передача лиц, совершивших преступления, заинтересованному государству для осуществления правосудия в отношении совершенного преступления или отбывания наказания.

8. Проблемы совершенствования процессуального законодательства в связи с проводимой судебно-правовой реформой

С момента обретения независимости в Республике Узбекистан осуществляется реформа судебной власти, призванная обеспечить верховенство закона, равенство перед ним всех граждан. Были поставлены задачи как укрепление законодательных основ деятельности правоохранительных органов, дальнейшее совершенствование закона о судах, прокуратуре, милиции. Законы Республики Узбекистан «О судах», «О прокуратуре» были пересмотрены и приняты в новой редакции, нормы которых стали еще более демократичными, а также укрепили независимость и самостоятельность судебной власти. Концепцией по реализации приоритетных направлений реформ, разработанной в соответствии с Постановлением Президента Республики Узбекистан И.А.Каримова от 10 марта 2005 года № ПП-24 «О Программе по реализации целей и задач демократизации и обновления общества, реформирования и модернизации страны», предусмотрена подготовка предложений по совершенствованию правовых основ обеспечения законности в деятельности правоохранительных органов, что должно выразиться в форме проектов Законов «Об органах внутренних дел», «Об оперативно-розыскной деятельности». Конечно, актуальным вопросом остается, как подчеркивал в своем выступлении Президент И.А.Каримов, принятие «на всех уровнях государственного и общественного строительства и управления необходимых мер по созданию системы обеспечения безусловного исполнения принятых законов и норм. И в первую очередь это касается тех правоохранительных и контролирующих органов, которые обязаны сами стоять на страже соблюдения законов» Каримов И.А. Наша высшая цель - независимость и процветание Родины, свобода и благополучие народа. Доклад на первой сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва. 22 января 2000 г. ? ? Наша высшая цель - независимость и процветание Родины, свобода и благополучие народа. Т.8. - Т.: Ўзбекистон, 2000 г. - С. 334..

Не один раз главой нашей страны отмечалось, что «необходимо привести законодательство республики в соответствие с международными нормами и стандартами в области прав человека» Каримов И.А. Важнейшие задачи углубления демократических реформ на современном этапе. Выступление на VI сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан первого созыва, 29 августа 1996 года // Мыслить и работать по - новому требование времени. Т.5. - Т.: Узбекистон, 1997.- С.114.. Практически большинство норм международного права о правах человека нашло свое отражение в национальном законодательстве. В соответствующей конкретизации в процессуальном праве нуждаются лишь некоторые из них. В частности, вскоре будут внесены изменения и дополнения в УПК в связи с передачей полномочий по выдаче санкции на применение некоторых мер процессуального принуждения: задержание и содержание под стражей. На наш взгляд, необходимо более четко определить порядок и процедуру обжалования таких незаконных действий дознавателей и следователей, как необоснованное задержание или заключение под стражу непосредственно в суде. В целях передачи судам полномочий по выдаче санкций на задержание, заключение под стражу, а также на применение иных мер процессуального принуждения следует провести большую работу. В частности:

1. проанализировать действующее законодательство, правоприменительную практику, проработать другие вопросы, касающиеся применения мер процессуального принуждения, связанные с ограничением конституционных прав и свобод человека, его неприкосновенности;

2. подготовить и внести предложения об организационно кадровом обеспечении судов общей юрисдикции с учетом передачи судам полномочий прокуратуры по задержанию, содержанию под стражей и другим мерам процессуального принуждения;

3. подготовить предложения по внесению изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс, Законы Республики Узбекистан «О судах», «О прокуратуре», регламентирующих процедуру санкционирования заключения под стражу, продления сроков содержания под стражей, а также применения других мер процессуального принуждения.

Рекомендуемая литература

1. Каримов И.А. Узбекистан на пороге XXI века: угрозы безопасности, условия и гарантии прогресса, 1997 г. ? ? По пути безопасности и стабильного развития. Т.6. - Т.: Ўзбекистон, 1998. - С. 29-245.

2. Каримов И.А. Жизненный источник приоритета закона и справедливости. Речь на торжественном собрании, посвященном Дню Конституции, 5 декабря 1998 года. ? ? Свое будущее мы строим своими руками. Т.7. - Т.: Ўзбекистон, 1999 г. - С. 245.

3. Каримов И.А. Узбекистан, устремленный в XXI век. Доклад на 14 сессии Олий Мажлиса, 14 апреля 1999 года ? ? Свое будущее мы строим своими руками. Т.7. - Т.: Ўзбекистон, 1999 г. - С. 359-360.

4. Каримов И.А. Наша высшая цель - независимость и процветание Родины, свобода и благополучие народа. Доклад на первой сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва. 22 января 2000 г. ? ? Наша высшая цель - независимость и процветание Родины, свобода и благополучие народа. Т.8. -Т.: Ўзбекистон, 2000 г. -С. 334.

5. Каримов И.А. Справедливость - в приоритете закона: докл. на VI сессии Олий Мажлиса Республики Узбекистан второго созыва (29 авг. 2001) За безопасность и мир надо бороться: Т. 10. - Т.: Ўзбекистон, 2002. - С. 26 - 50.

6. Каримов И.А. Наша главная цель - демократизация и обновление общества, реформирование и модернизация страны. Выступление на совместном заседании Законодательной палаты и Сената Олий Мажлиса Республики Узбекистан, 28 янв. 2005г. ? ? Узбекский народ никогда и ни от кого не будет зависеть. Т.13. - Т.: Ўзбекистон, 2005. - 264 с.

7. Конституция Республики Узбекистан - Т.: Ўзбекистон, 2003. - 38 с.

8. Всеобщая декларация прав человека Права человека. Основные международные документы: Сб. документов. - М., 1989. - С. 134 - 141.

9. Международный пакт о гражданских и политических правах Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. - М., 1990. - С. 32 - 53.

10. Международные конвенции по защите прав человека и борьбе с преступностью: Сб. межд.документов / Сост.: Ю.С.Пулатов. - Т.: Шарк, 1995. - 448 с.

11. Закон Республики Узбекистан о внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный, Хозяйственный процессуальный и Гражданский процессуальный кодексы Республики Узбекистан / / Ведомости Олий Мажлиса Республики Узбекистан - 2001. - № 1-2. - С. 298-335.

12. Закон Республики Узбекистан «О судах» (новая редакция). - Т.: Адолат, 2001. - 136 с.

13. Закон Республики Узбекистан «О прокуратуре» (в новой ред.) от 29 авг. 2001 г. Нар. слово. - 2001. - 27 окт.

14. Закон Республики Узбекистан «Об адвокатуре» Ведомости Олий Мажлиса РУз. - 1997. - № 2. - С. 54 - 61.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. - Т.: Министерство юстиции Республики Узбекистан, 2004 г. (с изменениями и дополнениями на 29 сентября 2004 года). - 632 с.

16. Уголовный кодекс Республики Узбекистан. - Т.: Министерство юстиции Республики Узбекистан, 2004 г. (с изменениями и дополнениями на 29 сентября 2004 года). - 388 с.

17. Указ Президента Республики Узбекистан «О передаче судам права выдачи санкции на заключение под стражу» от 8 авг. 2005 г. Нар. слово. - 2005. - 9 авг.

18. Постановление Президента Республики Узбекистан И.А.Каримова от 10 марта 2005 года № ПП-24 «О Программе по реализации целей и задач демократизации и обновления общества, реформирования и модернизации страны».

19. Абдумажидов Г.А. // Уголовно-процессуальный кодекс современного Узбекистана. - Маяк Востока. -19 март. -1995.

20. Абдумажидов Г.А. Инсон ?у?у?лари умумжа?он декларацияси ва миллий ?онунчилигимиз. // Ж. ?онун ?имоясида. -2000. -11-12-сон. -Б. 6-8.

21. Абдумажидов Г.А. Конституция ва ?онун ижодкорлиги. // Ж. Ўзбекистон Республикаси Конституциявий судининг Ахборотномаси. -2001. - 5-сон. -Б. 30-35.

22. Абдумажидов Г.А. // Новый Уголовно-процессуальный кодекс суверенного Узбекистана.-Народное слово. -18 сентября. -1995.

23. Абдумажидов Г.А. // Международные нормы и национальное законодательство. - Вечерний Ташкент. -9 декабря. -1998.

24. Никифорова Е.Н. Дифференциация форм уголовного судопроизводства как условие повышения его эффективности. // Ж. Давлат ва ?у?у?.- 2001. - 3 (7)-сон. - С.-13-16.

25. Тухташева У.А. // Законы-разум страны. - Народное слово. -2 декабря. -2003.

Размещено на Allbest.ru