Особенности гражданско-правового регулирования договора поручения в Российской Федерации

Размещено на http://www.allbest.ru/

ОСОБЕННОСТИ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ДОГОВОРА ПОРУЧЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 12.00.03 - гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание учёной степени

кандидата юридических наук

Панков Алексей Юрьевич

Курск 2012

Работа выполнена в Негосударственном аккредитованном образовательном учреждении высшего профессионального образования Современная гуманитарная академия

Научный руководитель доктор юридических наук, профессор Ткачёв Валентин Николаевич

Официальные оппоненты: Потапенко Сергей Викторович доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист Российской Федерации Волгоградский областной суд, председатель;

Лебединец Ольга Николаевна кандидат юридических наук, доцент Московский университет МВД России, доцент кафедры гражданского права и процесса

Ведущая организация Московский государственный индустриальный университет

Защита диссертации состоится 17 мая 2012 г. в 12.00 ч. на заседании диссертационного совета ДМ 212.105.10 при Юго-Западном государственном университете по адресу: 305040, г. Курск, ул. 50 лет Октября, 94.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Юго-Западного государственного университета.

Автореферат разослан «13» апреля 2012 года.

Ученый секретарь диссертационного совета ДМ 212.105.10

Богдан Варвара Владимировна

Общая характеристика диссертационного исследования

Актуальность темы диссертационного исследования определяется активным применением договора поручения в гражданско-правовых отношениях. Данный договор заключается между доверителем и поверенным, а предметом договора поручения являются определенные юридические действия. Таким образом, спектр применения договора поручения чрезвычайно широк и разнообразен, что подтверждает популярность и актуальность данного вида договора. Договор поручения применяется при возникновении потребности в профессиональном посреднике, представляющем интересы одного из участников, преимущественно в области предпринимательской деятельности, при оказании юридической помощи гражданам и организациям, а также при представительстве в судах и в других публичных органах государственной власти. В связи с развитием рыночных отношений, коммерческой деятельности с использованием коммерческого представительства появляются новые сферы применения договора поручения.

С учётом универсальности предмета договора поручения, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), он может применяться как в области частного, так и в области публичного права. Несмотря на такое разнообразное применение договора поручения, его разработанность можно признать недостаточной. Основной причиной можно указать недостаточный объем правового регулирования договорных отношений по поручению, который может быть восполнен с помощью анализа норм договора на основе систематизированной арбитражной практики и зарубежного законодательства.

Степень научной разработанности темы.

Исследования проблем представительства вообще и договора поручения в частности проводились в дореволюционный период. Одной из наиболее заметных работ советского периода, посвященных договору поручения, можно назвать «Договор поручения (с участием граждан)» Клигман А.В. Договор поручения (с участием граждан). - Дис. … канд. юрид. наук. - М., 1985. - 164 С..

В современный период разработанность договора поручения, с учетом действующего законодательства и судебной практики, можно охарактеризовать как недостаточную. В условиях недостатка судебной практики появившиеся после принятия второй части ГК РФ исследования и публикации на эту тему были крайне немногочисленны и посвящались в основном правовой природе и некоторым аспектам договора поручения. В качестве примера можно отметить монографию, где указанному договору посвящена всего одна глава: «Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг» (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский Брагинский М.И., В.В.Витрянский. Договорное право. Книга третья. - М.: Статут 2008.), а также небольшие разделы учебных пособий и статьи в периодической печати таких правоведов, как Э.Г Гайдук, О.В. Гутников, М.В. Кротов, С. Крылов, Л.В. Санников, М.Н. Сафонов, Т.В. Сойфер, и др. В постсоветский период договору поручения была посвящена диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Договор поручения в гражданском праве РФ» Сайфутдинов А.А. Договор поручения в гражданском праве Российской Федерации. - Дис. … канд. юрид. наук. - Казань 2006. - 191 С..

Необходимо сделать вывод, что комплексных научных исследований отношений по договору поручения в современный период проводилось недостаточно, в связи с чем возникает насущная необходимость дальнейших исследований в этой области.

Целью исследования является рассмотрение особенностей правового регулирования договора поручения, обобщение правоприменительной практики и выработка на их основе предложений по совершенствованию законодательного регулирования в данной сфере.

В рамках поставленной цели необходимо решить следующие исследовательские задачи:

- проанализировать правовую природу договора поручения по современному гражданскому законодательству Российской Федерации;

- соотнести правовое регулирование договора поручения со смежными договорами (комиссии, агентским, доверительного управления имуществом, подряда, трудовым), а также действиями в чужом интересе без поручения;

- рассмотреть особенности правового статуса, прав и обязанностей субъектов договора поручения;

- проанализировать риски, возникающие при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения; договор поручение субъект риск

- рассмотреть характерные черты оснований и условий гражданско-правовой ответственности субъектов договора поручения.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе заключения, изменения и прекращения договора поручения, а также отдельные стадии этих процессов, субъектный интерес в каждой из процедур.

Предмет диссертационного исследования - теоретические и практические особенности гражданско-правового регулирования отношений, связанных с договора поручения.

Методологическую основу диссертационного исследования составляет всеобщий диалектический метод познания, совокупность общенаучных методов (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение и т.д.) и частнонаучных приемов и подходов, позволяющих применить такие методы исследования, как исторический, системный, формально-логический, лингвистический, формально-юридический, сравнительно-правовой, и другие.

Такой методологический подход позволяет ориентироваться в общетеоретическом подходе регулирования и нормативно-правовой регламентации договора поручения, а также в конкретных вопросах заключения, изменения и прекращения договора поручения. Методология диссертационного исследования дает возможность применить универсальный подход, позволяющий на основании проведенного в диссертации анализа сделать вывод о положительных и отрицательных аспектах правового положения конкретного субъекта договора поручения или практической ситуации.

Теоретическую базу диссертационного исследования составляют труды дореволюционных, советских и российских ученых, а именно: К.Н. Анненкова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, Э.Г. Гайдук, А. Гордона, А. Гольмстена, К.А. Граве, О.В. Гутникова, О.С. Иоффе, С. Крылова, М.В. Кротова, Д.И. Мейера, С.А. Муромцева, Н.О. Нерсесова, В.А. Рясенцева, Е.А. Суханова, Т.В. Сойфера, В.И. Синайского, К.П. Победоносцева, И.В. Шерешевского, Г.Ф. Шершеневича и др., а также труды зарубежных исследователей: Х. Брокса, Х. Кётца, К. Клюнзингера, К.Ларенца, Ф. Лормана, Г. Й. Муселяка, Ф.К. Савиньи, Д. Франчози, К. Цвайгерта, С. Чезаре и др.

Нормативной правовой базой диссертационного исследования являются: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации, а также акты Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и нижестоящих арбитражных судов по вопросам правоотношений в области правого регулирования договора поручения.

Эмпирической основой исследования являются судебная практика - судей федеральных арбитражных судов в 9 субъектах Российской Федерации по рассматриваемой проблеме (проанализировано более 100 дел, связанных с договорами поручения), обзоры и постановления Конституционного Суда, пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 1999-2011 годы, а также правоприменительная практика и мнения экспертов.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём впервые в науке гражданского права проведён комплексный анализ рисков, возникающих при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения, четко выделены основания и условия гражданско-правовой ответственности субъектов данного договора, проанализированы современные теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения, даны перспективы совершенствования их нормативно-правового регулирования.

Проведенное диссертационное исследование позволило сделать и аргументировать новые выводы, наиболее важные из которых сформулированы как положения, выносимые на защиту.

1. Обоснована необходимость включения в предмет договора поручения, помимо юридических, ещё и фактических действий.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть только юридические действия. Возможен вариант, по которому договор поручения закрепляет обязанности стороны осуществить юридические и фактические действия с тем, чтобы ни те, ни другие не могли считаться по своему характеру субсидиарными. Примером таких действий может быть поручение выполнить работу по заданию заказчика и сдать результат от его имени третьему лицу, а также обязательство поверенного не только приобрести от имени доверителя товары, но и доставить их на склад доверителя своим транспортом. К фактическим действиям относится также ведение деловой переписки, изучение конъюнктуры рынка, проверка качественных свойств товара, его упаковка и доставка доверителю, ознакомление с бухгалтерской документацией, договорами и т.п. В подобных случаях речь идет о договоре, который в силу п. 3 ст. 421 ГК РФ должен признаваться смешанным, сохраняющим в соответствующих частях элементы различных договоров.

В ряде случаев суды не признают даже такого смешения, что является, на наш взгляд, необоснованным. Так, например, отечественная практика не включает в предмет договора такие фактические действия, как действия в части расчетов за тепловую энергию, внутрибанковские проводы, перечисление суммы задолженности платежным поручением, совершение действий по перечислению денежных средств, передача имущества, направленная на восстановление нарушенного права лица, действия по изъятию имущества из хозяйственного ведения, действия по исполнению договора.

Сохранение такого подхода позволяет судам исключать добросовестные фактические действия поверенного по исполнению поручения из предмета договора. Отечественная доктрина, сложившаяся на сегодня судебная практика и зарубежный законодательный опыт свидетельствуют о необходимости включения в состав предмета договора, помимо юридических, ещё и фактических действий. Подобный подход к предмету поручения законодательно закреплен, в частности, в ФРГ и Японии. Французский законодатель вообще не разграничивает юридические и фактические действия в поручении. Решением данного вопроса является законодательное закрепление в п. 1 ст. 971 ГК РФ формулировки «определенные юридические или юридические и фактические действия».

2. Обоснована необходимость закрепления в п. 1 ст. 972 ГК РФ презумпции возмездности договора поручения.

Теоретической и практической проблемой поручения является его презюмируемая законодателем в п. 1 ст. 972 ГК РФ безвозмездность. Доктрина и история отечественного законодательства не демонстрируют единого подхода к этому вопросу. Гражданский кодекс 1922 года РСФСР вводил указание на презюмируемую возмездность договора. Такая же презумпция была сохранена и в ст. 115 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. В то же время ст. 396 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предполагала данный договор возмездным. Следует отметить, что безвозмездность опровергалась ещё в Древнем Риме допущением гонорара. Презюмируемая законодателем безвозмездность договора поручения давно уже расходится с ежедневной практикой, свидетельствующей, что заключаемые договоры поручения в абсолютном большинстве своем являются возмездными. Ситуация, при которой поверенный имеет интерес к безвозмездному оказанию услуг, является сегодня абсолютно нетипичной. Понимание этого обстоятельства, в частности, демонстрирует итальянский законодатель, закрепивший в ст. 1709 Итальянского гражданского кодекса презумпцию возмездности договора поручения.

3. Разработано теоретическое положение, позволяющее разграничить интересы и волеизъявление субъектов в законном и договорном представительстве.

Теоретической проблемой договора поручения всегда являлся вопрос о том, чья воля - представляемого или представителя - является решающей в договоре поручения. Указанная проблема решается при анализе законного и договорного представительства на основе учета сочетания интереса и воли, присутствующих у сторон договора. Диссертант обосновывает, что при законном представительстве воля представляемого малолетнего является ещё незрелой и неполноценной, а воля недееспособного лица полностью дефектна в силу психического заболевания. При совершении сделки законный представитель действует не по воле представляемого, а в рамках его, определяемых правом, объективных интересов. В договорном же представительстве поверенный всегда действует не только в интересах, но и по воле доверителя. Доверитель, в отличие от недееспособного или ограниченно дееспособного лица, всегда может лично проконтролировать и отменить своё поручение (п. 2 ст. 977 ГК РФ). Даже в том случае, когда поверенному, действующему в качестве коммерческого представителя, может быть предоставлено доверителем право отступать в интересах доверителя от его указаний без предварительного запроса об этом, коммерческий представитель обязан в разумный срок уведомить доверителя о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором (п.3 ст. 973 ГК РФ).

4. Обоснован вывод о том, что из двух документов, оформляющих договор поручения (доверенность и собственно договор), основным документом, свидетельствующим как о заключении, так и о расторжении договора поручения, является доверенность.

В главе 49 ГК РФ нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос. Сложившаяся на сегодня отечественная практика отдает предпочтение доверенности. Основным выводом практики является то, что при отсутствии доверенности поверенный не вправе заключать договоры от имени доверителя, поскольку данное обстоятельство влечет недействительность договора поручения. При отсутствии доверенности поручение признается судами только в тех случаях, когда полномочия поверенного, даже если они закреплены в договоре, не оспариваются доверителем.

Таким образом, основным документом, свидетельствующем о заключении договора поручения, является доверенность, которая в соответствии с отсылочной нормой п. 1 ст. 975 ГК РФ может отсутствовать, только если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Во всех остальных случаях договор поручения может быть оспорен на основании отсутствия у поверенного полномочий совершать от имени доверителя определенные юридические действия. Исключением из этого правила является договор с коммерческим представителем, который должен быть заключен в письменной форме и содержит указания на его полномочия. В случае отсутствия таких указаний в договоре коммерческому представителю должна быть выдана доверенность (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

С учетом доминирующей позиции отечественной практики предпочтение, как при заключении, так и при расторжении договора, отдаётся доверенности, а не договору. Это вызвано тем, что именно доверенность, адресуемая третьим лицам, позволяет поверенному заключать с ними сделки в рамках указанных в ней сроков.

5. Обоснован вывод о том, что при расхождении содержания доверенности и договора поручения приоритет должен отдаваться доверенности.

В тех случаях, когда выданная доверенность (доверенности) охватывает только часть указанных в договоре действий, объем обязательства поверенного перед доверителем ограничивается содержанием самой доверенности. В том же случае, когда доверенность в части предусмотренных в ней положений оказывается более широкой по сравнению с договором, обязательство поверенного должно включать только то, что предусмотрено в договоре. В действующем ГК РФ нет нормы, которая содержала бы прямой ответ на поставленный вопрос. Следует отметить, что ст. 2060 проекта Гражданского уложения России (последняя редакция 1913г.) решала это вопрос в пользу доверенности. Современное отечественное законодательство, регулирующее договор поручения, нуждается в подобной норме, поскольку третьи лица в отношениях с поверенным, как правило, руководствуются не договором, содержание которого они зачастую не знают, а именно доверенностью. В отличие от договора поручения, доверенность опосредует отношения всех и известна всем участвующим в сделке (доверителю, поверенному, третьим лицам). Содержание доверенности бесспорно для всех лиц, участвующих на её основе в сделке. Зная, например, что содержание реально согласованных между доверителем и поверенным полномочий последнего по договору значительно уже, определяемых доверенностью, третьи лица в ряде случаев могут не пойти на заключение такой сделки. С учетом всех указанных обстоятельств содержание доверенности имеет приоритет над договором.

6. Обоснована необходимость закрепления в российском гражданском законодательстве конкретного механизма (процедуры) прекращения договора поручения, на основании которого договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом.

В ст. 977 ГК РФ закреплены только общие основания прекращения договора поручения. Конкретного механизма прекращения договора указанная статья не даёт. Нормы ст. 974 ГК РФ, определяющей обязанности поверенного, сформулированы законодателем достаточно двусмысленно, поскольку обязанность возврата доверенности и предоставления отчета поверенным по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения связывается здесь с условиями или характером поручения. Такая диспозитивность положений законодательства, как правило, трактуется сторонами договора по-разному. Указанный пробел в какой-то мере восполняется практикой, которая к прекращению поручения относит в частности: невыдачу доверенности; требование доверителя о возврате перечисленного поверенному аванса; истребование доверенности у поверенного в судебном порядке и т.д. В ряде случаев отечественные суды считают, что пролонгация договора не свидетельствует об обязанности выдать новую доверенность на совершение действий по договору.

Такая практика (опора в судебных решениях на частности, наличие двусмысленных судебных решений) ещё раз свидетельствует об отсутствии в российском гражданском законодательстве конкретного и четкого механизма прекращения договора поручения. В этой связи важен зарубежный законодательный опыт. Так, например, французский законодатель, помимо общих оснований прекращения договора (отзыв поверенного, отказ поверенного от поручения, смерти доверителя или поверенного, установление опеки и т.д.), имеющихся и в российском законодательстве, устанавливает ещё и конкретный способ прекращения поручения доверителем. В прекращении договора доверителем французский законодатель делает главный акцент на отмене и возврате доверенности. Статьи 188 и 189 ГК РФ, касающиеся прекращения доверенности, устанавливают общие правила для односторонней сделки и направлены, в первую очередь, на прекращение её представляемым, а не представителем. Между тем, договор поручения - сделка двусторонняя. При заключении договора поручения, где основной обязанностью доверителя (п. 1 ст. 975 ГК РФ) является выдача поверенному доверенности, законодатель делает отсылку к п. 1 ст. 182 ГК РФ (случаи, когда доверенность не выдается). Подобную юридическую технику законодатель должен был использовать и в статье 977 ГК РФ, касающейся прекращения договора поручения. Однако нормы этой статьи не содержат оснований, связанных с прекращением договора на основании доверенности, и не имеют соответствующих отсылочных норм. Именно поэтому отечественные арбитражные суды вынуждены постоянно разрешать споры с коллидирующими по вопросу прекращения поручения доверенностью и договором поручения.

Решением указанной проблемы является дополнение п. 1 ст. 977 ГК РФ «Прекращение договора поручения» положением, в соответствии с которым «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом».

7. Доказан вывод о том, что условие о гонораре успеха, включенное в договор поручения, является ничтожным.

Отечественные суды, рассматривая дела по оплате услуг, в зависимости от достижения поверенным результата делают четыре вывода. Первым из них является вывод о том, что суды отказывают во взыскании гонорара успеха по договору поручения о правовых услугах. Второй вывод - это признание судами условия о гонораре успеха ничтожным. Третьим выводом является то, что, рассматривая споры о взыскании гонорара успеха по смешанным договорам, содержащим элементы договора поручения и возмездного оказания услуг, суды не квалифицируют гонорар успеха как плату за услуги или гонорар поверенного и отказывают в его взыскании. Четвертый вывод судебной практики заключается в том, что если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности. Все четыре вывода отечественной практики, касающейся так называемого гонорара успеха, указывают на то, что данное условие, включенное в договор, признается ничтожным. Суд взыскивает издержки и расходы с доверителя в пользу поверенного, добросовестно исполнившего свои обязанности, даже если дело не завершилось благоприятно для доверителя. Выводы, сделанные отечественными судами по данному вопросу, требуют законодательного закрепления в главе 49 ГК РФ. Имеющийся зарубежный законодательный опыт подтверждает данную позицию. В связи с указанным п. 4 ст. 975 ГК РФ должен быть дополнен нормой: «В случае добросовестного исполнения обязанностей со стороны поверенного доверитель обязан уплатить ему все платежи и издержки, даже если сделка не завершилась благоприятно для доверителя».

8. Доказан вывод о законодательном регулировании последствий возникшей невозможности исполнить обязательства поверенного, вытекающие из договора поручения.

Глава 49 ГК РФ не дает ответа по поводу последствий возникшей невозможности исполнить поручение поверенным. Как указывается в юридической литературе, в порядке аналогии здесь может быть применена ст. 781 гл. 39 ГК РФ. Использование аналогии закона, предусматривающей регулирование презюмируемого безвозмездным поручения, с помощью норм, относящихся к возмездным услугам, является достаточно спорным. Указанные отношения по этим основаниям сходными не являются.

На наш взгляд, решением указанной проблемы является включение законодателем в ст. 973 ГК РФ «Исполнение поручения в соответствии с указаниями доверителя» дополнительных четвертого и пятого пунктов:

«4. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине доверителя, он обязан возместить поверенному все понесенные издержки и уплатить вознаграждение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

5. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, доверитель возмещает поверенному фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения».

Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в расширении и уточнении научных представлений о правовом институте поручения. В диссертационном исследовании осуществлен комплексный анализ особенностей правого статуса субъектов договора поручения, рассмотрены характерные основания и условия их гражданско-правовой ответственности. Сформулированные в диссертационной работе теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения, позволяют автору внести собственный вклад в совершенствование нормативно-правового регулирования обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения. Выводы, сделанные в исследовании, с успехом могут быть использованы для дальнейших научных исследований, касающихся категорий «представительства» и «поручения».

Практическая значимость диссертации определяется проведенным комплексным исследованием практики применения арбитражными судами норм, регламентирующих обязательственные отношения, вытекающие из договора поручения. Актуальные практические проблемы правового регулирования, в частности, таких вопросов, как обязанности доверителя и поверенного, исполнение поручения, вознаграждение поверенного и др., рассмотрены, в том числе с точки зрения практического значения последствий применения того или иного подхода отечественных судов.

Практическая значимость исследования определяется также тем, что в нём содержится критический правовой анализ отдельных правовых норм. С учетом доктрины, нормативных правовых актов Российской Федерации, зарубежных стран и имеющейся практики диссертант делает конкретные предложения по совершенствованию законодательства, формулируя наиболее целесообразные редакции правовых норм и разрабатывая рекомендации по их толкованию.

Выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в ходе законотворческой деятельности в процессе реформирования институтов представительства и поручения, а также в арбитражной практике.

Апробация результатов научного исследования.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на заседании кафедры гражданского права Современной гуманитарной академии. Основные положения диссертации изложены диссертантом в докладах на научно-практических конференциях (Международная заочная научно-практическая конференция «Современная юриспруденция: проблемы и решения», 2011 г.; Всероссийская заочная научно-практическая конференция «Юриспруденция в современной России», 2011 г.; Межвузовская конференция «Инновационная политика ведущих вузов России: опыт, проблемы, перспективы частно-государственного партнерства», 2011 г.; «Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества», 2011 г.; III Международная научно-практическая дистанционная конференция «Проблемы и перспективы социально-экономического реформирования современного государства и общества», 2011 г.; Международная научно-практическая конференция «Современные проблемы гуманитарных и естественных наук», 2011 г.).

Материалы диссертационного исследования нашли отражение в 8 научных работах, 3 из которых опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях (общий объем 2,8 п.л.).

Структура диссертационного исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, разбитые на параграфы, заключение, а также список источников и литературы.

Основное содержание диссертационного исследования

Во введении диссертационного исследования обосновывается актуальность избранной темы, раскрывается степень её научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, определяются объект и предмет, указываются методы исследования, научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, излагаются положения, выносимые на защиту, а также приводятся данные об апробации результатов исследования.

Глава 1 «Общая гражданско-правовая характеристика договора поручения» посвящена истории возникновения и эволюции гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из договора поручения, правовой природе договора поручения, а также соотношению договоров поручения со смежными гражданско-правовыми договорами.

В параграфе «История возникновения и эволюция гражданско-правового регулирования отношений, вытекающих из договора поручения», анализируются правовая природа договора поручения (mandatum) в римском праве, последовательно рассматриваются понятия, составляющие триаду: представительство - поручение - доверенность.

Диссертант отмечает, что именно преторское право (ius praetorium) разрешило сделки, являвшиеся практически прямым представительством и запрещавшиеся в пределах права цивильного (ius civilis). Рассматривая проблемы поручения в римском праве, диссертант анализирует работы как российских, так и зарубежных романистов (И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский, С.А. Муромцев, Д.В. Дождев, Ф.К. Савиньи, Ч. Санфилиппо, Дж. Франчози, И. Пухан, М. Поленак-Акимовская).

С точки зрения эволюции гражданско-правового регулирования отношений, возникающих из договора поручения, диссертант анализирует раздел Французского Гражданского кодекса «О поручении», а также особенности регулирования представительства (доверенности), с одной стороны, и поручения - с другой Германским гражданским уложением (ГГУ) 1900 года, а также гражданское законодательство Швейцарии, Италии, Нидерландов, Англии, США и др. стран. Диссертант проводит анализ части I X тома Свода законов Российской империи, проекта Гражданского уложения России, содержащих нормы, регулирующие представительство, его виды, доверенность (поручение), а также рассматривает мнения, имеющиеся в отечественной доктрине по поводу указанных выше правовых институтов (К.П. Победоносцев, А.О. Гордон, Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, В.И. Синайский).

Соискатель анализирует советское гражданское законодательство, регулирующее представительство и договор поручения. С этой целью рассматриваются нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а также Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 года. Диссертант подчеркивает тот факт, что советский законодатель в указанных актах так и не смог до конца прийти к единому мнению о том, как должен презюмироваться договор поручения - как возмездный или безвозмездный.

В параграфе «Правовая природа договора поручения по современному гражданскому законодательству Российской Федерации» диссертантом соотносится договор поручения с представительством, а также отношения между доверителем и поверенным. Основываясь на имеющихся в отечественной доктрине взглядах (О.С. Иоффе, Н.О. Нерсесов, М.И. Брагинский, О.В. Гутников, М.В. Кротов, И.В. Шерешевский и др.) и обобщенной арбитражной практике, диссертант выделяет семь конституирующих договор поручения признаков.

Подводя итог характеристике правовой природы договора поручения, диссертант на основе доктрины и имеющейся практики определяет данный договор, как договор консенсуальный, презюмируемый законодателем безвозмездным, но, как показывает практика, в большинстве случаев являющийся возмездным, двусторонне обязывающим и лично-доверительным (фидуциарным).

В параграфе «Соотношение договора поручения со смежными гражданско-правовыми договорами» диссертант на основе доктрины и отечественной практики соотносит договор поручения с договорами: комиссии, агентским, доверительного управления имуществом, подряда, трудовым, а также с действиями в чужом интересе без поручения.

Глава 2 «Особенности правовой конструкции обязательственных отношений и правового статуса субъектов договора поручения» посвящена правовому анализу элементов договора поручения, особенностям правового статуса его субъектов, гражданско-правовой характеристике обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения, а также юридическому анализу процедур заключения, изменения и прекращения договора поручения.

В параграфе «Правовой анализ элементов договора поручения» рассматриваются взаимодействующие, находящиеся в системной связи между собой структурные части (компоненты) договора поручения.

Диссертант отмечает, что отечественная правовая наука в качестве общих для всех договоров элементов называет: стороны договора, предмет, цену (в возмездных договорах), срок, форму и содержание (права и обязанности сторон) договора.

В параграфе «Особенности правового статуса субъектов договора поручения» диссертант рассматривает правовое положение сторон договора. Сторонами договора поручения выступают поверенный (лицо, на котором лежит обязанность совершить соответствующие юридические действия) и доверитель (лицо, от имени и за счет которого эти действия совершаются).

Соискатель приходит к выводу, что дееспособность представляемого всегда зависит от вида представительства. Развивая положения отечественной правовой доктрины, диссертант отмечает, при совершении сделки законный представитель действует не по воле представляемого, которая в данном случае является незрелой или неполноценной, а в его интересах. Поверенный же в договоре поручения действует не только в интересах, но и по воле доверителя. Доверитель, в отличие от недееспособного или ограниченно дееспособного лица, всегда может лично проконтролировать и отменить своё поручение (п.2 ст. 977 ГК РФ).

В параграфе «Гражданско-правовая характеристика обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения» рассматриваются гражданско-правовые нормы и арбитражная практика, связанные с правами и обязанностями субъектов договора поручения. Исходя из анализа решений арбитражных судов, соискатель отмечает необходимость соответствия отчетов поверенного всем реквизитам, предусмотренным п. 2 ст. 9 Федеральным законом от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В диссертации отмечается, что обязанность предоставления отчёта возлагается на поверенного только в тех случаях, когда это прямо предусмотрено договором или требуется по характеру поручения (исполнение поручения требовало значительных трат, которые заранее невозможно было предусмотреть в договоре).

Диссертант делает вывод, что в случае несовпадения содержания договора и доверенности, приоритет имеет именно доверенность.

В параграфе «Юридический анализ процедур заключения, изменения и прекращения договора поручения» указывается, что поскольку гл. 49 «Поручение» не содержит специальных правил, касающихся заключения договора, он должен заключатся на основе общих норм гл. 9 «Сделки» и гл. 28 «Заключение договора» ГК РФ. Основной особенностью заключения договора поручения является то, что при его совершении, как правило, оформляется доверенность, подтверждающая наличие этого договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Диссертант на основе обобщенной практики отечественных судов приходит к выводу, что основным документом, свидетельствующим о заключении договора поручения, является доверенность, которая в соответствии с отсылочной нормой п. 1 ст. 975 ГК РФ может отсутствовать, только если полномочия поверенного явствуют из обстановки, в которой он действует (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Во всех остальных случаях договор поручения может быть оспорен на основании отсутствия у поверенного полномочий совершать от имени доверителя определенные юридические действия. Исключением из этого правила является договор с коммерческим представителем, который должен быть заключен в письменной форме и содержать указания на его полномочия. В случае отсутствия таких указаний в договоре коммерческому представителю должна быть выдана доверенность (п. 3 ст. 184 ГК РФ).

В диссертации указывается, что невыдача доверенности поверенному в отечественной судебной практике расценивается как отмена поручения доверителем. С учетом этой и рассмотренной ранее доминирующей позиции отечественной практики, касающейся последствий невыдачи доверенности поверенному, предпочтение, как при заключении, так и при расторжении договора, отдаётся доверенности, а не договору.

Диссертант критикует позицию российского законодателя, не установившего четкой процедуры прекращения договора поручения, и предлагает конкретизировать статью 977 «Прекращение договора поручения» ГК РФ включением в неё пункта, в соответствии с которым «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом».

Глава 3 «Некоторые аспекты гражданско-правового регулирования обязательств по исполнению договора поручения» посвящена анализу рисков, возникающих при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения, характерным чертам оснований и условий гражданско-правовой ответственности субъектов договора поручения, теоретическим и практическим проблемам реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения, а также перспективам совершенствования нормативно-правового регулирования обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения.

В параграфе «Анализ рисков, возникающих при заключении, исполнении и прекращении обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поручения» диссертант на основе законодательства и имеющейся арбитражной практики рассматривает риски по договору поручения. В качестве первого риска по договору поручения диссертант отмечает неконкретное определение условий юридических действий, которые должен совершить поверенный. В случае признания судом юридических действий поверенного неопределенными договор признается незаключенным. Диссертантом отмечается, что для предотвращения указанного риска необходимо в соответствии с п. 1 ст. 432 и п.1 ст. 971 ГК РФ четко согласовывать предмет договора поручения - определенные юридические действия, которые поверенный обязуется совершить от имени и за счёт доверителя.

Вторым риском является указание в предмете договора поручения не юридических, а фактических действий. Такие действия поверенного не признаются судебной практикой сделками. Отечественная практика выделяет целый ряд фактических действий, не относящихся к сделкам и в силу этого не являющихся предметом договора поручения. Соискатель приходит к выводу, что для предотвращения указанного риска предмет договора поручения должен содержать юридические действия, признаваемые сделками, т.е. такие действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Третьим риском при заключении договора поручения является указание в предмете договора поручения заведомо неосуществимых действий. В этом случае такой договор судами признается незаключенным. Диссертант отмечает, что для предотвращения данного риска указания доверителя, составляющие предмет договора, должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Четвертый риск по договору поручения связан с невыдачей доверителем доверенности. Поскольку гл. 49 ГК РФ не содержит специальных правил, касающихся заключения договора, он должен заключаться на основе общих норм гл. 9 «Сделки» и гл. 28 «Заключение договора» ГК РФ. Основной особенностью заключения договора поручения является то, что при его совершении, как правило, оформляется доверенность, подтверждающая наличие этого договора (п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 1 ст. 975 ГК РФ).

Пятый риск связан с тем, что при исполнении поручения в соответствии с указаниями доверителя может возникнуть возможность отступления поверенного от этих указаний в силу закона. В этом случае доверитель обязан оплатить все действия поверенного. Диссертант отмечает, что для предотвращения данного риска указания доверителя, составляющие предмет договора, всегда должны быть правомерными, т.е. соответствовать нормам закона или иным правовым актам (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Шестым риском, возникающим при исполнении договора поручения, является то, что указания доверителя поверенному на осуществление действий, которые могут быть произведены только доверителем, являются ничтожными, в силу чего они признаются неправомерными и неосуществимыми. Соискатель отмечает, что для предотвращения данного риска указания доверителя должны быть правомерными (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

В качестве седьмого риска в диссертации отмечается риск признания договора поручения неисполненным. К этому может привести ненадлежащее оформление документов, отсутствие в отчете поверенного сведений о произведенных им действиях во исполнение договора поручения с приложением оправдательных документов.

Диссертант приходит к выводу, что для предотвращения указанного риска отчет поверенного, связанный первичными учетными документами, должен соответствовать п. 2 ст. 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Восьмая группа рисков связана с несоответствием сроков действия доверенности и договора. Отечественная судебная практика в целом подтверждает вывод о том, что невыдача вместо просроченной новой доверенности даже при пролонгированном договоре влечет за собой риск отмены поручения доверителем. Соискатель приходит к выводу, что в целях предотвращения указанных рисков, поверенный после истечения срока действия доверенности должен прекратить исполнение поручения и оповестить об этом доверителя. Доверитель, в свою очередь, обязан оповестить поверенного о том, намерен ли он продлевать действие полномочий поверенного и выдавать с этой целью ему новую доверенность.

Девятая группа рисков связана с отсутствием в законодательстве четкой процедуры прекращения договора поручения, что влечет за собой риски как для доверителя и поверенного, так и для третьих лиц. Диссертант отмечает, что решение указанного вопроса заключается в устранении пробела, связанного с указанной процедурой, и предлагает конкретизировать статью 977 ГК РФ «Прекращение договора поручения» включением в неё нормы, в соответствии с которой «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом».

В параграфе «Характерные черты оснований и условий гражданско-правовой ответственности субъектов договора поручения» отмечается, что в число данных оснований и условий могут быть включены указания доверителя поверенному на осуществление действий, которые могут быть произведены только доверителем, отечественной практикой объявляются неправомерными и неосуществимыми и в силу этого являются ничтожными.

В диссертации, в частности, отмечается, что поверенный, установивший в ходе исполнения поручения необходимость каких-либо расходов, вправе требовать их от доверителя. Обязанность доверителя по возмещению издержек, как правило, возникает в двух случаях: 1) если денежное обеспечение поверенному не предоставлялось; 2) если фактические расходы превысили размер обеспечения. Соискатель отмечает, что за поверенным признается право на возмещение только таких понесенных им издержек, необходимость которых для исполнения поручения он сможет доказать.

Диссертант отмечает, что суды признают условие о гонораре успеха, включенное в договор, ничтожным (соответственно, гонорар не выплачивается). В случае, если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности (для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы).

Диссертант отмечает, что в гл. 49 ГК РФ основания и объем ответственности поверенного не зависят от того, как должно исполняться поручение (возмездно или безвозмездно). Соискатель приходит к выводу, что наличие возмездности или безвозмездности в конкретном договоре поручения должно влиять на условия наступления ответственности поверенного перед доверителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения. При безвозмездном договоре поверенный должен нести ответственность лишь при наличии в его действиях умысла, а при возмездном договоре отвечать даже при неосторожности.

В параграфе «Теоретические и практические проблемы реализации правовых норм, регулирующих отношения в договоре поручения. Перспективы совершенствования нормативно-правового регулирования обязательственных отношений, вытекающих из договора поручения» выявлены проблемы правового регулирования по указанному договору и показаны пути их решения. Диссертант отмечает, что сохранение подхода, который позволяет судам исключать добросовестные фактические действия поверенного по исполнению поручения из предмета договора, не является справедливым. Решением данного вопроса было бы законодательное закрепление в п. 1 ст. 971 ГК РФ формулировки «определенные юридические или юридические и фактические действия».

Соискатель предлагает включить в российское законодательство презюмируемую возмездность поручения, как наиболее соответствующую как современной действительности, так и положению, в силу которого никто не должен обогащаться на чужой счет без достаточного на то юридического основания.

В диссертации отмечается, что важнейшей теоретической и практической проблемой является вопрос о том, какой из двух документов (доверенность или собственно договор) является основным документом, свидетельствующим о заключении или прекращении договора поручения. Диссертант отмечает, что отечественная практика отдаёт в этом вопросе предпочтение доверенности. В качестве ещё одной теоретической и практической проблемы соискатель выделяет неопределенность приоритета между доверенностью и договором при расхождении между их содержанием. В ГК РФ нет нормы, которая бы содержала ответ на этот вопрос. Диссертант отмечает, что с учетом сложившейся практики, отдающей предпочтение доверенности, а также того факта, что только доверенность опосредует отношения всех лиц по договору (доверителя, поверенного и третьих лиц), предпочтение следует отдавать доверенности.

Диссертантом обоснована необходимость закрепления в российском законодательстве конкретного механизма (процедуры) прекращения договора поручения, поскольку отечественное законодательство в ст. 977 ГК РФ закрепляет только общие основания прекращения договора поручения. Решением указанной проблемы является включение в статью 977 ГК РФ «Прекращение договора поручения» нормы, по которой «договор поручения, осуществляемый на основе доверенности, прекращается доверителем - её отменой, а поверенным - её возвратом». Обобщив решения отечественной практики, диссертант делает вывод, что включение в договор поручения условия о так называемом гонораре успеха признается судами ничтожным. Соискатель предлагает дополнить п. 4 ст. 975 ГК РФ нормой: «В случае отсутствия упущений со стороны поверенного, доверитель обязан уплатить ему все платежи и издержки, даже если сделка не завершилась благоприятно».

Соискатель делает вывод о необходимости заполнения пробела в законодательном регулировании последствий возникшей невозможности исполнить поручение, поскольку гл. 49 ГК РФ не дает ответа на этот вопрос. В диссертации отмечается необходимость восполнения законодателем пробела, касающегося дифференцированного подхода к ответственности по безвозмездному и возмездному поручению. Диссертант подвергает критике одобренную решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07 октября 2009 «Концепцию развития гражданского законодательства Российской Федерации», касающуюся только общих положений законодательства об обязательствах и не устраняющую пробелов по отдельным видам договоров, в том числе и по договору поручения.

Соискатель отмечает, что устранение указанных выше пробелов будет способствовать не только совершенствованию правовой конструкции договора поручения, но и более четкому разрешению возникающих споров между доверителем, поверенным и третьими лицами, как в досудебный, так и в судебный периоды.

В Заключении по результатам проведенного диссертационного исследования приводятся наиболее значимые выводы и предложения, а также, диссертант обобщает полученные результаты.

Список научных работ, опубликованных по теме диссертации

Научные работы в ведущих рецензируемых научных журналах

1. Панков А.Ю. Отечественная доктрина и правоприменительная практика о понятии, признаках и предмете договора поручения / А.Ю. Панков // Право и образование. 2011. № 11. С. 171-181 (0,3 п.л.).

2. Панков А.Ю. Анализ рисков, вытекающих из договора поручения / А.Ю. Панков // Вестник академии права и управления. 2011. № 23 С. 153-161 (0,4 п.л.).

3. Панков А.Ю. Отечественная доктрина и правоприменительная практика о правовой квалификации договора поручения / А.Ю. Панков // Вестник академии права и управления. 2011. № 22 С. 162-166 (0,3 п.л.).