Меры уголовно-процессуального принуждения

По действующему уголовно-процессуальному законодательству лица, вызванные в установленном порядке дознавателем, следователем, прокурором, судом в связи с производством по уголовному делу, обязаны явиться точно в назначенное время. При неявке без уважительных причин они могут быть подвергнуты принудительному приводу (ст. 261 УПК).

Приводу подвергаются только те участники процесса, чье личное присутствие в процессе незаменимо как источников показаний, и для которых это прямо предусмотрено законом. Приводу подвергаются подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, потерпевший и свидетель (ст. 262 УПК).

Основанием привода является состав уголовно-процессуального правонарушения. Должны быть доказаны как минимум три обстоятельства:

а) участник процесса не явился в назначенный срок, что подтверждается протоколом процессуального действия;

б) участник процесса был уведомлен о вызове: имеется корешок повестки с его подписью, расписка в протоколе судебного заседания и т.п.;

3) данный участник не уведомил о наличии уважительных причин своей неявки. Уважительными причинами неявки лица по вызову признаются: болезнь вызываемого лица, лишающая его возможности явиться; несвоевременное получение повестки; иные обстоятельства, лишающие лицо возможности явиться в назначенный срок.

Болезнь, лишающая возможности явиться по вызовам, должна быть удостоверена в соответствующем документе врачом, работающим в медицинском учреждении. Несвоевременное получение обвиняемым повестки удостоверяется сделанной на повестке отметкой о времени ее получения или объяснением лица, получившего повестку для вручения. К иным обстоятельствам, лишающим возможности явиться в назначенный в повестке срок, могут быть отнесены нарушения движения транспорта, стихийные бедствия (пожар, наводнение, землетрясение и т.п.), болезнь члена семьи при невозможности поручить кому-либо уход за больными и т.д.

Исчерпывающий перечень таких уважительных причин в законе определить невозможно. В каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств.

Порядок вызова в следственные и судебные органы свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого и подсудимого, находящегося на свободе, регламентируется статьей 97 УПК, которая устанавливает, что перечисленные лица вызываются повесткой. Повестка посылается по почте или с нарочным. Вызов может быть сделан также телефонограммой, телеграммой, радиограммой или по телексу. Лица, содержащиеся в следственном изоляторе, приемнике-распределителе, колонии исполнения наказания или воспитательной колонии, вызываются через администрацию этих учреждений (ч. 4 ст. 97 УПК).

Возможность применения привода определяется не количеством вызовов, а фактом неявки вызванного лица при отсутствии у него на то уважительных причин. Установив эти обстоятельства, органы предварительного следствия и дознания, а также суд вправе подвергнуть неявившееся лицо приводу без повторного вызова.

В отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого привод, кроме того, может применяться и без предварительного вызова (ч. 2 ст. 262 УПК). Это допустимо тогда, когда указанные лица скрываются от дознания, предварительного следствия и суда или не имеют определенного места жительства.

В любом случае обстоятельства, послужившие основанием для привода, должны найти отражение в материалах уголовного дела и в соответствующем решении о приводе.

В уголовно-процессуальном законе закреплена необходимость процессуального оформления привода (ст. 263 УПК). Дознаватель, следователь, прокурор выносят о приводе постановление, а суд - определение. В этом постановлении или определении должны быть указаны: фамилия, имя, отчество лица, подлежащего приводу; его процессуальное положение; место жительства или работы; основания применения привода; когда и куда должно быть доставлено лицо; кому поручается осуществить привод.

Постановление или определение о приводе передается для исполнения в орган внутренних дел по месту производства по делу. Обнаружив лицо, подлежащее приводу, работник органа внутренних дел знакомит его под роспись с постановлением или определением о приводе и доставляет следователю, прокурору или в суд, который вынес указанное постановление или определение. При этом к постановлению или определению должна быть приложена справка о времени и месте обнаружения и времени доставления лица, а также о его заявлениях, жалобах и ходатайствах в связи с приводом.

Установив, что привод лица невозможен из-за его отсутствия вследствие побега, отпуска, командировки, тяжелой болезни или других причин, сотрудник органа внутренних дел составляет об этом справку и сообщает об этом дознавателю, следователю, прокурору или суду, вынесшему постановление или определение (ст. 264 УПК).

в) Помещение лица в медицинское учреждение

При расследовании уголовных дел часто возникают вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле. В таких случаях следователи прибегают к производству экспертизы. Значительное место среди всех экспертиз занимают судебно-медицинская и судебно-психиатрическая экспертизы.

Необходимость стационарного психиатрического или иного медицинского обследования обвиняемого (подсудимого) возникает в тех случаях, когда картина заболевания сложна и правильный диагноз может быть поставлен лишь при условии более или менее длительного пребывания лица под наблюдением врачей-экспертов. В зависимости от характера предполагаемого заболевания обвиняемый или подсудимый может быть помещен в психиатрическое или иное медицинское учреждение (больницу, клинику, госпиталь). Статья 265 УПК определяет порядок помещения лица в медицинские учреждения. Если при проведении судебно-медицинской либо судебно-психиатрической экспертизы возникает необходимость в стационарном наблюдении, то дознаватель, следователь, прокурор, суд вправе поместить обвиняемого или подсудимого в соответствующее медицинское учреждение при условии, что они обвиняются в совершении преступления, за которое может быть назначено лишение свободы.

Помещение лица в медицинское учреждение по решению следственных, судебных органов есть мера уголовно-процессуального принуждения со всеми характерными для нее признаками. Эта мера при известных условиях самым серьезным образом может стеснить права и свободу личности; может осуществляться в принудительном порядке; вне конкретной формы своего проявления предполагает наличие специального мотивированного постановления. В психиатрическое учреждение для проведения экспертизы может быть также помещено лицо, психическое состояние которого исключает возможность привлечения его к участию в деле в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, если имеются достаточные доказательства, что именно оно совершило общественно опасное деяние. Как быть, если лицо пребывает в качестве подозреваемого и срок нахождения его в данном качестве истекает до окончания стационарной судебно-психиатрической экспертизы? Ответ содержится в упомянутой статье 265 УПК. В таком случае, лицу необходимо предъявить обвинение, если это позволяет его психическое состояние, или освободить его из медицинского учреждения либо вынести постановление о признании его лицом, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера. Надо отметить, что статистические данные изучения уголовных дел самых различных по своему характеру составов преступлений показывают, что помещение подозреваемого на стационарное обследование в медицинское учреждение бывает чрезвычайно редко.

Потерпевшие и свидетели не могут быть принудительно помещены в медицинское учреждение для проведения экспертизы, за исключением случаев, когда они изобличают подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 15 УК, и нет другой возможности проверить достоверность их показаний.

В научной литературе вопросом, вызывающим споры является вопрос о способе проведения экспертизы, путем, например, амбулаторного или стационарного обследования лица. Выбор одной из этих форм - амбулаторной или стационарной, прерогатива следователя, прокурора, суда, которые при решении этого вопроса руководствуются не только медицинскими соображениями о трудности распознавания болезни, но и данными иного характера (тяжесть совершенного деяния, разногласия между лечащими врачами по поводу диагноза заболевания, хитроумность мотивировки содеянного и т.п.).

Сфера процессуального принуждения недопустимо расширяется при необоснованном проведении стационарных экспертиз в случаях, когда достаточно амбулаторных. При этом наступают и другие неблагоприятные последствия: увеличивается нагрузка, приходящаяся на экспертные учреждения, удлиняются сроки действия и содержания обвиняемых под стражей.

Однако основная опасность, как представляется, состоит в другом, а именно в не назначении судебно-психиатрических экспертиз, когда для этого имелись основания, и в замене стационарных экспертиз амбулаторными. Основной довод против слишком частого назначения стационарных экспертиз состоит в утверждении, что все равно подавляющее большинство лиц, направляемых на экспертизу, признаются вменяемыми. Этот довод не убеждает. На момент назначения экспертиз у следователя, например, зарождается обоснованное сомнение в психическом состоянии обвиняемых, и, значит, проведение экспертиз не было напрасным. Изучение 100 уголовных дел показало, что 80% случаев проведения судебно-психиатрических экспертиз у испытуемых были выявлены большие или меньшие аномалии в психике, учитываемые судом при решении вопроса о виновности или назначения наказания.

Объем процессуального принуждения при помещении лиц в медицинское учреждение в целом сужается, поскольку увеличивается доля амбулаторных психиатрических экспертиз. Лишь в 10% случаев амбулаторная экспертиза не смогла решить поставленные перед экспертом задачи, и в связи с этим появилась необходимость назначить стационарную экспертизу. Решение о помещение лица в медицинское учреждение обосновывается в постановлении (определении) дознавателя или следователя, санкционированном прокурором, в постановлении прокурора либо в определении суда (ст. 266 УПК).

В постановлении или определении о помещении лица в медицинское учреждение указывается: лицо, помещаемое в медицинское учреждение, и его процессуальное положение; наименование медицинского учреждения, в которое помещается лицо; в необходимых случаях - распоряжение об этапировании лица в указанное учреждение; решение о мере пресечения.

Как видно из текста статьи 266 УПК, предусматривается получение санкции прокурора на помещение лица в медицинское учреждение, не являющееся психиатрическим. Такое требование закона представляется вполне обоснованным, поскольку принудительное помещение лица в любой медицинский стационар связано с ограничением его личной свободы. Контроль прокурора за законностью и обоснованностью данной меры служит важной гарантией охраны прав личности, принуждаемой к помещению лица в медицинское учреждение.

На стационарную судебно-медицинскую экспертизу во многих случаях направляются обвиняемые, заключенные под стражу в порядке меры пресечения. Такая мера пресечения может быть избрана, если это учреждение приспособлено для содержания арестованных. В ином случае указанная мера пресечения должна быть отменена или изменена на менее строгую (ст. 267 УПК). Время пребывания в медицинском учреждении обвиняемого, подсудимого или лица, в отношении которого ведется производство по применению принудительных мер медицинского характера, засчитывается в срок содержания под стражей.

Срок пребывания в медицинском учреждении не должен превышать одного месяца. Однако в исключительных случаях на основании врачебного заключения, полученного во время проведения стационарной экспертизы, данный срок может быть продлен на один месяц. Для этого необходимо постановление прокурора или определение суда, в производстве которого находится дело (ст. 268 УПК). Дальнейшее продление срока законом не допускается.

Лицо, помещенное в медицинское учреждение для экспертного исследования, его защитник и законный представитель вправе обжаловать постановление дознавателя, следователя и прокурора о помещении лица в медицинское учреждение вышестоящему прокурору, а определение суда - вышестоящему суду. Это право закреплено в статье 269 УПК.

г) Обеспечение безопасности участников процесса. Ответственность за нарушение процессуальных обязанностей и порядка на дознании, предварительном следствии и в суде

УПК закрепил в качестве основных принципов уголовного процесса такие как: законность, осуществление правосудия на началах равенства граждан перед законом и судом; уважение чести и достоинства личности; охрана прав и свобод граждан; презумпция невиновности и др. Четко определен УПК круг участников уголовного процесса и их процессуальное положение. Кроме того, УПК предусмотрел систему гарантий, направленных на обеспечение безопасности участников процесса.

Так, в соответствии со статьей 270 УПК дознаватель, следователь, прокурор, суд обязаны принять меры к охране жизни, здоровья, чести, достоинства и имущества потерпевшего, свидетеля или других участвующих в процессе лиц, а также членов их семей или близких родственников, если имеются достаточные данные, что им угрожают убийством, причинением насилия, уничтожением или повреждением имущества, иными противоправными действиями, и также должны установить виновных и привлечь их к ответственности.

Они вправе письменно поручить органам внутренних дел принять все необходимые меры, которые обеспечили бы охрану жизни, здоровья, чести, достоинства, имущества участвующих в деле лиц. Кроме того, орган внутренних дел должен располагать сведениями о тех лицах, которым угрожает опасность, о возможном ее характере, источнике, месте, времени и др.

К гарантиям безопасности участников процесса относится также право суда провести закрытое судебное заседание в случае, когда этого требуют интересы свидетелей, потерпевших и других лиц, участвующих в деле, а равно членов их семей или близких родственников (ч. 2 ст. 19 УПК).

В целях обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей, понятых и других участников процесса вводные части протоколов следственных действий могут быть не представлены для ознакомления. В этих случаях вводные части протоколов, содержащие сведения об указанных участниках процесса, хранятся в опечатанном виде (ч. 4 ст. 375 УПК).

Кроме того, в списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в целях обеспечения безопасности участников процесса могут указываться их псевдонимы. Сведения о лицах, нуждающихся в обеспечении безопасности, предоставляются в суд в опечатанном виде вместе с вводными частями протоколов следственных действий, проведенных с их участием. С ними могут знакомиться только прокурор, утверждающий обвинительное заключение, и судьи, рассматривающие дело (ст. 380 УПК). Опознание таких лиц, в целях обеспечения их безопасности, производится по фотокарточке (ст. 127 УПК).

Участники процесса, совершившие при производстве по уголовному делу преступления против правосудия (по ст. 230-241 УК), привлекаются к ответственности (ст. 271 УПК).

Ответственность - это ответная реакция государства на поведение лица, которое приносит обществу вред. Ответственность за уголовно-процессуальное правонарушение - это официальная отрицательная оценка поведения лица, виновного в неисполнении закона, влекущая невыгодные для него последствия. Ответственность за процессуальное правонарушение всегда представляет собой реализацию санкции только штрафного характера. Основание ответственности - опасное для общества и потому запрещенное законом деяние (действие или бездействие), именуемое процессуальным правонарушением. В уголовном процессе ответственность наступает лишь за виновное нарушение закона (умысел или неосторожность). Процессуальное правонарушение нередко образует состав преступления (например, умышленное уклонение свидетеля от явки по вызову суда) или дисциплинарного проступка. Поэтому процессуальное правонарушение нередко влечет применение уголовной или административной ответственности. Уголовно-процессуальное право почти не располагает собственными санкциями штрафного характера, поэтому наказание процессуальных правонарушителей происходит путем наложения на них уголовной, дисциплинарной и общественной ответственности. Применение же процессуальных правовосстановительных санкций есть меры правовой защиты.

Таким образом, ответственность в уголовном процессе - публичный упрек лицу за виновное нарушение им норм уголовно-процессуального закона, сопровождаемый применением санкции штрафного характера, относящихся к разным отраслям права, в целях защиты процессуального правопорядка и наказания виновных, что влечет для последних невыгодные последствия.

К ответственности за нарушение процессуальных обязанностей предусмотренных законом, могут быть привлечены: потерпевшие и свидетели - за отказ выполнить законные требования дознавателя, следователя, прокурора и суда и подвергнуться освидетельствованию, экспертизе, предоставить образцы для экспертного исследования; лица, у которых производится выемка, обыск, лица на чье имущество наложен арест - за отказ выдать отыскиваемую вещь по требованию дознавателя, следователя, прокурора (кроме обвиняемого, подозреваемого и их близких родственников); работники учреждений связи - за невыполнение или ненадлежащее выполнение постановления дознавателя, следователя, прокурора о наложении ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию; должностные лица и граждане - если они препятствуют производству осмотра места происшествия, эксперимента, выемки, обыска, эксгумации трупа; участники процесса - за разглашение данных дознания или предварительного следствия, если были предупреждены о недопустимости их разглашения; руководители предприятий, организаций, учреждений - за воспрепятствование явки по вызовам дознавателя, следователя, прокурора, суда, лиц, являющихся подозреваемыми, подсудимыми, экспертами, переводчиками, потерпевшими, гражданскими истцами и гражданскими ответчиками, их представителями, общественными обвинителями, общественными защитниками, народными заседателями, а также за невыполнение и ненадлежащее выполнение представления дознавателя, следователя, прокурора, частного определения суда об устранении причин преступления и условий, способствовавших его завершению.

Помимо ответственности за нарушение процессуальных обязанностей, уголовно-процессуальным законом предусмотрена ответственность за нарушение порядка в судебном заседании (ст. 272 УПК).

Если нарушается порядок в судебном заседании, проявляется неуважение к суду, неподчинение распоряжениям председательствующего, то нарушитель предупреждается, что при повторении таких действий его удалят из зала судебного заседания, а кроме этого, он может быть привлечен к административной ответственности. Если же предупреждение не оказало воздействия, то участник процесса по определению суда, а другие лица по распоряжению председательствующего удаляются из зала судебного заседания. Бывает, что определение суда касается обвинителя или защитника. Тогда слушание дела должно быть отложено, за исключением тех случаев, когда обвинение и защиту с самого начала осуществляли несколько обвинителей и защитников. О надлежащем поведении удаленного обвинителя или защитника суд выносит частное определение. Это определение затем направляется или в квалификационную комиссию адвокатов или вышестоящему прокурору.

Если из зала судебного заседания был удален подсудимый, то приговор должен быть провозглашен в его присутствии, или объявлен ему под расписку сразу после провозглашения.

Как уже говорилось выше, лицо, которое удаляется из зала судебного заседания (за исключением подсудимого, обвиняемого, защитника) может быть привлечено к административной ответственности на основании определения, которое фиксируется в протоколе судебного заседания.

Если основания для привлечения участника процесса к уголовной ответственности за совершение преступления против правосудия выявлены в судебном разбирательстве или при рассмотрении дела в апелляционном, кассационном либо надзорном порядке, то суд возбуждает против этого участника процесса уголовное дело и направляет его прокурору для расследования. Порядок производства этих действий суда закреплен в ст.ст.273 и 274 УПК.

Рекомендуемая литература

Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. - Т.: Министерство юстиции Республики Узбекистан, 2004 г. (с изменениями и дополнениями на 29 сентября 2004 года). - 632 с.

Абдумажидов Г.А. // Прокуратура и методы принуждения. - Правда Востока. - 9 январь. -2003.

Тўлаганова Г. Жиноят процессида шахснинг ?у?у?лари ва ?онуний манфаатларини му?офаза этиш масаласи юзасидан баъзи фикрлар. // Ж. ?у?у?. Право. Law. -2003. -3(23)-сон. -Б. 54-55.

Тўлаганова Г. Жиноят процессида гаров. // Ж. Давлат ва ?у?у?. -2004. -3-сон. -Б. 46-48.

????????? ?? Allbest.ru