Критика законодательства: теория, практика, техника

Вторая глава первого раздела «Типология критики законодательства» посвящена всему многообразию видов критики законодательства. Рассматривая данный вопрос, диссертант приходит к выводу о том, что виды критики законодательства столь многочисленны, разнородны, что целесообразнее их представить в форме типологии, а не в виде простой классификации. Приводится разделение критики законодательства по следующим основаниям:

- по субъекту осуществления («авторская», органами представительной и исполнительной государственной власти, институтами гражданского общества, «доктринальная» - учеными-правоведами и научными работниками других отраслей знания, «профессионально-компетентная» - практикующими юристами, гражданами);

- по элементу структурирования законодательного акта (критика наименования закона, критика преамбулы закона, критика гипотезы законодательной нормы, критика диспозиции нормы закона, критика законодательной санкционной защиты, критика строения института законодательства, критика состава подотрасли законодательства, критика принципов института, подотрасли, отрасли или взаимосвязи институтов, подотрасли или отрасли законодательства);

- по режиму функционирования (в режиме конфронтации, в режиме властного подавления, в режиме сотрудничества, в режиме прямого или косвенного игнорирования);

- по источнику происхождения (как выражение индивидуального правосознания; как выражение узковедомственного, профессионально ориентированного правосознания; как выражение широкого общественного мнения);

- в зависимости от количества субъектов (индивидуально-личностная, групповая, массовая);

- по качеству взаимосвязи с правомерностью осуществления (правовая, неправовая, антиправовая);

- по степени открытости (публично-открытая и теневая (латентная));

- по результату воздействия (результативная, то есть воспринятая критика законодательства, когда отрицательные оценки компетентным органом приняты, признаны, выдвинутые предложения реализованы; нерезультативная, то есть проигнорированная критика законодательства, когда отрицательная оценка замечена, но оставлена без последствий, а предложения оказались нереализованными);

- по времени ведения (длительная или кратковременная (разовая));

- по последовательности ведения (первичная и повторная);

- по сроку оценки действия во времени (продления времени функционирования закона, момента изменения закона, приостановления действия закона, своевременности (несвоевременности) отмены его);

- по характеру подготовки (спланированная или спонтанная (незапланированная));

- по стадиям правотворческого процесса (идеи законопроекта, концепции законопроекта, проекта закона, на стадии утверждения законодательного документа Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, на стадии рассмотрения законодательного документа Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, перед подписанием закона Президентом Российской Федерации, обнародованного закона);

- по иерархическому признаку (Конституции государства, законов о поправках Основного закона государства, международно-правовых актов, федеральных конституционных законов, федеральных законов, законов субъектов Федерации);

- по профилактической направленности (нацеленная на предотвращение появления дефектного законодательного предписания и направленная на публичное устранение последствий от уже действующей законодательной нормы);

- по объему критикуемого законодательного материала и степени готовности законодательного акта (законодательного акта в целом, отдельного раздела (части) законодательного акта, группы статей законодательного акта, одной статьи законодательного акта, конкретного элемента законодательного предписания (дефиниции, юридической конструкции, оценочного понятия, примечания, отсылки, союза));

- по наличию иностранного элемента (законодательства России, законодательства государств ближнего зарубежья, законодательства государств дальнего зарубежья);

- по источнику объективированного обнародования (в монографиях, авторефератах диссертации, научных статьях, в учебно-методических пособиях, в актах официального и неофициального толкования нормативных правовых актов, в рецензиях, в аналитических, комментаторских обзорах);

- по пространственному основанию (внешняя и внутренняя);

- по признаку систематизированности (систематизированного и несистематизированного законодательства);

- по глубине освоения законодательного материала (сущностно-концептуальная критика законодательства и критика его технико-юридических элементов);

- по времени экспертной оценки (в процессе экспертизы законопроекта и в процессе экспертизы вступившего в силу закона);

- по критерию соблюдения меры критической аргументации (адекватная, гипертрофированная или преуменьшенная);

- по мотиву ведения (как стремление к истине и справедливости, как проявление недовольства существующим положением дел в законотворчестве, как стремление к власти, как выражение страха перед возможным массовым протестом);

- по отраслевой и надотраслевой принадлежности (в сфере публичного и в сфере частного права) с последующей возможной конкретизацией комплексов юридических норм по предмету правового регулирования;

- в зависимости от типа технического оформления законодательного материала (таблиц, схем, математических выкладок, графиков, диаграмм, содержащихся в тексте, либо приложениях законодательного акта).

Кроме вышеизложенных типологических групп критики законодательства, выделяются особые виды этой отрицательной познавательно-оценочной деятельности.

Одной из таких особых групп является критика законов, связанных государственной тайной.

В особом правовом режиме функционирует критика законодательства специальными субъектами. Под этим понятием в настоящем исследовании понимаются лица, обладающие специальным правовым статусом, специфическими властными полномочиями, носящие специальные звания, ранги, чины. Специфику критики законодательства специальными субъектами можно отобразить через разумное ограничение их свободы слова. Государство не только может, но и должно требовать от служащих лояльности, толерантного отношения к проводимой правовой политике и принимаемым законодательным решениям.

Есть резон особо представить и государственный правозащитный институт Уполномоченного по правам человека, который в каждом докладе не только подвергает аргументированной критике различные действующие нормативные правовые акты, но и выдвигает конкретные рекомендации и предложения по устранению выявленных дефектов юридической регламентации. Так, в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2011 год после критического анализа двух законопроектов о внесении изменений в порядок государственной геномной и дактилоскопической регистрации прямо констатируется, что эти шаги не являются верными. Кроме того, Уполномоченный подверг критике длительное время неустраняемый пробел - в российском законодательстве до сих пор не урегулированы вопросы об основании и порядке регистрации факта изменения пола, а также о правовом положении лиц, изменивших свой пол См.: Российская газета. - 2012. - 6 марта..

В третьей главе первого раздела «Принципы критики законодательства» проведен анализ основополагающих начал, на которых базируется критика законодательства.

При рассмотрении принципа свободы критики законодательства ставится и посильно решается проблема злоупотребления критикой законодательства. Принцип свободы критики законодательства напрямую связан с политической свободой, уровнем демократии в государстве и качеством сформированности гражданского общества.

Принцип моральности критики законодательства зиждется на древней юридической традиции нравственной обоснованности права. Критическое пространство в ходе оценки законов должно опираться на нравственную самоцензуру критика.

Моральность критики законодательства состоит в том, что в фиксации дефектов правовой регламентации он видит не самоцель, а средство достижения положительного, в том числе и морального результата.

Принцип историзма критики законодательства предполагает такую поисковую познавательно-оценочную деятельность, которая не концентрируется только на последнем варианте юридического регулирования. Важен генезис развития правовой позиции законодателя. Необходимо, руководствуясь этим принципом, учитывать прошлые взгляды законодателя, прежние наработки правовой науки, контекст и тенденции законодательных изменений.

При критике действующего законодательства важно учитывать общие тенденции гармонизации правового пространства, генезис юридических институтов во временной перспективе.

Принцип гражданственности критики законодательства означает ее нацеленность на патриотические чувства граждан, должностных лиц, авторов нормативных правовых актов. Этот принцип предполагает критическую оценку закона с точки зрения его соответствия интересам российского государства, сохранения и упрочения его суверенитета, развития федерализма.

Принцип оправданности изменения позиции критика в оценке законодательства означает возможность смены направленности и формы критики права и проистекает не только из сложности и динамизма отрицательно оцениваемого объекта, но и из самосознания, самообразования критикующего. Отмечается, что развитие науки и техники, появление новых технологий систематически «поставляет» новую информацию, которая может кардинально изменить правовые воззрения критикующего. И, естественно, он вправе в любое время отказаться от ранее выдвинутых критических суждений закона, обнародовать новые «критические претензии».

Четвертая, последняя глава первого раздела «Функциональная характеристика критики законодательства» посвящена функциям критики законодательства как основным внутренним и внешним направлениям ее воздействия на существующий правопорядок и микроклимат гражданского общества.

Функции критики законодательства - добровольно-инициативная либо служебно-обязательная отрицательная оценочная деятельность субъекта, от которой при отсутствии убедительных аргументов он может и должен отказаться. В диссертации раскрывается содержание семи основных функций, присущих критике законодательства. При этом в работе освещаются не общие, свойственные любой разновидности критики, функциональные связи, а специальные функции, которые характеризуют критику законодательства как самостоятельный общеправовой феномен.

Эвристическая функция критики законодательства отражает процесс продуктивного критически-творческого мышления, ведущего к получению новых знаний. Обращается внимание на то, что эвристическая функция критики законодательства состоит в том, что она не только прокладывает путь творческому мышлению, новаторскому осознанию существующего положения дел в законодательстве, не только помогает систематизировать, обобщать фактический правовой материал, но и способствует рождению новых вариантов законодательной регламентации, формулированию новых идей законопроектов, выявлению неординарных плодотворных гипотез, нужных демократическому государству и истинному гражданскому обществу изменений юридического акта. В этом смысле можно констатировать, что критика законодательства выступает в ряде ситуаций ориентирующим и организующим принципом правового познания и юридической практики.

Характеризуя экспликативную (объяснительную) функцию критики законодательства, диссертант рассматривает отличия объяснения от познания, размышляет о проблемах удовлетворительного и неудовлетворительного объяснения.

Самое сложное в критике законодательства - уйти от механических, узкоэмпирических воззрений, ибо «законодательную материю» не всегда и не всю можно разложить на элементарные кирпичики. Речь идет о том, что критика законодательства не может абстрагироваться от духовной сущности законодательства, интеллектуального смысла критикуемой законодательной нормы.

Познавательно-развивающая функция критики законодательства заключается в том, что объективно для ведения разумной и обоснованной критики требуются немалые познавательные усилия для выявления сущности, содержания, формы критикуемого элемента законодательства. Естественно, это реально развивает многие творческие способности личности либо коллектива.

Рассматривая гарантирующую функцию критики законодательства, автор аргументирует, что сама критика законодательства, равно как и ее нормативное опосредование, объективно выступает самобытной юридической гарантией. При этом отмечается, что суть гарантирующей функции критики действующего законодательства заключается в том, что она реально при определенных обстоятельствах останавливает, стопорит принятие некачественных, поспешных законодательных решений. Законодатель не может не опасаться критической реакции институтов отечественного гражданского общества, мирового сообщества.

Прогностическая функция критики действующего законодательства проявляется в ее способности служить основой для правового прогнозирования.

Как познавательная процедура, прогноз в ходе критики действующего законодательства базируется на:

а) эмпирических знаниях о предсказываемом акте;

б) знаниях о принципах и тенденциях, которым подчиняется развитие этого документа или какой-то части его. Только вместе взятые эти элементы могут сделать прогноз возможным.

Творчески-преобразующая функция критики законодательства заключается в том, что в итоге аргументации либо без нее выдвигаются предложения по:

- принятию новых законодательных норм, регламентирующих деятельность, которая ранее не находилась в сфере правового регулирования;

- изменению существующих законодательных правил путем дополнения, введения исключений, сокращения текста;

- отмене устаревших или фактически «мертвых» законодательных предписаний;

- восполнению пробелов законодательной регламентации;

- устранению неопределенности законодательных норм либо противоречивости между ними;

- формулировке и корректировке принципов институтов и отраслей законодательства.

70% респондентов, участвовавших в проводимом автором социологическом исследовании, считают, что критика законодательства может реально способствовать устранению дефектов в законодательстве.

Самозащитно-охранная функция критики законодательства заключается в том, что в некоторых ситуациях определенная группа субъектов вынуждена критиковать ту или иную норму закона или институт, дабы избежать обвинений или ответственности за собственное бездействие либо низкую эффективность работы.

Второй раздел диссертации «Эффективность критики законодательства и пути ее повышения» включает в себя две главы.

В пятой главе «Факторы, снижающие эффективность критики законодательства» автор, изучив мнения ученых относительно использования понятия эффективности в юридической науке, приходит к выводу о том, что под эффективностью критики законодательства можно понимать ее способность оказывать результативное влияние на законодательно урегулированную деятельность в положительном для личности, общества, государства направлении путем фиксации отрицательно оцененных обстоятельств. Эффективность критики законодательства - соотношение между целью, которую поставил критикующий, и результатом, который «образовался» после представления отрицательной оценки акта.

Для измерения эффективности критики законодательства необходима система четкого цифрового счета. В гуманитарной литературе до сих пор при описании эффективности различных правовых феноменов оперируют разными единицами измерения - критериями, показателями, индикаторами, четкое различие между которыми отсутствует. По мнению автора, учитывая особенности критики законодательства, наиболее приемлемым является использование системы показателей, которые можно отождествить с индикаторами. Критерий целесообразно применять для характеристики особо сложных, масштабных, возможно глобальных юридических явлений.

Для оценки эффективности критики законодательства предлагается система показателей: характеризующих количество отрицательных оценок того или иного закона; свидетельствующих о повторности либо многократности негативных суждений о законодательных документах; демонстрирующих широкий географический разброс критики в законодательной сфере; выявляющих длительность критики, что доказывает настойчивость критикующих и их убежденность в правоте собственных действий; характеризующих масштабность места размещения отрицательных законодательных оценок; «проявляющих» наиболее критикуемые сферы (участки) законодательной материи; характеризующих личностные качества законодателя; позволяющих измерять быстроту, скорость реакции на поступившую критику законодательства.

К факторам, снижающим эффективность критики законодательства, относятся:

- неоправданно большое число инициируемых и принимаемых законодательных актов как на федеральном, так и на региональном уровнях;

- отрицательные оценки принятых законодательных документов с итоговым предложением отсрочить их вступление в силу;

- консервативный шаблон, заключающийся в убеждении, что негативные оценки законодательных решений снижают престиж органов государственной власти, уменьшают силу и эффективность государства;

- нежелание либо неумение «извлечь» позитивный консолидированный результат из разных отрицательных оценок альтернативных законопроектов;

- невыявление или откровенное игнорирование интересов и мнений тех субъектов, на регламентацию которых направлен закон;

- неоправданные оговорки, необоснованные изъятия, которые «уничтожают» суть критической позиции при конечной оценке законодательного акта;

- псевдокритические оценки законодательных актов, заведомо мнимый характер негативных суждений об их содержании и форме;

- пассивность значительного числа субъектов права, которые достоверно знают о существующих дефектах законодательства, но не желают подвергать их критике;

- нереальные притязания, явно завышенные требования к возможностям законодательной регламентации;

- преднамеренное представление малозначительных технико-юридических погрешностей в качестве крупных сущностных, системных пороков законодательства;

- слабая информированность граждан и должностных лиц органов государственной власти и управления о законодательстве, нежелание тщательно ознакомиться с ними;

- отсутствие юридического механизма, препятствующего организации «заказной», с проявлением квалифицированных посредников, критики невыгодной законодательной нормы, ущемляющей корыстные интересы.

По данным проведенного диссертантом социологического опроса, 78% опрошенных считают, что существующая ныне критика малоэффективна.

Заключительная, шестая глава второго раздела «Основные пути повышения эффективности критики законодательства» посвящена анализу путей повышения эффективности критики законодательства.

Отмечается, что радикальным, но длительным путем повышения эффективности рассматриваемого феномена выступает развитие общей и правовой культуры.

Одним из важнейших путей повышения эффективности критики законодательства выступает всемерное усиление ее роли в системе гражданского контроля за деятельностью государственных властных структур, особенно в сфере нормотворчества.

Указывается необходимость совершенствования нормативной правовой базы критики вообще и законодательства в частности. Для совершенствования системы правовой регламентации критики законодательства требуется внесение ряда взаимосвязанных изменений и дополнений в действующее законодательство.

В целях повышения эффективности критики законодательства автором разработана развернутая система мер.

Кроме того, автор считает необходимым модернизацию системы обучения и подготовки юристов-правоведов. Обращается внимание на создание системы тренингов по развитию критического мышления правоведов, разработка серии специальных организационно-деятельностных упражнений в теории государства и права и каждой отраслевой юридической науке и учебной дисциплине, которые бы способствовали укреплению и развитию аналитико-синтезирующей деятельности в процессе критики законодательства. Также необходима разработка специальных обучающих программ, сценариев деловых игр, планов «мозговых штурмов» по этому предельно конкретному предмету профессиональной подготовки.

Психологическая составляющая критики законодательства представляет собой тот скрытый резерв, использование которого может существенно повысить эффективность законотворчества в целом.

По мнению автора, заслуживает особого специального внимания вопрос об установлении дифференцированной соразмерной юридической ответственности за различные виды недобросовестной критики законодательства.

Также эффективность критики законодательства может быть повышена посредством совершенствования интерпретационной практики.

Действенным путем повышения эффективности критики законодательства является полная (максимально широкая) и достоверная информация о реальном учете поступивших критических замечаний. Такого рода «обратная связь» выступает залогом будущего заинтересованного участия всех заинтересованных субъектов в совершенствовании принимаемых нормативных правовых актов. Есть резон ввести адекватную правовую ответственность за невосприятие законодателем обоснованной критики принимаемых и принятых актов и отказ от использования критических замечаний относительно содержания и формы документа.

В заключении формулируются основные выводы диссертационного исследования, обобщаются его результаты. Отмечается необходимость становления и развития теории критики законодательства.

Кроме того, автором обозначены еще не исследованные проблемы, которые, ожидают своего решения в будущем.

Перспективны комплексные разработки гендерных, возрастных, профессиональных особенностей критики действующего законодательства.

Нельзя забывать и о том, что иногда критика законодательства выступает средством манипулятивного влияния. Следовательно, необходим поиск организационно-правовых и морально-психологических средств противодействия такой критике законодательства, которая ведет к правовой демагогии и юридическому нигилизму.

Есть теоретическая и практическая надобность в том, чтобы поставить вопрос об обеспечении безопасности критикующего.

В проблемное поле дальнейшего научного исследования темы входит почти неисследованный феномен - стиль критики законодательства. Так или иначе, но необходимо после выявления сущности стиля критики законодательства определить его место в понятийных рядах теории государства и права, установить реальные организационно-правовые возможности, очертить пределы его влияния на эффективность критико-оценочной деятельности нормативных правовых актов.

Требует специального анализа вопрос - можно ли с определенной долей условности рассматривать и представлять критику законодательства особым видом юридической практики?

Основные положения диссертации отражают следующие публикации автора

Статьи в рецензируемых научных журналах и изданиях:

1. Ремизов П.В. Методологические предпосылки общетеоретического исследования феномена «критика законодательства» // Вестник Владимирского юридического института. - 2009. - № 1 (l0). - С. 143-148.

2. Ремизов П.В. Отрицание как логико-гносеологический признак критики законодательства / П.В. Ремизов, В.М. Баранов, В.Б. Першин // Ленинградский юридический журнал. - 2009. - № 2 (16). - С. 7-22.

3. Ремизов П.В. Критика как форма правовой аргументации // Философия права. - 2009. - № 3 (34). - С. 81-86.

4. Ремизов П.В. Функциональные возможности законодательного перечня (опыт критического анализа новейшего Федерального закона) / П.В. Ремизов, С.Ф. Юшкина // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2010. - № 12. - С. 198-201.

5. Ремизов П.В. Критика законодательства в свете декриминализации составов преступлений о клевете и оскорблении // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2012. - № 17. - С. 306-311.

Иные публикации:

6. Ремизов П.В. Критика законодательства как общеправовой феномен (к методологии анализа) // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова и М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2008. - Вып. 14. - С. 191-200.

7. Ремизов П.В. Критика предложений о кодификационных новеллах: сущность, цели, специфика // Кодификация законодательства: теория, практика, техника: Материалы Международной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 25-26 сентября 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, Д.Г. Краснова. - Н. Новгород, 2009. - С. 577-588.

8. Ремизов П.В. Критика права как предмет конституционной регламентации // Конституция Российской Федерации как фактор укрепления экономического и социального правопорядка на новом этапе решения стратегических задач (к 15-летию принятия): Материалы региональной научно-практической конференции (Нижний Новгород, 12 декабря 2008 года) / Под ред. В.М. Баранова, П.Н. Панченко, А.В. Козлова: В 2 т. - Н. Новгород, 2009. - Т. 1. - С. 225-230.

9. Ремизов П.В. Критика законодателя в свете прецедентного «принципа повышенной терпимости публичных фигур» // Актуальные проблемы философии права и государства: Сборник статей участников научного семинара / Под ред. С.П. Гришина. - Н. Новгород, 2009. - С. 184-189.

10. Ремизов П.В. Критика действующего законодательства в ракурсе правовой аналитики // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей: Сборник научных трудов / Под ред. В.М. Баранова, М.А. Пшеничнова. - Н. Новгород, 2010. - Вып. 16. - С. 165-170.

11. Ремизов П.В. Особенности критики техники законодательной регламентации правовых презумпций // Юридическая техника. - 2010. - № 4. - С. 480-481.

Размещено на Allbest.ru